DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 059 894
Mühlbauer Technology GmbH, Elbgaustraße 248, 22547 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Klawitter Neben Plath Zintler KNPZ Rechtsanwälte, Kaiser-Wilhelm-Str.9, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Klaus-Peter Behr, Hageler Straße 1, 26197 Großenkneten, Allemagne ( demandeur), représenté par Eisenführ Speiser Patentanwälte PartgmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême (Allemagne) (mandataire agréé).
Le02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 059 894 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 877 723 «ANICON» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 983 484 désignant l’ Union européenne «ICON» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 894 page:2De10
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Matériaux d' obturation pour plomber les dents, les matériaux de fixation et de moulage;Préparation à usage dentaire, en particulier pour les thérapies invasive, en particulier pour infiltrations par des lésions de caries dans l’émail dentaire
Classe 10:Appareils et instruments dentaires, en particulier appareils et applications de matériaux dentaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques destinés à l’industrie; Produits chimiques utilisés dans les sciences; Préparations de diagnostic à usage non médical ou vétérinaire; Produits chimiques destinés à la photographie; Produits chimiques pour l’agriculture; Produits chimiques pour l’horticulture; Produits chimiques pour la sylviculture; Résines synthétiques à l’état brut; Matières plastiques à l’état brut; Compositions extinctrices; Compositions anti-incendie; Préparations pour la trempe; Préparations pour la soudure des métaux; Compositions tannantes pour peaux d’animaux; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; Mastics et autres matières de remplissage en pâte; Paillis; Préparations fertilisantes autres que les fertilisants pour pelouses; Engrais autres que les engrais pour pelouses; Préparations biologiques à usage industriel et scientifique.

Classe 5:Les produits pharmaceutiques; Préparations médicales; Produits vétérinaires; Vaccins et agents de diagnostic à usage médical ou vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Denrées alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Préparations alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Matières pour plomber les dents; Matières pour empreintes dentaires;Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides autres que les pelouses.

Classe 35:Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Conseils commerciaux dans le domaine de la production de vaccins, et dans le domaine des diagnostics vétérinaires et alimentaires.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de laboratoires d’analyses; Microbiologie, biologie moléculaire et immunologie, analyses et recherches; Inspection de produits alimentaires; Conseils en matière de sécurité sanitaire des aliments; Développement d’appareils de diagnostic; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

Classe 44:Services médicaux; Services vétérinaires; Services de soins hygiéniques pour personnes; Services de soins de beauté pour êtres humains; Services de soins de santé pour animaux; Services de toilettage pour animaux; Services agricoles; Services d’horticulture; La sylviculture.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. L’ expression « en particulier»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 894 page:3De10
utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans les classes 35, 42 et 44
Les services contestés dans les classes 35, 42 et 44 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10. Les produits de l’opposante comprennent du matériel dentaire et des produits dentaires et des appareils et instruments dentaires.Les services contestés dans la classe 35 (services de publicité, services de conseils en affaires commerciales, services d’administration, de bureau), la classe 42 (services scientifiques et technologiques, services de recherches et de conception, services informatiques, services de tests et de contrôle de qualité, services de laboratoires, etc.) et la classe 44 (services médicaux, vétérinaires, agricoles, etc.) diffèrent des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10 par leur nature, leur utilisation et leur destination particulière. En outre, ces ensembles de produits et services sont normalement produits/fournis par des sociétés différentes, ils empruntent des canaux de distribution différents et s’adressent également à des consommateurs différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils sont dès lors considérés comme différents;
L’opposante soutient que les services contestés compris dans la classe 44 ont la même destination et sont complémentaires avec ses produits. Les services contestés compris dans la classe 44 sont liés à des services d’hygiène et de beauté pour êtres humains et animaux, ainsi que des services médicaux pour les animaux et les animaux et des services sylvicoles et horticoles. Même si l’on ne peut nier l’existence d’un lien lointain entre certains de ces services et les produits de l’opposante compris dans la classe 5 en raison de l’objectif commun qui est de traiter les maladies, par exemple, les différences de nature et surtout dans leur origine habituelle priment clairement sur toute similitude. Le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’un spécialiste en dentisterie, un médecin, un vétérinaire, etc. puisse développer et commercialiser un produit ou un instrument dentaire.Les consommateurs sont généralement conscients des fabricants/fournisseurs distincts de ces produits et services.Il convient de noter que les produits (ou les services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).Dès lors, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les arguments de l’opposante sont rejetés comme non fondés.
Produits contestés compris dans la classe 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 894 page:4De10
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents matériaux et compositions crus et ne sont pas similaires aux produits de grammage compris dans les classes 5 et 10 de l’opposante. Ces produits n’ont pas d’éléments communs, étant donné qu’ils ont une destination complètement différente et qu’ils sont de nature différente. Ils n’ont pas la même utilisation et ne sont pas complémentaires ou concurrents. En outre, les canaux de distribution et les producteurs des produits sont différents. Ils sont dès lors considérés comme différents;

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pour plomber les dents; les matériaux pour empreintes dentaires sont identiques aux produits d’usage dentaire de l’opposante compris dans la classe 5, car les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les produits pharmaceutiques contestés; Les préparations médicales comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les préparations à usage dentaire proposées par l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vaccins et agents de diagnostic contestés à usage médical sont au moins similaires aux préparations de l’opposante à des fins dentaires, qui peuvent avoir les mêmes destination, la même méthode d’utilisation, le public pertinent et les canaux de distribution de l’opposante;
Les produits hygiéniques contestés à usage médical; les désinfectants sont similaires à un faible degré aux préparations de l’opposante à des fins d’art dentaire, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.
Les produits contestés vétérinaires; Les vaccins et agents de diagnostic à usage vétérinaire sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments dentaires de l’opposante étant donné que ces derniers incluent le traitement dentaire pour les animaux. Ces ensembles de produits peuvent coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, les produits contestés restants, à savoir les produits alimentaires et les substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Préparations alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux;Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Les herbicides, autres que les herbicides, sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10Ces ensembles de produits diffèrent par leur nature et leur destination et ont une méthode d’utilisation différente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leurs canaux de distribution, le public pertinent et l’origine sont généralement différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits pertinents sont ceux qui sont jugés identiques ou similaires à différents degrés.En l’espèce, les produits contestés visent le grand public et le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 894 page:5De10
professionnel. Cependant, les produits de la marque antérieure sont destinés à un public professionnel exclusivement, étant donné qu’il s’agit d’instruments et de matériaux dentaires spécialisés comme des professionnels de l’art dentaire et des dentistes possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le public professionnel uniquement (14/07/2005,- T 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).Le niveau d’attention est susceptible d’être relativement élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits et, aussi du fait que ces produits affectent, soit directement ou indirectement, l’état de santé dentaire.
c) Les signes
ICÔNE ANICON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales qui consistent en un seul élément verbal.
L’élément verbal «ICON» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme étant une «icône» [«une image, une image, une représentation, etc.»; «une représentation de Christ, le mary Virgin ou un saint, particulièrement un peint dans l’huile sur un panneau en bois»; «une personne ou une chose considérée comme un symbole d’une nation, d’une nation, d’une communauté ou d’un mouvement culturel» ou «une représentation graphique d’une installation mise à disposition sur un système informatique, permettant ainsi le fait d’être activé au moyen d’un curseur plutôt que par une instructiontextuelle», voir Collins Dictionary en ligne à l’adresse www.collinsdictionary.com. Hormis le mot existant en anglais et étant largement utilisé dans le domaine des smartphones et des ordinateurs, ce mot a des équivalents très similaires dans les langues officielles du territoire pertinent, tels que «icona» en italien et en portugais, «icono» en espagnol, «icône» en français, «IKON» en allemand, danois, suédois et hongrois, «icoon» en estonien, «ikona» en estonien, en tchèque, slovaque, tchèque, polonais, «ikoon» en estonien, «icoană» en roumain, etc. que dans la mesure où cet élément n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en relation avec les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément verbal du signe contesté «anicône» n’a pas de signification claire pour le public pertinent sur le territoire pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’opposante fait valoir que le signe contesté sera décomposé et que l’élément «ICON» y sera reconnu. Toutefois, la division d’opposition ne conclut pas à ce qu’il sera fait pour le public pertinent. En effet, lorsqu’un signe est composé d’un seul élément verbal, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 894 page:6De10
qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Cependant, en l’espèce, rien ne permet d’affirmer que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, le scinderont en «AN» et «ICON».Il n’existe aucune division visuelle ni aucun concept clair qui justifierait de conclure que le mot sera divisé en «AN» et «ICON».En fait, la structure phonétique du mot est A-NI-CON, ce qui permet de conclure que «ICON» ne sera pas décerné en tant qu’élément distinct au sein de l’expression «ANICON», parce que le fait de décomposer l’élément AN-ICON n’est pas facilité par la prononciation naturelle du signe. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’élément verbal du signe contesté sera perçu par le public comme une unité fantaisiste, sans signification.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le fait qu’ils contiennent tous deux les lettres «ICON», lesquelles représentent l’intégralité de la marque antérieure et les quatre dernières lettres « AN lCON» du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres «AN» placées au début du signe contesté. L’opposante fait valoir que les signes sont similaires dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Toutefois, la division d’opposition souligne que le fait que «ICON» de la marque antérieure représente les quatre dernières lettres du signe contesté n’entraîne pas un degré de similitude visuelle plus qu’faible.
En effet, les débuts des signes sont différents, ce qui est particulièrement pertinent. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que le début des marques diffère crée une impression visuelle assez distincte. En outre, la marque antérieure est relativement courte et, bien qu’elle soit entièrement incluse à la fin de la marque contestée, elle n’est pas incluse, en tant qu’élément séparable, dans une position distinctive autonome. Comme mentionné ci-avant, il n’y a pas de raison que le consommateur pertinent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, décomposera celui-ci en «icône», de manière à repérer les quatre lettres qui coïncident.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce à l’I-CON (prononcée/ai- con/ou/i-con/i-con/selon les règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), tandis que le signe contesté se prononce «A-NI-CON».Le degré le plus élevé de similitude auditive entre les signes semble dans les cas où le son du «I» dans les deux marques est le même (contrairement à la langue anglaise, par exemple, dans lequel «i» dans la marque antérieure est prononcé,/a/, et dans le signe contesté, il est prononcé en tant que/i/; bien que dans ce dernier cas, la prononciation des deux signes commence par la même sonorité «a»); Néanmoins, bien que les signes coïncident par le son des quatre lettres «icône», ou par le son «a» de début, ces sonorités communes sont disséminées dans une structure syllabique différente (i-con contre a ni- con).Par conséquent, ce n’est que dans la dernière syllabe que les signes coïncident totalement et les autres syllabes diffèrent par un nombre (deux syllabes contre deux) et par leur structure et rythme de prononciation. Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes est faible;
Les concepts des signes ont été définis ci-dessus. Même si le public du territoire pertinent percevra la/les signification (s) de la marque antérieure comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 894 page:7De10
signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).C’est une question de droit que l’Office doit examiner, même si les parties ne s’y opposent pas. En revanche, le degré de caractère distinctif accru acquis par l’usage du signe antérieur est une question de droit et de fait, que l’Office ne peut examiner sauf dans le cas d’allégations de l’opposante et preuves à l’appui de cette dernière en temps utile (voir les Directives, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, paragraphe 4.2, Substantiation).
Jusqu’à l’expiration de la période de référence, qui s’est achevée le 14/12/2018, l’opposante n’a pas avancé, ni produit de preuves à cet effet, que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Cependant, à la suite d’une demande de preuve de l’usage formulée par la demanderesse, l’opposante a déposé le 21/05/2019 des preuves de l’usage de sa marque antérieure. L’opposante a également affirmé dans ses observations de la même date que les preuves démontrent que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru par l’usage intensif ou la renommée.
À cet égard, la division d’opposition fait remarquer que conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
En particulier, si l’opposante souhaite se prévaloir du caractère distinctif élevé de sa marque antérieure, elle doit formuler et étayer sa revendication en temps utile, à savoir avant l’expiration du délai imparti pour produire les éléments de preuve qui, en l’espèce, a pris fin le 14/12/2018.
L’acte d’opposition n’était pas accompagné d’une telle allégation ou d’une quelconque preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure.Le 09/08/2018, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 14/12/2018. Le 21/05/2019, suscitée par la demande de la demanderesse, l’opposante a présenté des preuves de l’usage sérieux.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites, ou parties de celles-ci, qui ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 894 page:8De10
présentées dans la langue de procédure ou qui leur sont pas traduites dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’ Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, de l’EUTMDR, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition ou lorsque les preuves présentées sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve n’est produite dans le délai imparti par l’Office ou que les éléments de preuve présentés ne sont manifestement pas pertinents ou manifestement insuffisants pour satisfaire aux conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.Il s’ ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai lorsque les preuves soumises dans le délai imparti sont manifestement dépourvues de pertinence ou manifestement insuffisantes.
En l’espèce, dans le délai imparti, l’opposante n’a même pas affirmé, et encore parler de quelconques preuves à l’appui, que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Pour cette raison, la revendication et les éléments de preuve produits le 21/05/2019 après l’expiration du délai ne peuvent être pris en considération aux fins de l’appréciation du prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure.

La conclusion susmentionnée et les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent être pris en considération, tandis que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a, pour aucun des produits en cause, une signification descriptive ou faible du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits pertinents sont destinés à un public de professionnels dans le domaine des soins dentaires et le niveau d’attention est relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes sont dues à la séquence de lettres «ICON» qui représente la marque antérieure. Cependant, comme expliqué ci-avant, cette coïncidence ne joue pas un rôle distinctif et autonome indépendant dans le signe contesté et passera probablement inaperçue. Il n’y a pas de raison que le public associe les marques à une origine commerciale commune. Les consommateurs n’ont pas pour habitude d’analyser et de décomposer les marques. Au contraire, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le signe contesté est suffisamment éloigné

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 894 page:9De10
de la marque antérieure et toute similitude existant est diluée dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
En l’espèce, il est particulièrement pertinent de souligner le niveau d’attention relativement élevé du public professionnel pertinent et la différence conceptuelle entre les marques. Toute différence conceptuelle susceptible de distinguer les marques en cause peut neutraliser dans une large mesure toute similitude visuelle et phonétique (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54, 55); S’agissant du public pertinent, il se compose de spécialistes des soins de santé, qui afficheront un niveau d’attention relativement élevé lors de l’acquisition des produits en question. De sorte, le risque de confusion entre les marques est réduit immédiatement au moment déterminant où le choix entre ces produits et ces marques s’opère (12/01/2006, C- 361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 39, 40).Même si l’on considère que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre elles, y compris au vu de l’identité de certains des produits.
Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, il est conclu que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour déclencher un risque de confusion dans l’esprit du public. Malgré la coïncidence mentionnée, les différences décrites entre les signes suffisent à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans la présente procédure, car elles concernent des signes totalement différents. Même si certains signes peuvent être vaguement comparables compte tenu de l’inclusion de la marque antérieure dans le signe contesté, les affaires ne sont pas pertinentes dans la mesure où les circonstances factuelles particulières de ces affaires sont plutôt différentes, comme un degré différent de similitude entre les signes, dû à différentes conclusions linguistiques, différents produits, un public pertinent et un niveau d’attention différents, etc. Dès lors, les décisions antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la conclusion en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 894 page:10De10
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.