LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 novembre 2020
Dans l’affaire R 987/2020-5
Distintiva Solutions S. Coop. Péqueña Calle Avendaño, 23- BA
01008 Vitoria-Gasteiz (Arabie/Álava)
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
contre
Makelock Co., Ltd 4th Floor, Building c3, Nanshan ipark,
No 1001 Xueyuan Avenue, Nanshan
District
Shenzhen, Guangdong Province
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 22 187 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 877 013)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/11/2020, R 987/2020-5, Makebloc (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 décembre 2015, Shenzhen Maker Works Co., Ltd., le prédécesseur de Makeblock Co., Ltd (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 6, 9 et 41, dont les suivants
(ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 9 — Couplers [équipements pour le traitement de l’information]; appareils de téléguidage; programmes d’ordinateurs téléchargeables; capteurs électroniques; cartes de circuits imprimés; appareils d’enseignement; détecteurs; microprocesseurs; publications électroniques téléchargeables; cartes à mémoire ou à microprocesseur; inducteurs;
Classe 41 — Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; rédaction de textes autres que textes publicitaires; académies [éducation]; informations en matière d’éducation; services d’écoles [éducation]; coaching [formation]; formation pratique
[démonstration]; enseignement; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de formation; organisation et conduite d’ateliers de formation; services d’instruction; organisation et conduite de symposiums.
2 La demande a été publiée le 9 décembre 2015 et la marque a été enregistrée le 17 mars 2016.
3 Le 11 mai 2018, Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña(ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour, entre autres, les produits et services susmentionnés compris dans les classes 9 et 41.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), c), e) et g), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1
5 Par décision rendue le 23 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les produits et servicescontestéssont, entre autres, des logiciels et dispositifs électroniques compris dans la classe 9 et desservices d’éducation, de divertissement et de publicationcompris dans la classe 41. Le public pertinent

---

3
est constitué du grand public ainsi que d’un public professionnel. En outre, la marque contestée se compose de mots anglais. Par conséquent, la division d’annulation axera l’appréciation de la perception du public anglophone de l’UE, à savoir celui dans les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle.
L’élémentverbal de la marque se compose du mot «MAKEBLOCK». La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel les consommateurs n’auront aucune difficulté à reconnaître les mots anglais «MAKE» et «BLOCK» dans la marque. Selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. En l’espèce, les deux parties de la marque «MAKE» et «BLOCK» non seulement ressemblent à des mots connus, mais elles sont toutes deux des mots connus et la marque ne contient pas d’autres lettres qui masqueraient le fait qu’elle se compose de ces deux mots accolés. L’élément figuratif sera aussi facilement lu comme la lettre «O» du fait de sa forme qui est celle de la lettre «O» et du fait que «O» est la lettre logique à placer entre les lettres «L» et «C» afin de former un mot ayant une signification.
Selon l'Oxford English Dictionary enligne (http://www.lexico.com/), les termes ci-dessus ont les significations suivantes:
faire – pour former ou créer quelque chose;
bloc — une pièce solide de matériaux durs.
Il n’ existe pas de lien direct entre la signification de «makebloc» en anglais et les produits et services couverts par la marque. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, la demanderesse en nullité fait valoir qu’ils sont le résultat d’un assemblage de pièces dans un bloc et que les produits logiciels sont composés de blocs. En outre, elle affirme que le logiciel de la titulaire de la marque de l’Union européenne est joint pour construire la plateforme nécessaire pour ses robots.
Toutefois, les informations selon lesquelles quelque chose a été constitué ne sont pas une caractéristique de ces produits que les consommateurs attendraient à trouver décrits sur les produits. S’il est vrai que le mode de production peut constituer une information pertinente pour les consommateurs dans certains cas, notamment dans la production de denrées alimentaires, le fait que certains produits aient été fabriqués ou non à partir de blocs ne fait pas partie de ces cas. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces informations soient affichées sur les produits car elles ne constituent pas une caractéristique pertinente des produits et, en tout état de cause, elles ne présumeraient pas que cette information serait indiquée sous la forme du mot «makebloc», qui peut difficilement être traduit par «en blocs». En ce qui concerne le deuxième argument de la demanderesse en

---

4
nullité, à savoir que les logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les dispositifs électroniques sont reliés entre eux pour construire la plateforme nécessaire à leurs robots, le lien qu’ils présentent avec le mot «makeblock» n’est pas clair.
En ce qui concerne les services de la classe 41, le signe sera utilisé pour développer «ladite activité» (l’activité de la demanderesse en nullité, peut- être, signifiant les blocs) et le signe a trait à la robotique enseignée. La demanderesse en nullité affirme également qu’en ce qui concerne les services, la marque indique que des éléments sont fournis dans des blocs d’information joints à un dossier et visent à enseigner le programme (en utilisant des blocs). La division d’annulation interprétera ces arguments comme signifiant que «fabriquer des blocs» pourrait faire l’objet des services compris dans la classe 41, un argument qui pourrait également s’appliquer aux programmes informatiques et publications téléchargeables compris dans la classe 9.
Certes (et comme l’a démontré la demanderesse en nullité aux annexes 4 et 5 ainsi que celles relatives aux logiciels et aux programmes de peinture), les textes éducatifs peuvent concerner l’activité de production de blocs. Ces documents montrent également qu’en pareils cas, le mot «makebloc» ne serait pas utilisé pour décrire l’objet de ces textes, mais qu’il serait plutôt possible d’utiliser la description plus compréhensible, comme «comment faire des blocs», contenant normalement aussi des informations plus spécifiques sur la nature des blocs. La confection de blocs est une activité tellement spécifique que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’il existe un certain type de brièveté descriptive pour l’ensemble du domaine de la fabrication de blocs, tel que «makeblock», et, dans le même temps, ils ne s’attendraient pas non plus à ce que l’expression grammaticalement incorrecte «makeblock» décrive l’objet de la publication ou du séminaire en particulier. La demanderesse en nullité a aussi fourni plusieurs documents qui montrent bien qu’il peut s’agir d’une fonction ou d’une commande pour certaines langues de programmation ou de dessin (la fonction permet, de façon apparente, à plusieurs utilisateurs la coexistence de plusieurs ordres ou dessins pouvant être utilisés à d’autres endroits du même programme, dans lesquels des dessins ou des dessins sont nécessaires). Toutefois, étant donné qu’il n’existe aucune catégorie de programmes qui serait caractérisée par cette fonction et qu’il n’a pas non plus été démontré qu’il pourrait s’agir d’une caractéristique pertinente d’un langage de programmation ou de programmation, du point de vue du public pertinent, qu’elle inclut une telle fonction, il ne saurait être conclu que le mot «makelock» est descriptif d’une caractéristique de tels produits. En outre, il convient d’observer que la marque contestée n’est pas une marque verbale mais comporte un élément figuratif représentant la lettre «O» stylisée comme engrenant. Une roue d’engrenage n’a aucun rapport avec les logiciels ou la fabrication de blocs et sa présence dans la marque contribue également à sa capacité intrinsèque non descriptive.

---

5
Par conséquent, la marque contestée sera perçue comme une marque (bien qu’étant peut-être une marque allusive), et non comme une indication de l’objet des services contestés et des logiciels ou publications téléchargeables.
Le fait que des blocs de pierres et d’autres matériaux puissent être construits dans des jeux informatiques tels que «Minecraft» est dénué de pertinence en l’espèce. Le fait qu’une expression soit utilisée dans certains contextes de la vie ne la rend pas automatiquement descriptive. En l’espèce, le lien entre la création de blocs dans les jeux informatiques et la marque contestée n’est pas clair pour la division d’annulation. De même, le fait que l’expression «faire un bloc» peut signifier un enseignement pour se déplacer autour d’un bloc est sans pertinence dans le cas d’espèce puisqu’il n’existe à l’évidence aucun lien entre cette signification et les produits et services contestés.
L’expression en question est imprécise par rapport aux produits et services contestés et reste dans le domaine suggestif. Le lien entre la marque contestée et les produits et services concernés est suffisamment vague et ambigu. En effet, la signification qui pourrait être attribuée à la combinaison de mots
«made» et «blog» ne concernerait aucune caractéristique spécifique des produits ou des services concernés. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, la marque contestée comporte un élément figuratif représentant la forme de la lettre «O» stylisée comme engrenant. La relation entre un roue d’engrenage et les produits et services contestés est imprécise ou totalement inexistante.
La marque doit être appréciée dans son ensemble et, en plus du fait que l’élément verbal n’est pas descriptif, l’élément figuratif passe plus encore en dehors d’un espace descriptif. Les consommateurs, aussi bien les professionnels que le grand public, peuvent tout au plus percevoir dans ce mot, en ce qui concerne les produits et services contestés, une référence à des blocs, mais la marque dans son ensemble ne sera pas perçue comme une description effective des produits ou services ou de leurs caractéristiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu qu’à la date pertinente, il n’existait pas de rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits et services en cause. Contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, la marque contestée ne fait pas directement et directement référence à l’objectif ou à toute autre caractéristique des produits et services contestés. La marque ne désigne pas une propriété facilement reconnaissable et spécifique des produits et services contestés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle le signe contesté est descriptif. Cependant, comme il a été vu précédemment, le caractère descriptif du signe contesté pour les produits et services susmentionnés ne peut être conclu. En conséquence, il n’est pas possible

---

6
d’affirmer que la MUE est dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif des produits et services en cause.
La demanderesseen nullité fait également valoir que l’expression «made a lock» est connue des locuteurs anglophones et qu’il s’agit d’une expression courante et que, par conséquent, la marque est dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, le simple fait qu’une expression existante puisse être reconnue dans une marque ne saurait pas, en soi, conduire à l’absence de caractère distinctif de la marque. En l’espèce, il a été expliqué ci-dessus qu’il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre la marque et les produits et services contestés et la division d’annulation ne voit aucune autre raison pour laquelle la marque contestée ne pourrait pas remplir sa fonction essentielle et identifier l’origine commerciale des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas établi son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services enregistrés et que la demande de nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE
La marque contestée a été déposée le 4 décembre 2015. Le règlement applicable est donc celui qui était effectif à ce moment, à savoir le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) no 207/2009, sont refusées à l’enregistrement:
SIG ne composé que de
(I) par la forme imposée par la nature même du produit,
(II) par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique
(iii) La forme qui donne une valeur substantielle au produit.
Il est évident qu’au moment de son dépôt, la marque contestée aurait uniquement été refusée à l’enregistrement (pour ce qui est de cette disposition) si elle était constituée par une forme. S’il consistait en une «autre caractéristique», résultant de la nature des produits, nécessaire à l’obtention d’un résultat technique ou en donnant une valeur substantielle aux produits, cela n’était pas une raison pour rejeter une demande de MUE. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE sont sans pertinence dans la mesure où ils concernent des scénarios dans lesquels la marque contestée consiste en «une autre caractéristique» et ce n’est pas une condition du caractère enregistrable d’une marque au moment du dépôt de la marque contestée (et de son enregistrement).

---

7
Étant donné que la marque contestée n’est clairement pas composée exclusivement d’une forme, il est évident qu’elle ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, qui était en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée et qui est, dès lors, applicable au cas d’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
La demanderesse en nullité fait valoir que les consommateurs, en raison de la présence du mot «block» dans la marque, s’attendront à ce que les produits et services contestés comportent la mention de blocs et seront induits en erreur si tel n’est pas le cas.
Comme expliqué ci-dessus, il n’existe pas de message clair, objectif et suffisamment spécifique véhiculé par la marque contestée dans son ensemble qui présenterait un lien quelconque avec les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée. Par conséquent, étant donné que les consommateurs n’ont pas d’attentes spécifiques lorsqu’ils sont confrontés à la marque, ils ne sauraient être trompés.
Même s’il était considéré que la présence du terme «block» dans la marque incitera les consommateurs à s’attendre à ce que les produits et services contestés soient liés d’une manière ou d’une autre à des «blocs», cela ne permettrait pas de conclure que la marque peut induire le public en erreur. Lorsque de larges catégories de produits sont enregistrées et que l’usage de la marque pourrait être trompeur pour une partie seulement des produits compris dans ces catégories, et non pour d’autres produits relevant des mêmes catégories, la marque en tant que telle n’est pas considérée comme trompeuse. Il est généralement présumé que la marque sera utilisée de manière non trompeuse. En d’autres termes, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE n’est pas applicable si la spécification a de vastes catégories incluant les produits ou services pour lesquels l’usage de la marque ne serait pas trompeur. Le mot «blog» est une référence assez vague et un rapport entre les produits et services contestés et «blog» n’est pas défini plus avant, de sorte que si une attente est créée, il s’agirait d’une référence très lente. Les produits et services contestés sont soit définis comme étant des catégories plus larges qu’ils pourraient contenir des produits ou services liés aux blocs et, par conséquent, un usage non trompeur est possible, ou bien s’ils sont tellement éloignés d’une quelconque notion de blocs (par exemple, des poutres, plaquettes de circuits ou appareils de commande à distance, etc.), qu’il n’existe aucun potentiel de tromperie des consommateurs, qui comprendront clairement que le produit en question n’est lié à aucun bloc et ils percevront la marque comme un signe purement fantaisiste, sans aucun lien avec une quelconque caractéristique de produits ou de services concernée. Dans l’un ou l’autre cas, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne s’applique pas.
Compte tenu de ce qui précède,la demandeen nullité doit être rejetée.

---

8
6 Le 19 mai 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’annulation des produits et services compris dans les classes 9 et 41 a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
S’agissant de la définition dans le dictionnaire de «marque» et de «blog», la combinaison de ces mots a plusieurs significations. En particulier, «blog» signifie plus qu’ «une simple pièce solide de matière durs», comme indiqué par la division d’annulation.
Les produits et services proposés par le titulaire de la marque ont pour but de construire et d’apprendre à construire des machines en faisant accoler des morceaux de blocs. «Makelock» signifie «faire un bloc» et peut être associé à l’idée d’assemblage de blocs pour former quelque chose. Dans le secteur de l’enseignement et de la programmation, la signification de «maqubloc» renvoie aux «systèmes de programmation de blocs», aux instructions, aux expressions ou aux outils dans «Scratch», «Tynker», «Minecraft» et autres programmes informatiques, au calcul en bloc utilisé en informatique, etc.
Avec le terme «makelock», le consommateur pertinent ne comprend pas de «blocs de construction», mais d’accoler une partie de quelque chose pour obtenir un produit différent. Compte tenu des produits compris dans la classe
9, cela signifie que les produits «makebloc» utilisent une langue de programmation concrète dès lors que l’enseignement principal est de «faire un bloc». En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, le «bloc d’information» fait référence à des services d’enseignement et de formation pour développer ladite activité.
Le lien entre la signification de «makebloc» et les produits compris dans la classe 9 est simple, étant donné que les emballages suivants illustrent:

---

9
Confronté à ce produit de base, le consommateur pensera immédiatement à construire quelque chose avec des blocs ou à assembler des blocs pour faire quelque chose. Cette signification est également illustrée par les slogans figurant sur l’emballage «Créer vos rêves» ou «apprendre électronique et programmation sans douler».
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est suffisant d’ajouter qu’un signe simplement descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est automatiquement également dépourvu de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, le raisonnement de la division d’annulation est contradictoire et ne fait que confirmer que la marque est purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
La demanderesse en nullité renvoie aux arguments, faits et preuves présentés devant la division d’annulation.
Des éléments de preuve supplémentaires sont présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours (annexes I-XI, dictionnaire des définitions de «make» et «block» et divers extraits tirés de l’internet, concernant en particulier «Scratch», «Tynker», «Minecraft», «JavaScript, «AUTOCAO», une plateforme de codage et une méthode mathématique spécifique).
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sont tardifs et doivent être écartés.
La marque n’est pas purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Ainsi que cela a été relevé dans la décision attaquée, le fait qu’une expression telle que «made a lock» ou «make lock» soit utilisée

---

10
dans certains contextes de la vie ne rend pas automatiquement cette expression descriptive.
Les mots «make» et «block» ne débouchent sur aucune finalité et suffisamment précise de signification propre à décrire une quelconque caractéristique réelle des produits et services. En particulier, il n’est pas possible que les consommateurs perçoivent le mot «makeblock» comme une indication d’une méthode par laquelle les produits sont fabriqués. La combinaison de mots est vague et dépourvue de toute signification claire.
De plus, l’élément figuratif de la marque contribue encore à sa signification non descriptive intrinsèque.
Étant donné que la marque n’est pas purement descriptive, le raisonnement de la demanderesse en nullité selon lequel la marque était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de son caractère prétendument descriptif ne saurait prospérer.
Les motifs absolus de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, combinés à l’article 7, paragraphe 1, point g) et e), du RMUE, ne sont pas non plus applicables.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux arguments, faits et preuves présentés devant la division d’annulation.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé, pour les raisons indiquées ci-après.
Portée du recours
13 La demanderesse en nullité a expressément limité le recours au rejet de la demande en nullité pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41. L’objet du présent recours est donc également limité à ces produits et services. La décision de la division d’annulation est devenue définitive et contraignante dès lors que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité pour les produits contestés compris dans la classe 6.

---

11
Preuves produites tardivement
14 La demanderesseen nullité a produit des documents supplémentaires à l’appui des prétendues causes de nullité absolue ainsi que son mémoire exposant les motifs du recours (annexes I à XI). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Enappliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents. Les documents ne font que compléter les éléments de preuve pertinents produits devant la division d’annulation en temps utile. En outre, les documents présentés dans la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
Sur l’examen des causes de nullité absolue
17 Aux termes de l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
18 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base de motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen abstrait. L’Office doit prendre en considération les caractéristiques propres à la marque dont l’enregistrement est demandé et, dans le cas d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE est ou non applicable. En outre, l’Office doit apprécier la marque par rapport aux produits ou aux services spécifiques
(12/02/2004, Postkantoor, C-369/99, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, Live richly, T-320/03, EU:T:2005:325, § 83) ainsi que la perception du public pertinent (09/10/2020, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43; 29/04/2004, C-
473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34).
19 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, les chambres de recours doivent procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer que la marque pour laquelle la protection est demandée relève d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. L’Office ne peut pas être contraint à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office que l’examinateur a

---

12
procédé de sa propre initiative en ce qui concerne les faits pertinents qui auraient pu amener ce dernier à appliquer les motifs absolus de refus dans le cadre de la procédure de nullité (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 46-47).
En effet, il résulte de la lecture conjointe des règles actuellement contenues aux articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité et, en tant que telle, une marque enregistrée bénéficie d’une présomption de validité (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568,
§ 47 et jurisprudence citée). Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité; Il ressort de ce qui précède que, dans le cadre de la procédure de nullité, la division d’annulation et les chambres de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus relevant de l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
20 Néanmoins, l’Office peut également prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui étaient susceptibles d’être connus de toute personne ou qui ont pu être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T- 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011) avant l’enregistrement de la marque demandée (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU : t: 216: 422, § 40).
Par ailleurs, des éléments postérieurs à la date à laquelle la demande de MUE a été déposée peuvent être pris en considération s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation qui existait à la date de l’ enregistrement (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41).
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE, sont nulles les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
22 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, c’est-à-dire les consommateurs des produits ou services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:362, § 38).
Le public pertinent
23 Les produits et services contestés sont des programmes informatiques, appareils de commande à distance, appareils d’enseignement, équipements de traitement de données tels que microprocesseurs, capteurs électroniques, détecteurs, cartes de circuits intégrés et inducteurs, publications électroniques téléchargeables et cartes

---

13
de circuits imprimés en classe 9 et organisation de concours et d’expositions à buts culturels ou éducatifs, publication de textes, livres, livres et périodiques électroniques en ligne, rédaction de textes, services d’académies et d’écoles
[éducation] et informations éducatives, enseignement et formation pratique, organisation et conduite de services d’instruction et de symposiums en classe 41.
24 Les produits et services visés par l’objection s’adressent aussi bien au grand public qu’à des utilisateurs professionnels (par exemple des spécialistes en informatique, des universitaires ou des formateurs professionnels).
25 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (voir, par analogie,
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, certains des produits sont des produits peu onéreux achetés et utilisés de manière régulière (par exemple, des télécommandes ou des logiciels simples). Le niveau d’attention du public n’est pas supérieur à la moyenne. Certains produits nécessitent un prix plus élevé et requièrent un savoir-faire technique (par exemple, des microprocesseurs). Le public est plus attentif à l’égard de ces produits. Enfin, en ce qui concerne les services contestés, le degré d’attention varie entre normal et renforcé, selon la nature, par exemple, de l’audience et du thème des services.
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. La marque demandée étant une expression composée de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte, pour apprécier son caractère enregistrable.
Sur le caractère descriptif de la marque
27 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent disponibles. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25;
08/04/2003, C-53/01, C-54/01 et C-55/01, Linde, EU:C:2003:206; 06/05/2003, C-
104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87).
28 Par conséquent, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 confirmé sur recours par 05/02/2004 C-
150/02 P, Streamserve, EU:C:2004:75, 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25).

---

14
29 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (voir 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; et 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
30 Dans le cas de signes complexes, ily a lieu de tenir compte de la signification pertinente, établie sur la base de tous les éléments constitutifs de ces signes et non pas seulement de l’un d’entre eux. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 82).
31 La marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne est une marque figurative comportant des éléments verbaux et figuratifs. Il se compose des mots anglais «Make» et «lock», écrits ensemble en un mot en lettres foncées. La lettre «O» du second mot est remplacée par un appareil de transmission de l’engrenage:
.
32 Le mot «made» signifie, en particulier, «créer», «composer», «établir»,
«effectuer», «préparer» ou «organiser» (www.lexico.com/definition/make, annexe
I du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité). Un
«bloc», en particulier «un morceau de matériau dur de grande taille», «un grand bâtiment unique», «une grande quantité de choses» («un bloc d’actions», «un bloc de texte»), ou «un obstacle à l’avancement normal («c’est un blocages à l’avancement de la carrière») (www.lexico.com/definition/block, annexe II du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité). Ainsi, la combinaison de «made box» sera comprise comme une invitation ou une demande de «créer ou construire un bloc» (par exemple, une pièce de verre solide, du bois, du béton; un bâtiment, un élément de texte, etc.).
33 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
34 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le public anglophone pertinent établira un lien mental suffisamment direct entre la signification de «made lock» et des produits tels que des programmes informatiques, des appareils de commande à distance, des appareils d’enseignement, des équipements de traitement de données tels que des microprocesseurs, des capteurs électroniques, des détecteurs, des cartes à circuits

---

15
intégrés et des inducteurs, des publications électroniques téléchargeables et des cartes de circuits imprimés compris dans la classe 9. Aucun de ces produits n’est constitué de «blocs». En outre, rien n’indique qu’un des produits énumérés sert à «faire bloc».
35 En ce qui concerne les programmes informatiques, il est vrai qu’un «bloc» peut être compris comme une «sous-routine», une «collection de codes» ou une «commande» d’un langage informatique. Cependant, le fait que les programmes informatiques comprennent des sous-routines, des codes, des commandes ou des fonctions ne signifie pas que le terme «make a block» décrit une caractéristique
(du type ou une finalité) du programme informatique lui-même. Rien n’indique qu’il existe une catégorie de programmes informatiques qui ont pour finalité de «faire des blocs», par exemple pour créer spécifiquement des sous-routines en tant que partie d’un programme informatique. Il existe des programmes informatiques qui permettent aux utilisateurs de créer des histoires, des jeux ou de la musique de manière simple en compilant des unités de codes appelées «blocs» au lieu d’écrire chaque code (par exemple, «Tynker», «Scratch», «Snap!»). Cependant, même en ce qui concerne ces logiciels, le sens de «faire bloc» n’a aucun sens. Ces logiciels appartiennent à la catégorie des «kits de développement logiciel (SDK)» et leur finalité n’est pas de «faire des blocs», mais de créer des animations, des histoires interactives, etc.
36 La demanderesse en nullité souligne également qu’il existe un jeu informatique dénommé «Minecraft» qui permet aux utilisateurs d’étudier et de créer un monde artificiel composé d’objets 3D bruts sous la forme de cubes qui représentent divers matériaux tels que la pierre, le bois, la lava, le verre, l’eau, etc. Dans le jeu, ces cubes sont appelés «blocs». Des kits de développement de logiciels tels que
«Tynker» peuvent être utilisés pour la formulation ou la personnalisation de «blocs de jeux». Cependant, le fait qu’il existe un SDK très spécifique sur le marché, qui inclut, parmi ses fonctions sans fin, la possibilité de personnaliser des «blocs» d’un autre jeu très spécifique («Minecraft»), ne signifie pas que la séquence verbale «make block» est descriptive pour des logiciels. Il n’existe pas de sous-catégorie de logiciels traitant des blocs de fabrication. Même pour les
SDKs «block-based» tels que décrits ci-dessus, la suite de mots «do block» n’est pas descriptive car SDK n’a pas pour objet de faire des blocs mais de créer de nouveaux contenus (jeux, outils, applications, etc.). Le jeu «Minecraft» appartient à la catégorie des «jeux de boîtes de sable» (c’est-à-dire des jeux qui encouragent le libre jeu et se caractérise par une grande liberté d’étudier et de construire) et son but n’est pas de «faire des jeux» mais de créer et d’explorer un monde artificiel.
37 Ence qui concerne les services compris dans la classe 41, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le terme «makelock» serait compris comme faisant référence à des «caractéristiques» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’organisation de concours et d’expositions à buts culturels ou éducatifs, la publication de textes, de livres, de livres et de périodiques électroniques en ligne, la rédaction de textes, les services d’académies et d’écoles
[éducation] et l’information en matière d’éducation, l’enseignement et d’autres services éducatifs, formation continue et pratique, organisation et conduite

---

16
d’ateliers et de symposiums ou de services d’enseignement. Aucun des services susmentionnés n’inclut une sous-catégorie traitant de «blocs de construction». Ces services ont pour objet d’apprendre, de former, de publier, etc. mais de ne pas faire des blocs.
38 La demanderesse en nullité fait référence à des exemples concrets de «réalisation d’activités d’imprimerie», par exemple une notice d’utilisation «comment réaliser des blocs en bois» (annexe IV du mémoire du 23 juillet 2018) ou le rapport d’un professeur montrant aux enfants comment passer des blocs de béton (annexe V du mémoire du 23 juillet 2018). Toutefois, ces exemples très spécifiques ne démontrent pas que les «blocs de fabrication» seraient compris comme n’importe quelle caractéristique des services d’enseignement ou d’éducation ni comme la publication de textes. Les exemples renvoient à des activités uniques, très spécifiques et n’établissent pas que «blocs» seraient perçus comme une sous- catégorie des services enregistrés compris dans la classe 41 ou décriraient leur finalité.
39 Iln’existe pas suffisamment d’éléments de preuve attestant que la marque contestée était effectivement utilisée sur le marché pour décrire des caractéristiques des produits et services compris dans les classes 9 ou 41 à la date de dépôt (4 décembre 2015). En outre, il ne saurait être présumé que le public perçoit le signe comme une simple indication de l’espèce, de la destination ou d’une autre caractéristique des produits et services concernés (voir 04/05/1999, C- 108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230).
40 La demanderesse en nullitéallègue que les produits et services proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché démontrent le caractère descriptif de la marque contestée pour les produits et services compris dans les classes 9 et 41. La chambre de recours a examiné les documents produits par la demanderesse en nullité à cet égard, mais n’a trouvé aucun lien entre la signification du terme «makelock» et les produits et services pertinents de la titulaire de la marque de l’Union européenne. À titre d’exemple, rien n’indique que le public comprendrait «makebloc» dans le cadre d’une signification simplement descriptive lorsqu’il est confronté aux produits représentés sur les emballages suivants:

---

17
41 Premièrement, les produits qui figurent sur l’emballage ne sont pas des «blocs» mais semblent indiquer un certain nombre de capteurs, d’adaptateurs, de blouses, de commande à distance et une unité électronique au centre; Rien n’indique que l’un de ces appareils électroniques serait décrit comme un «bloc». Deuxièmement, le but du produit représenté dans l’image n’est pas de «faire un bloc», mais d’aider les enfants à comprendre l’électronique et la robotique et à créer de simples dispositifs électroniques ou robotiques.
42 La chambre de recours souligne que la marque contestée n’est pas constituée du mot «block» seul mais qu’elle est un terme combiné «makbloc» qui sera compris comme une invitation, une demande ou une déclaration visant à «bloquer» ou à «former un bloc». La demanderesse en nullité n’a pas démontré l’existence d’un lien directement descriptif entre la signification de cette affirmation et les produits et services en cause. Tout au plus, la marque pourrait être suggestive en ce sens que certains des produits et services sont vaguement liés à des «blocs», mais que le signe combiné n’est pas simplement descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
43 Dans ces circonstances, la représentation d’engrenages figuratifs appuie la conclusion selon laquelle la marque dans son ensemble n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’élément figuratif n’est pas une forme géométrique simple et ne met pas en exergue le message véhiculé par les mots «makebloc». La relation entre un appareil et l’invitation à «bloquer» n’est pas claire. En résumé, la marque dans son ensemble passe le seuil d’un signe purement descriptif (et non acceptable) à une marque éventuellement suggestive (mais acceptable).
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01
P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
45 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P et C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
46 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article

---

18
7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, point l), sous b), du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
47 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
48 le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Les affirmations formulées ci-dessus s’appliquent au public ciblé et au niveau d’attention dont celui-ci fait preuve (voir paragraphes 23 et 26 ci-dessus).
49 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la marque contestée est bien apte à distinguer les produits et services des classes 9 et
41 en ce qui concerne leur origine. Comme indiqué ci-dessus, la marque ne décrit aucune caractéristique des produits et services (voir paragraphes 27 à 43 ci- dessus). En outre, rien n’indique que le public ciblé percevrait la marque comme un message purement laudatif, ni comme une affirmation purement factuelle ou sociale. La représentation d’engrenages figuratifs appuie cette conclusion (voir paragraphe 43 ci-dessus).
50 Il s’ensuit que la cause de déchéance absolue prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec 7 (2), ne s’applique pas.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE
51 La marque contestée a été déposée le 4 décembre 2015 et enregistrée le 17 mars
2016. Le règlement (CE) no 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du
16 décembre 2015 (JO 2015 L 341, p. 21), qui incluait des modifications au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMC, est entré en vigueur le 23 mars 2016, c’est-à-dire après l’enregistrement de la marque en cause. Le règlement 2015/2424 n’est pas applicable aux marques enregistrées avant l’entrée en vigueur du nouveau règlement (14/03/2019, C-21/18, Textilis, EU:C:2019:199, §
33).
52 L’article 7, paragraphe 1, point e), du RMC prévoit trois circonstances dans lesquelles une objection à l’enregistrement peut se produire. Ils s’appliquent à tout signe composé exclusivement:
(i) par la forme imposée par la nature même du produit,
(ii) par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique,

---

19
(iii) la forme qui donne une valeur substantielle au produit.
53 Dans la mesure où la marque contestée n’a pas de «forme», l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMC n’est pas applicable;
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
54 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
55 Il ressort d’une jurisprudence constante que les cas de refus d’enregistrement visés par l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Une marque a pour fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En effet, pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le traité entend établir et maintenir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité. Or, une marque perd ce rôle de garantie si l’information qu’elle comporte est de nature à tromper le public [05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 49-50 et jurisprudence citée].
56 La demanderesseen nullité n’avance aucun argument contestant le raisonnement de la division d’annulation selon lequel l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur n’a pas été établie en ce qui concerne les produits et services en cause. Selon la demanderesse en nullité, le raisonnement de la division d’annulation était contradictoire en ce qu’il admet, d’une part, que les produits contestés comprennent des catégories très larges parmi lesquelles des produits présentant un certain lien avec les blocs, et, d’autre part, qu’il suffit de confirmer l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel la marque est purement descriptive dans au moins une de ses significations potentielles; S’il est vrai que les vastes catégories de produits incluent des produits présentant un certain lien avec les «blocs», alors le signe décrit ces produits spécifiques relevant des catégories générales.
57 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la marque contestée ne trompe pas les consommateurs et qu’il n’existe aucun risque sérieux de tromperie du public lorsqu’il sera confronté à la marque
pour les produits et services enregistrés compris dans les classes 9 et 41. Comme expliqué ci-dessus, la marque pourrait tout au plus être perçue comme vaguement comme étant allusive en ce qui concerne certains des produits et services, au sens qu’ils pourraient avoir quelque chose à faire avec des «blocs» (par exemple, des blocs de construction, des blocs virtuels

---

20
ou des unités de codes informatiques). Toutefois, la marque dans son ensemble ne déclenche pas une perception dans l’esprit du public qu’elle décrirait une quelconque caractéristique desdits produits ou services. Par exemple, lorsqu’il est confronté à la marque en relation avec la publication de textes ou de services de formation, il est très peu probable que les consommateurs présument qu’ils seront enseignés pour «faire un bloc», puis déçus ou se sentir «trompé» lorsqu’ils apprendront que la formation ou la publication porte effectivement sur d’autres sujets. La demanderesse en nullité n’a pas expliqué (et encore moins démontré) comment la marque pourrait effectivement tromper le public ou créer un risque sérieux de tromperie.
58 En résumé, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’un des motifs absolus d’annulation invoqués s’applique à la marque contestée. Par conséquent, le recours est rejeté.
Coûts
59 Le recours étant rejeté et la demanderesse en nullité étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
60 conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la demanderesse en nullité doit rembourser à la titulaire de la
MUE pour la procédure de recours à 550 EUR.
61 Ence qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema