DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 203
Fibre T, S.A., Rua de Pitancinhos, Palmeira, 4700-727 Braga, Portugal (opposante), représentée par Rita Gomes, Rua de Pitancinhos — Palmeira, 4700-727 Braga, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zweicom-Hauff GmbH, Geiselroter Heidle 1, 73494 Rosenberg (Allemagne), représentée par König Szynka Tilmann von Renesse Patentanwälte, Partnerschaft mbB, Zielstattstr. 38, 81379 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 203 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37: Services de construction.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 296 891 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 296 891 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 634 732
( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 203 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Les unions de fibres optiques; équipements de télécommunication; émetteurs de télécommunications; appareils de télécommunication; stations de base pour les télécommunications; réseaux de télécommunications.
Classe 37: Services de construction.

Classe 39: Stockage de déchets; distribution [transport] de marchandises par route.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques; mécanismes à prépaiement; les caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement et ordinateurs pour le traitement de données; extincteurs; armoires de commutation pour câbles électriques ou à fibres optiques; manchons d’épissures pour câbles électriques ou à fibres optiques; cassettes d’épissures pour câbles électriques ou de données; composants de boîtiers de commutation ou manchons d’épissures pour câbles électriques ou de données [compris dans la classe 9]; modules et revêtements de modules pour câbles de fibres optiques d’intérieur, en particulier modules et revêtements de modules destinés à être agencés dans des armoires de commutation; boîtiers pour contenir des câbles à fibres optiques, en particulier ensembles d’épissures et/ou de connecteurs; modules et logements passifs pour le maintien de câbles à fibres optiques; éléments des produits précités, en particulier contenir des éléments, en particulier éléments de serrage, pour fixer des câbles, en particulier câbles en fibre de verre.
Classe 37: Services de construction; Installation, en particulier en rapport avec des armoires de commutation, manchons d’épissures, cassettes d’épissures, éléments de commutation et autres dispositifs de distribution, tous ces éléments étant destinés aux câbles électriques ou à fibres optiques, y compris en ce qui concerne la pose et la connexion intérieure de câbles électriques et à fibres optiques; Réparation et installation de tableaux de commutation, de commutateurs, de fermetures d’épissures et d’autres dispositifs pour la distribution de câbles électriques ou à fibres optiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 203 Page sur 3 10
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils et instruments nautiques, photographiques, cinématographiques, optiques et d’enseignement contestés; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs; armoires de commutation pour câbles électriques ou à fibres optiques; manchons d’épissures pour câbles électriques ou à fibres optiques; cassettes d’épissures pour câbles électriques ou de données; composants de boîtiers de commutation ou manchons d’épissures pour câbles électriques ou de données [compris dans la classe 9]; modules et revêtements de modules pour câbles de fibres optiques d’intérieur, en particulier modules et revêtements de modules destinés à être agencés dans des armoires de commutation; boîtiers pour contenir des câbles à fibres optiques, en particulier ensembles d’épissures et/ou de connecteurs; modules et logements passifs pour le maintien de câbles à fibres optiques; les éléments des produits précités, en particulier la détention d’éléments, en particulier des éléments de serrage, pour la fixation de câbles, en particulier les câbles en fibre de verre, sont soit identiques (par exemple: les appareils de transmission d’images contestés sont inclus dans les équipements de télécommunications de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci) ou sont similaires aux produitsde l’opposante compris dans la classe 9. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de ces produits contestés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si ces produits contestés étaient identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 9, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Les appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) contestés; disques acoustiques; mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques; mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; extincteurs; les éléments des produits précités, en particulier la détention d’éléments, en particulier des éléments de serrage, pour la fixation de câbles, en particulier les câbles en fibre de verre, sont différents de tous les produits et services compris dans les classes 9, 37 et 39 couverts par la marque antérieure de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Les appareils et instruments scientifiques sont des appareils et instruments destinés à mener des recherches afin d’accroître la connaissance d’un phénomène naturel ou d’appliquer des connaissances existantes sur ce phénomène dans une activité donnée. Les appareils et instruments géodésiques sont des appareils et instruments permettant de mesurer des altitudes, angles et distances sur la surface du sol afin qu’ils puissent être correctement placés sur une carte. Les appareils et instruments de pesage sont des appareils et instruments qui mesurent l’intensité d’un objet. Les appareils et instruments de mesure sont des appareils et instruments mesurant toute donnée d’un objet, comme la longueur et la taille. Les appareils et instruments de signalisation sont des équipements utilisant des signes commandés ou compris comme véhiculant des alertes, des directions ou des informations. Les appareils et instruments de contrôle (supervision) sont des équipements utilisés pour vérifier un relevé, un compte, etc. par une méthode de comparaison. Les dispositifs et instruments de sauvetage sont des appareils et instruments utilisés pour le secours, leur fonction principale et leur finalité principale étant de protéger les personnes contre les blessures. Les disques acoustiques sont des supports d’enregistrement et de stockage d’informations. Mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques; les mécanismes à prépaiement sont des mécanismes qui, une fois activés, entraînent le déblocage de certains articles d’une machine ou qui font activer la machine elle-même. Lescaisses enregistreuses sont des

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 203 Page sur 4 10
dispositifs mécaniques ou électroniques pour le calcul et l’enregistrement des transactions de vente, avec un tiroir de caisse destiné à contenir de l’argent liquide. Les machines à calculer sont des machines conçues pour effectuer des calculs ou, en d’autres termes, des calculs. Les extincteurs sont des dispositifs utilisés pour éteindre ou contrôler les petits incendies, souvent dans des situations d’urgence. En revanche, les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 37 et 39 sont, dans l’ensemble, des équipements de télécommunications, des dispositifs, des réseaux et des produits liés aux fibres optiques, des services de construction ainsi que le stockage et la distribution de déchets par les services routiers. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

Services contestés compris dans la classe 37
Les services de construction figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
L’ installation contestée, en particulier en ce qui concerne les armoires de commutation, manchons d’épissures, cassettes d’épissures, éléments de commutation et autres dispositifs de distribution, tous ces éléments étant destinés aux câbles électriques ou à fibres optiques, y compris en ce qui concerne la pose et la connexion intérieure de câbles électriques et à fibres optiques; la réparation et l’installation de tableaux de connexion, de commutateurs, de fermetures d’épissures et d’autres dispositifs de distribution de câbles électriques ou à fibres optiques sont au moins similaires à un faible degré aux commutateurs de câbles électriques ou à fibres optiques de l’opposante; manchons d’épissures pour câbles électriques ou à fibres optiques; cassettes d’épissures pour câbles électriques ou de données; composants de boîtiers de commutation ou manchons d’épissures pour câbles électriques ou de données [compris dans la classe 9]. Étant donné que, par nature, les produits et services sont dissemblables, la similitude entre les produits ainsi que leur installation et leur réparation ne peuvent être établies que lorsque: il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services; et le public pertinent coïncide; et l’installation et la réparation de ces produits sont fournies indépendamment de l’achat des produits (et non des services après-vente). Il est fréquent que le fabricant, par exemple, de commutateurs, manchons d’épissures de câbles électriques ou à fibres optiques fournisse également l’installation et la réparation de tels produits indépendamment de la vente de ces produits. Par conséquent, outre le fait qu’ils coïncident au niveau du producteur/fournisseur, ces produits et services partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques (en partie supposés compris dans la classe 9) et au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 203 Page sur 5 10
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu de ce qui précède, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Une confusion quant à l’origine commerciale des produits et services en cause est moins probable lorsque les points communs concernent des éléments non distinctifs de ces signes.
L’élément verbal commun «FIBER» (en portugais FIBRA), représenté dans une nuance de gris légèrement différente dans chaque signe, sera perçu par le public pertinent dans la marque antérieure, étant donné qu’il a une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58) et l’élément verbal «fibre» se distingue de la dernière lettre «t» par les couleurs utilisées. Il sera compris par une partie substantielle du public pertinent
[18/12/2020, R 593/2020-2, id fiber (figurative)/iD cables (figurative), § 37] comme, entre autres, «un fil ou une structure ou un objet ressemblant à un fil» ou liés à une fibre optique qui est une fibre optique flexible et transparente en dessinant du verre utilisé le plus souvent comme moyen de transmission de la lumière entre les deux extrémités de la fibre et qui trouve un large usage dans les communications fibre optique, lorsqu’il permet une transmission sur des distances plus longues. Le public comprendra nécessairement un lien entre la signification du terme «FIBER» et les produits de l’opposante compris dans la classe 9 et les produits contestés compris dans la classe 9 qui ont été supposés identiques et les services contestés compris dans la classe 37 qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré. Pour ces produits et services, l’élément verbal «FIBER» est considéré comme présentant un caractère distinctif limité (voire nul) étant donné qu’il décrit leurs caractéristiques ou leur destination (par exemple, qu’ils sont destinés à la fibre optique ou utilisés dans les équipements/dispositifs de télécommunications).
En revanche, il n’existe pas de lien évident et direct entre l’élément verbal commun «FIBER» et les services jugés identiques, à savoir les services de construction contestés et ceux de l’opposante compris dans la classe 37. Pour ces services, il n’est pas exclu que le terme «FIBER» puisse être perçu comme une indication que l’activité principale de l’entreprise consiste à fournir des services de construction en rapport, par exemple, avec les fibres optiques, mais un tel lien nécessite des opérations mentales et ne décrit ni n’évoque une

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 203 Page sur 6 10
caractéristique intrinsèque et habituelle de ces services, ce qui amène à conclure que le terme «FIBER» possède un caractère distinctif normal pour ces services.
La dernière lettre «t» de la marque antérieure, représentée en rouge, n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et est donc distinctive.
Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une série de petites fibres/câbles placée sous l’élément verbal «Fiber» et en un chiffre «2» entouré d’un cercle. Si la série de petites fibres/câbles peut être interprétée comme une chaîne de fibres optiques et donc considérée comme un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits et services pertinents pour lesquels l’élément verbal «FIBER» est considéré comme présentant un caractère distinctif limité (voire nul), comme expliqué ci-dessus, le nombre «2» entouré d’un cercle n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et est distinctif. Ilconvient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal du signe contesté «YOU» sera compris par le public pertinent comme «le second pronom personnel». Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
Si une partie du public pertinent pourrait percevoir séparément la signification de chacun des éléments verbaux du signe contesté, il n’est pas exclu que l’autre partie du public puisse le percevoir comme une expression anglaise «FIBER TO YOU» signifiant «fibre optique» destinée à vous. Si elle est perçue comme telle, «FIBER 2 YOU» forme une expression élogieuse dont la fonction est de transmettre un message promotionnel. Compte tenu des conclusions qui précèdent, il présente un caractère distinctif limité (voire nul) pour certains des produits et services pertinents, tandis qu’il est distinctif pour les autres services.
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35] et, par conséquent, elle est de nature décorative.
Contrairement aux allégations de l’opposante et de la demanderesse, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «FIBER»
[présentant un caractère distinctif limité (voire nul) pour certains des produits et services pertinents et distinctif pour les autres services pertinents] et son son. Ils diffèrent par la dernière lettre «t» de l’élément verbal de la marque antérieure et par l’élément numérique «2» et l’élément verbal «YOU» du signe contesté et par leurs sons (que l’élément numérique «2» soit prononcé comme le mot anglais «to» ou comme un chiffre deux en portugais, à savoir «dois»). Ils diffèrent également sur le plan visuel par leurs stylisations (qui présentent toutefois quelques points communs) et par les éléments figuratifs du signe contesté (présentant un caractère distinctif limité (voire nul) pour certains des produits et services pertinents et distinctifs pour les autres services pertinents) qui, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan phonétique, l’opposante fait valoir que l’élément «2 YOU» du signe contesté sera «lu de la même façon» que la lettre «t» de la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, une partie du public lira chaque élément du signe contesté séparément et l’autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 203 Page sur 7 10
partie le lira comme une expression anglaise «FIBER TO YOU». Indépendamment de la question de savoir si le public prononcera l’élément numérique «2» comme un chiffre ou «to», la dernière lettre «t» de la marque antérieure ne sera pas prononcée de la même manière que l’élément du signe contesté «2 YOU». Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Comme indiqué ci-dessus, outre le fait qu’ils ont en commun l’élément verbal «FIBER» représenté en gris (bien que dans une nuance différente dans chaque signe) et certaines caractéristiques de leur stylisation, qui sont toutefois de nature décorative, les signes ne présentent pas d’autres points communs. Les éléments différents des signes, à savoir la lettre «t» de la marque antérieure en rouge et les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté attireront l’attention du consommateur dans le contexte des produits et services pertinents pour lesquels le terme commun possède un caractère distinctif limité (le cas échéant), en ce sens que le public accordera encore plus d’importance aux éléments différents des signes. Cette conclusion n’est pas remise en cause par la présence de l’élément figuratif du signe contesté représentant une série de fibres/câbles qui présente un caractère distinctif limité (voire nul) pour ces produits et services. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique pour ces produits et services.
Pour les services par rapport auxquels l’élément verbal commun «FIBER» est distinctif à un degré normal, la coïncidence d’un élément distinctif, placée dans une position similaire dans les deux signes dans la partie initiale à laquelle les consommateurs prêtent le plus d’attention, suffit pour établir que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept évoqué par l’élément verbal «FIBER» et l’élément figuratif du signe contesté représentant une série de fibres/câbles, qui ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal commun des signes. Les éléments verbaux et numériques supplémentaires du signe contesté «2» et «YOU» évoquent des concepts supplémentaires. Il n’est pas exclu, comme expliqué ci- dessus, qu’une partie du public pertinent puisse percevoir les éléments verbaux et numériques du signe contesté comme une unité sémantique formant une expression élogieuse.
Par conséquent, pour les produits et services pertinents pour lesquels l’élément verbal «FIBER» et l’élément figuratif du signe contesté présentent un caractère distinctif limité (voire nul), cette coïncidence ne peut que donner lieu à un faible degré de similitude conceptuelle.
D’autre part, pour les services pertinents pour lesquels l’élément verbal «FIBER» et l’élément figuratif du signe contesté sont distinctifs, cette coïncidence entraîne une similitude moyenne des signes sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 203 Page sur 8 10
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif au Portugal mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des produits pertinents et normal pour les autres services pertinents du point de vue du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques (en partie supposés compris dans la classe 9) et au moins similaires à un faible degré et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des produits et services pertinents et normal pour les autres services pertinents du point de vue du public pertinent.
Ainsi qu’il ressort de ce qui a été établi jusqu’à présent, le caractère distinctif du terme commun est un facteur décisif dans l’appréciation de la similitude des signes et, comme on le verra ci-dessous, dans cette appréciation globale.
Pour les services contestés pertinents par rapport auxquels l’élément verbal commun «FIBER» et l’élément figuratif du signe contesté sont distinctifs à un degré normal, à savoir les services de construction compris dans la classe 37 jugés identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 37, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. De l’avis de la division d’opposition, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public pour ces services. Il esttenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Pour les produits et services contestés pertinents pour lesquels l’élément verbal commun «FIBER» possède un caractère distinctif limité (voire nul), à savoir les produits contestés compris dans la classe 9 jugés identiques et les services contestés compris dans la classe 37 jugés au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 9, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui, associé à la présence de leurs éléments différents, exclut tout risque de confusion. En effet, conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été précédemment appréciée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 203 Page sur 9 10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que certains produits sont identiques (en partie supposés compris dans la classe 9) ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes pour les produits et services contestés pertinents pour lesquels le caractère distinctif (le cas échéant) de l’élément verbal commun «FIBER» et de l’élément figuratif du signe contesté est limité.

Il résulte de ce qui précède que l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 634 732 de l’opposante et que la marque contestée doit être rejetée pour des services de construction, tandis que l’opposition n’est pas accueillie pour les autres produits et services.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 203 Page sur 10 10
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.