DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 099 888
Miguel Villaescusa Calatayud, C/Pascual María Cuenca, no 3, 02640 Almansa (Albacete), Espagne (opposante), représenté par Marco & Asociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villavicio sa de Odon (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Mansart, 7 rue Michel Rodange, L-2430 Luxembourg, Luxembourg ( demanderesse)
Le 06/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 099 888 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classes 3, 18 et 25: Tous les produits contestés compris dans ces classes;

Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 114 634 est rejetée pour tous les produits et services tels qu’illustrés au point 1 de cette dictum.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no
18 114 634 pour la marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 18, 25, 35 et 38. l’opposition est fondée sur 1) l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 075 061, les enregistrements internationaux 2) no 481 963 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Italie, le Portugal et la Roumanie, 3) no 603 564 désignant la Croatie, la Slovénie et la Slovaquie, 4) no 838 884 désignant le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Italie et le Portugal, les enregistrements des marques espagnoles no 5) no
974 075 et 6) no 2 831 979, la marque figurative ainsi que sur 7 ) l’enregistrement espagnol no 622 755 de la marque verbale «MISTER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:2De13
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

La division d’opposition fait remarquer que 1) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 075 061 n’était pas inclus dans les droits antérieurs invoqués dans l’acte d’opposition. Cependant, tous les détails pertinents concernant ce droit antérieur ainsi que le fait que l’opposante s’est également fondée sur cette marque en tant que base de l’opposition peuvent être déduits des autres faits, arguments et preuves présentés en même temps que l’acte d’opposition. Dès lors, 1) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 075 061 doit également être pris en compte comme l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 075 061 et no 5 de l’opposante) no 974 075 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (et pour lesquels les marques antérieures sont actuellement enregistrées) sont les suivants:
1) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 075 061:
Classe 18:Sacs de plage; sacs de campeurs et de grimper; cartables; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs à dos; cartouchières en cuir; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs à main et sacs de voyage; sacs d’écoliers; cartables; portefeuilles (pochettes); serviettes; peaux d’animaux, malles et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes; fouets et cravaches pour l’équitation; harnais et autres articles de sellerie; housses en cuir; sacs autres qu’en métaux précieux; sachets, pochettes; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; bourses de mailles, non en métaux précieux; petits sacs; de cuir ou de carton-cuir; sacs d’écoliers; cartables; portefeuilles (pochettes); boîtes de beauté non ajustées; cordons en cuir; peaux corroyées; serviettes; revêtements de peaux (fourrures); trousses de voyage (maroquinerie); étuis pour clés; fourreaux de parapluies; havresacs; Joint; sacs autres qu’en métaux précieux; porte-musique; ombrelles; pelleteries.

Classe 35:Aux achats pour des tiers (achat de produits et services pour d’autres sociétés); études de marchés; exportation, importation et vente au détail dans les commerces, services de commerce de gros et/ou vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux de chaussures, vêtements confectionnés, ceintures, sacs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:3De13
voyage, chapeaux, parapluies, broches, et produits de parfumerie, de bijouterie et de lunetterie; organisation de foires et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; agences commerciales; publicité; aide à la direction des affaires concernant des franchises; assistance en matière de gestion et d’organisation d’entreprises; promotion commerciale, démonstration de produits; estimation en affaires commerciales; services de conseils en organisation et en gestion d’affaires; conseils commerciaux professionnels; services de relogement pour entreprises; rapports d’affaires; investigations pour affaires; gestion de fichiers informatiques; publication de textes publicitaires; les relations publiques.

5) L’enregistrement espagnol no 974 075:
Classe 25:Chaussures; tous les vêtements de cette classe destinés aux femmes et aux enfants compris dans cette classe (à l’exception de l’orthopédique), et chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques et produits cosmétiques; Parfums; Huiles naturelles pour parfums; Produits de beauté, autres qu’à usage médical; Produits de beauté pour les cheveux.

Classe 18:Sacs à main; Serviettes; Bagages à roulettes; Trousses de voyage
[maroquinerie]; Étiquettes de bagages [maroquinerie]; Bagages; Porte-documents
[maroquinerie]; Étuis pour clés; Portefeuilles porte-cartes [maroquinerie]; Caisses de voyage; Bagages de voyage.

Classe 25:Ceintures; Chaussures; Chapeaux; Vêtements; Sous-vêtements.

Classe 35: Services d’agences de talent [administration des affaires d’artistes du spectacle]; Services de [coulée] d’acteurs; Agence de casting pour le théâtre; Services de relations publiques; Organisation de défilés de mode à des fins commerciales; Location de panneaux publicitaires; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Collecte et classement de données d’affaires; Services de distribution [de recrutements] pour artistes du spectacle; Agences de recrutement de mannequins; Services d’agences de mannequins; Services d’agences de recrutement de personnel; Services de vente au détail concernant les accessoires sexuels; Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; Auditions pour artistes [sélection de personnel]; Services de personnel temporaire; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Négociation de transactions commerciales pour artistes.

Classe 38:Accès à du contenu, à des sites et à des portails internet; Transmission de courriers électroniques; Services de messagerie.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:4De13
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits cosmétiques contestés; parfums; huiles naturelles pour parfums; produits de beauté, autres qu’à usage médical; Les produits de beauté pour les cheveux consistent en ou incluent des produits cosmétiques, articles de parfumerie et huiles éthérées et sont par conséquent au moins similaires à un faible degré aux services de vente au détail de produits cosmétiques de l’opposante dans la marque antérieure no 1, compris dans la classe 35. Les produits contestés et ceux qui font l’objet des services de vente au détail concernés sont soit identiques, soit similaires. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il existe un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Outre le fait que la plupart des produits et services concernés (qui concernent des produits identiques) sont complémentaires, les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires (tels que des huiles et des produits de parfumerie) sont regroupées et mises en vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les porte-documents contestés; Porte-documents [articles en cuir] sont identiques à la catégorie générale des portefeuilles de l’opposante de la marque antérieure 1, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante.

Les « sacs à main» contestés consistent en petits sacs qui sont prélevés personnellement à la main à l’intérieur d’un avion. Par conséquent, ces produits contestés ainsi que les bagages à roulettes contestés; trousses de voyage
[maroquinerie]; bagages; caisses de voyage;Les bagages de voyage sont inclus dans la catégorie générale des malles et sacs de voyage de l’opposante de la marque antérieure 1. Dès lors ils sont identiques.
Les portefeuilles de cartes contestés [maroquinerie] sont inclus dans la catégorie générale des portefeuilles de poche de l’opposante de la marque antérieure no 1 ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.

Les étuis clés contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les étuis clés de l’opposante (articles de maroquinerie) de la marque antérieure no 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les étiquettes pour les bagages contestées [maroquinerie] sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante de la marque antérieure no 1 dans la mesure où ils s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées sont contenuesà l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 5 de l’opposante.
Les vêtements contestés sont couverts à l’ identique par les vêtements de toute nature compris dans cette classe, par tous les vêtements de toutes sortes et tous les enfants compris dans cette classe (à l’exception de l’orthopédique) de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:5De13
antérieure 5, étant donné que, en tout état de cause, les articles orthopédiques n’étaient pas compris dans la classe 25.
La ceinture au sens de l’article de bijouterie-guise; La sous-vêtements sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de tous types de vêtements loués lady et enfants compris dans cette classe (à l’exception de l’orthopédique) de la marque antérieure 5. Dès lors ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposante concernant la marque antérieure 5. Dès lors ils sont identiques.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de relever que tous les produits contestés, à savoir les ceintures; chaussures; chapeaux; vêtements;Les sous- vêtements sont similaires au magasin de chaussures, vêtements, ceintures, chapeaux compris dans la classe 35 de la marque antérieure 1 de l’opposante.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires, étant donné que les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont identiques aux produits de l’autre marque et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de relations publiques contestés sont contenusà l’identique dans la liste des services de la marque antérieure no 1 de l’opposante.
Services contestés d’ agences de talent [administration des affaires d’artistes du spectacle];Les services d’agences de mannequins sont inclus dans la catégorie générale des services de gestion des affaires et aide à l’organisation de l’organisation de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou se chevauchent avec ces derniers. Dès lors ils sont identiques.
Le service contesté de location de panneaux publicitaires est inclus dans la catégorie générale des services de publicité de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
L’ organisation contestée de défilés de mode à des fins commerciales; L’organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles est incluse dans la catégorie générale de l’ organisation de foires et expositions à buts commerciaux ou de publicité de la marque antérieure 1 de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

La collecte et la systématisation des données d’entreprise font partie de la gestion de fichiers informatiques de la marque antérieure no 1 par l' opposante ou se chevauche avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
Lesservices de vente au détail contestés liés à la vente de vêtements incluent le service de vente au détail de vêtements de l’opposante dans les commerces et/ou la vente par des réseaux informatiques mondiaux d’articles de vêtements confectionnés de la marque antérieure no 1. Dès lors ils sont identiques.
En outre, les services de vente au détail contestés liés à la vente d’accessoires vestimentaires; Les services de vente au détail d’accessoires de mode doivent être considérés comme identiques au services de vente au détail de produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:6De13
l’opposante et/ou vente via des réseaux informatiques mondiaux d’broches, bijoux et articles optiques de la marque antérieure 1 dans la mesure où ces produits consistent également en des vêtements et/ou des accessoires de mode et/ou vêtements.
En outre, la division d’opposition note que les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature et la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation.
Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques dans lesquels les produits sont communément vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits spécifiques d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
La similitude est, en principe, exclue alors que les produits concernés ne sont pas fréquemment vendus au détail conjointement et s’adressent à des publics différents, ou sont différents. Néanmoins, un certain degré de similitude peut encore être constaté si, en raison des particularités du marché, ces produits dissemblables sont vendus au détail dans les mêmes points de vente et cibler le même public.
À cet égard, même si les services de vente au détail contestés en rapport avec les accessoires sexuels comprennent des produits qui sont différents de ceux objet du vente au détail dans les commerces et/ou via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements confectionnés 1, ces services doivent tout de même être considérés comme faiblement similaires, dans la mesure où les services de vente au détail de vêtements confectionnés comprennent des services de vente au détail de vêtements, tels que la lingerie. Dès lors, à supposer même que les produits qui font l’objet des services de vente au détail comparés ne soient pas similaires, ils peuvent tout de même être achetés conjointement par les mêmes détaillants dans des points de vente tels que des magasins de sexe et intéresser le même public pertinent.
La mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services a certaines caractéristiques communes avec l’ organisation, par l’opposante, de foires et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité à propos de la marque antérieure 1.Les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, pour rassemblements d’acheteurs et de vendeurs et en facilitant la réalisation de transactions commerciales au même moment. Ces foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des salons virtuels).Par conséquent, ces services ont une nature et une destination similaires, ils peuvent s’adresser au même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises; Ils sont dès lors similaires.
Le recrutement contesté des acteurs; agence de casting pour le théâtre; services de distribution [de recrutements] pour artistes du spectacle; agences de recrutement de mannequins; services d’agences de recrutement de personnel; de quelconques artistes du spectacle [sélection de personnel]; les services d’un personnel temporaire présentent un faible degré de similitude avec les activités de gestion et d’assistance à caractère social de l’opposante de la marque antérieure 1 dans la mesure où ils ont, ou peuvent avoir, la même finalité ou une destination similaire à celle d’une aide en matière d’organisation et de planification d’une entreprise de divertissement, s’adressent au même public pertinent et sont fournis par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:7De13

La négociation en litige de transactions commerciales pour la réalisation d’artistes est également similaire à un faible degré aux activités de gestion et aide à l’organisation de l’opposante de la marque antérieure 1 dans la mesure où ces services peuvent avoir la même destination, destinée à soutenir les artistes afin d’aider les artistes à améliorer ou à améliorer leurs affaires, à cibler le même public pertinent et à être fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés d' accès à du contenu, à des sites web et portails; transmission de courriers électroniques; Les services de messagerie sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35 respectivement 1 et 5 respectivement. Ces produits et services ne partagent aucun facteur pertinent. Les services contestés compris dans cette classe, qui consistent effectivement en des services de télécommunications spécifiques, n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes méthodes d’utilisation que les produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ces produits et services ne s’adressent pas au même public pertinent car ils répondent à des besoins complètement différents et ne partagent pas les mêmes circuits de distribution ni ne sont habituellement produits ou rendus par les mêmes entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés variables s’ adressent en partie au grand public (par exemple, les produits concernés compris dans les classes 3, 18 et 25 ainsi que les services de vente au détail compris dans la classe 35) et en partie au grand public disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple les services de gestion, d’assistance et d’administration des affaires compris dans la classe 35).
Le degré d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits et services s’adressant au grand public, dont le niveau d’attention est susceptible d’être relativement élevé par rapport aux services destinés à un public de professionnels dans la mesure où les frais de ces services sont généralement assez élevés, ils ne sont pas achetés fréquemment et peuvent avoir un impact important sur l’activité des clients;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:8De13
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Espagne respectivement.
À titre de remarque préliminaire et par souci de clarté, la division d’opposition fait observer que la marque antérieure 5 (marque espagnole no 974 075), bien que composée de la même représentation que celle représentée ci-dessus, comprend également le symbole de marque enregistré, ®.Cependant, il est une indication informative que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.En conséquence, il n’est pas nécessaire d’inclure une représentation de la marque antérieure no 5 avec le symbole ® tel qu’il est enregistré étant donné qu’elle ne devrait en tout état de cause pas être prise en considération aux fins de la comparaison.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives composées de l’élément verbal «MISTER» représenté en caractères gras de couleur blanche légèrement stylisés et comporte un contour de couleur noire, à l’exception de la lettre «S», qui apparaît comme une lettre majuscule noire légèrement stylisée.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «mister» représenté en lettres minuscules dans une police d’écriture manuscrite noire légèrement stylisée, sous laquelle est écrit un élément verbal supplémentaire, «WORLD», écrit dans une taille beaucoup plus petite en lettres majuscules noires et majuscules. Le mot «t» placé au-dessus de la lettre «t» comporte également un petit élément figuratif, constitué d’une constellation de trois étoiles noires dans différentes tailles plus petites.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

À cet égard, étant donné que l’une des marques antérieures est une marque espagnole nationale, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les deux marques antérieures sur la partie hispanophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:9De13
L’élément commun «MISTER» est un mot anglais qui correspond littéralement à l’aime espagnol sous forme de courtesy ou de forme d’adresse, «señOR» et peut être compris comme tel à tout le moins par une partie du public pertinent (dans le cadre d’une analyse), ou autrement signifiant «le lauréat d’une compétition de beauté masculine» ou d’ «une activité de sport en particulier dans le football» (information extraite du Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) le 28/09/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/mister).Quoi qu’il en soit, il ne sera pas perçu comme ayant une signification concrète ou directe par rapport à la plupart des produits et services concernés et sera par conséquent perçu comme distinctif à un degré normal par rapport à cette même marque; Toutefois, pour certains des services concernés, tels que les services d’agences de mannequins,dans la mesure où «MISTER» est compris comme se référant à la gagnante d’un concours de beauté masculin, il peut être perçu comme une revendication laudative selon laquelle les services fournis aideront le client à devenir un lauréat de concours en beauté et, par conséquent, comme possédant un faible caractère distinctif par rapport à ces services.
En ce qui concerne la stylisation de cet élément dans les deux signes, sa nature n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal «mister» en tant que tel.
S’ agissant de l’élément verbal supplémentaire «WORLD» du signe contesté, outre le fait qu’il s’agit d’un mot anglais relativement basique, il est notoire qu’il est utilisé si fréquemment qu’il peut être présumé être connu par une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne, y compris le public non- anglophone, y compris le public non- anglophone (29/04/2015, T-566/13, HostelTouristWorld.com, EU: T: 2015: 239, § 57).En outre, ce mot est communément utilisé dans le commerce pour désigner la nature globale ou la portée des produits ou services offerts par les entreprises; cet élément dans le signe contesté sera donc perçu par le public pertinent (à l’analyse) simplement comme indiquant que les produits et services concernés sont proposés dans leur ensemble ou ont une portée mondiale. Par conséquent, l’élément verbal supplémentaire «WORLD» du signe contesté sera perçu comme un élément non- distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, il sera perçu simplement comme un élément laudatif, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des étoiles comme une référence à la grande qualité des produits ou services proposés. Par conséquent, il est faible. Par ailleurs, compte tenu de sa petite taille, elle aura en tout état de cause un impact faible sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par le signe, et il convient également de garder à l’esprit que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, même si l’élément verbal «mister» devait aussi être considéré comme faible pour certains des services en cause, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs percevraient toujours que l’élément le plus distinctif du signe contesté est l’élément le plus distinctif du signe contesté pour l’ensemble des produits et services en cause.
Compte tenu de la taille nettement plus réduite des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté, comme décrit ci-dessus, l’élément «mister» est aussi l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:10De13
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «mister», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent en leur stylisation de cet élément verbal tel que décrit ci-dessus, qui ne détournera toutefois pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Par ailleurs, même si les signes diffèrent également au niveau des éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir les trois petites étoiles et l’élément verbal «WORLD», il s’agit d’éléments secondaires qui présentent peu ou pas de caractère distinctif en tant que tels et auront donc beaucoup moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «mister», présent à l’identique dans les deux signes.En ce qui concerne le mot supplémentaire «WORLD» du signe contesté, compte tenu de sa position, de sa plus petite taille et du fait qu’il sera perçu comme un élément peu distinctif pour les raisons susmentionnées, il est peu probable que les consommateurs prononceront ce mot lorsqu’il est fait référence au signe contesté; Par conséquent, les signes seront identiques sur le plan phonétique, tout au moins pour une partie substantielle du public. En tout état de cause, quand bien même le mot supplémentaire «WORLD» serait prononcé, il ne produirait pas de différence phonétique importante entre eux étant donné qu’il est non distinctif et que le mot commun «mister» est présent au début (ou en haut) des signes qui est la partie qui attirera en premier l’attention des consommateurs dans la mesure où ces derniers lisent de gauche à droite (ou haut en bas).
Par conséquent, les signes sont en tout état de cause identiques sur le plan phonétique, très similaires.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques au public pertinent (à l’analyse).Les deux signes seront associés à la notion d’ «mister» comme indiqué ci-dessus tandis que le signe contesté sera également associé au concept de «WORLD», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des produits et services concernés. En outre, le concept de l’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté ne constitue pas une différence conceptuelle importante entre les signes puisqu’il sera perçu comme une référence à la grande qualité des produits ou des services proposés. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, même en lien avec les services pour lesquels la notion identique de «mister» a été jugée faiblement distinctive.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:11De13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la plupart des produits et des services en cause ne revêtent aucune signification particulière pour la plupart des produits et des services en question du point de vue du public (en présence) sur les territoires pertinents.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour ces produits et services. Cependant, pour certains des services concernés, tels que ceux qui peuvent être liés aux agences de mannequins énumérés dans la section a) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la moyenne pour les motifs énoncés dans la section c) ci-dessus de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services concernés ont été jugés partiellement identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé selon les produits et services en cause;
Pour le public pertinent (dans le cadre de l’analyse), les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique ou hautement similaires pour le second. En outre, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif des marques antérieures est normal en ce qui concerne la plupart des produits et services concernés, mais est inférieur à la moyenne à certains des services en cause, pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus de la présente décision. Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 61).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans les territoires pertinents. En effet, même si le signe contesté inclut des éléments supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque antérieure, ces éléments supplémentaires sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif, et compte tenu des similitudes importantes entre les signes dues à la coïncidence du mot «mister», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté — et ce indépendamment de la question de savoir si ce mot sera perçu comme distinctif à un degré normal ou faible –, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:12De13
de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, même si le degré d’attention du public pertinent sera assez élevé à l’égard de certains des services concernés et même si certains des produits et services en cause ne sont similaires qu’à un faible degré, les consommateurs sont toujours susceptibles de croire que les produits et services concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public (sous-point) au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que, de ce fait, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 075 061, et de l’ enregistrement de la marque espagnole no 974 075. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés variables aux produits et services des marques antérieures;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes (soit en raison de la même marque figurative ou de la marque verbale «MISTER», telle qu’indiquée au début de la présente décision, sous «les motifs») suivants:
2) l’enregistrement international no 481 963;
3) l’enregistrement international no 603 564;
4) l’enregistrement international no 838 884;
6) l’enregistrement de la marque espagnole no 2 831 979; et
7) l’enregistrement espagnol no 622 755 de la marque;
Toutes ces marques couvrent essentiellement le même ensemble ou un champ plus restreint de produits compris dans les classes 18 ou 25 que ceux couverts par les marques antérieures utilisées dans l’appréciation effectuée ci-dessus et conformément à la section a) de la présente décision. Dès lors, dans la mesure où ces produits sont différents des autres services contestés pour les raisons exposées dans la comparaison entre ces produits et services, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Enfin, dans un souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les services restants, étant donné que les signes et les services ne sont pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 888 page:13De13
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Francesca CANGERI SAM GYLLING Michele Maria BENEDETTI ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.