EUIPO, 11 février 2026, n° 003231382

EUIPO 11 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2026, n° 003231382
Numéro(s) :	003231382
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 382
Avia International, Badenerstr. 549, 8048 Zürich, Suisse (l’opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Braathens Renavia AB, Hangar 5, Köpsvängen 22 Hus M, 161 26 Bromma, Suède (la demanderesse), représentée par Groth & Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 382 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 303 «RENAVIA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 4 et 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 632 424 «AVIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 231 382 Page 2 sur 7
Classe 4 : Huiles industrielles et lubrifiants solides ; huiles industrielles et lubrifiants solides pour véhicules électriques ; carburants pour moteurs ; carburants pour moteurs, en particulier essence, gazole, kérosène, hydrogène en tant que carburant combustible, carburant combustible hydrocarboné, carburant à l’hydrogène, carburant hydrocarboné ; combustibles ; biocarburants ; combustible minéral ; gaz naturel ; produits pétroliers ; énergie électrique (électricité), en particulier énergie solaire et éolienne, utilisée pour les moteurs de véhicules motorisés, en particulier de véhicules électriques.

Classe 40 : Production d’énergie (électricité) pour les ménages et l’industrie ; production d’énergie à partir de l’énergie éolienne et solaire ; services fournis par des consultants techniques dans le domaine de la production d’énergie solaire.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 4 : Carburants ; Biocarburants.

Classe 40 : Production d’énergie.

Produits contestés de la classe 4
Les carburants et biocarburants contestés sont identiques aux carburants de l’opposant, soit parce qu’ils sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits, soit parce que les carburants de l’opposant incluent les biocarburants contestés.

Services contestés de la classe 40
La production d’énergie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la production d’énergie (électricité) de l’opposant pour les ménages et l’industrie. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
AVIA RENAVIA

Décision sur opposition n° B 3 231 382 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes, comme le souligne l’opposant, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits et services pertinents.

L’opposant fait valoir que « REN21 est un réseau mondial multipartite de gouvernements, d’industries, d’ONG, de scientifiques et d’universitaires qui permet les changements nécessaires pour construire l’économie des énergies renouvelables et qui utilise REN comme abréviation » et fournit des références de sites web pour étayer cette affirmation. Cependant, il n’existe aucun moyen de séparation visuelle dans le signe contesté qui faciliterait sa division en « REN » et « AVIA ». Le signe contesté sera, par conséquent, perçu dans son ensemble, c’est-à-dire comme « RENAVIA ».

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « AVIA ». Ils diffèrent par les premières lettres du signe contesté, « REN ».

En examinant la distinction entre la marque antérieure et le signe contesté, il devient évident que les différences sont substantielles et facilement discernables par les consommateurs pertinents. Bien que l’élément verbal de la marque antérieure « AVIA » soit intégré dans l’élément verbal du signe contesté en constituant ses lettres du milieu et de la fin, les lettres restantes du signe contesté, qui sont placées à son début, là où les consommateurs portent le plus leur attention, modifient de manière significative sa structure et sa longueur. Bien que les deux signes partagent quatre lettres, les lettres restantes du signe contesté créent une différence visuelle et phonétique frappante, distinguant le signe contesté de la marque antérieure. Par conséquent, malgré le partage de la même séquence de lettres, le contraste apparent de longueur et de composition structurelle garantit que les signes comparés sont visuellement et phonétiquement distinguables.

L’opposant fait valoir que les signes sont similaires parce que « le signe RENAVIA contient la marque antérieure AVIA dans son intégralité ». Cependant, il n’existe aucun moyen de séparation visuelle dans le signe contesté qui faciliterait sa division en « REN » et « AVIA ». Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront les marques antérieures et le signe contesté dans leur intégralité.

Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur l’opposition n° B 3 231 382 Page 4 sur 7
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en Allemagne en relation avec une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir: carburants de la classe 4 et production d’énergie (électricité) pour les ménages et l’industrie de la classe 40. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits et services auxquels l’allégation de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques aux produits et services contestés, à savoir:

Classe 4: Carburants.

Classe 40: Production d’énergie (électricité) pour les ménages et l’industrie.

Le 22/07/2025, l’opposant a soumis les preuves à l’appui de son allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves de la pièce 3 soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Pièce 1: Extrait de Wikipédia concernant AVIA International en allemand;

Pièce 2: Article intitulé: 'Sonderausgabe des Energie Informationsdienst’ (en anglais en allemand daté du 10/03/2025 qui fournit des informations sur le développement des stations-service routières en Allemagne. Selon l’opposant, 'La pièce 2 montre qu’au cours de la période 2021 à 2024, entre 833 et 913 stations-service ont été exploitées en Allemagne sous la marque AVIA, ce qui fait d’AVIA la cinquième plus grande marque de carburant en Allemagne et représente une part de marché de 6,5 %'.

Pièce 3: Déclaration sous serment du responsable marketing d’AVIA Deutschland GmbH, datée du 17/07/2025 en allemand et en anglais. La déclaration sous serment fournit des informations sur les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires générés par AVIA Deutschland GmbH au cours des années 2020 à 2024.

Décision sur opposition n° B 3 231 382 Page 5 sur 7
Pièce 4: Extraits du site internet https://www.avia.de/historie.

Pièce 5: Extraits du site internet https://www.allacronyms.com/REN/energy.

Dans ses observations du 06/11/2025, l’opposante a fourni la traduction anglaise des preuves énumérées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, la division d’opposition constate que la pièce 2 selon laquelle les stations-service « AVIA » constituent la cinquième plus grande marque de stations-service en Allemagne, considérée conjointement avec les autres éléments de preuve énumérés ci-dessus, démontre que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne.

Par conséquent, les preuves montrent que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif en Allemagne pour :

Classe 4 : Carburants.

Les preuves soumises par l’opposante sont limitées, néanmoins, elles montrent que la marque antérieure a acquis une certaine position sur le marché des stations-service qui, comme le montre la pratique du marché, vendent des carburants sous leurs marques.

En conséquence, le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme élevé à un degré supérieur à la moyenne, en raison de l’usage fait de cette marque pour les carburants de la classe 4 en Allemagne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques, et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Comme mentionné ci-dessus, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme supérieur à la moyenne pour les carburants de la classe 4, tandis qu’il reste normal pour les services de la classe 40. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement neutres.

En l’espèce, cependant, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour contrecarrer les similitudes découlant de certaines des lettres coïncidentes et le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour certains des produits et services en cause.

Les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrecarrer la coïncidence résultant des lettres communes aux signes, malgré la réminiscence imparfaite des marques dans laquelle les consommateurs moyens, même avec un degré d’attention élevé, placent souvent leur confiance. Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les différences visuelles et phonétiques entre les signes ont un grand impact sur les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit. Ceci est particulièrement vrai compte tenu de l’agencement des lettres du signe contesté et du fait que les lettres coïncidentes des signes, qui forment un élément verbal indépendant dans la marque antérieure, sont placées dans la partie finale du signe contesté et qu’il n’existe aucun moyen visuel de séparation qui faciliterait la dissection des lettres coïncidentes dans le signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 231 382 Page 6 sur 7
L’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte des impressions d’ensemble produites par ces signes, étant donné que le consommateur perçoit normalement une marque dans son ensemble. Bien que les marques partagent certaines lettres, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, lorsqu’elles sont comparées dans leur ensemble, leurs différences l’emportent sur leurs similitudes. Ces différences dans la structure d’ensemble des signes sont significatives, et elles créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble donnée par les signes pour empêcher les consommateurs de croire que les produits et services en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, compte tenu, entre autres, du degré d’attention moyen de certains consommateurs. Bien que les lettres «AVIA» soient incluses dans le signe contesté, elles ne seront pas perçues comme un élément reconnaissable de manière indépendante.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’évaluation du risque de confusion et le fait que les produits et services sont identiques et que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour une partie des produits et services pertinents ne peut, en l’espèce, compenser les différences visuelles et phonétiques identifiées entre les signes.

À l’appui de ses arguments sur la similitude entre les signes, l’opposant se réfère aux décisions suivantes du Tribunal et de l’Office pour étayer sa demande:

1) 23/10/2015, T–96/14, VIMEO / MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, points 33-35;

2) 07/06/2018, R 2592/2017-5, beevo (fig.) / EVO et al., point 36;

3) 01/08/2011, R 1610/2010-4, ZOLUX / LUX, point 23;

4) 23/02/2012, R 433/2011-1, SUKIN / kIN (fig.) et al., point 36;

5) 15/03/2011, R 88/2010-4, YOONO / ONO et al., point 26).

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office

Décision sur opposition n° B 3 231 382 Page 7 sur 7
ne saurait se prévaloir ou tirer avantage d’un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires au cas présent, l’issue pourrait ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.