DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 637
Scott Sports SA, Route du Crochet 17, 1762 Givisiez, Suisse (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Scoot 2 Street, 9 Rue Anatole De La Forge, 75017 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Marli, 5 Rue Lincoln, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 06/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 637 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Casques de protection; casques de sport; casques de protection pour scooters; sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; articles de lunetterie; lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport et étuis à lunettes; montures de lunettes; chaînettes de lunettes; Clés USB; étiquettes autocollantes [magnétiques].
Classe 12: tous les produits compris dans cette classe.
Classe 18: tous les produits compris dans cette classe.
Classe 25: tous les produits compris dans cette classe.
Classe 28: tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 511 122 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 20/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 511 122 «SCOOT 2 STREET» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 12, 18, 25 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 508 461 «SCOTT» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 036 134 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 637 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 508 461 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Lunettes de soleil avec lentilles sans fonction de correction optique; lunettes, lentilles pour lunettes, toutes étant sous la forme d’articles de lunetterie de protection; masques et écrans faciaux; casques; lunettes, chapellerie et articles pour le corps de protection; vêtements de protection pour cyclisme, motocyclisme, sports de neige et sports motorisés, y compris gants; informations électroniques téléchargeables.
Classe 12: Bicyclettes; accessoires, pièces et parties constitutives de bicyclettes; poignées de guidons.
Classe 18: Sacs; sacs.
Classe 25: Vêtements pour cyclisme, motocyclisme, sports de neige et sports motorisés; chapellerie; gants; ceintures; chaussures; t-shirts; sweat-shirts; chandails.
Classe 28: Skis; bâtons de ski; planches à neige; articles de sport pour cyclisme, motocyclisme, sports de neige, sports motorisés et paintball.
Classe 36: Parrainage financier dans les domaines de la culture, du sport et de la recherche.
Classe 41: Organisation et préparation d’activités et d’événements culturels et sportifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques de protection; casques de sport; casques de protection pour scooters; sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; étuis de protection pour téléphones et étuis de protection pour accessoires numériques; étuis à rabat pour téléphones intelligents; articles de lunetterie; lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport et étuis à lunettes; montures de lunettes; chaînettes de lunettes; tapis de souris; supports adaptés pour téléphones portables; sacs, housses, étuis et housses de protection pour téléphones portables, smartphones; sacs, housses et étuis de transport pour ordinateurs portables et tablettes; Clés USB; écouteurs; étiquettes autocollantes [magnétiques].

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 637 Page sur 3 10
Classe 12: Trottinettes; trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel; bicyclettes; roues scooter; roulettes; suspensions de roues; freins de roue; bandes de roulement pour le rechapage des pneus; bracelets à grips pour scooters; supports pour scooters; guidons de scooter; poignées pour scooters.
Classe 18: Sacs à main; sacs à provisions; sacs de voyage; sacs (enveloppes, pochettes) pour l’emballage (en cuir végétal); porte-documents; porte-monnaie non en métaux précieux; valises; sets de voyage; porte-documents; sacs d’écoliers; étuis pour clés; porte-cartes [portefeuilles]; mallettes pour documents.
Classe 25: Vêtements; souliers; tee-shirts; survêtements de gymnastique; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; chapellerie; casquettes avec visières; calottes; casquettes de sport; bonnets; chaussettes; chaussettes de sport; gants [habillement]; shorts; pantalons; vestes; ceintures à porter.
Classe 28: Articles de sport; équipements de sport; patins à roulettes; planches à roulettes; rembourrages de protection pour le sport; genouillères, protège-coudes, protège-poignets pour la pratique du sport; sacs pour planches à roulettes; étuis conçus pour les articles de sport; roulettes de planches à roulettes; scooters des roues; chariots de planches à roulettes; poignées pour planches à roulettes et trottinettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 9
La protection de la tête de marque contestée; casques de sport; les casques de protection pour scooters sont inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de protection de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de lunetterie contestés; leslunettes comprennent, en tant que catégories plus larges, les lunettes de protection de l’opposante. Les lunettes de soleil contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les lunettes de soleil de l’opposante avec des lentilles sans aucune fonction de correction optique. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les lunettes de sport contestées se chevauchent avec les lunettes de protection de l’opposante. Ils sont identiques.
Étuis pour lunettes contestés; lesmontures de lunettes sont des accessoires pour lunettes, ou leurs parties, qui peuvent être vendus individuellement. Ces produits sont similaires aux lunettes de protection de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 637 Page sur 4 10
de distribution, leurs producteurs et leur public cible. En outre, ces produits peuvent être complémentaires.
Les sacs de sport contestés conçus pour contenir des casques de protection, en tant qu’accessoires de casques, sont similaires aux casques de l’opposante.
Les clés USB contestées; les étiquettes autocollantes [magnétiques] sont considérées comme similaires aux informations électroniques téléchargeables de l’opposante dans la mesure où elles sont complémentaires en tant que moyen de stockage de données numériques. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine.
Les chaînes de lunettes contestées présentent un faible degré de similitude avec les lunettes de protection de l’opposante car, en tant que produits complémentaires, elles coïncident également par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent.
Étuis de protection pour téléphones et étuis de protection pour accessoires numériques contestés; étuis à rabat pour téléphones intelligents; supports adaptés pour téléphones portables; tapis de souris; sacs, housses, étuis et housses de protection pour téléphones portables, smartphones; les sacs, couvertures et étuis de transport pour ordinateurs portables et tablettes sont des accessoires de protection et/ou de stockage utilisés avec des équipements informatiques et de technologie mobile. Ces services diffèrent sensiblement par les besoins, les canaux de distribution et les producteurs de l’opposante des produits de l’opposante compris dans la classe 9 qui servent de produits de protection pour les êtres humains, que ce soit dans un environnement dangereux ou, en général, en tant que protection contre les éléments. Bien qu’ils partagent la même finalité globale de protection, ces produits n’ont rien en commun et ne sont pas concurrents. Ils sont différents. Tout comme les casques contestés, qui sont un équipement porté sur la tête qui permet à quelqu’un d’entendre du son à l’aide d’un appareil informatique ou mobile. Ces produits sont encore plus éloignés des autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 12 (véhicules et leurs pièces), 18 (sacs, sacs), 25 (vêtements, chaussures, chapellerie), 28 (articles de sport), 36 (parrainage financier) et 41 (organisation d’événements culturels et sportifs).
Produits contestés compris dans la classe 12
Lesvélos figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les suspensions de roues contestées; les freins de roue sont inclus dans la catégorie générale des accessoires, pièces et parties constitutives de bicyclettes de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les trottinettes à poussoir contestées; les trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel sont similaires aux bicyclettes de l’opposante car ces produits coïncident par leur destination générale, à savoir assurer le transport terrestre de manière très similaire. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public intéressé par ces transports (par exemple, un moyen de transport respectueux de l’environnement). Les produits peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution et la même origine.
Les bandes de roulement pour le rechapage des pneus contestées sont similaires aux bicyclettes de l’opposante parce qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution et leur public cible. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 637 Page sur 5 10
Les roues scooter contestées; bracelets à grips pour scooters; supports pour scooters; guidons de scooter; les poignées pour scooters sont des pièces et accessoires utilisés en rapport avec des trottinettes. Les roulettescontestées sont de petites roues montées sur un véhicule pour qu’il puisse se déplacer. Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les accessoires, pièces et parties constitutives de bicyclettes de l’opposante, car ils peuvent néanmoins coïncider par leur destination générale (en tant que pièces de véhicules ou leurs accessoires), leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à main contestés; sacs à provisions; sacs (enveloppes, pochettes) pour l’emballage (en cuir végétal); sacs de voyage; porte-documents (listés deux fois); porte- monnaie non en métaux précieux; sacs d’écoliers; les mallettes pour documents sont incluses dans les sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En outre, les valises contestées; les sets de voyage coïncident avec les sacs de l’opposante et sont, dans cette mesure, identiques.
Les étuis clés contestés; les porte-cartes [portefeuilles] sont similaires aux sacs de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public cible et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 25
Chapellerie contestée; tee-shirts; gants [habillement]; les sweat-shirts figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.

Les chaussures contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposante. Les casquettes avec visières contestées sont contestées; calottes; bonnets; casquettes de sport; les bonnets sont inclus dans la chapellerie de l’opposante. Les sonnettes de taille sont incluses dans les ceintures de l’opposante. Les sweat-shirts à capuche sont inclus dans les sweat-shirts. Tous ces produits sont identiques.
Les vêtements contestés incluent les vêtements pour cyclistes de l’opposante, qui sont identiques, étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des vêtements.
Chaussettes contestées; chaussettes de sport; shorts; pantalons; les vestes [vêtements] se chevauchent avec les vêtements pour le cyclisme et la motocyclisme de l’opposante. Les tenues de gymnastique contestées coïncident en partie avec les t-shirts de l’opposante. Ces produits sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles de sport contestés; les équipements de sport comprennent, sont inclus dans, ou se chevauchent, les articles de sport de l’opposante utilisés dans le domaine du cyclisme, du motocyclisme, des sports de neige, des sports motorisés et du paintball. Dès lors, ils sont identiques.
Les étuis conçus pour des articles de sport contestés sont similaires aux articles de sport de l’opposante utilisés dans le domaine du cyclisme, du motocyclisme, des sports de neige, des sports motorisés et du paintball, car ils peuvent être complémentaires de ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 637 Page sur 6 10
produits en tant qu’accessoires pour les stocker. En outre, leurs canaux de distribution, leur public cible et leurs producteurs sont les mêmes.
Les patins à roulettes contestés; planches à roulettes; sacs pour planches à roulettes; roulettes de planches à roulettes; chariots de planches à roulettes; genouillères, protège- coudes, protège-poignets pour la pratique du sport; scooters des roues; poignées pour planches à roulettes et trottinettes; les rembourrages de protection pour le sport sont au moins similaires à un faible degré aux articles de sport de l’opposante utilisés dans le domaine du cyclisme, du motocyclisme, des sports de neige, des sports motorisés et du paintball, étant donné que ces produits se trouvent habituellement dans les mêmes points de vente, ciblent le même public — comme les personnes qui pratiquent différents sports — et auront les mêmes producteurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels (par exemple, qui sont concernés par la réparation de véhicules et l’achat de leurs pièces de rechange). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Compte tenu du prix des véhicules, qu’il s’agisse de vélos ou de tireurs, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un tel véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, les caractéristiques techniques, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
SCOTT SCOOT 2 RUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 637 Page sur 7 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «SCOOT» du signe contesté peut avoir une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le néerlandais ou l’anglais est compris. Il peut être associé à un verbe désignant «aller rapidement» ou à un «scooter». En outre, le signe contesté dans son ensemble peut être perçu comme une expression par le public anglophone. D’autre part, la marque antérieure peut être vue comme un nom masculin populaire d’origine anglaise. Par conséquent, pour une partie du public, les signes seront différents sur le plan conceptuel.
Toutefois, une partie non négligeable du public associera également le premier élément verbal du signe contesté au nom masculin populaire d’origine anglaise de la marque antérieure en raison de la prononciation identique ou très similaire de ces deux éléments. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs de langue bulgare et polonaise; Pour ces consommateurs, tant «SCOTT» que «SCOOT» possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits, de même que les éléments supplémentaires «2 STREET» du signe contesté, dans lesquels le second élément verbal «STREET» est dépourvu de signification.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «SCO * T», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires doublées de ces éléments en conflit, à savoir le double «T» dans la marque antérieure et le double «O» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par les éléments supplémentaires «2 STREET» du signe contesté. Toutefois, les consommateurs se concentreront sur le début des signes. En outre, les signes en quatre lettres différentes sont la répétition des lettres «T» et «O», respectivement, et ne peuvent être considérées comme particulièrement frappantes, étant donné qu’elles ne font que répéter soit la lettre précédente soit la lettre qui leur a succédé dans les signes. Par conséquent, ils ne produisent pas une impression visuelle complètement différente sur la perception de ce seul/premier élément.
Par conséquent, malgré la différence susmentionnée (répétition de lettres), la coïncidence au niveau de toutes les autres lettres de la marque antérieure, «SCOTT», aura certainement un impact significatif sur le public lorsqu’il sera confronté au signe contesté, étant donné que les lettres qui coïncident sont placées dans le même ordre et forment la majorité des lettres dans les éléments uniques ou principaux des deux signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident presque par le son entier du seul élément/premier élément, ou produisent à tout le moins un son très similaire, indépendamment des différentes règles de prononciation, en raison des sons communs
[SCOT]. Ils diffèrent par les autres éléments du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire analysé perçoive la signification de l’élément «2» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, qui n’a pas d’équivalent

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 637 Page sur 8 10
dans la marque antérieure, les signes partageront l’association avec le même prénom masculin. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude au moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils véhiculent la même notion de nom anglais populaire. Le public pertinent, bien qu’il connaisse le nom, ne connaîtra pas nécessairement son orthographe exacte. Les signes coïncident par les lettres «SCO * T». En outre, l’apparence des lettres divergentes «T» et «O» est moins frappante sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’elles ne font que répéter la lettre précédente ou la lettre qui leur a succédé dans les signes et qu’elles sont placées au milieu des signes, où elles sont moins accentuées. En ce sens, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, en ce qui concerne les éléments supplémentaires présents dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 637 Page sur 9 10
contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], mais portant la notion du même nom distinctif. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et le polonais et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, à ceux de la marque antérieure. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, le lien conceptuel entre les signes et les similitudes phonétiques indiquent un risque de confusion même pour les produits qui sont similaires à un faible degré.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’autre marque antérieure mentionnée dans le dictum. Étant donné que cette marque couvre essentiellement la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Les mêmes conclusions vaudraient également pour l’autre droit antérieur.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 637 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.