DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 060 462
Sanboy Comercio de productos Alimenticios, S.L., c. Osca 18-20, 08830 Sant Boi de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza 304, 08008 Barcelone (Espagne professionnelle)
i-n s t
Pureland Co. Ltd., 110 Teheran-ro, Gangnam-gu, 06232 Seoul, République de Corée ( demanderesse), représentée par Yoon Kyo Lee, Calle del Principe de Vergara 263, 28016 Madrid, Espagne (représentant professionnel),
Le30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 060 462 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 920 844«GEMMIL».L’opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 41 319
«BLEMIL» et no 8 370 777. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 462 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 41 319 «BLEMIL» de l’ opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Préparations alimentaires pour nourrissons; Lait maternisé sans lactose destiné aux nourrissons; Farines lactées pour bébés; Lait en poudre pour bébés; Couches pour bébés; Aliments pour bébés,Aliments pour bébés; Couches- culottesCouches pour bébés; Langes jetables; Aliments pour bébés; Lingettes désinfectantesVitamines sous forme de comprimés effervescents; Fibres alimentaires pour faciliter la digestion; Coussinets d’allaitement; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires de glucose; Gommes vitaminées; MULTIVITAMIN produits; Coussinets d’allaitement; Compléments nutritionnels; Protège-slips; Serviettes périodiques; Culottes; Lingettes désinfectantes; Pilules amaigrissantes; Vitamines en comprimés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 462 page:3De6
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, en général, les produits supposés être identiques sont destinés au grand public (aliments pour les bébés).Certains de ces produits peuvent également être prescrits par des professionnels de la médecine [comprimés effervescents pour vitamines; compléments alimentaires d’enzymes; Etc.).Le degré d’attention du public est élevé étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur leur état de santé ou sur l’état de santé de leurs bébés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut également pour les compléments alimentaires et les produits hygiéniques.
c) Les signes
BLEMIL GEMMIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «BLEMIL» de la marque antérieure et «GEMMIL» du signe contesté sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les dernières lettres «* MIL.Bien que les signes coïncident également par la lettre «E», ils occupent une position différente. En outre, les signes diffèrent par les lettres «BL *» placées au début de la marque antérieure et par les lettres «G» et «M» en première et troisième position dans le signe contesté. En outre, la double lettre «M» dans le signe contesté est une caractéristique distinctive qui n’est pas présente dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 462 page:4De6
En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots soient en commun, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 83).
Dès lors, compte tenu de ce qui précède et de ce que le début des signes, la partie sur laquelle les consommateurs se concentrent est également différente et l’impact visuel du «M» répété dans le signe contesté sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* (M) MIL», présentes à l’identique dans les deux signes.Même si la prononciation des signes coïncide également par le son de la lettre «E», celle-ci est placée à un endroit différent, comme déjà indiqué ci-dessus. La prononciation des signes diffère par le son des lettres «BL *» et «G», respectivement placées au début de la marque antérieure et du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 462 page:5De6
distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits sont présumés identiques. Même s’il est vrai que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel. La comparaison conceptuelle est neutre. La division d’opposition considère que les éléments de différenciation entre les signes ne passeront pas inaperçus aux consommateurs car il est extrêmement improbable que les marques en cause ne soient rencontrées que sur le plan phonétique; Au contraire, les produits en question sont achetés après un examen approfondi étant donné l’impact qu’ils ont sur la santé.Partant, il faut partir du principe que, avant leur achat, ils feront l’objet d’une inspection visuelle de la part du consommateur, même s’ils sont initialement visés oralement. dès lors, les éléments de différenciation contribuent à produire une impression globale différente. C’est d’autant plus vrai eu égard au degré d’attention élevé dont le public fera preuve.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, la division d’opposition estime que, compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent et du fait que les parties initiales des signes diffèrent de manière significative au niveau visuel et phonétique, le degré de similitude phonétique moyen ne l’emporte pas sur les différences, même en supposant que les produits sont identiques. Il n’ existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 8 370 777.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 462 page:6De6
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée, en effet, la typographie utilisée pour représenter le signe et la couleur bleue ne se retrouve pas dans la marque contestée.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Sandra IBAÑEZ CRISTINA Senerio Llovet


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.