DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 367
Safeguard Worldwide Kft., Logodi utca 30. II. em. 6., 1012 Budapest (Hongrie), représentée par Kocsis És Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Procter èse Gamble Company, One Procter indirects Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 367 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 457 085 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 457 085 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque hongroise no 233 659 «Safeguard» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 367 Page sur 2 6
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; déodorants et antitranspirants; produits pour le bain; préparations et traitements capillaires; produits de maquillage; gels pour couteaux à savon; produits pour l’épilation et le rasage; savons liquides pour le bain; gels pour le bain et la douche, non à usage médical; produits d’hygiène buccale; lotions et crèmes parfumées pour le corps; parfums; produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; cosmétiques
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits de nettoyage; préparations pour polir; produits pour dégraisser; préparations abrasives; savons; déodorants corporels; antitranspirants; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; préparations cosmétiques pour le soin du corps; produits de soin pour les mains; lavage du corps; lotions pour le corps; gel pour la douche et le bain; bains moussants; spray pour le corps.
Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; produits de nettoyage; préparations pour polir; produits pour dégraisser; préparations abrasives; la douche et le gel pour le bain figurent dans les deux listes de produits à l’identique ou avec un libellé légèrement différent.
Tous les autres produits contestés sont des préparations pour la beauté et/ou l’hygiène personnelle comprises dans la vaste catégorie des produits de toilette de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Sauvegarde
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 367 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure «Safeguard» est dépourvue de signification pour le public pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent, son caractère distinctif est réputé normal pour les produits en cause.
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, représentés en deux lignes et en lettres légèrement stylisées, et d’un élément figuratif. Le premier terme (supérieur) est «Safeguard», il est représenté en blanc et au-dessus de la représentation d’un élément en forme de bouclier, le deuxième élément verbal est «DETOX», représenté en lettres majuscules grises et avec la lettre «O» en forme de bouclier.
Si l’élément verbal supérieur du signe contesté est (comme indiqué ci-dessus) dépourvu de signification et donc distinctif à un degré normal, le deuxième élément verbal, «DETOX», est la forme abrégée du mot détoxification (à savoir ladétoxification en hongrois) et désigne un traitement destiné à neutraliser les substances toxiques du corps. Par conséquent, lorsqu’il est considéré en rapport avec les préparations pertinentes pour la beauté et l’hygiène personnelle, le terme «DETOX» décrit des traitements/produits destinés à éliminer les substances toxiques de votre corps, tandis que, en ce qui concerne les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser peuvent faire allusion à leurs propriétés hygiéniques/nettoyantes. Par conséquent, il est tout au plus faiblement distinctif pour les produits pertinents.
Les caractéristiques figuratives du signe contesté, à savoir sa disposition graphique, les polices de caractères légèrement stylisées et l’élément et la lettre en forme de bouclier, sont principalement décoratives et, en tant que telles, n’attireront pas l’attention du consommateur par rapport aux éléments verbaux eux-mêmes. Dès lors, ces caractéristiques figuratives sont moins distinctives que les termes eux-mêmes et n’ont qu’une faible importance sur le plan commercial.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le terme «Safeguard» et l’élément en forme de bouclier derrière celui-ci sont, en raison de leur position supérieure et du contraste de couleurs, les éléments codominants (visuellement accrocheurs) du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal unique ou dominant «Safeguard», qui est distinctif à un degré normal, et par son son. Les signes diffèrent par l’élément verbal «DETOX» du signe contesté, qui est au mieux faiblement

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 367 Page sur 4 6
distinctif et placé dans une position secondaire, et par son son. Ils diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui auront toutefois moins d’impact sur la perception des consommateurs et/ou n’auront qu’une fonction décorative, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept véhiculé par «DETOX» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée, car elle découle, tout au plus, d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais uniquement en raison d’un élément (tout au plus) faible.
La similitude entre les signes découle du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant que premier élément verbal (en haut) et le plus distinctif du signe contesté, tandis que les éléments visuels et figuratifs différents dans le signe contesté sont (tout au plus) faiblement distinctifs ou simplement décoratifs et, par conséquent, ne permettent pas de différencier suffisamment l’impression d’ensemble produite par les signes pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes, dans le contexte des produits identiques en cause.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012, 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, il convient de tenir compte du fait que la partie initiale d’un signe — en l’espèce, la partie coïncidente «protection» est généralement la partie qui attire en premier l’attention du lecteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 367 Page sur 5 6
(15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Par conséquent, il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent tout au plus à des éléments et aspects faiblement distinctifs ou secondaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, qui comprend le risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque hongroise no 233 659 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
La demanderesse a fait valoir que l’opposante était de mauvaise foi lors du dépôt de l’opposition et a présenté un accord de marque confidentiel et une «lettre d’engagement». La demande de marque de l’Union européenne contestée n’est pas expressément citée dans ces documents.
La division d’opposition ne fournit par la présente aucune autre information sur le contenu des documents en raison de la demande de traitement confidentiel de la demanderesse. Toutefois, il convient de noter que les allégations de mauvaise foi ne sont pas pertinentes dans le cadre d’une procédure d’opposition et que, en ce qui concerne les accords de coexistence entre les parties, la politique de l’Office est que ces accords peuvent être pris en considération comme n’importe quel autre facteur pertinent, mais ne sont nullement contraignants pour l’Office. Cela est particulièrement vrai lorsque l’application des dispositions pertinentes du RMUE et de la jurisprudence constante donne lieu à une conclusion qui n’est pas conforme au contenu de l’accord. Comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et de l’identité des produits, un risque de confusion ne saurait être exclu.
Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève également que les parties ont discuté, dans leurs observations, de la question de savoir si la demande de marque de l’Union européenne contestée est ou non incluse dans les droits de marque affectés par l’accord et la «lettre d’engagement». À cet égard, il n’appartient pas à l’Office d’évaluer, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la portée ou l’exécution d’un contrat privé entre les parties. Une éventuelle violation de l’accord devrait être portée devant les autorités compétentes ou les juridictions nationales. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 367 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Helena Granado Carpenter Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.