DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 22 081 C (INVALIDITY)
MA Bonne Etoile, 7 Ruelle de l’Etang, 78480 Verneuil sur Seine, France et Nicolas Soubelet, 7 Verneuil sur seine, France (demandeurs), représentée par Randy Yaloz, 8 rue de l’Université, 75007 Paris (représentant professionnel)
i-n s t
Nichols PLC, Laurel House, 3 Harwoolands Park, Newton-Le-Willows WA12 OHH (titulaire de l’enregistrement international), représenté par Groom Wilkes & Wright LLP, The Haybarn, Upton End Farm Business Park, Meppershall Road, Shillington, Hitchin, Hertfordshire SG5 3PF (représentant professionnel)].
Le 18/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. l’enregistrement international no 1 325 359 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Les demandeurs ont introduit une demande en nullité de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 325 359 ( marque figurative) ( EI).La requête est dirigée contre tous lesproduits couverts par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 32: eaux minérales et gazeuses;ameublement;sirops;Boissons de fruits, jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs ont présenté leurs premières observations avec la demande le 04/05/2018 en français avec une annexe en anglais et le 31/05/2018, ils ont présenté

---

page:2de 8 Décision sur la décision attaquée no 22 081 C
une traduction dans la langue de procédure.Elle soutient que le public pertinent est le consommateur moyen qui parle l’anglais (ce public, selon elles, est un public plus large que celui des seuls anglophones seulement), normalement informé et avisé.La date pertinente pour apprécier les motifs de nullité est la date de la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international:03/11/2016.
Les demandeurs estiment que le public pertinent pourrait s’attendre à ce que le public pertinent établisse une expérience satisfaisante au moment de la consommation des DRINKS commercialisées sous la marque contestée et qui contiennent l’expression «FEEL GOOD».L’expression laudative «THE FEEL GOOD DRINKS» incluse dans la marque contestée ne peut servir à désigner une origine commerciale au sens où elle sert à décrire la destination de la marque.
Les demandeurs estiment que la titulaire utilise aussi la marque pour promouvoir cette signification descriptive sur son site internet avec le slogan «boisson, feel good».L’élément additionnel «C°» ne sert qu’à indiquer la forme juridique de la société.L’élément figuratif représentant une goutte au fond ne rend pas la marque distinctive car sa représentation est non stylisée et la goutte fait directement référence aux produits couverts par la marque.
Les demandeurs concluent que puisque la marque est descriptive de la destination des produits (pour se sentir bons), elles sont également dépourvues de caractère distinctif.
Les demandeurs font également valoir que la titulaire de l’informatique possède d’autres marques incluant les mots «THE FEEL GOOD DRINKS», tels que la MUE no 2 784 825.
À l’appui de leurs observations, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Extraits du site internet de la titulaire de l’enregistrement international, www.feelgooddrinks.co.uk, datée du 03/05/2018;
La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun argument, même s’il a été invité à le faire.

---

page:3de 8 Décision sur la décision attaquée no 22 081 C
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de l’enregistrement international, la division d’annulation ne se livre, en principe, pas à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, étant donné que la marque de l’Union européenne enregistrée et l’enregistrement international désignant l’UE sont présumés valides, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et faits spécifiques qui mettraient en cause la validité de sa marque (13/09/2013,- 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28;23/11/2015, T- 766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33;28/09/2016, T- 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 48, 49).
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle l’Union européenne a été désignée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle se présentait à la date de la désignation (-23/04/2010, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004,- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18 à 19).Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif

---

page:4de 8 Décision sur la décision attaquée no 22 081 C
Un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-24/01/2017, 96/16, STRONG BONDS.TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).En ce sens, une marque n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif si elle est simplement allusive ou suggestive.
Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les services désignés peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, 22/12-, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits produits et services (21/01/2010,- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services, la motivation peut être générale pour l’ensemble des produits ou services concernés et son pouvoir d’appréciation ne peut s’étendre qu’à des produits et services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (17/05/2017, 437/15 P-, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30, 31).
Public pertinent, niveau d’attention
Les produits en cause sont tous des produits pour boissons compris dans la classe 32.Comme les demandeurs l’indiquent, ils sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Néanmoins, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou même d’un public plus attentif de spécialistes ou consommateurs avisés (25/03/2014,- 291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32;21/03/2014, T- 81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
La division d’annulation examinera la marque contestée de par la perception du public anglophone;Comme indiqué à bon droit par les demandeurs, cela inclut non seulement le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, c’est-à-dire l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, mais aussi le public qui a une connaissance suffisante de l’anglais.À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire.Cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27).Par conséquent, le public pertinent comprend, à tout le moins, les consommateurs de ces pays.
Le public est le grand public. en effet, un signe dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent suffit à refuser son enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-14/06/2017, 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24).

---

page:5de 8 Décision sur la décision attaquée no 22 081 C
Date pertinente
La date pertinente afin de déterminer si l’enregistrement d’une marque doit être maintenu ou si cette dernière doit être déclarée nulle est, en principe, la date de dépôt de la marque contestée (03/06/2009,- 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19;Confirmé par 23/04/2010, C- 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225;06/03/2014, C 337/12- P — C 340/12- P, Surface avec des pois noirs, EU:C:2014:129, § 59) ou, comme en l’espèce, à la date à laquelle l’UE a été désignée dans l’enregistrement international.La date pertinente est 03/11/2016.
La marque figurative contestée comprend quatre mots communs anglais et l’abréviation anglaise courante «C°.», pour «Company», pour «Company».
Les quatre mots «LA FEEL GOOD DRINKS» peuvent être définis de la manière suivante:
Le nom «boissons» a été qualifié par l’article «le», «les boissons» au sens de «boissons» qui sont couvertes par la marque contestée.«Les boissons» en question sont nuancées par l’expression «FEEL GOOD», placée dans une position dominante et c’est-à-dire comme un tout «causant un sentiment de bonheur et de bien-être» (information tirée de l’ Oxford Living Dictionaries on 15/06/2020 à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com).
L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le cadre des produits concernés.En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.En outre, le consommateur moyen perçoit la marque comme un tout et, dès lors, l’impression d’ensemble de la marque est importante.
En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique et comme il ressort des dictionnaires (09/03/2015,- 377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
Les produits en cause sont des produits pour boissons.Il est fréquent que des entreprises, y compris des entreprises de distribution de boissons, fassent la promotion de leurs propres produits en affirmant qu’ils sont pertinents ou qu’ils vous feront heureux ou ressentir.
L’abréviation «C°.», à l’égard de «Company», en raison de sa position et de sa très petite taille, pourrait ne pas être perçue du tout.Les éléments dominants de la marque figurative sont clairement des «BGOOD» au sein de l’expression «THE FEEL GOOD DRINKS».En prêtant plus d’attention, le consommateur percevra également «THE» et «DRINKS» mais pas nécessairement l’élément «C°.» indiquant que ce qui précède peut être le nom réel ou inventé de la société.En tout état de cause, même si l’élément «C°.» est perçu et compris comme étant l’abréviation, il peut être compris comme faisant partie du slogan

---

page:6de 8 Décision sur la décision attaquée no 22 081 C
promotionnel et non comme reflétant le nom réel de l’entreprise produisant les produits en cause.Enfin, quand bien même il serait perçu comme reflétant le véritable nom de la société, il ne serait pas apte à distinguer les produits en termes d’origine commerciale particulière.Il ne s’écarte pas de la terminologie commune utilisée pour désigner, en anglais, une entreprise qui fabrique, distribue ou commercialise des boissons et qui, de ce fait, n’est pas susceptible de présenter un caractère distinctif à cet égard ou de servir en tant qu’indication d’une origine commerciale spécifique (-26/05/2016, 331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 31;11/12/2018, T- 5/18, Hamburg BEER COMPANY, EU:T:2018:980, § 42).Il n’est donc pas apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises participant à la production, à la distribution ou à la commercialisation de boissons produites en utilisant des méthodes traditionnelles ou des ingrédients de haute qualité, ou en les associant à une entreprise particulière.
La signification de la combinaison des mots anglais «FEEL GOOD» est claire et fait incontestablement l’objet d’un doute en ce qui concerne les produits en cause, qui sont tous des boissons.De plus, l’ordre des mots suit les règles de grammaire anglaise.
En admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent ne percevra généralement pas dans l’expression «THE FEEL GOOD DRINKS» une quelconque indication de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’ils rendront le produit concerné (06/06/2013, 515/11-, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53;12/06/2014, C- 448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37).
Dès lors, la marque véhicule, dans son ensemble, un simple message élogieux qui pourrait être attribué à des producteurs des produits en cause avec pour conséquence qu’il n’indique pas l’origine de ces produits.
Slogans
S’ agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison de cet usage.Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011,- 157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47).
La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (21/01/2015, 11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19).

---

page:7de 8 Décision sur la décision attaquée no 22 081 C
Par ailleurs, une marque peut être perçue par le public pertinent, à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits et des services.Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C 398/08- P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45;12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
Néanmoins, en l’espèce, rien dans la marque contestée ne permet de la voir comme plus qu’un simple message publicitaire.Il ne constitue aucun jeu de mots, ni introduit des éléments de tension conceptuelle ou de surprise de manière à ce qu’il puisse être perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu;il ne présente aucun élément d’originalité ou de prégnance particulière et ne déclenche pas de processus cognitif dans l’esprit du public pertinent et ne nécessite aucun effort d’interprétation.Au contraire, une structure syntaxique habituelle et la représentation de la déposition de la goutte ne présentent pas de caractéristiques fantaisistes qui permettraient au consommateur de le voir comme une indication de l’origine des boissons.
Dès lors, la division d’annulation considère que la marque tombe sous le coup du motif de refus visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits pertinents en cause pour le public anglophone pertinent.
La marque étant totalement infirmée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, il n’y a pas lieu d’apprécier l’autre motif invoqué.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est accueillie dans son intégralité et qu’ il convient de déclarer la nullité de l’ enregistrement international pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, celle-ci doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser aux demandeurs sont la taxe

---

page:8de 8 Décision sur la décision attaquée no 22 081 C
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen Jessica LEWIS Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.