DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 528
Infinito TV Fiction Productions, S.L., C/ Llull, 48 planta 3, 08005 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valentyn Kasyan, Helfmannstr. 28, 64293 Darmstadt, Allemagne (demandeur). Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 528 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 41 : Activités de divertissement, sportives et culturelles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 373 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 373 « Infinisimo » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 096 835
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 528 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Production audio, vidéo et photographique ; production de films ; production de films d’animation ; production de films télévisuels et cinématographiques ; productions radiophoniques, cinématographiques et télévisuelles ; production de divertissements sous forme de séries télévisées ; production d’enregistrements sonores et vidéo ; production d’enregistrements audiovisuels ; production de jeux vidéo ; production de divertissements interactifs.

Les services contestés sont les suivants : Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion. Classe 41 : Activités de divertissement, sportives et culturelles. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion et les services de l’opposant (comprenant, de manière générale, des services d’éducation et de divertissement) diffèrent par leur nature, leur destination ou leurs modes d’utilisation des services de l’opposant de la classe 41. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41 : Les activités de divertissement contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, la production audio, vidéo et photographique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les activités sportives et culturelles contestées sont similaires à la production audio, vidéo et photographique de l’opposant, car elles ont la même finalité et coïncident en termes de producteur et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 221 528 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Infinisimo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque figurative représentant un cœur rouge stylisé avec des détails décoratifs verts et jaunes sur les bords. Des flammes jaune vif s’échappent du haut du cœur. Bien qu’il soit d’usage courant pour l’Office de considérer les représentations en forme de cœur comme des éléments faibles (17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Device of a heart (fig.) § 61), la configuration particulière de l’élément figuratif de la marque antérieure, comprenant plusieurs formes géométriques et représentations de couleurs, le rend distinctif, notamment au regard des services pertinents de la classe 41. Une bannière bleu foncé s’enroule autour du cœur avec le mot « INFINITO » écrit en lettres capitales jaunes et en gras. C’est un mot espagnol qui sera compris par le public espagnol pertinent comme « (quelque chose) qui n’a pas de fin et ne peut avoir de fin ou de limite » (informations extraites de la RAE le 28/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/infinito). Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif pour le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 528 Page 4 sur 7
La requérante indique que «Dans le contexte de la production audiovisuelle, cinématographique et du divertissement, l’idée d''INFINITO’ sera probablement interprétée comme promotionnelle — suggérant un divertissement sans fin, une créativité illimitée ou une innovation illimitée»; cependant, la division d’opposition considère qu’il faudrait plusieurs étapes mentales et une analyse détaillée pour parvenir à cette perception; cela est dû au fait que c’est l’impression immédiate créée par le signe qui est pertinente et non une perception possible après une analyse détaillée. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté comprend le mot «Infinisimo». Bien que ce mot n’existe pas en tant que tel en espagnol, le public pertinent peut le percevoir comme une forme superlative inventée de l’adjectif «INFINITO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, il est distinctif.

Par souci d’exhaustivité, la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (accrocheur).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres «INFINI» (et leur prononciation), ce qui représente six des huit lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et des dix lettres composant le signe contesté. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, «TO» contre «simo», respectivement (et leurs sons).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, les débuts coïncidents ont un fort impact.

Les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu des principes et considérations susmentionnés, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison du concept véhiculé par leurs mots «INFINITO» et «INFINISIMO», pour les raisons expliquées précédemment. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément figuratif de la marque antérieure. En conséquence, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 528 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Les services ont été jugés partiellement identiques ou similaires et partiellement dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public évalué.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, bien que n’étant pas directement confondu, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient la majorité des lettres de l’élément verbal de la marque antérieure; ceci est renforcé par le fait que le signe contesté « Infinisimo » est susceptible d’être perçu comme la forme superlative inventée de l’adjectif « INFINITO » par le public pertinent, qui est le seul élément verbal composant la marque antérieure.

Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent considérer les services pertinents contestés comme appartenant à de nouvelles gammes de services provenant de la même entreprise.

Le demandeur allègue que l’élément « INFINITO », et ses dérivés, de la marque antérieure possède un faible caractère distinctif car il existe de nombreuses marques espagnoles et de l’UE qui incluent ces termes, pour des services des classes 35 et 41. À l’appui de ses arguments, le demandeur inclut une compilation de marques (annexes 1 et 2).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 528 Page 6 sur 7
La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « INFINITO » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Le demandeur se réfère également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 096 835. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services considérés comme identiques ou similaires aux services de l’opposant.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

---

Décision sur opposition n° B 3 221 528 Page 7 sur 7
autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta GARCÍA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER COLLADO
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.