EUIPO, 21 octobre 2025, n° 019100695

EUIPO 21 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2025, n° 019100695
Numéro(s) :	019100695
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 21/10/2025
ITCONSTRUCTION Alba Iulia Road, no 57 550052 Sibiu ROUMANIE
Numéro de la demande : 019100695
Votre référence :
Marque : ITCONSTRUCTION
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : ITCONSTRUCTION Alba Iulia Road, no 57 550052 Sibiu ROUMANIE
I. Exposé des faits
Le 27/11/2024, l’Office a notifié des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été opposés étaient :

Classe 9 Systèmes de vidéosurveillance ; Équipements de télécommunication ; Logiciels de gestion du trafic ; Équipements de communication en réseau ; Logiciels informatiques pour communications de réseaux sans fil ; Dispositifs de communication en réseau ; Dispositifs de communication sans fil ; Appareils de communication sans fil ; Logiciels pour la planification, l’intégration et l’optimisation d’applications de villes intelligentes.
Classe 37 Construction d’infrastructures de communication ; Installation de systèmes de sécurité ; Installation de systèmes de sécurité.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 9
• Dans le cas présent, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la construction de technologies de l’information ; une structure de technologies de l’information.

• La signification susmentionnée de l’expression « ITCONSTRUCTION », dont se compose la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/it
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/construction
Le contenu pertinent de ces liens était inclus dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, en particulier différents types d’équipements de communication, de logiciels, de systèmes de surveillance et d’autres appareils et systèmes, font partie d’une structure de technologies de l’information ou lui sont autrement destinés. En ce qui concerne les services de la classe 37, la marque décrirait que ces services d’installation et de construction d’infrastructures sont destinés à la construction d’une structure de technologies de l’information. Par conséquent, le signe décrit le type et/ou la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Le fait que les termes « IT » et « CONSTRUCTION » soient accolés ne confère pas de caractère distinctif à la marque, car la signification de la marque reste facilement lisible et claire pour le public pertinent.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/12/2024 et, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « ITCONSTRUCTION » n’est pas un mot ou une expression typique de la langue anglaise. Il s’agit d’un terme nouveau et l’absence d’espacement entre « IT » et « CONSTRUCTION » remet en question la structure linguistique typique. En outre, la marque n’est pas utilisée sur le marché pertinent.
2. Les produits et services offerts sous la marque « ITCONSTRUCTION » couvrent un éventail de domaines spécialisés, y compris les systèmes de vidéosurveillance, les équipements de télécommunication et les solutions de ville intelligente. Dans ces domaines techniques, le terme « construction » n’est pas couramment associé aux produits ou services liés aux TI, ce qui rend la marque moins susceptible d’être immédiatement descriptive.
3. Les produits et services des classes 9 et 37 ne sont pas destinés au grand public, mais plutôt à des marchés de niche, tels que les planificateurs d’infrastructures, les professionnels de l’informatique et les développeurs urbains.

4. La marque est distinctive parce que les produits de la classe 20 ne font pas l’objet d’une objection.

5. Plusieurs marques comportant des éléments descriptifs ont été enregistrées

Page 3 sur 9
avec succès lorsqu’ils sont combinés en composés uniques.

6. Il n’existe aucun risque de confusion.

7. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage depuis 2016. La requérante a réalisé des investissements substantiels pour promouvoir « ITCONSTRUCTION » en tant que marque unique.

Le 06/05/2025, suivi d’une demande de clarification le 06/10/2025, l’Office a demandé à la requérante de l’informer si l’allégation de caractère distinctif acquis était censée être une allégation principale ou subsidiaire. Par souci d’exhaustivité, l’Office a noté que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède. Le 13/10/2025, la requérante a précisé qu’elle revendiquait le caractère distinctif acquis à titre principal, demandant de prendre en considération les preuves soumises le 29/05/2025.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par

Page 4 sur 9
référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante a déclaré que la marque « ITCONSTRUCTION » n’est pas un mot ou une expression typique de la langue anglaise et que la marque n’est pas utilisée dans le secteur de marché pertinent.

Premièrement, l’Office constate que le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. Il s’ensuit que le caractère descriptif de l’expression est suffisant et qu’aucune utilisation antérieure n’est requise.
Deuxièmement, l’intérêt public qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. L’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà une utilisation descriptive par la requérante ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Troisièmement, le fait que les termes soient accolés ne rend pas la marque distinctive, car la signification de la marque reste immédiatement claire et évidente pour le public anglophone pertinent. Le public pertinent est immédiatement capable de percevoir les deux éléments verbaux de la marque.

En outre, lors de l’appréciation des faits, l’Office constate qu’il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont la marque concernée

Page 5 sur 9
consiste. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Pour les raisons susmentionnées, l’Office soutient que la marque est descriptive et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.

2. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le terme « construction » n’est pas couramment associé aux produits ou services liés aux technologies de l’information, la requérante n’a fourni aucune preuve ni aucun argument convaincant à l’appui de cette affirmation, ni expliqué pourquoi la marque n’est pas immédiatement et directement descriptive. L’Office relève que des références de dictionnaires ont été fournies dans la lettre d’objection et que la signification de la marque a été évaluée dans son ensemble.
L’Office constate que la marque est immédiatement compréhensible intellectuellement pour les produits et services pertinents. Comme indiqué dans l’objection, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, en particulier différents types d’équipements de communication, de logiciels, de systèmes de surveillance et d’autres appareils et systèmes, font partie d’une structure de technologie de l’information ou sont autrement destinés à une telle structure. En ce qui concerne les services de la classe 37, la marque décrirait que ces services d’installation et de construction d’infrastructures sont destinés à la construction d’une structure de technologie de l’information. Par conséquent, le signe décrit le type et/ou la destination des produits et services.

3. La requérante affirme que les produits et services des classes 9 et 37 ne sont pas destinés au grand public, mais plutôt à des marchés de niche, tels que les planificateurs d’infrastructures, les professionnels de l’informatique et les urbanistes.
L’Office relève, cependant, qu’il existe également un grand public qui achète des systèmes de vidéosurveillance, des appareils de communication sans fil et des services d’installation de systèmes de sécurité. En outre, l’Office soutient que le grand public et le public spécialisé/professionnel comprendraient la signification descriptive de la marque.
L’Office conclut qu’il n’y a rien d’inhabituel dans la structure de cette marque. Les mots de la marque demandée sont présentés dans une séquence qui est intellectuellement significative. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le consommateur pertinent ne la percevra pas comme extraordinaire, mais plutôt comme une expression significative qui n’est pas suffisamment inhabituelle, ambiguë ou fantaisiste pour exiger une mesure d’interprétation, de réflexion ou d’analyse de sa part.

4. La requérante fait observer que l’objection n’a été soulevée que pour les produits et services des classes 9 et 37.
L’Office relève, cependant, que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

En l’espèce, la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services contestés en raison de la signification de la marque prise dans son ensemble. L’Office relève que les produits

Page 6 sur 9
de la classe 20 n’ont pas fait l’objet d’une objection en raison du fait que la marque est distinctive pour ces produits.

5. La requérante affirme que plusieurs marques comportant des éléments descriptifs ont été enregistrées avec succès lorsqu’elles sont combinées en des composés uniques.
En l’espèce, et comme indiqué ci-dessus, la marque de la requérante est immédiatement descriptive et donc dépourvue de caractère distinctif dans le contexte des produits et services contestés. En ce qui concerne d’autres marques éventuelles de tiers, l’Office observe que si une marque combine un composé unique, la marque prise dans son ensemble n’est pas descriptive et n’est donc pas susceptible d’opposition au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. En outre, l’Office note que des marques intrinsèquement descriptives et dépourvues de caractère distinctif peuvent également être enregistrées en raison de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMC, si les conditions sont remplies.
6. La requérante allègue qu’il n’existe aucun risque de confusion entre sa marque et les marques de tiers.

L’Office observe qu’un éventuel risque de confusion n’est pas pertinent dans la présente procédure fondée sur des motifs absolus de refus et renvoie aux motifs de l’objection tels qu’expliqués ci-dessus et dans la lettre d’objection du 27/11/2025. Les motifs absolus de refus doivent être appréciés indépendamment, sans tenir compte d’un quelconque risque de confusion. Par conséquent, cette allégation de la requérante doit être écartée.
7. La requérante affirme que la marque jouit d’un caractère distinctif acquis par l’usage en raison d’une utilisation de longue date de la marque. Les preuves d’usage de la marque sont principalement limitées à la Roumanie. Il convient toutefois de considérer que la marque est composée de mots anglais de base et que le niveau d’anglais en Roumanie est élevé.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la communication de l’Office du 06/10/2025, la requérante a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.
Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services.

À l’appui de l’allégation, la requérante a soumis des preuves d’usage le 29/05/2025.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

• Copies de contrats avec des institutions publiques (Annexe 1) ;

• Factures émises à des clients du secteur public roumain (Annexe 2) ;
• Captures d’écran de sites web (Annexe 3) ;
• Documents soumis lors d’appels d’offres publics (Annexe 4) ;

• Déclaration du PDG (Annexe 5) ;

• Extrait du registre du commerce (Annexe 6) ; et
• Portefeuille de projets démontrant les travaux achevés (Annexe 7).

Page 7 sur 9
Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe constituant la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

En ce qui concerne les éléments produits, l’Office relève que la Cour a déclaré que des preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché

Page 8 sur 9
constituent généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
En l’espèce, les preuves de la requérante contiennent principalement des copies de contrats avec des institutions publiques (annexe 1), des factures émises à des clients du secteur public roumain (annexe 2), des captures d’écran de sites web (annexe 3), des documents soumis lors d’appels d’offres publics (annexe 4), une déclaration du PDG (annexe 5), un extrait du registre du commerce (annexe 6) ; et des documents de portefeuille de projets démontrant les travaux achevés (annexe 7). Il est clair que ces preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que la marque verbale « ITCONSTRUCTION » a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR pour les produits et services dans le territoire pertinent.
La requérante n’a pas soumis de preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché et les preuves soumises sont en elles-mêmes insuffisantes pour prouver que la marque a acquis un caractère distinctif pour les produits et services visés sur l’ensemble du territoire pertinent, à savoir l’Irlande, Malte, la Suède, le Danemark, la Finlande et les Pays-Bas.
En effet, l’Office souligne que les preuves qui couvrent principalement la Roumanie ne couvrent pas le territoire pertinent, à savoir l’Irlande, Malte, la Suède, le Danemark, la Finlande et les Pays-Bas.
Conformément à l’article 1er EUTMR, une marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne (UE). En conséquence, une marque doit être refusée à l’enregistrement même si elle est dépourvue de caractère distinctif dans une seule partie de l’UE. Cette partie de l’UE peut être constituée d’un seul État membre (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81-83 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413 § 45, et la jurisprudence qui y est citée). Par voie de conséquence logique, le caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire dans lequel la marque n’avait pas ab initio de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30). Il s’ensuit que des preuves couvrant majoritairement la Roumanie ne peuvent être considérées comme suffisantes.
Si l’absence de preuves étendues pour certains pays de l’UE pourrait être compensée, entre autres, par des éléments pertinents concernant l’UE dans son ensemble et des preuves pertinentes relatives aux marchés transfrontaliers, en l’espèce, cependant, il reste clair que les preuves et arguments soumis ne démontrent pas que le public est en mesure de percevoir la marque comme une indication d’origine pour les produits et services visés sur l’ensemble du territoire pertinent étant donné que les preuves couvrent principalement la Roumanie.
Compte tenu de l’ensemble des preuves soumises par la requérante, l’Office estime que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019100695 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Systèmes de vidéosurveillance ; Équipements de télécommunication ; Logiciels de gestion du trafic ; Équipements de communication réseau ; Ordinateurs

Page 9 sur 9
logiciels pour communications de réseaux sans fil; dispositifs de communication en réseau; dispositifs de communication sans fil; appareils de communication sans fil; logiciels pour la planification, l’intégration et l’optimisation d’applications de villes intelligentes.
Classe 37 construction d’infrastructures de communication; installation de systèmes de sécurité; installation d’un système de sécurité.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 20 mobilier d’extérieur.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Paivi Emilia LEINO