DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 179 843
Nelly Carillo, Viale Luigi Vanvitelli N. 131, 80040 Terzigno (NA), Italie (opposante), représentée par Brevetti Ing. Cirillo S.R.L., et Laura Cirillo, Corso Vittorio Emanuele n. 42, 80122 Napoli, Italie (mandataires professionnels)
c o n t r e

Yiwu Sijia E-Commerce Co., Ltd., 1st Floor, No. 11-1, Zone 5, Taxiazhou Villa District, Jiangdong Street, 322000 Yiwu, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 179 843 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 731 958 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/09/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 731 958 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne n° 11 959 707 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION[S] PRÉLIMINAIRE[S]
La titularité de la/des marque(s) antérieure(s)
La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit dans le/les registre(s) correspondant(s). En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 843 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25: Maillots de sport ; chaussures de sport ; bottes de sport ; débardeurs de sport ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; maillots de bain ; jupes-shorts ; chaussures ; vêtements ; sous-vêtements ; robes de chambre ; chemises ; écharpes ; vêtements de plage ; bonnets de bain ; chapellerie.
Les produits contestés sont soit identiques dans les deux listes de produits, soit inclus dans les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 843 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant « TEN », ainsi que l’élément verbal « four » dans la marque antérieure, sont des termes anglais de base que le public pertinent connaîtra, étant donné que les nombres sont généralement abordés dès les premières étapes des cours de langue de niveau élémentaire. Ils seront perçus et compris comme tels par le public pertinent, d’autant plus qu’ils sont également représentés sous forme de chiffres dans la marque antérieure. En outre, l’expression « 4 OF TEN » dans la marque contestée, avec le « 4 » représenté sous forme de chiffre, sera perçue, du moins par la partie anglophone du public, comme faisant référence à « 4/10 », qui est également présent dans la marque antérieure. En conséquence, le public pertinent est susceptible de percevoir l’expression « 4 OF TEN » comme équivalente à « 4/10 » de la marque antérieure. Ces éléments verbaux et leurs chiffres correspondants sont normalement distinctifs car ils n’ont aucun lien particulier avec les produits en cause et ne sont pas couramment utilisés dans le secteur concerné.

Compte tenu des significations décrites ci-dessus, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie anglophone du public.

Le mot anglais « industry » dans la marque antérieure sera compris, du moins par la partie anglophone du public, comme l’« activité économique organisée concernant la fabrication, l’extraction et la transformation de matières premières, ou la construction » ou « une branche d’entreprise commerciale concernée par la production d’un produit ou service spécifié » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/industry). En tant que tel, cet élément est non distinctif car il ne sera pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale des produits.

L’élément verbal « th » de la marque antérieure sera perçu comme l’« ajout aux nombres écrits en chiffres et se terminant par 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ou 13 afin de former des nombres ordinaux » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/th). Par conséquent, cet élément sera considéré comme secondaire par rapport à l’élément verbal « ten » de la marque antérieure.

Les deux signes sont des marques figuratives. La stylisation des signes se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité. Quant au petit carré contenant « 4/10 », il s’agit d’une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La même constatation s’applique à la ligne diagonale épaisse dans le signe contesté.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 843 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le chiffre « 4 » (représenté deux fois dans le signe contesté) et l’élément verbal « TEN » (représenté deux fois dans le signe contesté) ainsi que la barre oblique représentée en diagonale sous le chiffre « 4 ». Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux « four » suivi d’un point, « th » et « industry », ainsi que le chiffre « 10 » de la marque antérieure, et « OF » du signe contesté respectivement.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la séquence « 4/10 » de la marque antérieure et « 4/TEN » ou « 4 OF TEN » dans le signe contesté. Malgré de légères différences dans la manière dont la séquence est écrite, le public en cause prononcera les éléments numériques et verbaux communs de la même manière.

L’élément « industry » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, pt 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, pt 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, pt 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir « 4 of 10 ». Le concept additionnel introduit par « industry » dans la marque antérieure est non distinctif et a donc un impact très limité dans la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires, voire identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs

---

Décision sur opposition nº B 3 179 843 Page 5 sur 6
et des éléments dominants’ (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et seq). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement hautement similaires et conceptuellement hautement similaires, voire identiques.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, l’identité des produits ainsi que la similitude conceptuelle élevée, voire l’identité, et la similitude phonétique élevée compensent la similitude visuelle moyenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 11 959 707 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 843 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Francesca DRAGOSTIN Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.