DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 472
Ada Health GmbH, Neue Grünstraße 17, 10179 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18- 20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wuxi Yosemite Information Technology Co., Ltd., A179, work building, No. 29 Chengnan Road Xinwu District, Wuxi City, Chine (demanderesse), représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA La Haye, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 25/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 472 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 557 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 557 « ADA » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 461 387 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion est avéré s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 472 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 461 387 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; Ordinateurs et périphériques d’ordinateur ; Appareils de communication de données ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Suite à une limitation des produits et services de la demande contestée déposée le 07/07/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Puces semi-conductrices ; puces informatiques ; micro-puces ; puces électroniques ; cartes à circuits intégrés ; appareils de traitement de données ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; coupleurs optiques [équipement de traitement de données] ; équipement de communication réseau, à savoir, routeurs sans fil ; lecteurs [équipement de traitement de données] ; scanners [équipement de traitement de données] ; dispositifs d’entrée d’ordinateur ; claviers d’ordinateur ; casques audio ; écouteurs sans fil ; enceintes sans fil portables ; lunettes de réalité virtuelle ; bague intelligente ; enceintes audio intelligentes ; téléviseurs intelligents ; bracelets intelligents ; lunettes intelligentes ; montres intelligentes.

Une interprétation du libellé de la liste des produits du demandeur est nécessaire pour déterminer leur portée de protection. Le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les dispositifs d’entrée d’ordinateur ; claviers d’ordinateur ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; appareils de traitement de données ; casques audio ; équipement de communication réseau, à savoir, routeurs sans fil ; enceintes sans fil portables ; lecteurs [équipement de traitement de données] ; scanners [équipement de traitement de données] ; enceintes audio intelligentes ; lunettes intelligentes ; lunettes de réalité virtuelle ; écouteurs sans fil contestés sont identiques aux périphériques d’ordinateur de l’opposant, étant soit inclus dans ceux-ci, soit les chevauchant. Les périphériques d’ordinateur¹ sont divers dispositifs utilisés pour saisir des informations et des instructions dans un ordinateur pour le stockage ou le traitement et pour fournir les données traitées à un opérateur humain ou, dans certains cas, à une machine contrôlée par l’ordinateur, qui sont communément divisés en dispositifs d’entrée, dispositifs de sortie et dispositifs de stockage. En outre, les périphériques d’ordinateur englobent les périphériques de réseau qui assurent la connectivité, tels que les routeurs sans fil.

¹ Informations extraites de Britannica le 24/03/2026 à l’adresse https://www.britannica.com/technology/input-output-device.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 472 Page 3 sur 7
Les coupleurs optiques contestés [équipement de traitement de données], étant des dispositifs qui distribuent le signal optique d’une fibre entre deux fibres ou plus, ou vice versa, sont inclus dans la catégorie générale des appareils de communication de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cartes à circuits intégrés contestées ; les puces semi-conductrices ; les puces informatiques ; les micropuces ; les puces électroniques sont inclus dans les pièces et accessoires de l’opposant pour tous les produits précités, en particulier pour les ordinateurs. Ceci s’explique par le fait que les puces informatiques, également appelées circuits intégrés, micropuces ou semi-conducteurs, sont un composant important qui joue un rôle primordial dans le fonctionnement des ordinateurs. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Enfin, les téléviseurs intelligents contestés ; les bracelets intelligents ; les montres intelligentes ; les bagues intelligentes chevauchent les appareils et instruments de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ADA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 472 Page 4 sur 7
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les éléments verbaux distincts «powered by» dans la marque antérieure sont significatifs pour la partie anglophone du public, et afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

«POWERED BY», dans la marque antérieure, est utilisé dans différents domaines de la vie comme une expression figée faisant référence à la source de soutien ou d’énergie qui rend quelque chose opérationnel. Par conséquent, il sera probablement compris par le public pertinent comme une construction qui introduit la source qui fait fonctionner les produits, les rend opérationnels, qu’il s’agisse d’une technologie spécifique, d’une source d’énergie, de l’entreprise respective, etc., qui fait exister et fonctionner les produits. Pour ces raisons, le public concerné n’attribuera pas une grande signification de marque à cette expression, car il la percevra comme servant simplement à introduire le ou les éléments suivants. En conséquence, cette expression a un caractère distinctif très limité – et, en tant que tel, un impact très limité – dans le signe dans son ensemble.

«ADA», qui est le dernier élément verbal de la marque antérieure, n’est pas susceptible d’évoquer une signification claire et spécifique pour une partie significative du public ciblé dans le contexte des produits concernés et l’analyse se poursuivra sur cette prémisse. Par conséquent, ce terme a un degré de distinctivité normal pour le public analysé.

Quant aux aspects figuratifs du signe, concernant le dispositif figuratif placé au-dessus de ses éléments verbaux et la police de caractères standard utilisée, ils ont un rôle globalement limité. Il est peu probable qu’ils retiennent l’attention des consommateurs, en raison de leur nature banale (la police de caractères) ou même, lorsqu’ils ne sont pas courants et possèdent un degré de distinctivité (le dispositif figuratif), en raison de leur nature abstraite, ils ne pourront pas capter l’attention et être mémorisés.

Il convient également de noter que, bien que le début d’un signe ait généralement plus d’importance que la fin dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). Le fait que le début du signe «POWERED BY» ait un caractère distinctif très limité et joue un rôle subordonné pour le public en cause conduit à ce que cet élément ait un impact moindre dans l’impression d’ensemble du signe.

À la lumière des considérations qui précèdent, c’est «ADA» qui est l’élément le plus influent de la marque antérieure.

Enfin, aucun élément n’a pu être identifié dans la marque antérieure comme étant visuellement plus accrocheur que les autres.

Dans le contexte des produits en cause, le seul élément de la marque contestée «ADA» sera perçu comme un terme dépourvu de sens par une partie significative du public ciblé. Son degré de distinctivité est, par conséquent, normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 472 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans «ADA», qui est le seul élément du signe contesté et l’élément le plus influent de la marque antérieure. Les signes diffèrent quant au reste des éléments de la marque antérieure, qui sont tous d’un impact moindre, ainsi qu’analysé ci-dessus.

En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de «ADA», qui représente l’intégralité du signe contesté et l’élément le plus influent de la marque antérieure. Les signes diffèrent quant au son de «POWERED BY» au début de la marque antérieure, qui a toutefois un impact limité pour des raisons de caractère distinctif.

En conséquence, les signes sont jugés phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque contestée est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans la marque antérieure, ainsi qu’analysé ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public visé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, ainsi qu’indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et ils visent le public général et professionnel faisant preuve d’un degré d’attention qui varie entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé, et conceptuellement non similaires, mais ce dernier aspect a un impact limité, ainsi qu’expliqué ci-dessus. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 472 Page 6 sur 7
Compte tenu du fait que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure et en représente l’élément le plus influent, il est considéré comme inévitable que les consommateurs soient induits en erreur lorsqu’ils sont confrontés aux signes, indépendamment du degré d’attention manifesté. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, dans le cas particulier, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs anglophones tels que définis ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public, pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 472 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gabriele BIEZĀ TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.