DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 502
ORIX Kabushiki Kaisha, 2-4-1, Hamamatsucho cho, Minato-ku, Tokyo, Japon ( opposante), représenté par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Erchercogs, Sima, Aspasserzijas bulvueris 24-5, LV-1050 Rojga, Lettonie (demandeur), représenté par Patentu Aģentūra Tesio, Elizabetes iela 63-5, LV-1050 Rojga, Lettonie (mandataire agréé),
Le 25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 502 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 010 535 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 010 535 «AuRIX» ( marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 3 250 206 ( marque figurative) et sur l’enregistrement no
121 913 de la marque polonaise (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 502 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 250 206 de l’opposante; A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: crédit-bail et location de véhicules, camions, avions.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: transports; stationnement et stockage de véhicules; location de modules et de conteneurs de stockage ou de transport; location de moyens de transport; réservations de transport; services de réservation pour le transport; location de transports routiers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de transport contestés renvoient au système de prise de personnes ou de marchandises d’un lieu à un autre.Cette catégorie inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec la location de véhicules de l’opposante, qui consiste à offrir aux clients des véhicules, entre autres, afin de voyager (par exemple, durant des vacances, des visites ou à des visites touristiques) pendant une certaine durée, moyennant paiement.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de transport et location de moyens de transport routiers contestés comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les services de location de véhicules de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La réserve en matière de transport contestée; Services de réservation pour le transport et réservation de véhicules de l' opposante peuvent cibler le même consommateur et être fournis par les mêmes canaux de distribution. Ils ont, en outre, la même destination. Ils sont dès lors similaires.
Les services de stationnement et de stockage contestés de véhicules font référence à la location d’un lieu/à un garage, ainsi qu’au stockage de véhicules en entrepôts ou dans d’autres bâtiments pour leur conservation ou leur sécurité. En tenant compte des services tels que le stationnement/stockage à long terme, qui sont généralement fournis dans le même lieu que, par exemple, les aéroports, où sont actives les sociétés de voitures contre la voiture, il est considéré qu’elles sont proposées à travers les mêmes canaux de distribution, ciblent le même consommateur et sont potentiellement rendus par le même type d’entreprises que les services de location de véhicules de l’opposante.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
La location de modules et de conteneurs de stockage ou de transport contestés et la location de camions de l’opposante coïncident par leur nature et leurs canaux de distribution.Ces services ciblent le même consommateur de professionnels et peuvent être proposés ensemble par le même type d’entreprises.En outre, ils sont en

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 502 page:3De7
concurrence dès lors que les consommateurs pourraient faire le choix entre la location d’un récipient de stockage (dans lequel ils peuvent mettre leurs effets personnels et le prestataire transmettra le récipient à une nouvelle adresse) ou la location d’un camion pour la transfert d’effets personnels vers un nouveau lieu. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public. En ce qui concerne les services contestés, la location de modules et de conteneurs pour l’entreposage ou le transport peut également viser des clients sans connaissances ou expertise spécifiques dans le domaine des transports.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
C) Les signes
AuRIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 502 page:4De7
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen sur les parties du public du territoire pertinent qui prononceront l’élément verbal du signe contesté comme/grand format de «open o» (open o), au début. Ce public, qui peut considérer fortement les similitudes phonétiques entre les signes ou même leur identité, est, par exemple, anglophone et francophone du territoire pertinent.
La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «ORIX» écrit en lettres majuscules noires légèrement stylisées et d’un élément figuratif qui se compose de lignes rouges et rouges lorsque les lignes au-dessus de la lettre «I» donnent l’impression d’une forme sphérique. La marque verbale contestée est composée d’un unique élément verbal, «AuRIX», dans lequel la seconde lettre est écrite en minuscules et les autres lettres en majuscules.
Ni le mot «ORIX» de la marque antérieure ni le mot «AuRIX» du signe contesté n’ont de signification pour le public en cause. Dès lors, les deux signes présentent un degré de caractère distinctif normal pour les services pertinents.
L’élément figuratif de la marque antérieure possède également un caractère distinctif normal pour les services pertinents.Cependant, il n’en reste pas moins que des signes dérivés des marques se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; En raison de sa nature (à savoir, une marque verbale), le signe contesté n’a pas d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «RIX» de leurs éléments verbaux. Ils diffèrent par la première lettre «O» de l’élément verbal de la marque antérieure et par les deux premières lettres «Au» dans le signe contesté. Par ailleurs, ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de l’impact plus faible de l’élément figuratif de la marque antérieure sur le consommateur pour les raisons précitées, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, en ce qui concerne les règles de prononciation pour les parties anglophone et francophone du public du territoire pertinent, le son de l’élément verbal «ORIX» de la marque antérieure et du signe contesté «AuRIX» sera presque identique, voire identique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 502 page:5De7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir ci-dessous l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le présent examen du risque de confusion porte sur la perception des parties anglophone et francophone du public du territoire pertinent. Le public pertinent se compose du grand public et de la clientèle professionnelle, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, et la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents.
Comme il a été conclu ci-dessus, les services contestés sont partiellement identiques et partiellement similaires (à des degrés variables) aux services de l’opposante.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, identiques ou presque identiques sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de leur similitude, ainsi que cela est expliqué en détail à la section c) de ladite décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 502 page:6De7
La division d’opposition estime que les différences visuelles entre les signes, décrites en détail ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser leur identité phonétique ou quasi- identité.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs anglophones et francophones dans l’esprit du public duterritoire pertinent et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 250 206 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés, même pour ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux services de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre ces services est clairement compensé par la similitude globale entre les signes.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 250 206 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’ enregistrement
polonais no 121 913 (marque figurative) (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 502 page:7De7
La division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Martin MITURA Kieran HENEGAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.