LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 septembre 2023
dans l’affaire R 2185/2022-2
Enrique Pich-Aguilera Molins
Cami de La Fou 25
08640 Olesa de Montserrat
Espagne demanderesse/requérante
représentée par Eduardo Zamora Martínez, Avenida Diagonal 437, 5°-2ª, 08036 Barcelona
(Espagne)
contre
María del Carmen de Puig Arbolí
Ronda General Mitre 131, bajos 08022 Barcelone
Espagne opposante/défenderesse
représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240 – 4°2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 149 182 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 436 929)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mars 2021, Enrique Pich-Aguilera Molins (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 24: Matières filtrantes [matières textiles]; produits textiles et substituts de produits textiles; tissus; linge de lit; linge de table; matières textiles à base de matériaux composites; tissus à usage textile; articles textiles au rouleau; non-tissés [textile]; tissus non tissés; articles textiles synthétiques à la pièce; tissus de coton à la pièce; textiles destinés à la confection d’articles d’habillement; mouchoirs en tissu à la pièce; tissus imitant la peau d’animaux; articles textiles à la pièce en matières plastiques; articles textiles à la pièce destinés à la confection de vêtements; rouleaux de tissus; tissus sous forme de textiles à la pièce destinés à la fabrication; tissus sous forme de textiles à la pièce fabriqués à partir de mélanges de fibres; articles textiles en fibres synthétiques vendus à la pièce [tissus].
Classe 25: Tiges de bottes; talons; semelles intérieures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; plastrons de chemises; semelles pour articles chaussants; visières; vêtements; vêtements confectionnés; vêtements tissés; articles chaussants; chapellerie.
Classe 35: Services de gestion informatisée de fichiers; traitement de texte; services de commande en ligne; conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services de vente au détail concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail concernant tissus; services de vente en gros concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente en gros concernant tissus; services de vente au détail par catalogue concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail par catalogue concernant tissus; services de vente au détail en ligne concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail en ligne concernant tissus; services de vente au détail par correspondance concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail par correspondance concernant tissus;
services d’importation et d’exportation; location d’espaces publicitaires; informations en matière d’affaires commerciales; services de relations publiques; rapports et études de marché.
2 La demande a été publiée le 30 mars 2021.
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

3
3 Le 21 juin 2021, María del Carmen de Puig Arbolí (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 25: Tiges de bottes; talons; semelles intérieures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; plastrons de chemises; semelles pour articles chaussants; visières; vêtements; vêtements confectionnés; vêtements tissés; articles chaussants; chapellerie.
Classe 35: Services de commande en ligne; services de vente au détail concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail concernant tissus;
services de vente en gros concernant produits textiles et substituts de produits textiles;
services de vente en gros concernant tissus; services de vente au détail par catalogue concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail par catalogue concernant tissus; services de vente au détail concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail en ligne concernant tissus;
services de vente au détail par correspondance concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail par correspondance concernant tissus;
services d’importation et d’exportation.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure n° M4 059 765 pour la marque figurative
déposée le 10 mars 2020 et enregistrée le 29 octobre 2020 pour les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements, articles chaussants, chapellerie.
Classe 35: Vente en gros, vente au détail ou à travers des réseaux informatiques mondiaux, ainsi qu’importation et exportation de vêtements, d’articles chaussants et de chapellerie.
6 Par décision du 15 septembre 2022 (la «décision attaquée»), communiquée aux parties le
16 septembre 2022, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les semelles intérieures; visières; vêtements; vêtements confectionnés; vêtements tissés; articles chaussants; chapellerie compris dans la classe 25 et tous les services compris dans la classe 35. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les autres produits et les produits non contestés. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– Dans la classe 25, les vêtements; articles chaussants; chapellerie contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

4
– Les visières contestées sont incluses dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Elles sont dès lors identiques.
– Les vêtements confectionnés; vêtements tissés contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
– Les semelles intérieures contestées sont similaires aux articles chaussants de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont en outre complémentaires.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 25 sont différents de tous les produits et services visés par la marque antérieure.
– Dans la classe 35, les services d’importation et d’exportation contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l'importation et exportation de vêtements, d’articles chaussants et de chapellerie par l’opposante. Étant donné qu’il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Les services de vente au détail concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail concernant tissus; services de vente en gros
concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente en gros
concernant tissus; services de vente au détail par catalogue concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail par catalogue
concernant tissus; services de vente au détail en ligne concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail en ligne concernant tissus; services de vente au détail par correspondance concernant produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail par correspondance
concernant tissus sont similaires aux services de vente en gros, vente au détail ou à travers des réseaux informatiques mondiaux de l’opposante. Étant donné que les peignoirs de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements [09/09/2020,
T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 128] et que les serviettes de toilette relèvent de la catégorie générale des produits textiles, il y a également lieu de conclure à une similitude entre les catégories générales des produits textiles compris dans la classe 24 et des vêtements compris dans la classe 25. Les services contestés susmentionnés et les services de l’opposante concernent des produits qui sont communément vendus au détail ensemble dans les mêmes lieux et s’adressent au même public. Ces produits sont dès lors similaires.
– Les services de commande en ligne contestés consistent en la commande de produits/services pour des tiers, y compris en vrac et/ou en ligne. Ils sont considérés comme des services d’intermédiation commerciale et sont effectués par des spécialistes dans le but d’acquérir des produits/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acquéreur. Les services de vente en gros, vente au détail ou à travers des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, d’articles chaussants et de chapellerie de l’opposante sont des services de vente actifs, étant donné que le prestataire de services s’engage à promouvoir la vente de produits spécifiques réunis pour le client. Ces services contestés et les services de l’opposante présentent un certain degré de similitude, étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acquéreur ou d’un vendeur potentiel,
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

5
et que la destination des services, d’une manière générale, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales de vente des produits et services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «del Carmen». L’élément verbal «Carmen» est représenté en caractères légèrement plus grands et plus gras que l’élément verbal «del». La marque antérieure contient également un élément figuratif abstrait de couleur noire. Il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et possède un degré moyen de caractère distinc t if. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant que les autres.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Carmen», représenté en lettres majuscules noires et, en dessous, de l’élément verbal «says» qui est plus petit et représenté en lettres italiques stylisées. L’élément «says» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinc t if. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, il s’agit d’un élément secondaire, tandis que «Carmen» est l’élément dominant car c’est celui qui attire le plus l’attention.
– L’élément verbal «Carmen», présent dans les deux signes, est un prénom féminin espagnol courant. Il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et possède un degré moyen de caractère distinctif.
– La demanderesse a fait valoir que «del Carmen» est lié à la signification d’un lieu, étant donné que «del» est une contraction de la forme masculine et que l’éléme nt verbal «Carmen» pourrait également faire référence à des lieux tels que Puerto del Carmen, Playa del Carmen, Virgin del Carmen/Mont Carmel, l’orchidée/le jardin et «le vers ou la composition poétique».
– L’élément verbal «del» en espagnol est la contraction de de el, qui signifie «de» en français. Il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et possède un degré moyen de caractère distinctif. En ce qui concerne l’élément verbal «Carmen» de la marque antérieure qui ferait référence à un lieu, la combinaison «del Carmen» ne fait référence à aucun lieu en particulier, mais il s’agit plutôt d’une combinaison vague qui n’empêche pas de considérer «Carmen» comme un prénom féminin, lequel, comme la demanderesse l’a également admis, est un prénom féminin courant en Espagne.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Carmen», qui est l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «del»
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

6
et l’élément figuratif de la marque antérieure par opposition à l’élément verbal «says» du signe contesté. Toutefois, l’élément figuratif aura moins d’incidence sur les consommateurs que les éléments verbaux et l’élément verbal «says» du signe contesté est un élément secondaire. Partant, les signes présentent un degré moyen de similit ude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot /kar-men/, présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «del» de la marque antérieure. Il est peu probable que l’éléme nt verbal supplémentaire «says» du signe contesté soit prononcé par les consommate urs en raison de sa position secondaire et de sa taille beaucoup plus petite, ainsi que du fait que les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qui sont perçus comme plus faciles à citer et à mémoriser
[07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011,
T-477/10, SEⓒSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11,
Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-
Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56]. Les signes sont donc très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, indépendamment d’autres concepts qui pourraient être attribués à «Carmen», il est indéniable que pour une partie significative du public pertinent au moins, la première signification qui lui viendrait à l’esprit lorsqu’il rencontrerait les marques est celle d’un prénom féminin. Par conséquent, les signes seront tous deux associés à «Carmen» en tant que prénom féminin et, dans cette mesure, ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque possède un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être considéré comme normal.
– Il est courant sur le marché que les entreprises proposent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou donner à leur marque une nouvelle image à la mode. Le public pertinent percevra le lien conceptuel entre les signes comparés comme le prénom féminin
«Carmen» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public pourrait attribuer aux produits et services la même origine commerciale ou penser qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement. Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il existe de nombreuses marques qui incluent le nom «CARMEN» et la demanderesse a cité plusieurs enregistreme nts de marques en Espagne et dans l’Union européenne à l’appui de son allégation. La demanderesse a également produit des copies de photographies de deux magasins
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

7
contenant les indications «BY CARMEN ÑU» et «CARMEN REY». En outre, la demanderesse a produit des copies de deux photographies montrant «CARMEN» avec une réduction de 20 % ainsi que la vente d’articles en ligne. Les photographies ne sont pas datées et le lieu/territoire n’est pas indiqué. La demanderesse a également produit deux extraits de sites web:
• https://www.micolet.com/, qui montre des vêtements en vente sous le signe «CARMENCHU»;
• https://www.yoox.com/es, qui montre des chaussures en vente sous les signes «CARMENS» et «CARMEN SAIZ».
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulière me nt déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. On ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que la liste des marques présentée par la demanderesse a effectivement été utilisée. En outre, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés
à un usage généralisé de marques incluant «Carmen» et qu’ils s’y sont habitués, de sorte que les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
– La demanderesse a également fait référence à la décision n° B 1 196 302 «SIGMAR» contre «SIGNMAN SAYS» rendue par l’Office. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes ne sont pas comparables et que les questions factuelles de cette affaire sont différentes de celles de l’espèce.
– La demanderesse a également fait référence à l’arrêt rendu par le Tribunal le 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452.
Toutefois, il est considéré que, compte tenu des circonstances factuelles différentes, cet exemple particulier n’est pas comparable à la présente affaire, de sorte que les arguments de la demanderesse doivent être écartés.
– Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. En effet, en application du principe d’interdépendance, le degré de similitude entre les marques en raison de l’élément verbal commun «CARMEN» est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
7 Le 10 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2023.
8 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

8
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du caractère répandu des véritables prénoms espagnols sur le marché auquel les signes s’adressent ni du fait que les consommateurs sont habitués aux marques contenant de tels noms, de sorte qu’ils ne supposeront pas que chaque fois qu’un prénom ou un nom de famille apparaît dans une marque en combinaiso n avec d’autres éléments, les produits en cause proviennent tous de la même source (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI
GALLI, EU:T:2015:353).
– Dans le secteur de l’habillement, l’utilisation de signes composés de noms de famille ou de prénoms est très courante et il est donc peu plausible que le consommate ur moyen puisse croire qu’il existe un lien économique entre les signes en conflit. Dès lors, il ne saurait être déduit de ce seul fait qu’il existe un risque de confusion.
– Dans la décision attaquée, la divisio n d’opposition n’a pas non plus tenu compte du faible degré de caractère distinctif de l’élément commun «Carmen» de la marque, découlant du fait que les prénoms sont susceptibles de désigner un nombre potentiellement indéterminé de personnes/lieux et que, par conséquent, le public pertinent sera en mesure de distinguer la marque antérieure de la marque contestée.
Du fait que «Carmen» possède un faible degré de caractère distinctif, les consommateurs accorderont une plus grande attention aux autres éléments différe nts des deux signes (C-51/09 P et T-268/18).
– Le consommateur moyen percevra la marque contestée dans son ensemble, et l’élément «says» ne sera pas considéré comme un élément secondaire. Il s’agit d’un verbe très courant en anglais, dont la significa tion est bien comprise par le consommateur moyen en Espagne, même par ceux qui ne parlent que peu ou pas l’anglais. Par conséquent, pour le consommateur pertinent, le signe contesté sera compris comme une seule phrase, à savoir le nom et le sujet «Carmen» et le verbe «says». Il n’aura pas tendance à séparer les deux éléments, étant donné que le sens de la phrase les relie entre eux. Le signe contesté sera prononcé conjointement comme
«Carmen Says».
– Le fait que le lieu auquel se réfère la marque antérieure soit vague ou indéterminé ne signifie pas qu’elle se réfère à un lieu et non à une personne. Même si les consommateurs ne sauront pas si la marque antérieure évoque Puerto del Carmen (Espagne) ou Playa del Carmen (Mexique), ou peut-être le Mont Carmel, cela ne les empêche pas de comprendre que la marque antérieure vise un «LIEU» (c’est-à-dire quelque chose provenant d’un lieu spécifique).
– Les consommateurs hispanophones ne penseront pas que «del Carmen» ferait référence à une personne dénommée Carmen. Cela est contradictoire sur le plan conceptuel. Les consommateurs hispanophones comprendraient qu’il s’agit d’un lieu en raison de l’élément «DEL». S’il s’agissait d’une personne, ils diraient «DE». Cette différence semble mineure pour les non-hispanophones, mais elle a une incidence considérable sur le plan conceptuel pour tous les hispanophones. «DEL» ne peut jamais faire référence à un nom. Il s’agit d’une contradiction et d’une erreur grammaticale évidente. Toutefois, le consommateur hispanophone croirait que
«Carmen Says» fait référence à une personne, puisque seules les personnes peuvent agir (dire). Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– La comparaison visuelle effectuée dans la décision attaquée est contestée.
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

9
– Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par le mot «Carmen». Ils diffère nt par les éléments graphiques, la contraction «DEL» et le mot «SAYS». En outre, la marque antérieure comprend également l’élément graphique . Par conséquent, ils ne présentent qu’un très faible degré de similitude. La même conclusion a été tirée dans la décision très similaire SIGMAR/SIGNMAN SAYS (23/09/2009, B 1 196 302) rendue par la division d’opposition.
– Sur le plan phonétique, le rythme et l’intonation sont différents. L’élément «Says» sera en effet prononcé par les consommateurs puisqu’ils percevront la marque comme une phrase. Une personne nommée «Carmen» (sujet) «dit» (verbe). Il véhiculera un concept unique dans l’esprit des consommateurs et, par conséquent, ces derniers n’auront pas tendance à éliminer l’élément «says» de la marque. En outre, le signe contesté ne saurait être considéré comme un signe long, étant donné qu’il n’est composé que de trois syllabes, «Car-men-says». La division d’opposition n’avait aucune raison de conclure que les consommateurs l’abrégeraient. Tous les exemples mentionnés dans la décision attaquée en tant que précédents pour démontrer que le public a tendance à abréger les marques longues font référence à des signes qui sont beaucoup plus longs que le signe contesté. «Carmen Says» est une marque simple et suffisamment courte que les consommateurs n’auront pas tendance à abréger.
– Aucun des exemples mentionnés dans la décision attaquée ne fait référence à des marques dont les éléments sont conceptuellement liés (sujet et verbe). «Carmen says» est un concept à part entière, qui signifie «quelqu’un qui dit quelque chose». Le consommateur moyen comprendra immédiatement cette signification simple et cette composition dans son ensemble. En appliquant la même logique, les consommate urs prendront en considération la préposition «del» de «Del Carmen», qui confère à l’élément «Carmen» sa propre signification différente. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont différents ou ne présentent qu’un très faible degré de similitude.
– Sur le plan conceptuel, le public hispanophone pertinent sera très sensible aux différences et significations des marques, établissant une distinction entre une
«personne» et un «lieu». La première signification qui leur viendra à l’esprit lorsqu’ils rencontreront la marque antérieure est un lieu. Jamais le nom d’une personne. La conclusion formulée dans la décision attaquée est grammaticalement incorrecte et présente une différence sémantique très importante: la signification de «Carmen» change en fonction de l’élément «DE» ou «DEL». Par conséquent, il était erroné d’affirmer que les signes seront tous deux associés à un prénom féminin. Les signes sont donc différents sur le plan conceptuel.
– En outre, il est de jurisprudence constante que les noms géographiques qui sont déjà réputés, comme Playa del Carmen ou Puerto del Carmen pourraient l’être, sont exclus de l’enregistrement et doivent rester disponibles en raison de l’existence d’un intérêt public (06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 15 et suivants). Il convient d’en tenir compte dans la présente procédure d’opposition, étant donné qu’un signe incluant une référence à un lieu célèbre doit se voir accorder une étendue de protection limitée.
– La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant l’usage répandu du nom «Carmen» n’étaient pas
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

10
concluants; toutefois, il existe un principe procédural consolidé selon lequel «ce qui est évident n’a pas besoin d’être prouvé». Ce principe, également connu sous le nom de «vérité évidente», est défini dans le Collins Dictionary comme «un fait ou une situation qui est si évident qu’il n’est pas nécessaire d’en apporter la preuve ou de l’expliquer». Il est tout à fait évident que les prénoms sont largement et couramme nt utilisés dans des secteurs tels que la mode/la vente au détail et il convient de tenir compte du fait que «Carmen» est un nom propre en Espagne. En effet, selon les données obtenues auprès de l'Instituto Nacional de Estadística (INE) espagnol en janvier 2021, «María Carmen» est le nom le plus utilisé en Espagne et «Carmen» est le troisième nom le plus utilisé. Par conséquent, étant donné qu’il est si couramme nt utilisé, il est évident que les consommateurs y sont plus qu’habitués. En fait, il existe de nombreuses marques enregistrées et actives comprenant le terme «Carmen», et celles-ci coexistent paisiblement sur le marché espagnol. Par conséquent, les consommateurs sont habitués et ont été exposés à l’usage répandu de noms propres, y compris «Carmen», et ils n’accorderont donc que peu d’importance au nom en tant que signe de différenciation de l’origine commerciale des produits, en accordant davantage d’attention aux autres éléments du signe.
Motifs de la décision
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable. Il est en revanche dénué de fondement, et ce pour les motifs exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque contestée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistre me nt et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditio ns cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléme nts distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

11
contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits et des services
15 Les parties ne contestent pas la comparaison effectuée par la division d’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35 qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits et services couverts par la marque antérieure. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’écarter des arguments avancés dans la décision attaquée et approuve donc le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Le public pertinent et le niveau d’attention
16 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
17 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les services du signe contesté (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando,
EU:T:2019:533, § 29).
18 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
19 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits et services en conflit s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public professionnel est généralement élevé, tandis que celui du consommateur moyen peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et du type de produits ou de services proposés, ainsi que des conditio ns générales de vente des services achetés.
20 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions susmentionnées.
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

12
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
22 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, UE:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203,
§ 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
23 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 27).
24 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42).
25 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35;
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

13
13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016,
T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
26 En ce qui concerne la notion d’élément dominant d’une marque, même s’il a parfois été considéré qu’elle coïncidait, dans une certaine mesure, avec celle d’élément distinctif, la chambre de recours estime qu’il est utile, conformément à la pratique de l’Office (voir les directives de l’EUIPO sur les marques, partie C, section 2, chapitre 4, point 3.3), de lui attribuer une signification clairement différente de celle de «distinctif», en limitant la notion d’élément dominant à l’incidence visuelle produite par les éléments d’un signe, c’est-à-dire en l’utilisant exclusivement pour signifier que les éléments sont «visuelle me nt frappants». En outre, cela est conforme à la jurisprudence constante du Tribunal selon laquelle le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci
[10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 89; 12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium
(fig.), EU:T:2018:339, § 52; 14/07/2016, T-345/15, KRISTAL/HOME CRISTAL,
EU:T:2016:405, § 63].
27 La marque antérieure est une marque complexe composée des éléments verbaux «del» et
«Carmen», au-dessus desquels est positionné un élément figuratif ressemblant à un motif cachemire noir, à savoir un motif en forme de goutte d’eau dont l’extrémité supérieure est incurvée. En raison de sa stylisation commune, de sa position non alignée et isolée et de sa taille, l’élément figuratif n’est pas dominant. Toutefois, en ce qui concerne les éléments verbaux, même si l’élément «del» n’est pas négligeable, l’élément verbal «Carmen» apparaît comme l’élément le plus accrocheur sur le plan visuel en raison de sa plus grande taille et de sa position centrale.
28 Le signe contesté se compose des éléments verbaux «Carmen» et «says». Toutefois, le second élément «says» est moins visible que l’élément «Carmen». En effet, ce dernier est écrit en caractères gras, en majuscules relativement standard et il est de plus grande taille, tandis que le mot «says» apparaît dans une police de caractères manuscrite stylisée, dans des traits fins et en plus petit.
29 Compte tenu de la perception du public espagnol pertinent, la division d’opposition a raison d’affirmer que l’élément verbal «Carmen», présent dans les deux signes, est un prénom féminin espagnol courant, comme l’a également affirmé la demanderesse. Le nom n’est lié de manière significative à aucun des produits et services pertinents et possède donc un degré moyen de caractère distinctif. Aucune preuve claire ni revendication valable n’a été présentée pour démontrer le contraire. La demanderesse fait valoir que l’utilisatio n de prénoms ou de noms de famille est courante dans l’industrie textile et que le terme
«Carmen» possède un faible degré de caractère distinctif, ce qui implique que le public accordera davantage d’attention aux autres éléments des signes. Bien qu’il semble raisonnable d’affirmer que l’utilisation de noms dans ce secteur n’est pas rare, le caractère distinctif d’un nom doit être examiné au cas par cas. La jurisprudence présentée par la demanderesse [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVAN N I,
EU:T:2015:353] ne reflète pas la même situation dans la mesure où elle consiste en différents noms et illustre la situation d’une combinaison d’un nom de famille et d’un prénom.
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

14
30 En outre, la demanderesse a produit devant la division d’opposition une liste de nombreux enregistrements de marques qui consistent en l’élément «Carmen» ou le contienne nt, couvrant à tout le moins des produits compris dans la classe 25 protégés en Espagne et dans d’autres États membres de l’Union, ainsi que deux impressions des sites web Carmenchu et Yoox, qui sont à peine lisibles, deux impressions non datées d’une campagne promotionnelle en espagnol pour des chaussures montrant l’identificate ur commercial «Carmen» et deux photographies non datées de vitrines de magasins. Toutefois, comme l’a souligné la division d’opposition, cela ne reflète pas nécessaireme nt la situation sur le marché pour prouver que «Carmen» a été utilisé en rapport avec les produits et services d’une manière telle que son caractère distinctif a été amoindri.
31 Dans la marque antérieure, le mot «del» est une contraction de de el en espagnol, qui signifie «de» en français. La demanderesse affirme que «del Carmen» devrait être compris comme un lieu d’origine et qu’il ne peut en aucun cas être utilisé pour désigner un nom. Toutefois, cette affirmation n’est pas correcte. Il existe en effet des noms, tels que María del Carmen, qui font référence à une personne, et non à un lieu ou à une origine. Quant à l’élément figuratif ressemblant à un motif cachemire noir, il s’agit d’un élément décoratif largement utilisé dans le secteur du textile et de la mode en général. Par conséquent, son caractère distinctif est très faible, voire inexistant. En outre, d’une manière générale, l’élément figuratif aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux.
32 En ce qui concerne le signe contesté, pour les consommateurs qui liront l’élément stylisé
«says», correspondant à la troisième personne du singulier du verbe anglais «to say», la chambre de recours considère que ce terme sera probablement compris par une partie non négligeable du public espagnol, étant donné que le verbe «to say» fait partie du vocabulaire anglais de base. Pour les consommateurs qui le comprendront, ce verbe sera perçu comme secondaire par rapport au nom «Carmen» s’agissant du caractère distinctif, étant donné qu’il fait référence à une description factuelle d’une action commune réalisée par une personne dénommée Carmen, ce dernier étant l’élément le plus distinctif utilisé par le public pour identifier les produits et services en cause.
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Carmen», qui est l’éléme nt le plus distinctif et le plus dominant sur le plan visuel dans les deux signes et qui, dans les deux cas, est écrit en gras, en lettres majuscules plutôt standard. Les signes diffèrent par l’élément verbal «del» de la marque antérieure et son élément figuratif, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la présence de l’élément verbal «says» dans le signe contesté, qui, toutefois, comme observé, joue un rôle clairement secondaire en raison de sa position, de sa taille et de sa police de caractères manuscrite, ce qui le rend moins lisible. Il est probable qu’une partie non négligeable du public ne sera même pas en mesure de lire le mot, qu’elle le comprenne ou non. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée.
34 Sur le plan phonétique, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les signes coïncident par la prononciation identique du mot commun dissyllabique [kar-men], qui est l’élément verbal le plus long des deux signes. Ils diffèrent légèrement par la prononciatio n de l’élément verbal court «del» de la marque antérieure et, pour la partie du public qui peut le lire et qui le prononcera, le mot «says» du signe contesté, bien que, sur le plan phonétique, ces éléments monosyllabiques partagent le son [ei], présent dans [del] et [seiz]. C’est également à juste titre que la division d’opposition souligne que les consommate urs ont une tendance naturelle à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qui
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

15
sont perçus comme plus faciles à citer et à mémoriser. Un signe de trois syllabes pourrait ne pas être considéré comme particulièrement long. Toutefois, il est raisonnable d’affirme r qu’en ce qui concerne le signe contesté, une partie du public concentrera son attention sur l’élément «Carmen» qu’elle reconnaîtra et prononcera plus facilement parce qu’elle connaît la langue du territoire. Pour toutes ces raisons, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et considère que les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
35 Sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent, le mot «Carmen», qui est présent dans les deux marques et représente leur élément le plus distinctif, sera directement perçu comme un prénom féminin espagnol. Les autres éléments composant la marque antérieure et le signe contesté ne jouent pas un rôle assez influe nt pour détourner sémantiquement l’attention du public pertinent de l’élément commun «Carmen». Étant donné que chaque signe véhicule le même concept associé au prénom
«Carmen», les marques présentent une certaine similitude sur le plan conceptuel [par analogie, 15/02/2023, T-8/22, TCTC CARL (fig.)/carl touch (fig.), EU:T:2023 :70,
§ 75-76].
Appréciation globale du risque de confusion
36 La marque antérieure, prise dans son ensemble, possède un degré de caractère distinct if intrinsèque normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification apparente en rapport avec les produits et services de la marque antérieure [par analogie, 15/02/2023, T-8/22, TCTC CARL (fig.)/carl touch (fig.), EU:T:2023:70, § 91]. L’opposante n’a fait valoir aucun caractère distinctif accru attaché à sa marque.
37 En outre, il ressort de l’analyse ci-dessus, premièrement, que les produits et services faisant l’objet de la procédure de recours sont identiques ou similaires à des degrés divers et, deuxièmement, que les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et une certaine similitude conceptuelle, à tout le moins pour une partie importante du public espagnol.
38 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), comme en l’espèce.
39 Compte tenu de tous ces facteurs, et malgré le fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de l’achat des produits et services en cause, il y a lieu de conclure que la similitude des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, liée à la présence de l’élément commun «Carmen», qui est le plus distinctif et le plus dominant, ne sera pas compensée par les différences constatées entre les signes en conflit en raison des autres éléments qui les composent.
40 Compte tenu de ce qui précède, les légères différences visuelles et phonétiques entre les marques ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association de l’origine commerciale des signes, même pour les services jugés simila ires à un faible degré, malgré le niveau d’attention accru du consommateur lors de l’achat de la plupart des services en cause.
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

16
41 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68).
42 En l’espèce, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, même s’ils remarquent la différence entre les signes, perçoivent le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, désignant la même origine commerciale (ou une origine commerciale connexe).
43 La demanderesse a réitéré sa référence à la décision n° B1 196 302 «SIGMAR» contre «SIGNMAN SAYS» rendue par la division d’opposition de l’Office. Toutefois, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office est amené à prendre conformément au RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement et non sur celui d’une pratique décisionne lle antérieure à celles-ci (25/05/2016, T-423/15, THE DINING EXPERIEN CE,
EU:T:2016:314, § 88). Leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, la décision citée par la demanderesse est dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que les signes ne sont pas comparables et que les questions factuelles de cette affaire sont différentes de celles de l’espèce.
44 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés pertinents.
45 Par conséquent, le recours doit être rejeté comme non fondé.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.




Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.)