EUIPO, 14 décembre 2020, R 1682/2019‑4, Go! / G.o.

EUIPO 14 décembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage antérieur de la dénomination commerciale
La chambre de recours a constaté que l'opposante avait produit des preuves suffisantes d'un usage antérieur de sa dénomination commerciale, ce qui justifie l'annulation de la décision de la division d'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les signes
La chambre a jugé que la similarité visuelle et phonétique des signes, ainsi que la proximité des produits et services, entraînaient un risque de confusion pour le public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 déc. 2020, n° R1682/2019-4
Numéro(s) :	R1682/2019-4
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 14 Décembre 2020
Dans l’affaire R 1682/2019-4
G.O. Distribution et exploitation À l’Ertekamp 46 41372 Basse-fruits Allemagne Requérant/opposant représentée par RAE. Krieger Mes & Graf von der Groeben, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf, Allemagne contre;

OLAF Optenplatz Coupe-circuit-greffe 92 41379 Bruges Allemagne Partie défenderesse/demandeur représentée par IP 2 Patentanwalts GmbH, Bernd Fabry, Schlossstraße 523-525, 41238 Mönchengladbach, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3045112 (demande de marque de l’Union européenne no 17358086)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marjnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

2
Décisions
En fait 1 Le16 octobre 2017, OLAF Optenplatz a déposé la demande de marque de l’Union européenne no 17358086
RI! pour les produits et services:

Classe 3 — Produits de soin des sellettes, à savoir savons pour sellettes, polits pour sellerie en cuir, détergents pour sellerie en cuir, crèmes de protection pour sellerie en cuir; Les produits d’entretien des chevaux, à savoir le balsam d’onglon, l’aérosol pour la queue, la fauche et le jet, ainsi que l’émulsion de faisceau;

Classe 5 — Spray anti-mavion; Pâtes de jambes; produits vétérinaires pour chevaux;

Classe 18 — Accessoires équestres, à savoir couvertures de chevaux, craquages, couteaux de chevaux, couvertures de selle, guêtres et bandages;

Classe 44 — Services d’un fourreau à cheval; Ferrure de chevaux et soins aux ongulés.

2 Le 21 février 2018, G.O. Vertriebs und Betriebs GmbH a formé opposition contre cette décision, en se fondant sur le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 5 de la loi allemande sur les marques et sur les noms d’entreprises allemands antérieurs:

G.O.
3 Le formulaire d’opposition indiquait, sous la rubrique «Produits et services/activité commerciale»:
«L’objet de l’entreprise lors de la déclaration d’activité en 2009 était, ou résulte de l’extrait du registre du commerce joint: la distribution d’appareils mécaniques et techniques, la distribution de bouteilles pulvérisées contenant des érosols et des parfums, ainsi que la distribution d’aimants et d’accessoires, ainsi que l’exploitation d’installations de production d’énergie thermique et électrique. Au cours des premières années, des aérosols contenant des insecticides et des pulvérisateurs ont été distribués, ainsi que des machines à cisailler pour chevaux, des produits contenant des champs magnétiques pour chevaux, des sacs d’urgence. Par la suite, la production d’électricité au moyen de centrales de cogénération et la commercialisation de produits de soins pour chevaux ont été ajoutés à partir de 2014, lesquels ont déjà été commercialisés auparavant par l’entreprise de forge de l’opposante.»
14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

3
4 La décision attaquée (page 3) a résumé comme suit les éléments de preuve produits en même temps que l’opposition:

− Extrait du registre du commerce du 19 février 2018 relatif à l’enregistrement de la société G.O. Vertriebs GmbH. Par conséquent, la première inscription a eu lieu le 16 janvier 2003.

− Déclaration commerciale de G.O. Vertriebs GmbH du 13 février 2003.

− Déclaration commerciale de G.O. Vertriebs und Betriebs GmbH du 13 février 2003.

− Prospectus non daté G.O. Premium soins aux chevaux.

− Description du produit d’une machine à cisailler datée du 26.5.2010.

− Huit factures couvrant la période comprise entre le 30 mai 2007 et le 20 février 2018. Tant les bénéficiaires que les prix ont été occultés:

Facture du 30.5.2007 pour un aérosol anti-insectes.

Facture du 29 juin 2008 pour une machine à cheval et un autocollant de produit de 2010.

Facture du 22.10.2009 pour une machine à cheval et un kit d’urgence pour l’étable et la compétition.

Facture du 16 mai 2014 pour Hufbalsam et insecticides.

Facture du 30 juin 2015 pour Hufbalsam et aérosol anti- insectes.

Facture du 7.3.2016 pour Hufbalsam et spray brillant.

Facture du 2.1.2017 pour les produits antipollution (Thrush Buster) et cornepads.

Facture du 20.2.2018 pour Hufbalsam et spray brillant.

5 Le 17 juillet 2018, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit les autres preuves suivantes:

− Prospectus de produit non daté.

− 12 factures adressées à différents clients en Allemagne, au Danemark, en Suisse, aux Pays-Bas, en Espagne, en Autriche et en France.

14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

4
− Bilans de 2011 à 2016.

− Vue d’ensemble des dépenses publicitaires.

− Les factures relatives aux publicités.

− Deux factures adressées à l’opposante concernant différents produits portant le nom «GO!».

− Copies du commentaire de la loi sur les marques «Ströbele/Hacker». Le 20 décembre 2018, après l’expiration du délai, l’opposante a produit 16 autres factures datant de l’année 2018
6 Ces documents relatifs à l’usage fondant les droits correspondent pour l’essentiel à ceux de la procédure B 3045096 (R 981/2019-4). L’opposante a également présenté des observations sur les conditions de la protection d’une dénomination sociale en droit national allemand et a fait valoir qu’il existait une proximité avec le secteur et un risque de confusion eu égard à la similitude élevée des signes.

7 Le demandeur s’est opposé à l’opposition; il a notamment contesté un usage par l’opposante et a contesté l’existence d’une similitude des signes et d’un risque de confusion.

8 Par décision du 30 mai 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition avec condamnation aux dépens.

9 Ses arguments étaient les suivants: Les documents produits tardivement pouvaient également être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante permettent certes de conclure qu’il y a eu un certain usage du signe, mais cet usage n’atteint pas le seuil «plus que local» visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les documents produits, à savoir les factures, ne fournissaient pas suffisamment d’informations sur le volume des échanges ainsi que sur la durée et la fréquence de l’usage. Les factures ne permettent pas de déterminer dans quelle mesure il y a eu usage pour quel produit ou service, étant donné que les prix ont été occultés. Les bilans ne permettent pas non plus d’identifier les produits exacts pour lesquels une commercialisation a eu lieu.

10 Le 30 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre cette décision, lequel a également été motivé. Elle a produit des versions des factures précédemment présentées, dans lesquelles les adresses des clients et les indications relatives aux prix et aux quantités ne sont plus occultées comme auparavant, et demande à ce qu’elles soient prises en compte en tant que preuves supplémentaires, conformément à l’article
14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

5
27, paragraphe 4, point b), du RDMUE; les versions non occultées des factures feraient d’emblée apparaître une portée locale du droit de signe invoqué.

11 L’opposante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
− faire droit à l’opposition dans son intégralité.

12 Le demandeur conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

− rejeter le recours;

− maintenir la décision de la division d’opposition;

− également au point des dépens.

13 Le demandeur a contesté que l’activité commerciale de l’opposante s’étende aux produits revendiqués dans la demande contestée. Selon l’extrait du registre du commerce, l’opposante n’a pas d’activité commerciale pour «Hufbalsam». En ce qui concerne le risque de confusion, il a renvoyé à sa position dans la procédure d’opposition.

14 À l’heure actuelle, deux procédures sont encorependantes contre la demande de marque de l’Union européenne litigieuse no 17358086:
15 Dans l’affaire R 721/2019-4, la chambre de céans a, le 8août 2019, annulé la décisionsimilaire de la division d’opposition de clore la procédure d’opposition en raison du retrait du demandeur. Il s’agissait de l’opposition no B 3036194 formée contre la même demande de marquede l’ Union européenne no 17358086, fondée sur(1) la marque allemande no 303322756, marquefigurative en couleur rouge «GO Insect control — Schluss mit lastig», enregistrée pour Gustav O. (uniquement) selon l’extrait de la base de données du DPMA; La demande de marque de l’Union européenne no 13303061, marque figurative «GO!», demandée le 26 septembre 2014 conjointement par Gustav O. et Olaf O. Bien que la décision de la chambre de céans, qui a ordonné la poursuite de la procédure d’opposition, ait déjà été rendue le 8 août 2019, la division d’opposition n’a jusqu’à ce jour rien à faire dans cette procédure.

16 En outre, Gustav Optenplatz, gérant de G.O. Vertriebs und Betriebs GmbH, a formé opposition contre la demande de marque de l’Union européenne litigieuse no 17358086, fondée
sur la marque allemande no 30109324. Le recours du Gustav Optenplatz est pendant devant la chambre de céans (R
14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

6
981/2019-4). Il ressort de la procédure dans cette affaire ainsi que de l’affaire R 721/2019-4 que Gustav Optenplatz et le demandeur sont père et fils et qu’ils ont tous deux travaillé ensemble pendant plusieurs années, mais se sont divisés depuis un certain temps; Les efforts déployés pour parvenir à un accord ont échoué.

Considérants 17 Sur recours recevable de l’opposante (G.O.Vertriebs undBetriebs GmbH), il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de faire droit à l’opposition.

18 Sur le recours, la chambre doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de l’opposition (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26; 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 54, 55; 18/03/2019, R 2470/2017-4, Aspiron/Aspirin, § 13.

Justification du droit antérieur
19 La motivation d’un droit national invoqué dans le cadre du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être conforme à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

20 L’opposante a invoqué une dénomination commerciale au sens de l’article 5 de la loi allemande sur les marques, à savoir sa raison sociale, plus précisément la partie distinctive «G.O». Cela correspond à l’article 5, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, qui protège les noms d’entreprises, y compris les éléments distinctifs des noms de sociétés enregistrés («raison sociale»). La protection est dirigée contre le risque de confusion, article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques. Ces deux dispositions ont été présentées dans le texte original. En ce qui concerne les produits et services réciproques, il ressort de la jurisprudence et de la pratique établies que c’est le critère de la proximité du secteur qui s’applique plutôt que le critère de la similitude.

21 L’indication reproduite au point 3 ci-dessus constitue une motivation suffisante des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Si des produits ou des domaines d’activité économique qui sont formulés de manière très générale et qui ne sont pas reflétés dans les documents relatifs à l’usage sont cités, il suffit en tout état de cause que l’opposante ait mentionné les termes «produits antiinsectes», «machines à cheval» et «produits de soin des chevaliers»; ces derniers sont un terme générique qui inclut également «Hufbalsam», ainsi qu’il ressort précisément de la version de la
14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

7
liste des produits de la demande contestée. À tout le moins, ces produits peuvent aisément être rattachés aux documents relatifs à l’usage.

22 Il n’est pas pertinent de savoir si, comme le prétend le demandeur, «Hufbalsam» n’est pas mentionné dans l’extrait du registre du commerce. Pour étayer le signe antérieur non enregistré conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, y compris l’indication des produits pour lesquels un usage est invoqué, l’extrait du registre du commerce n’est pas pertinent. L’objectif de l’indication de l'«objet de l’entreprise» dans l’extrait du registre du commerce n’est pas de préciser les produits et services, mais d’indiquer l’étendue du pouvoir de direction des associés ou auprès de la GmbH du gérant et de tenir compte de l’article 3, paragraphe 1, point 2, du GmbHG, selon lequel l’objet social est le contenu obligatoire des statuts d’une société à responsabilité limitée.

23 En tout état de cause, il est reconnu, dans le cadre de l’article 47 du RMUE, que la situation de l’usage doit être appréciée purement en fait et qu’il importe peu de savoir si des dispositions légales sont méconnues (directives sur l’opposition, partie C, section 6, 2.10, «legal use»). Il doit en aller de même dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Situation de l’usage
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’État membre qui régit la protection du signe, des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque communautaire et que ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Les conditions de naissance et la priorité du droit antérieur en cause sont régies par le droit national. Le droit de l’Union exige en outre, indépendamment des conditions nationales de constitution, que le droit antérieur ait été utilisé avant la date de priorité, et non pas seulement localement (24/03/2009, T-320/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 35; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35 et 44; 14/11/2013, R 1644/2012-4, Teknari, § 22).

25 Dans le cadre de l’article 5 de la loi sur les marques, le droit national allemand ne prévoit pas d’intensité particulière de l’usage, par exemple en ce qui concerne la notoriété du public, et en tout cas pas pour les dénominations commerciales ayant un caractère distinctif intrinsèque, comme le signe «G.O.» en l’espèce.

14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

8
26 Le caractère distinctif intrinsèque ne doit pas non plus être nié ou faible au motif qu’il s’agit de l’abréviation du nom du fondateur de la GmbH opposée (Gustav Optenplatz) ou que le signe pourrait être compris dans la signification de l’impératif du verbe anglais «to go»; en tout état de cause, il ne s’agirait pas d’une indication relative au produit.

27 Il suffit donc, pour l’intensité de l’usage, que le signe invoqué à l’appui de l’opposition ait été utilisé en Allemagne (ce n’est qu’en Allemagne qu’il soit protégé) plus qu’au niveau local. Il y a lieu de répondre par l’affirmative à cette question.

28 L’opposante a produit de nombreuses factures. Il n’était pas nécessaire de ne pas occulter l’indication du prix, étant donné que le déclarant connaîtra le prix approximatif de ce produit; il n’était pas non plus nécessaire de laisser la quantité indifférenciée, étant donné qu’il ressort de la nature du produit que l’utilisateur final ne disposera que d’un ou de quelques chevaux de selle et que chaque utilisateur final n’a besoin que de petites quantités de «balsam à cheval». En tout état de cause, ces données sont désormais disponibles avec les données non occultées.

29 Le nombre de factures est considérable. Il s’agit des factures individuelles des annexes WF 2, 3, 5, 6 à 9 et 10 et de l’annexe WF 13. L’importance de l’usage doit être appréciée à la lumière du fait qu’il s’agit de produits spéciaux qui ne s’adressent qu’aux détenteurs de chevaux de selle. Les factures sont adressées à des bénéficiaires principalement en Allemagne, mais aussi dans un certain nombre d’autres pays. Le marché des produits destinés aux détenteurs de chevaux de selle est très limité (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 46, 52), de sorte que les chiffres d’affaires sont suffisants, voire très significatifs.

30 Ces actes d’usage confèrent une priorité par rapport à la demande de marque de l’Union européenne contestée, avec la date de dépôt du 16 octobre 2017 et la date de priorité du 9 mai 2017. Une facture pour le spray d’insectes datant de 2007 a également été produite (annexe WF 2 de l’opposante). Des factures de 2018 ont également été présentées. Cela prouve que l’usage était continu et durable jusqu’à la date de la décision attaquée. La protection de la dénomination sociale ne prend fin qu’à la cessation définitive de l’usage dans le cadre de l’exploitation commerciale. Il n’existe aucun élément de preuve en ce sens; le déclarant, qui est tenu de fournir des explications à cet égard, n’a avancé aucun argument en ce sens; le fait que les factures soient datées jusqu’en 2018 n’est pas de nature à le prouver.

14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

9
31 Les produits sur lesquels portent les factures et qui sont présentés dans les autres documents, annexes au mémoire du 17 août 2018, sont des aérosols anti-insectes, une machine à cisailler, un «spray de brillance» pour l’entretien aisé des dents et de la fourrure, un «spray intensif de rayons», un aérosol à jet de jet, un «sac d’urgence pour étables et tournois» (annexe WF 5) ou un sac à glissière en plastique contenant du matériel pour pansements (annexe WF 11), et surtout des Hufbalsam, auxquels se rapportent la plupart des factures.

32 Il existe une proximité de secteur entre ces produits utilisés et tous les produits et services visés par la demande contestée. La liste de la demande ne pourrait pas être formulée de manière plus précise en ce qui concerne les produits et services spécifiques et l’objet de l’entreprise de l’opposante , qui est active dans le domaine de l’entretien de chevaux de selle. Tous les produits et services visés par la demande attaquée se rapportent spécifiquement à l’entretien de chevaux. Le libellé de la liste de la demande attaquée clarifie précisément le fait que l’Hufbalsam, le spray antimilitaire et le spray à jet sont des sous-conceptes de «produits de soins pour cheval».

33 Les produits et services contestés s’adressent également à des détenteurs de chevaux de selle et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés de sports d’équitation ou proposés par des cuisses d’ongulés, et les services compris dans la classe 44 du «repas» et «dans le domaine de la technique et des soins aux ondes» sont des services complémentaires qui, avec les produits litigieux, visent à assurer une prise en charge adéquate du cheval, en particulier de la partie du corps nécessitant des soins aussi spécifiques que l’ours équine, et parce que les deux services sont fournis ensemble. L’éleveur de chevaux confiera les soins aux ongulés à un fourneau expérimenté et, dans ce contexte, achètera les produits dont l’usage a été prouvé par l’opposante.

34 Même dans l’hypothèse où l’intensité de l’usage pour les aérosols, les machines à cisailler et les pulvérisateurs à jet n’était pas suffisante à elle seule, l’intensité de l’usage pour le «Hufbalsam» suffit à elle seule et, ne serait-ce que de ce seul produit spécial, la proximité du secteur avec tous les produits et services contestés est déjà établie.

35 La raison sociale enregistrée de l’opposante est «G.O. Vertriebs und Betriebs GmbH» et le signe invoqué à l’appui de l’opposition est «G.O.». Ce dernier a été utilisé à l’échelle de l’entreprise. À cet effet, il suffit que toutes les factures produites portent l’identification commerciale en tête droite de
14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

1
la facture comme suit: . «G.O.» est mis en évidence de manière accrocheuse. L’utilisation avec et sans signes de maturation n’est pas
préjudiciable. L’étiquetage apparaît également dans la publicité pour les produits (par exemple, annexe WF 11).
36 L’usage n’était pas seulement local. La signification du signe doit être appréciée concrètement en fonction des circonstances de l’espèce, tant sur le plan géographique que sur le plan économique (24/03/2009, T-320/06, General Optica, EU:T:2009:77 , § 37, 41)
37 Dans la plupart des factures initialement produites, les noms des destinataires des factures sont également occultés, mais pas les lieux de résidence. Les versions non expurgées de la plainte contiennent les informations complètes. Il en résulte que les clients de l’opposante se situent bien au-delà du domaine du Niederrhein dans toute l’ Allemagne et à l’étranger en Europe (Belgique, Pays-Bas, France, Espagne). C’est ce qui ressort des codes postaux couvrant les districts du code postal dans le nord de l’Allemagne et dans le sud de l’Allemagne. D’après les commentaires relatifs à la loi allemande sur les marques (Ströbele/Hacker, MarkenG, § 5, points 68 et suiv.), le domaine de protection géographique visé à l’article 5 du Markengesetz s’étend en règle générale à l’ensemble du territoire fédéral, à moins que l’entreprise n’exerce ses activités qu’au niveau local. Cela correspond aux conditions de protection prévues à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est- à-dire aux critères «généralement européens» de cette disposition.

Comparaison des signes
38 La comparaison des signes se rapporte à la marque verbale GO! et à la dénomination sociale G.O.
39 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de
14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

1
leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (Thomson Life, § 28). Il ne procède pas à une analyse (08/05/2014, C-591/12, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 21; 03/04/2019, T-468/18, Condor Service, EU:T:2019:214, § 39). Il n’apparaît pas que, dans le cadre des articles 5 et 15 de la loi allemande sur les marques, d’autres critères s’appliquent en ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les dénominations commerciales et les marques enregistrées (anciennes ou plus récentes).

40 Il existe un degré élevé de similitude, car les points et le point d’exclamation sont des changements mineurs. Sur le plan phonétique, il existe une identité lorsque les deux signes sont prononcés en tant que mot «go» et dans le cas où les deux signes sont prononcés en tant que suite de lettres «GEE-OH». Même si l’un des signes devait se prononcer ainsi et l’autre de manière différente, il subsisterait une similitude phonétique.

41 Le point d’exclamation dans la marque contestée sert uniquement à mettre en évidence et a un caractère d’incitation; tant en soi qu’en combinaison avec des éléments verbaux, il est faiblement distinctif (10/01/2019, T-832/17, respect!, EU:T:2019:2, § 49; 06/08/2020, R 791/2020-4, AlaresGo! /Lares,
§ 40; 10/03/2020, R 1669/2019-1, èSquisita! /Squisita GRASSO,
§ 55) et à sous-pondre dans la comparaison des signes. Le point d’exclamation n’est pas prononcé (14/05/2020, R 2634/2019-1, Web Winery/Web! ENERGY DRINK, § 50).

42 L’élément distinctif et dominant de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est la suite de lettres G.O. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

43 Sur leplan conceptuel, «GO» peut également être compris, en ce qui concerne le point d’exclamation suivant, comme un singular impérial du verbe anglais pour «aller», ce qui fonde une identité conceptuelle, ou simplement comme uneséquence de lettres ou une abréviation dépourvues de signification (à savoir le nom du gérant de l’opposante, Gustav O.), auquel cas la comparaison conceptuelle reste neutre. Dans l’ensemble, il n’est pas possible de constater une similitude conceptuelle et n’est pas non plus nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

Sur l’appréciation finale du risque de confusion
44 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’un signe antérieur non enregistré, la
14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

1
marque de l’Union européenne demandée est refusée à l’enregistrement si l’usage de ce dernier peut être interdit en vertu du droit national; L’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques précise comme condition de protection le risque de confusion. Aux termes de cette disposition, il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel le signe antérieur est protégé, en raison de la proximité du secteur entre les produits ou les services utilisés et ceux visés par la demande d’enregistrement contestée; il existe un risque de confusion au regard du droit des marques lorsque le public pourrait croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 2, du RMUE: 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.

45 Le point de vue des consommateurs allemands visés par les produits en conflit est déterminant, étant donné qu’il s’agit d’un droit de signe protégé en Allemagne. Ainsi que nous l’avons exposé, les produits et services en conflit s’adressent aux détenteurs de chevaux de selle qui feront preuve d’une attention plutôt accrue lors de l’achat et de l’utilisation des produits, étant donné qu’il s’agit de l’entretien et de la santé du cheval de selle et que l’achat et l’utilisation des produits seront précédés de conseils professionnels.

46 Le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur est moyen. Il en va de même en admettant la compréhension de l’impératif du verbe anglais «to go», étant donné que cela ne contient pas d’indication directement pertinente.

47 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes et de l’identité des secteurs, ainsi que d’un degré d’attention accru des consommateurs, il y a donc lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour tous les produits et services contestés et l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

48 Il y a donc lieu d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

49 La procédure parallèle R 981/2020-4 a donné lieu aujourd’hui à une décision rejetant également la demande d’enregistrement no 17358086 attaquée en l’espèce. Cela s’explique par le fait que, dans les deux cas, la décision d’opposition devait être annulée. Une clôture de l’une de ces deux procédures n’est pas
14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

1
appropriée, car elle rendrait la décision concernée par celle-ci définitive.
Coûts 50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe est condamnée aux dépens. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre peut toutefois décider d’adopter une décision sur les dépens qui s’écarte du principe de l’équité, lorsque l’équité l’exige. En l’espèce, la chambre de céans invite une nouvelle fois les parties à régulariser leurs divergences en s’abstenant de décider de condamner l’une des parties aux dépens à rembourser à l’autre partie.

14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée.
2. Rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 17358086;
3. Chaque partie supporte ses propres dépens afférents aux procédures d’opposition et de recours.
Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
14/12/2020, R 1682/2019-4, RI! /G.O.