LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 mars 2022
Dans l’affaire R 1291/2021-2
Standard Cognition, Corp. 965 mission Street, Floor 7
San Francisco California 94103
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 356 954
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/03/2022, R 1291/2021-2, Standard ai

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2020, Standard Cognition, Corp. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IA STANDARD
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Systèmes de magasins sans casse comprenant des stations de contrôle électroniques en libre-service destinées aux points de vente; Un système de contrôle alimentant l’intelligence artificielle comprenant des stations de contrôle électroniques en libre-service pour les points de vente;
Classe 37 — Installation de caméras et systèmes de sécurité; Installation de systèmes informatiques sur des locaux;
Classe 42 — Plateforme en tant que service proposant des plateformes logicielles permettant une vérification autonome utilisant l’intelligence artificielle.
2 Le 5 janvier 2021, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne en cause en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que la marque était dépourvue de tout caractère distinctif au regard des produits et services pour lesquels la protection était demandée. L’examinateur a déclaré que le consommateur anglophone et suédophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «intelligence artificielle du type habituel, régularisé ou accepté». Le public pertinent percevrait simplement le signe «STANDARD AI» comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits compris dans la classe 9 étaient alimentés par une intelligence artificielle répondant aux normes acceptées et régularisées et que les services compris dans les classes 37 et 42 seraient liés à l’installation et aux logiciels de logiciels/équipements d’IA standardisés. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur une certaine qualité des produits et services fournis.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 26 mai 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La marque STANDARD AI ne possède aucun caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services qui s’appliquent ou qui concernent

---

3
l’intelligence artificielle. La combinaison des mots «STANDARD» et «AI» forme simplement une expression significative qui, considérée dans son ensemble, sera comprise comme désignant des produits et services liés à l’intelligence artificielle qui sont conformes à une norme de qualité établie. Une telle indication ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une allégation relative à la qualité des produits et services liés à l’IA, un message garantissant qu’ils répondent à certaines normes.
Appliquée aux produits compris dans la classe 9, la marque indique que les systèmes de contrôle d’intelligence artificielle sont alimentés par des IA qui répondent aux normes acceptées et régularisées.
Appliquée aux services, la marque serait perçue par le public pertinent comme faisant référence à l’installation de caméras et de systèmes électriques d’intelligence artificielle conformes aux normes établies que l’on peut attendre du consommateur, et comme signifiant que les plateformes logicielles appliquent l’intelligence artificielle qui est conforme à certaines normes.
Dans son ensemble, la marque est dépourvue de tout caractère distinctif puisqu’elle sera perçue comme fournissant des informations sur une certaine qualité des produits et services fournis.
Ilexiste des normes ou des normes dans le domaine de l’intelligence artificielle. Voir par exemple:
https://www.linkedin.com/pulse/artificial-intelligence-ai-standards-ray- walshe-
https://www.iso.org/committee/6794475/x/catalogue/
L’expérience professionnelle et le niveau d’attention plus élevé du public pertinent permettront à un public spécialisé ou sophistiqué de saisir plus facilement et spécifiquement la signification d’un signe verbal et sa portée par rapport aux produits ou services en cause que le consommateur moyen du grand public.
La demandede marque de l’Union européenne no 18 006 729 STANDARD SECURITY dela demanderesse, qui est composée de manière similaire, a été

---

4
rejetée et la décision a été confirmée par les chambres de recours dans la décision R 1908/2019-5.
5 Le 26 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits et services sont tous destinés à un public de spécialistes, à savoir des acheteurs d’équipements pour des magasins de vente au détail, etc. Le public pertinent est composé de spécialistes qui sont plus bien informés et attentifs que le consommateur moyen.
– Conformément à l’arrêt AROMA (12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286), un certain élément abstrait ou suggestif de la marque est suffisant pour qu’il soit considéré comme présentant un prétendu caractère distinctif. Seul un très faible degré de caractère distinctif suffit pour satisfaire aux conditions de base de l’acceptation.
– Il n’existe pas de lien direct et facilement compréhensible entre les mots de la marque et les produits et services pertinents. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, il n’existe pas de système de stockage standard d’IA «Cashierless store» composé de stations de contrôle électroniques en libre- service pour les points de vente en libre-service; Système de contrôle alimentant l’intelligence artificielle comprenant des stations électroniques de contrôle électroniques en libre-service destinées aux points de vente», il n’existe pas non plus, en ce qui concerne les services compris dans les classes 37 et 42, comme une IA standard «Installation de caméras et systèmes de sécurité; Installation de systèmes informatiques sur des locaux» ou
«plateforme en tant que service proposant des plateformes logicielles permettant une vérification autonome utilisant l’intelligence artificielle», et aucune norme n’a été établie pour ces produits ou services.
– Il existeune «norme AI Standard» ou de multiples «normes d’intelligence artificielle», mais il n’existe clairement pas de «norme d’intelligence artificielle» pour les produits et services pertinents. Les extraits de la base de données joints montrant que le mot «standard» dans différentes combinaisons, qui, en ce qui concerne la marque demandée, ne sont au moins pas plus distinctifs, ont été acceptés par l’EUIPO comme étant distinctifs pour des produits similaires compris dans la classe 9, dans un certain nombre d’affaires.
– Comptetenu du fait que le mot «standard AI» n’est pas couramment utilisé dans le cadre de la commercialisation des produits ou des services concernés et, sur la base du fait qu’il n’existe pas de produits d’ «IA standard»

---

5
pertinents pour la demande dans la classe 9 ou des services pertinents pour la demande compris dans les classes 37 et 42, seul l’élément abstrait et suggestif est inclus dans le mot et la signification de la marque, ce qui est nécessaire pour pousser la marque au-delà du seuil d’implantation. Pour les produits et services, cet élément abstrait et suggestif est renforcé et mis en évidence par le fait que les produits concernés s’adressent à un public de spécialistes qui sont plus bien informés et attentifs que le consommateur moyen, et qui sont bien conscients du fait qu’il n’existe pas de «IA standard», ce qui rend ces consommateurs encore plus conscients du fait que les produits proviennent d’un fabricant individuel particulier, et qui leur demande de savoir qui est de ce fabricant.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 94, paragraphe 1, du RMUE
8 Une question de droit peut devoir être tranchée par la chambre de recours même si elle n’a pas été soulevée par les parties. Dès lors, le respect des exigences procédurales fondamentales doit être examiné d’office, même s’il n’est pas contesté (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, § 21). Les décisions de l’Office doivent être motivées.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
10 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme une simple indication promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale, ou comme étant simplement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, car une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Dans ce dernier cas, la décision en cause doit contenir des motifs concernant le caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services.

---

6
11 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006,
C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
12 La décision attaquée est dépourvue de motivation suffisante pour étayer sa conclusion selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services en cause. La seule raison que la chambre de recours peut voir pour une telle conclusion résulterait de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
13 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’ espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de celui-ci. Dans la décision attaquée, en concluant que le signe demandé n’était pas susceptible de protection au motif qu’il serait perçu comme une «revendication relative à la qualité des produits et services liés à l’IA» et que,
«dans son ensemble, la marque est dépourvue de caractère distinctif puisqu’ elle sera perçue comme fournissant des informations sur une certaine qualité des produits et services fournis», l’examinatrice a appliqué un raisonnement qui est conforme à l’analyse de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
14 L’examinatrice a même fourni des exemples de normes ISO pour l’intelligence artificielle. Ces exemples pourraient être utilisés pour démontrer un rapport suffisamment direct et concret qui permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
15 La chambre de recours approuve le raisonnement de l’examinatrice selon lequel, compte tenu de la signification des définitions invoquées pour les mots
«standard» et «AI», le public pertinent anglophone et suédophone percevrait immédiatement le signe «STANDARD AI» comme fournissant simplement des informations selon lesquelles les produits et services en cause sont conformes à une norme de qualité établie et une telle indication ne serait pas perçue comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une revendication relative à la qualité des produits et services liés à l’IA, message garantissant qu’ils répondent à certaines normes. Toutefois, cette information est clairement descriptive et non promotionnelle, et l’absence de caractère distinctif du signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne résulterait manifestement que de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’il n’existe aucun élément intrinsèquement promotionnel ou élogieux indiquant que les produits et services sont conformes à une norme de qualité établie (voir, par analogie, 30/04/2021, R 73/2021-4, Steelflux, § 13).
16 En outre, compte tenu de la nature de certains des produits et services contestés, il n’est pas exclu que le public pertinent soit composé de professionnels ou, à tout le

---

7
moins, de professionnels. Il s’agit d’un facteur auquel l’examinateur n’a fait référence qu’indirectement dans la décision attaquée. Si le fait que le public pertinent, de nature spécialisée, ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39), l’identification du public pertinent et son degré d’attention et de perception dans un cas spécifique constituent toujours une étape nécessaire pour l’appréciation du caractère descriptif ou non distinctif d’un signe. Il est dès lors demandé à l’examinateur d’identifier correctement le public pertinent et son degré d’attention en ce qui concerne les produits et services en l’espèce.
17 À titre d’exemple, la chambre de recours renvoie aux arrêts du Tribunal et aux décisions des chambres de recours qui ont conclu à l’existence d’une demande de marque de l’Union européenne qui inclut le terme «standard» descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et, par conséquent, à l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’ égard de divers produits et services, par exemple 20/10/2021, T-617/20,
Standardkessel, EU:T:2021:708, § 48-51 pour les produits et services compris dans les classes 6, 7, 11, 37, 40, et 42; et 08/04/2008, R 1686/2007-4,
INTERNATIONAL STANDARDS LOCAL EXPERTISE, § 24-26 pour des services compris dans les classes 35 et 36.
18 En conclusion, la chambre de recours estime que le raisonnement exposé par l’examinateur dans la décision attaquée est directement lié à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La chambre de recours considère également que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et non l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue la base juridique appropriée pour rejeter la demande de marque de l’Union européenne en cause. En effet, selon la chambre de recours, le rapport entre le signe demandé et les produits et services est suffisamment direct et concret. Cela est également démontré par les exemples fournis par l’examinateur dans la décision attaquée (voir paragraphe 4). En tout état de cause, la chambre de recours annule la décision attaquée et la renvoie à la division d’examen pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. Plus précisément, la chambre de recours suggère qu’une nouvelle objection soit soulevée à l’encontre du signe demandé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Ensuite, selon une jurisprudence constante, puisque la marque verbale aurait été contestée en raison de son caractère descriptif par rapport aux produits et services revendiqués, elle serait, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, § 39).

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans son intégralité;
2. Renvoyer l’affaire devant l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema