DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 398
Impellam Group plc, 800 Boulevard, Capacité Green, Luton, LU1 3BA, Royaume Uni ( opposante), représentée par Lane Ip Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London, EC2V 8AS (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Leucky Blue Socks Holding B.V, Michelangelostraat 22 1, 1077 CB Amsterdam, Pays-Bas (demandeur), représenté par Bastiaan Martin Pels, Tolhuis 20-12, 6537 LW Nijmegen, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 03/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 398 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 282 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 282 pour la marque verbale «SRC-Search». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque britannique no 3 357 189 pour la marque verbale «SRG».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 357 189.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 398 page:2De5
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35: services de recrutement et de gestion de personnel;services de gestion de ressources humaines;services de bureaux de placement;gestion de bases de données informatiques dans le secteur des essais cliniques;services de gestion de documents et de traitement de données dans le secteur des essais cliniques;services de conseils en direction des affaires pour recherches, essais et essais cliniques de produits pharmaceutiques, biotechniques et médicaments.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de gestion des ressources humaines et services de recrutement.
Les services de gestion des ressources humaines et de recrutement sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre, les services de ressources humaines suscitent un degré d’attention plus élevé, tant pour les employeurs que pour les employés.Le niveau d’attention pour les services en cause sera élevé.
C) Les signes
DEL SRC-Search
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «SRG», qui est dépourvue de signification et possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 398 page:3De5
Le signe contesté est la marque verbale «SRC-Search».Les lettres «src» sont dépourvues de signification en ce qui concerne les services contestés et possèdent un caractère distinctif moyen.Le mot «Search» sera compris par le public pertinent, entre autres, comme « rechercher des informations (une base de données ou le web World Wide Web) sur un moteur de recherche».Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la «gestion et le recrutement d’êtres humains», cet élément fait allusion au processus de gestion et de recrutement et est faible pour tous les services contestés.Les lettres «src» sont dès lors l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «SR», qui sont les deux premières lettres de la marque antérieure composée de trois lettres.Ils diffèrent par la troisième lettre, «G», de la marque antérieure et «C» du signe contesté, laquelle sont visuellement très similaires.Ils diffèrent également par le trait d’union et par le mot «Search» du signe contesté, qui est faible, comme mentionné ci-dessus;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SR», qui sont les deux premières lettres de la marque antérieure composée de trois lettres.Ils diffèrent par la prononciation de la troisième lettre, «G», de la marque antérieure, et par la lettre «C» et le mot «Search» (qui est faible, comme mentionné ci-dessus) du signe contesté.Le trait d’union ne sera pas prononcé.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le mot «Search» dans le signe contesté est faible, comme expliqué précédemment;Aucun de ces signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 398 page:4De5
du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques, le degré d’attention du public est élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.Les différences entre la marque antérieure et le signe contesté, résultant de la dernière lettre de la marque antérieure et de l’élément le plus distinctif du signe contesté, ainsi que de l’élément faiblement distinctif du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser leur importante similitude visuelle et phonétique.Cette similitude fait partie de la première partie des signes, dans laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention à la partie restante (17/03/2004,- 183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;07/09/2006, T- 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51;16/10/2013,- 328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 51).Ceci mène à la conclusion que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les signes.
Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et compte tenu de l’identité des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 357 189.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 398 page:5De5
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M. BENEDETTI- ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.