DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 804
Cartier International AG, Hinterbergstr. 22, Postfach 61, 6312 Steinhausen, Suisse (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Hewei Industrial Co., Ltd, Room 20, 1/F, Building 4, Shenzhen Software Industry Base, Yuehai Street, Nanshan District, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Al indirects Partners S.R.L., Via C. Colombo Ang. Via Appiani (corte Del Cotone), 20831 Seregno (mb), Italie (mandataire agréé).
Le 08/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 804 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Préparations pour le bain non à usage médical; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; savons; préparations cosmétiques pour le bain; dentifrices; après-shampooings; produits de toilette; lotions capillaires.
Classe 9: Sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis pour smartphones; coques pour tablettes électroniques; épaules pour casques à écouteurs; housses pour ordinateurs portables. étuis à lunettes; écouteurs; bouchons anti-poussière pour prises écouteurs; étuis de protection pour assistants numériques personnels; étuis pour téléphones cellulaires.
Classe 14: Broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; boucles d’oreilles; joaillerie; boîtes à bijoux; apprêts pour la bijouterie; bagues [bijouterie]; bracelets de montres; fixe-cravates; écrins à bijoux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 348 443 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour le reste.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 348 443 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 9 et 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 397 122 et sur l’enregistrement de la marque française no 3 505 018, tous deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 2 15
pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures et, en ce qui concerne la marque française antérieure également, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante revendique une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne son enregistrement de marque française no 3 505 018.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 3 15
produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/12/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 14: Bracelets (bijouterie).
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Préparations pour le bain non à usage médical; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; savons; amidon pour la lessive; préparations cosmétiques pour le bain; dentifrices; produits pour blanchir le linge; après-shampooings; produits de toilette; lotions capillaires.
Classe 9: Sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis pour smartphones; coques pour tablettes électroniques; épaules pour casques à écouteurs; housses pour ordinateurs portables. étuis à lunettes; écouteurs; bouchons anti- poussière pour prises écouteurs; étuis de protection pour assistants numériques personnels; étuis pour téléphones cellulaires.
Classe 14: Broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; boucles d’oreilles; joaillerie; boîtes à bijoux; apprêts pour la bijouterie; bagues [bijouterie]; bracelets de montres; fixe-cravates; écrins à bijoux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 26/07/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexes 1-7: des impressions et captures d’écran (datées entre 2013 et 2020) de divers sites Internet français tels que www.grazia.fr, www.marieclaire.fr, avec des articles ou des publications sur l’histoire du bracelet «LOVE» datant de 1969 et faisant référence au bracelet «LOVE» de l’opposante comme «tenant un lieu spécial dans le domaine de la bijouterie de luxe» et un iconique («un bijou iconique»), symbolique («un bijou symbolique») ou un morceau de bijouterie («un pimatie»).
Annexes 8-9: liste des enregistrements de marques «LOVE» de l’opposante en France et dans le monde entier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 4 15
Annexes 10-18: divers articles de presse (2009-2020) faisant référence à la renommée de la marque «LOVE» en France et au niveau international, tels que:
oun extrait du site www.magazine-decideurs.com indiquant qu’ «il est possible d’ajouter des modèles qui sont devenus icconiques grâce à la notoriété spontanée — parmi eux, la Tank, bien sûr, dont la marque vient simplement célébrer son célèbre anniversaire, mais aussi la collection Love, les «trois golds», le panthère […]»;
oun extrait du site www.mondedesgrandesecoles.fr indiquant que, parmi les marques les plus emblématiques de l’opposante, figure le bracelet «LOVE» (le produit de bijouterie le plus recherché via Google); oextrait du site www.lofficielhb.com (l’un des leaders français de la presse spécialisée dans la bijouterie, la bijouterie et l’horlogerie) faisant référence à la collection «LOVE» de l’opposante en tant que succès mondial;
oextrait du site www.pleasemagazine.com, consacré à la bijouterie, montrant la tête «When CARTIER crée des pièces emblématiques» en ce qui concerne les «bracelets LOVE et JUSTE UN CLOU de Cartier»;
oun extrait du site https://luxus-plus.com indiquant que le bracelet «LOVE» est l’élément de bijouterie intempoel le plus recherché («L» intemporel bracelet Love de Cartier est la pièce de Joaillerie la plus recherchée sur Google… C'est une création de transgénationnelle');
oextrait du sitehttps://lemag.cresus.fr/, qui corrobore la longue histoire du bracelet «LOVE»;
oextrait du site https://58facettes.fr/ indiquant que le bracelet «LOVE» est emblématique («creations iconiques d»aujourd«Hui… le bracelet LOVE»);
oun extrait du site https://www.elle.fr/ indiquant que le bracelet «LOVE» est le plus recherché pour un article de bijouterie [«Le célébrissime bracelet Love de chez Cartier trône sur la première place du podium près de 353 840 Recherches par mois (oui, par moi)»);
oextrait du site https://www.lexpress.fr dans lequel le bracelet «LOVE» est décrit comme l’un des éléments de signature de l’opposante («… et le bracelet Love sont les pièces signatures de la marque»).
Annexes 19-20: liste des pages web de l’opposante consacrées à la collection «LOVE» et liste des sessions ouvertes par le public (en millions) par an, de 2014 à 2019, dans de nombreux pays de l’Union européenne dont la France.
Annexes 21-23: captures d’écran (datées du 20/09/2020) du compte Instagram de l’opposante montrant le nombre d’abonnés (près de 10 millions) et des publications «like» (plusieurs centaines de milliers) concernant des publications mentionnant la marque «LOVE»; captures d’écran (datées du 01/10/2020) de Facebook montrant plus de 4 millions d’abonnés et montrant les magasins physiques de l’opposante dans l’Union européenne.
Annexes 24-25: certificat (daté du 10/10/2019) délivré par le directeur régional pour «Cartier Europe» mentionnant le montant dépensé pour une partie de la promotion de la marque «LOVE» en-2013.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 5 15
Annexes 26-27: du matériel promotionnel et des campagnes publicitaires, montrant des bracelets appartenant à la collection «LOVE» et portant la marque antérieure, en particulier la campagne «l» Odysséede CARTIER, pourlaquelle l’opposante a reçu le plus grand honneur au Grand Prix Stratégies/Amaury Madoue du luxe (budget de production de 4 millions d’EUR) et la campagne «Bien aller pour l’amour».
Annexe 28: extraits des catalogues français de l’opposante distribués dans le monde entier, faisant la promotion de la collection «LOVE», et notamment le bracelet «LOVE».
Annexes 29-30: des publications et des images montrant des célébrités portant le bracelet «LOVE» et des célébrités telles que Angelina Jolie, Jennifer Lopez, Kylie Jenner, Elizabeth Taylor, Sharon Stone, Tina Turner et Elton John affirmant leur attachement au bracelet «LOVE» et/ou la promotion de la marque.
Annexe 31: sélection de factures pour le bracelet «LOVE».
Annexe 32: des communiqués de presse (-2007) concernant l’implication de l’opposante dans des associations caritatives, indiquant que celle-ci exploite la «journée de la rage LOVE» dans le monde entier, au cours de laquelle les bénéfices tirés des ventes de bracelets «LOVE» sont donnés à des associations caritatives choisies par les célébrités qui soutiennent l’événement.
Annexe 33: Décisions de l’EUIPO et de l’INPI (2008-2021) confirmant la renommée de la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour des bracelets (bijouterie) en classe 14.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure fait l’objet d’un usage long et intensif (depuis 1969) et est généralement connue sur le marché de la bijouterie de luxe en France, où elle jouit d’une position consolidée et a construit une image d’exclusivité et de luxe. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes (par exemple, sur les sites web grazia.fr. MarieClaire.fr, cosmopolitan.fr, elle.fr et lexpress.fr). Les diverses références dans la presse à son succès, faisant référence au bracelet «LOVE» en tant que bijoux «emblématique», «symbolique» ou «emblématique», indiquent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Même si la marque antérieure telle qu’enregistrée n’apparaît pas sur les bracelets eux- mêmes, les documents produits montrent que la marque a fait l’objet d’un usage intensif tel qu’enregistré dans des publicités, des campagnes médiatiques, des magazines, des médias sociaux et sur le site web de l’opposante.
Les éléments de preuve, en particulier l’échantillon de matériel des campagnes publicitaires pour la collection «LOVE» et les informations financières fournies par l’opposante, montrent qu’un investissement commercial considérable a été réalisé.
En outre, il ressort également des éléments de preuve que les produits vendus sous la marque antérieure sont non seulement promus par des célébrités, mais également très populaires parmi eux. Cela corrobore les importants investissements marketing réalisés par l’opposante et l’exposition de la marque auprès du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 6 15
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque est renommée. Cette conclusion est également confirmée par les décisions antérieures de l’INPI et de l’EUIPO invoquées par l’opposante, cette dernière étant fondée sur des preuves largement similaires.
En l’absence de tout élément de preuve, comme les sondages d’opinion et les enquêtes, qui permettrait de déterminer le niveau (exact) de reconnaissance de la marque antérieure, il est considéré que la marque antérieure jouit d’un degré moyen de renommée.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et sera lue comme «LOVE», malgré la stylisation de sa deuxième lettre. Le terme «LOVE» est un mot anglais de base qui est compris partout dans l’Union européenne, y compris en France. Ce point de vue a été confirmé par le Tribunal de l’Union européenne. Elle fait référence à «un sentiment intense d’affection profonde», à «un fort sentiment d’affection et d’attraction sexuelle pour quelqu’un», à des «salutations affectionnées au nom de quelqu’un» et à «un grand intérêt et un grand plaisir pour quelque chose» [25/01/2017-, 325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 57; 03/10/2019, 491/18-, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59-60).
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ZZLOVE», écrit en lettres majuscules plutôt standard. Bien que le signe contesté soit un élément verbal, en percevant un signe, le client décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà
[03/10/2019,-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.), EU:T:2019:721, § 29]. Étant donné que la partie initiale «ZZ» est dépourvue de signification et est plutôt inhabituelle, l’élément «LOVE» sera facilement identifié et perçu avec la signification susmentionnée.
Bien que certains des produits pertinents (en particulier dans la classe 14) puissent être achetés pour exprimer l’amour et que le terme «LOVE» puisse donc avoir une signification pertinente par rapport à ces produits, le terme en tant que tel possède un caractère distinctif minimal [18/03/2021, R 2679/2019-5, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), § 46]. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément variera de faible, en ce qui concerne certains des produits pertinents, à moyen par rapport à d’autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 7 15
Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence [02/12/2020,-687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 39). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas au cas d’espèce et, de plus, la stylisation des signes respectifs n’empêche pas que les signes soient lus respectivement comme «LOVE» et «ZZLOVE».
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, le début supplémentaire «ZZ» dans le signe contesté est court et ne retiendra pas l’attention du mot «LOVE» qui le suit.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «LOVE», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par les premières lettres supplémentaires «ZZ» dans le signe contesté, qui possèdent un degré normal de caractère distinctif. En outre, les signes diffèrent par la stylisation de leurs éléments verbaux, qui ont toutefois un impact limité, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu des questions susmentionnées concernant le caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «LOVE». Ils diffèrent par le son des lettres supplémentaires «ZZ» dans le signe contesté, qui pourraient être prononcées en une ou deux lettres.
Par conséquent, compte tenu des questions susmentionnées concernant le caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront tous deux perçus comme faisant référence au concept de «LOVE», bien que faible en ce qui concerne au moins certains des produits pertinents. En outre, si le signe contesté comporte un élément verbal supplémentaire, celui-ci n’évoque aucun concept clair. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré tout au plus élevé sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans tous les aspects de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 8 15
une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme conclu ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour des bracelets (bijoux). La marque est utilisée depuis environ 50 ans pour identifier ce qui est devenu un culte célèbre.
Les signes en conflit présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré tout au plus élevé sur le plan conceptuel.
La marque antérieure jouit d’une renommée pour bracelets. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour le bain non à usage médical; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; savons; amidon pour la lessive; préparations cosmétiques pour le bain; dentifrices; produits pour blanchir le linge; après-shampooings; produits de toilette; lotions capillaires.
Classe 9: Sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis pour smartphones; coques pour tablettes électroniques; épaules pour casques à écouteurs; housses pour ordinateurs portables. étuis à lunettes; écouteurs; bouchons anti- poussière pour prises écouteurs; étuis de protection pour assistants numériques personnels; étuis pour téléphones cellulaires.
Classe 14: Broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; boucles d’oreilles; joaillerie; boîtes à bijoux; apprêts pour la bijouterie; bagues [bijouterie]; bracelets de montres; fixe-cravates; écrins à bijoux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 9 15
Tous les produits contestés compris dans la classe 14 sont étroitement liés aux bracelets de l’opposante, étant donné qu’ils appartiennent tous au secteur de la bijouterie.
Certains des produits contestés compris dans la classe 14 sont identiques aux bracelets de l’opposante, par exemple, les bijoux contestés étant donné qu’ils incluent les bracelets de l’opposante.
Certains des produits contestés sont similaires aux bracelets de l’opposante, par exemple, les boucles d’oreilles et colliers contestés [bijouterie]. Lesboucles d’ oreilles et les colliers sont, comme les bracelets, des types de bijoux. Par conséquent, ils ont la même nature et peuvent avoir les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les bracelets de montres contestés; les fixe-cravates peuvent être composés de matériaux divers, dont des métaux précieux. Ils peuvent être produits par des fabricants de bijoux. Les boîtes à bijoux et étuis de présentation pour bijoux contestés sont destinés au rangement ou à la présentation de bijoux et sont complémentaires aux bracelets de l’opposante. Les produits ciblent généralement les mêmes consommateurs et ils partagent généralement le même producteur.
Les conclusions en matière de bijoux contestées peuvent ne pas être similaires aux produits de l’opposante, mais elles sont certainement étroitement liées. Ces produits sont utilisés dans la fabrication des produits de l’opposante et appartiennent donc au même secteur: joaillerie, bijouterie. Le public pertinent pour les bracelets de l’opposante est le grand public. La plupart des produits contestés sont également destinés au grand public, tandis que certains, tels que les conclusions en matière de bijoux, peuvent s’adresser principalement à un public de professionnels. Néanmoins, le public professionnel qui achète ces matières premières fait également partie du grand public et connaîtra certainement les marques renommées dans son secteur ou dans des secteurs voisins. En outre, le public professionnel qui vend les produits de l’opposante achètera également des matières premières. Par conséquent, il existe un chevauchement évident du public pertinent.
Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque antérieure est renommée pour des bracelets qui font partie du secteur de la bijouterie de luxe. Il est notoire que de nombreuses entreprises du secteur des produits de luxe sont actives et étendent leur marque à différents secteurs, tels que les bijoux, la parfumerie, les produits de toilette, les cosmétiques, les lunettes, les sacs et accessoires pour équipements électroniques. Par conséquent, les produits contestés, préparations pour le bain, non à usage médical; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; savons; préparations cosmétiques pour le bain; dentifrices; après-shampooings; produits de toilette; lotions capillaires comprises dans la classe 3 et sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis pour smartphones; coques pour tablettes électroniques; housses pour ordinateurs portables. étuis à lunettes; étuis de protection pour assistants numériques personnels; étuis pour téléphones portables; épaules pour casques à écouteurs; écouteurs; bouchons anti-poussière pour prises écouteurs compris dans la classe 9, tous peuvent être reliés dans une certaine mesure aux bracelets de l’opposante. En effet, ce sont tous des produits qui sont importants dans le segment des produits de luxe. Il n’est pas rare que des entreprises du secteur des produits de luxe, comme l’opposante, commercialisent tous ces types de produits.
De nos jours, les produits contestés parfumerie, cosmétiques et produits de toilette compris dans la classe 3 et les produits de bijouterie de l’opposante sont souvent commercialisés sous les mêmes marques. En outre, ils sont tous souvent achetés en tant que cadeaux. En outre, tous ces produits peuvent contribuer à l’expression de l’image, de la personnalité, du style de vie et du style en général et peuvent donc être

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 10 15
achetés par le même type de clients pour compléter leur apparence ou leur image. Tous les produits contestés compris dans la classe 9, par exemple, peuvent présenter un aspect esthétique ou être considérés comme un accessoire ou une tendance de mode, ce qui constitue une raison déterminante pour les acheter, et cela vaut également pour les bracelets de l’opposante.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la renommée de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et le lien étroit entre les produits en cause, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Amidon pour la lessive; produits pour blanchir le linge.
En ce qui concerne ces produits, il est considéré qu’un lien ne sera pas établi entre les signes.
Si les publics pertinents des produits désignés par les marques en conflit sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que la marque contestée n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les produits contestés «lessive» compris dans la classe 3 sont des produits de nettoyage à bas prix pour des vêtements et n’ont rien de pertinent en commun avec les bracelets de l’opposante. Ils ont une nature très différente et appartiennent à des secteurs complètement différents (lessive et bijouterie (de luxe), et il n’est pas du tout courant d’étendre des marques d’un de ces secteurs à l’autre.
Par conséquent, compte tenu et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, principalement le fait que les produits appartiennent à des secteurs complètement différents, de sorte qu’une extension naturelle de la marque n’est pas probable et que le degré de renommée de la marque antérieure n’est pas supérieur à la moyenne, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ces produits et doit être rejetée.
L’opposition va maintenant être analysée pour les produits susmentionnés pour lesquels un lien a été établi.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 11 15
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication sur les éléments suivants:
Il est fort probable qu’une association sera faite dans l’esprit du public pertinent avec la marque antérieure, dont la renommée pour des bracelets (bijoux) compris dans la classe 14 a été établie.
Il ne fait aucun doute que l’image de luxe de la marque antérieure serait transférée aux produits contestés s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté.
Les produits désignés par le signe contesté arriveraient sur le marché plus facilement et la demanderesse tirerait indûment profit du succès de la marque antérieure. Le signe contesté profiterait des investissements réalisés plus de 40 ans par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque antérieure. Dès lors, sans aucune compensation financière, la demanderesse exploiterait les efforts de marketing déployés par l’opposante pour créer et maintenir la renommée de sa marque. Cela constitue un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 12 15
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Le public pertinent est le grand public et, dans une certaine mesure, le public professionnel du secteur de la bijouterie.
La marque antérieure est utilisée depuis environ 50 ans dans le secteur de la bijouterie et s’est forgé une image d’exclusivité et de luxe.
Étant donné que le public pertinent établirait un lien (ou formerait une association) entre les signes, pour les raisons expliquées ci-dessus, l’image exclusive et luxueuse de la marque antérieure serait inévitablement transférée aux produits de la demanderesse s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté.
Par conséquent, les produits de la demanderesse seraient, en principe, plus faciles à commercialiser. Le fait que le signe contesté comprenne «LOVE», qui constitue l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, pour des produits qui sont souvent commercialisés par les mêmes entreprises actives dans le segment des produits de luxe pourrait inciter le consommateur à acheter les produits de la demanderesse.
Par conséquent, la demanderesse tirerait profit du succès de l’entreprise de l’opposante. Elle tirerait un «parasitage» des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. En d’autres termes, elle exploiterait l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image de cette marque sans aucune compensation financière.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse bénéficierait d’un parasitisme dans le sillage de la marque antérieure renommée et tenterait de tirer profit de sa renommée. Cela reviendrait à tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour le bain non à usage médical; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; savons; préparations cosmétiques pour le bain; dentifrices; après-shampooings; produits de toilette; lotions capillaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 13 15
Classe 9: Sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis pour smartphones; coques pour tablettes électroniques; épaules pour casques à écouteurs; housses pour ordinateurs portables. étuis à lunettes; écouteurs; bouchons anti- poussière pour prises écouteurs; étuis de protection pour assistants numériques personnels; étuis pour téléphones cellulaires.
Classe 14: Broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; boucles d’oreilles; joaillerie; boîtes à bijoux; apprêts pour la bijouterie; bagues [bijouterie]; bracelets de montres; fixe-cravates; écrins à bijoux.
L’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres produits. Pour ces produits, l’opposition sera à présent analysée plus en détail au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 11 397 122
Classe 3: Produits de parfumerie et de toilette à usage non médical, parfums, eaux de beauté, savons de toilette non à usage médical, gels pour la douche, gels moussants pour le bain, produits cosmétiques pour le bain, huiles à usage cosmétique pour le bain, sels de bain non à usage médical, laits nettoyants à usage cosmétique, lotions et crèmes hydratantes et parfumées, produits cosmétiques pour le soin de la peau, produits cosmétiques pour le bronzage de la peau, produits de maquillage, crayons cosmétiques, coiffeurs pour les yeux, teillards à lèvres cachemire pour les yeux, déodorants à usage personnel, antitranspirants, lotions et crèmes après-rasage, shampooings.
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes, lunettes amplifiantes, boucles pour téléphones portables.

Enregistrement de la marque française no 3 505 018
Classe 14: Produits en métaux précieux et en plaqué: boutons de manchettes, pinces à cravates, bagues, bracelets, boucles d’oreilles, colliers, broches, bracelets de montres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 14 15
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Amidon pour la lessive; produits pour blanchir le linge.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’ amidon contesté pour la lessive; les préparations pour lessiver sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3, à savoir des produits de parfumerie, des cosmétiques et des produits de toilette, tous destinés à embellir, améliorer, protéger, nettoyer et parfumer le corps humain. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation clairement différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, bien que tous ces produits soient vendus dans des supermarchés par exemple, ils sont proposés dans des rayons différents.
Ces produits diffèrent également des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 14 dans la mesure où ils ne partagent aucun des facteurs pertinents susmentionnés avec ces produits et sont donc également différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 804 page sur 15 15
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.