LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2022
Dans l’affaire R 1645/2021-4
Polaroid IP B.V. Hoge Bothofstraat 45
7511 Za Enschede
Pays-Bas Titulaire de la MUE/requérante représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Franz Grabo Schulstrasse 28
82490 Farchant
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par TAYLOR WESSING, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 22 041 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 940 076)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2022, R 1645/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN RECTANGLE DANS UN CARRÉ (MARQUE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2015, PLR IP Holdings, LLC (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 18 janvier 2016:
Classe 9 — téléphones portables; Smartphones; Smartphones sous forme de montre; Appareils photo; Scanneurs d’images; Projecteurs; Imprimantes; Appareils télématiques; Terminaux télématiques; Téléphones portables; Téléphones; lingerie; Logiciels d’exploitation USB [bus sériel universel]; Clés USB; Cartes USB vierges; les lecteurs de mémoire flash Universal Serial Bus (USB); Appareils pour la reproduction du son; Lecteurs vidéo; Décodeurs pour télévision;
Scanneurs 3D; Convertisseurs de normes de télévision; Modulateurs; Haut-parleurs; Lecteurs
DVD; Lecteurs multimédia numériques; Alarmes; Lecteurs de cartes; Appareils de transmission sans fil (radios); Microphones; Instruments pour la navigation; Appareils pour navigation par satellite; Disques durs; Supports de stockage de données; Cartes mémoire; Batteries; Chargeurs de batteries électriques; Ballasts d’éclairage; Filaments conducteurs de lumière; Diodes luminescentes; Pointeurs électroniques à émission de lumière; Signaux lumineux de sécurité;
Lampes de sécurité pour noues; Fusibles; Boîtes de jonction [électricité]; Raccords électriques; Manchons de jonction pour câbles électriques; Cartouches de jeux vidéo; Objectifs photographiques; Logiciels pour l’organisation et l’affichage d’images et de photographies numériques; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Objectifs d’agrandissement
[optique]; Loupes; Objectifs photographiques; Monoculaires; Jumelles; Télescopes; Microscopes; Périscopes; Connecteurs d’alimentation; Adaptateurs électriques; Logiciels pilotes; Trépieds pour appareils photographiques; Étuis pour appareils photographiques; Étuis pour objectifs photographiques; Lampes éclairs pour appareils photographiques; Lentilles optiques; Bonnettes d’ameublement; Filtres pour appareils photographiques; Filtres optiques; Filtres pour appareils photographiques; Adaptateurs; Pare-soleil pour objectifs photographiques; Protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; Appareils pour systèmes de repérage universel
[GPS]; Instruments de localisation mondiale; Appareils de téléguidage; Télécommandes;
Écouteurs; Haut-parleurs; Tapis de souris; Publications électroniques téléchargeables; Câbles de connexion; Étuis adaptés pour téléphones portables; Étuis pour appareils photographiques;
Housses conçues pour ordinateurs; Sacs conçus ou conçus pour appareils photographiques; Étuis conçus pour le matériel photographique; Modems de réseaux d’interfaces; Récepteurs téléphoniques; Récepteurs transmetteurs; Récepteurs de télévision; Récepteurs de données mobiles; Récepteurs audiovisuels; Stations d’accueil pour ordinateurs; Lecteurs optiques;
.)

---

3
Condensateurs optiques; Supports de données optiques; Disques optiques; Fibres optiques; Verre optique; Lanternes optiques; Lanternes optiques; Boussoles; Miroirs [optique]; Objectifs pour l’astrophotographie; Lecteurs de bandes magnétiques; Unités de disques magnétiques; Disques optiques de stockage de données; Lecteurs de disquettes; Unités de disques optiques; Lunettes de vision nocturne; Masques de plongée; Masques de soudage; Lunettes de protection; Lunettes
[optique]; Lunettes 3D; Visionneuses tridimensionnelles; Appareils stéréoscopiques;
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Hauts [vêtements]; Cravates; Chaussures; Chaussettes;
Pantalons; Vestes; Chemises; Tee-shirts; Manteaux;
Classe 40 — Imprimerie; Services d’impression numérique à la demande de livres et autres documents.
2 La demande a été publiée le 9 février 2016 et la marque a été enregistrée le 18 mai 2016.
3 Le 3 mai 2018, Franz Grabo (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), b), c), d) et e), du RMUE. En outre, la demanderesse en nullité a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.
5 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée se compose d’une forme géométrique simple qui peut être perçue comme un cadre de photos instantané. Il s’agit d’une forme générique qui n’est pas suffisamment spécifique pour être qualifiée de marque. La requérante explique également en détail la technologie et le processus de prise de photographies instantanées et conclut que la forme de la marque est déterminée par la nécessité technique. La demanderesse en nullité avance également que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif, étant donné que sa forme banale n’est pas apte à identifier l’origine des produits et services ou qu’elle ne représente qu’un élément graphique largement utilisé. Selon la demanderesse en nullité, la marque est en outre descriptive de tous les produits et services liés à la photographie, si elle est perçue comme un cadre d’images instantanées, car si elle était appliquée sur de tels produits ou en rapport avec les services, elle ne serait perçue que comme une indication que les produits et services respectifs impliquent une photographie instantanée ou sont adaptés à une utilisation avec des caméras instantanées ou comme une indication d’un format qui peut être le résultat des services d’impression. Enfin, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé lamarque contestée de mauvaise foi, dans l’intention de monopoliser un élément de design commun afin d’empêcher les concurrents dans leurs activités commerciales.
6 À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
o Pièce 1: Décision de l’EUIPO du 26/01/2016;
.)

---

4
o Pièce 2: communiqué de presse, articles et extrait de Wikipédia concernant la société Polaroid Corporation et le changement de titulaire des marques
Polaroid;
o Pièces 3 et 4: des articles publiés sur des sites web expliquant la technologie de la photographie instantanée, y compris des extraits de Wikipédia;
o Pièce 5: plusieurs brevets de Polaroid Corporation concernant la technologie instantanée de photographie;
o Pièce 6: des lettres de mise en demeure envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des sociétés Fujifilm, dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne demande la cessation de l’usage commercial de photographies encadrées dans un cadre de forme de la marque contestée. Les exemples de l’usage prétendument contrefaisant sont donnés
comme suit: ;
o Pièce 7: un extrait de Wikipédia concernant la «caméra instantanée», qui inclut des caméras instantanées de Polaroid et d’autres marques;
o Pièce 8: extraits de sites web montrant des caméras instantanées et des films instantanés de différentes marques proposés à la vente;
o Pièce 9: un article du site www.medium.com intitulé «The vention and Success of the First Instant Camera»;
o Pièce 10: un article de Yale Insights intitulé «Quelle était le Thinking
Polaroid?»;
o Pièce 11: des impressions de nombreux sites internet dans différentes langues, montrant des exemples de style de photographies encadrées dans la forme reproduite dans la marque contestée;
o Pièce 12: résultat d’une recherche sur Google pour «print retro style»;
o Pièce 13: des photographies de tatouages contenant des images de photos encadrées dans la même forme que la marque contestée;
o Pièce 14: captures d’écran de profils Instagram montrant des albums photos avec des photographies encadrées en forme carrée;
o Pièce 15: des exemples de photographies numériques éditées avec le cadre en forme de marque contestée, tirées de profils sur Instagram;
o Pièce 16: des extraits de sites web proposant à la vente des articles vestimentaires et des sacs sur lesquels figurent des photographies encadrées de la même forme que la marque contestée;
.)

---

5
o Pièce 17: extraits de sites web dans lesquels des accessoires pour appareils photographiques instantanés spécifiques sont proposés à la vente;
o Pièce 18: des fiches d’information sur les produits des sociétés Fujifilm.
o Pièces 19 et 20: extraits de camera-wiki.org concernant les films instantanés de Kodak et d’Instax;
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que son concurrent est de mauvaise foi en formant plusieurs actions en nullité contre elle. Elle explique
que la forme du cadre d’image a fait l’objet d’un usage constant et d’investissements considérables dans la publicité et présente des documents concernant la présence du cadre graphique dans les médias et les arts. Elle affirme
que la forme est devenue emblématique, est immédiatement reconnaissable et représente l’actif le plus précieux de la stratégie commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle soutient que la représentation de la marque est suffisamment claire pour satisfaire aux exigences de l’article 4 du RMUE et
que même des formes géométriques très simples peuvent être enregistrées en tant
que marque. Le dessin de la marque contestée ne résulte pas d’une nécessité technique et, en tout état de cause, la marque contestée n’est pas enregistrée pour des films instantanés. Enoutre, elle souligne que le signe est parfaitement identifiable par le public pertinent comme un signe distinctif et remplit les conditions d’enregistrement. La titulaire de la MUE conclut qu’une fonction décorative n’empêche pas la marque d’avoir un caractère distinctif et qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque. Enfin, la titulaire de la MUE affirme
que la marque contestée a acquis à tout le moins un caractère distinctif par son usage constant et systématique. Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation decaractère distinctif acquis (numérotés comme pièces 1 à 69).
8 Par décision du 26 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la procédure et a motivé sa décision comme suit:
La marque est purement figurative et ne contient aucun élément verbal. Dès lors, le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Les produits et services contestés sont pour la plupart destinés au grand public, même si certains d’entre eux ciblent un public de professionnels. Le niveau d’attention de ces consommateurs variera entre moyen pour les produits et services peu onéreux, à plus élevé pour les produits et services les plus sophistiqués et onéreux.
La marque est une marque figurative composée de deux formes géométriques de base, rectangles,l’une étant placée à l’intérieur de l’autre. Ils ne sont pas combinés de manière inhabituelle ou mémorisable. La marque consiste donc en une combinaison banale de deux formes géométriques de base et est
.)

---

6
dépourvue du minimum de caractère distinctif susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une marque, même par un public spécialisé.

La marque ne contient aucun élément qui permettrait au public pertinent de la distinguer d’autres éventuelles compositions géométriques, rectangulaires ou autres, utilisées en relation avec des produits et services en tant que simples éléments décoratifs, étiquettes ou cadres. Parconséquent, il ne sera pas reconnu par le public pertinent comme un indicateur de l’ origine commerciale. Cela s’applique à tous les produits et services contestés, étant donné que de simples formes telles que celle formant la marque contestée ne permettent pas d’identifier l’origine commerciale de l’un d’entre eux. En outre, en ce qui concerne les services d’impression, la marque pourrait être perçue comme une indication du format dans lequel les produits imprimés seront livrés.
Ils’ensuit que la marque contestée est une simple reproduction de deux formes géométriques banales et simples qui ne jouissent même pas d’un degré minimal de singularité et de mémorisation. La marque dans son ensemble doit être considérée comme non distinctive et enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble de ses produits et services.
En ce qui concerne l’ allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif à travers son usage intensif et de longue date, la division d’annulation conclut que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, même considérés dans leur intégralité, ne prouvent pas que la marque contestée a acquis un caractère distinctif.
9 Le 23 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que l’affaire soit renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre
2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 janvier 2022, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a conclu à tort que la marque de l’Union européenne contestée se compose de deux rectangles. Il se compose plutôt d’un rectangle qui est placé dans un carré, de telle sorte qu’un espace est formé en dessous du carré qui est environ trois fois plus grand que l’ espacesitué entre le carré et le rectangleau sommet du carré.
.)

---

7
Le simple fait que les rectangles sont des formes géométriques de base est, en soi, dénué de pertinence aux finsde l’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée. La division d’annulation a conclu à tort, sans aucune justification, que la combinaison des deuxformes géométriques différentes ne serait pas inhabituelle ou mémorisable. La division d’annulation a également considéré à tort que les étiquettes et cadres ordinaires seraient souvent formés par des formes similaires, que deux figures géométriques ne peuvent être une marque et que les proportions spécifiques ne seraient pas pertinentes.
Dans son appréciation du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation fait référence à des cadres, tables et autres sources de données. Toutefois, cette appréciation est dénuée de pertinence dans le contexte de la MUE, étant donné qu’elle n’est pas enregistrée pour ces produits. Le fait que certaines formes d’ un élémentfiguratif puissent être courantes pour une certaine catégorie de produits ne signifie pas qu’il ne peut pas être distinctif pour d’autres catégories de produits. Si la marque contestée avait été correctement appréciée au regard de la spécification des produits et services, il aurait été conclu que la forme spécifique de la marque était inhabituelle et tout sauf courante.
Dans sa décision du 07/12/2020, R 2882/2019-4, la chambre de recours a considéré que le seul fait qu’une marque soit également décorative ne l’empêche pas de l’enregistrer, pour autant qu’elle soit distinctive.
L’ EUIPO a accepté des marques consistant en la juxtaposition de deux figures géométriques. Par exemple, les marques suivantes ont été acceptées sans caractère distinctifacquis et comme étant intrinsèquement distinctives:
Marque de l’Union européenne no 2 735 504
Marque de l’Union européenne no 17 929 696
Marque de l’Union européenne no 3 057 536
.)

---

8
Marque de l’Union européenne no
10 225 051
Marque de l’Union européenne no 2 923 852
La proportion spécifique de la MUE rend la combinaison du carré et du rectangle distinctive. Il s’agit d’une interaction unique entre le carré et le rectangle qui se traduit par des bords égaux en haut et sur les côtés ducarré et un bord plus grand au bas du carré. Le résultat global offre une combinaison très spécifique et distinctivede figures géométriques.
Parconséquent, l’impression d’ensemble produite par la marque crée une image inhabituelle par rapport aux produits et services pertinents. Il s’ensuit que la division d’annulation a conclu à tort que la marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif.
12 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La marque contestée consiste en une forme géométrique de base, qui, conformément àlajurisprudence de l’Union européenne, est incapable de servir d’indicateur de l’origine commerciale.
– La titulaire n’a pas contesté la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le caractère distinctif acquis n’a pas été prouvé.
– La marque contestée se compose de deux rectangles, dont l’un est un carré, qui est un rectangle de quatre côtés de longueur égale, tel que défini dans le
New World College Dictionary. Ils sont combinés de manière basique sans être inhabituel ou mémorable.
– Normalement, lesconsommateurs ne mesureraient ni n’analyseraient les différents détails des formes géométriques qu’ils rencontreraient. Pour cette raison, ils ne remarqueront pas et ne se souviendront pas des proportions spécifiques de la marque contestée, ni ne présumeront que de telles proportions pourraient leur indiquer quoi que ce soit sur l’origine commerciale des produits en cause, étant donné qu’elles n’ont pas pour habitude d’associer l’origine commerciale à des combinaisons aussi banales de formes géométriques simples.
– C’est donc à bon droit que la marque contestée a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
.)

---

9
– Les marques et la jurisprudence mentionnées par la titulaire de la MUE ne sont pas comparables à l’espèce.
– Latitulaire de la marque de l’Union européenne a interprété de manière erronée le fait que la division d’annulation a examiné le caractère distinctif de la marque en ce qui concerne les cadres, tableaux, etc. Il convient de préciser qu’en ce qui concerne simplement les «services d’imprimerie», la forme de la marque pourrait être perçue comme une indication de la forme sous laquelle les produits imprimés sont livrés. Les produits et services en cause, tels que les «vêtements», peuvent contenir ou être présentés en rapport avec des «éléments décoratifs»,des «cadres»,des «tables»,des «fonds de données» ou d’autres éléments qui sont de simples ornements ou caractéristiques contenant des informations liées aux produits. De telséléments visuels consistent souvent en des formes géométriques de base et ne sont pas perçus comme des marques.
13 Le 7 mars 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une communication au greffe des chambres de recours l’informant qu’elle avait choisi de ne plus se prévaloir du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Elle a réitéré sa demande tendant à ce que, si la chambre de recours annule la décision attaquée, l’affaire soit renvoyée à la division d’annulation pour qu’elle procède à un nouvel examen des autres motifs d’annulation invoqués.
14 Le 11 juillet 2022, la marque contestée a été transférée à Polaroid IP B.V.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Règles applicables
16 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 18 décembre 2015, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité, la présente affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement (UE) 207/2009 (29/01/2020, C-371/18,
SKY, EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée; 23/04/2020, C-736/18 P,
GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3; 19/01/2022, T-
483/20, Chaussures (3D), EU:T:2022:11, § 17). Par conséquent, les références faites dans la décision attaquée à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 7 (1) (b) du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 52, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est, en substance, identique. Par conséquent, il en va de même pour la présente décision.
.)

---

10
17 En ce qui concerne les règles de procédure, il y a lieu d’appliquer le droit en vigueur au moment de l’adoption de la décision (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Dès lors, le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001
(ci-après le «RMUE»), en vigueur au moment de l’adoption de la décision attaquée [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée]; 02/06/2021, T-
854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 15). Étant donné que la phase contradictoire de la procédure a débuté après le 1 octobre 2017, les dispositions procédurales des articles 7 et 16 s’appliquent conformément à l’article 80, paragraphe 2, point g), du RDMUE.
18 Étant donné que le recours a été formé le 23 septembre 2021, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et a rejeté l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque avait acquis un caractère distinctif faute d’éléments de preuve suffisants. Cette décision fait l’objet d’un recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son intégralité.
21 Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE n’a pas contesté les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles le caractère distinctif acquis de la marque contestée n’avait pas été prouvé. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne confirme expressément, dans sa communication du 7 mars 2022, qu’elle ne s’appuie plus sur le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Cette question ne fait donc pas partie de l’objet du litige devant la chambre de recours
[19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D), EU:T:2022:11, § 34].
22 Parconséquent, le recours en l’espèce porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), duRMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits et services désignés par le
RMUE contesté.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE — causes de nullité absolue
23 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la MUE a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits et services
.)

---

11
pour lesquels la MUE est enregistrée, ces derniers ne seront déclarés nuls que pour ces produits ou services.
24 Cette disposition a pour objet de contrôler la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’elle aurait dû adopter d’ office conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T- 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
25 Il ressort de la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure duTribunal (13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 28), que, dans une procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par lesparties [10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN
(fig.),EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée]. Il ressort également de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE qu’il appartient aux parties de fournir les faits et preuves à l’appui de leurs demandes [11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.)/ZARA et al., EU:T:2019:241, § 37]. Toutefois, cela n’empêche pas la chambre de recours, conformément à la jurisprudence, d’invoquer des faits notoires[10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 50].
26 En effet, l’analyse du caractère distinctif d’une marque peut également reposer sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung,
EU:C:2006:422, § 51; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform,
EU:T:2006:84, § 19).
27 La date pertinente pour apprécier, à la lumière d’une demande en nullité, si une marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de ladite marque (05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 40).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon une jurisprudence constante, sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif sont ceux qui sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire un nouveau choix si elle s’avère positive, ou de s’y soustraire, si elle est négative (29/04/2004, C-473/01 P indirects, C-474/01 P, Tabs (3D),
EU:C:2004:260, § 32; 25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 79; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
.)

---

12
EU:C:2010:29, § 33; 19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D), EU:T:2022:11, § 81 et jurisprudence citée).
29 Il convient de rappeler que, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit (30/06/2005, C-286/04 P, Botella Corona, EU:C:2005:422, § 22 et jurisprudence citée, 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs (3D),
EU:C:2007:577, § 39 et jurisprudence citée).
30 Il ressort d’une jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services couverts par celle-ci et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent
( 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et le territoire pertinent
31 En l’espèce, les produits et services de la marque contestée couvrent une large gamme de produits compris dans la classe 9, notamment des téléphones, des appareils photo, des haut-parleurs, des lecteurs DVD, des lunettes de magnification, des tapis de souris et d’autres appareils et appareils à utiliser avec ces appareils électroniques. Il protège également les produits compris dans la classe 25, à savoir les «vêtements; Chapellerie; Hauts [vêtements]; Cravates;
Chaussures; Chaussettes; Pantalons; Vestes; Chemises; Tee-shirts; Manteaux» et services compris dans la classe 40, à savoir «impression; Services d’impression numérique à la demande de livres et autres documents». Ces produits et services, qui peuvent varier en termes de qualité et de prix, s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. L’attention et la connaissance du public varieront également en fonction du degré de technologie (en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9).
32 En tout état de cause, le fait que le public pertinent puisse également inclure un public spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48).
33 Étant donné que la marque en cause est un signe figuratif dépourvu de tout élément verbal, il convient de prendre en considération la perception du public sur l’ensemble du territoire de l’Union (12/09/2007, T-141/06, Glaverbel, EU:T:2007:273, § 41; 15/11/2007, T-71/06, Windenergiekonverter,
EU:T:2007:342, § 44).
.)

---

13
Absence de caractère distinctif
34 La conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 27 et jurisprudence citée); 05/04/2017, T-291/16, représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 29; 04/07/2017,
T-81/16 P, POSIZIONE DI DUE STRIisées SU UN PIMATICO (posit.),
EU:T:2017:463, § 49).
35 Toutefois, selon une jurisprudence bien établie, un signe d’une simplicité excessive et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, en soi, de nature à véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils le considéreront comme une marque, sauf à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22 et 33; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26 et jurisprudence citée;
05/04/2017, T-291/16, représentation de deux lignes dessinées (fig.),
EU:T:2017:253, § 30; 04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRIisées SU
UN LDEUMATICO (posit.), EU:T:2017:463, § 50; 22/10/2020, T-833/19,
DARSTELLUNG EINER GEOMETRISCHEN FIUR, ECLI:EU:T:2020:509, §
35).
36 Ilconvient de noter à cet égard que les motifs absolus établis en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne se limitent pas aux marques constituées de figures géométriques de base, mais à toutes sortes de formes «extrêmement simples» (13/04/2011, T-159/10, Parallelogramme, EU:T:2011:176, § 30), ainsi qu’à d’autres signes plus complexes, qui ont été jugés inaptes à distinguer l’origine commerciale des produits ou des services d’une entreprise de ceux qui ont une autre origine commerciale. Dès lors, le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33). Il doit exister certaines caractéristiques du signe qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et qui permettraient que ce signe soit perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause [05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées
(fig.), EU:T:2017:253, § 31; 04/04/2019, T-804/17, DARSTELLUNG VON
ZWEI SICH GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218, § 23).
37 Le signe en cause est composé du contour de deux figures géométriques de base, à savoir celui d’un rectangle et d’un carré l’un à l’intérieur de l’autre. Il s’agit de deux formes tout à fait régulières conçues avec des lignes fines. Comme l’a démontré la demanderesse en nullité, ensemble, les deux figures géométriques forment habituellement la forme d’un cadre photo (voir pièces 11, 13 et 15). La simplicité du signe en cause se retrouve également dans la forme d’étiquettes
.)

---

14
communes, ou dans la forme d’éléments de forme carrée montrant le dessin d’un rectangle ou comportant sur celui-ci un écran rectangulaire ou une image. Ainsi, comme l’a indiqué la demanderesse en nullité, en raison de sa simplicité, le signe ne transmet pas de message clair au public pertinent, qui supposera plutôt qu’il s’agit d’une étiquette, d’une décoration ou d’une forme liée aux produits et services.
38 Les deux figures géométriques simples sont, en tant que telles, dépourvues de toute caractéristique susceptible de transmettre un message permettant aux consommateurs de les mémoriser en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits en cause (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 23,
24). Prise dans son ensemble, la marque contestée ne présente aucune caractéristique susceptible de créer une impression suffisamment différente de celle produite par la simple réunion des deux formes géométriques simples qui la composent, de nature à conférer un minimum de caractère distinctif (06/11/2014,
T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 73; 28/06/2017, T-
470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 33;
04/04/2019, T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH
GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218, § 26).
39 Le signe ne présente donc pas, dans son agencement concret, d’éléments susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs et de leur permettre de mémoriser le signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits et services [28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.),
EU:T:2017:442, § 28]. Même si elle est perçue comme un cadre, comme le montre la demanderesse en nullité, la marque n’aurait toujours pas de caractère distinctif [28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.),
EU:T:2017:442, § 31; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.),
EU:T:2015:701, § 55).
40 Commeindiqué ci-dessus, dans le cadre des actions en nullité, le signe en cause doit être apprécié en fonction de la perception du public à la date de son dépôt, en l’occurrence le 18 décembre 2015. En l’espèce, en raison de la simplicité du signe, consistant en deux figures géométriques de base, on peut supposer qu’à cette date, il ne créait pas une image mémorable dans la perception du public en vue de la reconnaître comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause [05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 31]. La marque de l’Union européenne contestée n’est dotée d’aucune caractéristique distinctive et mémorisable.
41 Ence qui concerne ces produits et services, la titulaire de la MUE soutient que la division d’annulation n’a pas apprécié le caractère distinctif de la marque contestée en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En effet, l’appréciation du caractère distinctif ne peut être indépendante des produits et services car le consommateur voit et perçoit le signe sur ces produits et services. La perception du consommateur pertinent lorsqu’il voit le signe demandé sur les produits et services est celle qui définit la réponse à la question de savoir si le signe est distinctif ou non (12/09/2019, C-541/18, Signe comprenant un hashtag, EU:C:2019:725, § 20, 24).
.)

---

15
42 La chambre de recours observe que la division d’annulation a indiqué que le public pertinent ne distinguerait pas le signe en cause d’autres éventuelles compositions géométriques rectangulaires ou autres formes géométriques simples utilisées en relation avec des produits et services en tant que simples éléments décoratifs, et que, en raison de sa simplicité, il n’aurait été reconnu par le public pertinent comme un indicateur du commerce en rapport avec aucun des produits et services contestés.
43 Dans la mesure où la titulaire de la MUE soutient que l’attention des consommateurs sera attirée par la proportion spécifique du carré et du rectangle, la chambre de recours estime que, selon la jurisprudence, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 42). En ce qui concerne les proportions spécifiques, les consommateurs peuvent difficilement prêter attention ou se souvenir des dimensions spécifiques du carré et du rectangle, ils pourraient tout au plus percevoir que la distance entre eux est plus grande du côté inférieur. Toutefois, cela ne saurait être considéré comme un élément distinctif étant donné qu’il s’agit d’une partie normale des combinaisons de base de ces éléments que l’un n’est pas au centre exact de l’autre et que les consommateurs n’attribueront pas à cet élément une importance de marque. Ils ne retiendront pas cela comme quelque chose qui indique une origine commerciale du produit ou du service en cause, mais considéreraient cela plutôt comme un choix esthétique pour la composition graphique particulière, qui ne se différencie pas d’autres caractéristiques graphiques de base. Dès lors, la marque de l’Union européenne contestée est composée de figures géométriques banales et n’est pas en soi de nature à transmettre le message que les consommateurs peuvent garder en mémoire, de sorte qu’elle est peu susceptible d’être considérée comme une marque [05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes pointillées (fig.),
EU:T:2017:253, § 29-30, 06/06/2019, ACHTECKIGES POLYGON (fig.),
EU:T:2019:386, § 25 et jurisprudence citée].
44 L’argument de latitulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le signe représente «une interaction unique entre le carré et le rectangle» repose simplement sur le fait que le bord inférieur est plus large que les trois autres. Il s’agit d’un détail qui n’aurait guère été frappant pour le consommateur pertinent qui, lors de l’acquisition des produits en cause ou de la location des services enregistrés, rechercherait un signe distinctif pour s’y référer. En tout état de cause, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la simple combinaison de deux formes géométriques de base serait distinctive, ce qui, acontrario, a été jugé par le Tribunal, par exemple dans l’affaire 28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, faisant référence à deuxtriangles simples, ou à la forme formée par un triangle plus grand et plus petit qui présentait également des largeurs différentes de leurs bords, ce qui ne conférait pas de caractère distinctif à la marque:
.)

---

16
45 La chambre de recourssouscrit à l’appréciation de la division d’annulation. Le signe est tellement simple qu’il était dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble de ses produits et services à la date pertinente.
46 En particulier, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9,
à savoir:
Téléphones portables; Smartphones; Smartphones sous forme de montre; Appareils photo; Scanneurs d’images; Projecteurs; Imprimantes; Appareils télématiques; Terminaux télématiques; Téléphones portables; Téléphones; lingerie; Logiciels d’exploitation USB [bus sériel universel]; Clés USB; Cartes USB vierges; les lecteurs de mémoire flash Universal Serial Bus (USB); Appareils pour la reproduction du son; Lecteurs vidéo; Décodeurs pour télévision; Scanneurs 3D; Convertisseurs de normes de télévision; Modulateurs;
Haut-parleurs; Lecteurs DVD; Lecteurs multimédia numériques; Alarmes; Lecteurs de cartes; Appareils de transmission sans fil (radios); Microphones; Instruments pour la navigation; Appareils pour navigation par satellite; Disques durs; Supports de stockage de données; Cartes mémoire; Batteries; Chargeurs de batteries électriques; Ballasts d’éclairage; Filaments conducteurs de lumière; Diodes luminescentes; Pointeurs électroniques à émission de lumière; Signaux lumineux de sécurité; Lampes de sécurité pour noues; Fusibles; Boîtes de jonction [électricité]; Raccords électriques; Manchons de jonction pour câbles électriques; Cartouches de jeux vidéo; Objectifs photographiques; Logiciels pour l’organisation et l’affichage d’images et de photographies numériques; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Objectifs d’agrandissement [optique]; Loupes; Objectifs photographiques; Monoculaires; Jumelles; Télescopes; Microscopes; Périscopes; Connecteurs d’alimentation; Adaptateurs électriques; Logiciels pilotes; Trépieds pour appareils photographiques; Étuis pour appareils photographiques; Étuis pour objectifs photographiques; Lampes éclairs pour appareils photographiques; Lentilles optiques; Bonnettes d’ameublement; Filtres pour appareils photographiques; Filtres optiques; Filtres pour appareils photographiques; Adaptateurs; Pare-soleil pour objectifs photographiques; Protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Instruments de localisation mondiale; Appareils de téléguidage; Télécommandes; Écouteurs; Haut-parleurs; Tapis de souris;
Publications électroniques téléchargeables; Câbles de connexion; Étuis adaptés pour téléphones portables; Étuis pour appareils photographiques; Housses conçues pour ordinateurs; Sacs conçus ou conçus pour appareils photographiques; Étuis conçus pour le matériel photographique; Modems de réseaux d’interfaces; Récepteurs téléphoniques; Récepteurs transmetteurs; Récepteurs de télévision; Récepteurs de données mobiles; Récepteurs audiovisuels; Stations d’accueil pour ordinateurs; Lecteurs optiques; Condensateurs optiques; Supports de données optiques; Disques optiques; Fibres optiques; Verre optique; Lanternes optiques; Lanternes optiques; Boussoles; Miroirs [optique]; Objectifs pour l’astrophotographie; Lecteurs de bandes magnétiques; Unités de disques magnétiques; Disques optiques de stockage de données; Lecteurs de disquettes; Unités de disques optiques; Lunettes de vision nocturne; Masques de plongée; Masques de soudage; Lunettes de protection; Lunettes [optique]; Lunettes 3D; Visionneuses tridimensionnelles; Appareils stéréoscopiques;

la marque contestée était susceptible d’être perçue, à la date pertinente, comme la combinaison basique d’un carré et d’un rectangle, sans rien au-delà de cette simple combinaison des deux éléments géométriques, qui ne peut être facilement et immédiatement mémorisée en tant que marque par le public pertinent
[06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386, § 28 et jurisprudence citée]. En ce qui concerne, en particulier, les produits compris dans la classe 9 relatifs à la photographie, y compris les appareils de prise, de production, de stockage ou de présentation de photographies et d’images en général, tels que des appareils photographiques, des scanners d’images, des projecteurs ou des imprimantes, ainsi que des téléphones cellulaires et des smartphones dotés de caméras, la marque contestée peut avoir représenté, comme
.)

---

17
le montre la demanderesse en nullité, un cadre et, par conséquent, l’objet de ces appareils. Certains des exemples illustratifs qui corroborent ces conclusions figurent dans les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les pièces TW7 et TW8 (dont aucun n’a trait à l’utilisation des formes similaires par la titulaire de la MUE ou par ses prédécesseurs):
.)

---

18
.)

---

19
47 En tout état de cause, le public n’est pas susceptible de percevoir la simple combinaison des deux figures géométriques comme un signe distinctif. Voir, par exemple, les images suivantes, apposées sur l’emballage de caméras photographiques, produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation (pièce 61);
48 Enoutre, en l’absence d’éléments de nature à le distinguer d’autres marques et à attirer l’attention du public pertinent, le signe aurait été reconnu, dès sa date de dépôt, comme la forme des produits ou un simple élément décoratif, puisqu’il ne consiste que dans le contour d’un rectangle placé dans un carré. Cela serait particulièrement vrai pour les produits compris dans la classe 9, tels que des étuis pour lentilles et équipements photographiques, des étuis pour appareils
.)

---

20
photographiques ou des téléphones portables, des haut-parleurs, des tapis de souris, des publications électroniques, des housses pour ordinateurs, des lecteurs de disquettes ou tout autre dispositif qui est trempé ou rectangulaire et qui peut y contenir un autre rectangle en tant qu’élément décoratif. Pour ces produits également, le public n’associera pas le signe contesté à un indicateur d’origine.
49 Enfin, comme l’a démontré la demanderesse en nullité, le signe en cause peut avoir été vu, à la date pertinente, sur des dispositifs électroniques comme un simple pictogramme ou une icône représentant un cadre photo et faisant ainsi référence à des photographies:
50 Envoyant le signe sur un ordinateur ou une cellphone, le public était donc susceptible de le percevoir comme une indication qu’il s’agit de photographies ou d’images, ou simplement comme un élément décoratif. Sur la base des exemples fournis par la demanderesse en nullité, il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra la marque contestée comme une référence à des photographies, même dans des situations où l’image n’est pas imprimée mais conservée pour une présentation numérique afin de ressembler à l’impression tangible:
.)

---

21
51 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, à savoir:
Vêtements; Chapellerie; Hauts [vêtements]; Cravates; Chaussures; Chaussettes; Pantalons; Vestes;
Chemises; Tee-shirts; Manteaux;

la marque contestée était susceptible d’être perçue, à la date pertinente, une fois de plus, comme une combinaison basique d’un carré et d’un rectangle, sans rien au-delà d’un simple élément graphique ou d’une étiquette, qui n’était ni facilement et immédiatement mémorisée, ni mémorisée ultérieurement, par le public pertinent. Il est notoire que ces produits peuvent porter des étiquettes ou des étiquettes de prix rectangulaires ou carrées, affichant généralement la marque elle-même. En outre, s’il était appliqué directement sur les produits, le signe n’aurait été perçu que comme un élément décoratif, mais pas comme une marque distinctive. Cela ressort des images présentées par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation, par exemple:
(pièce TM 16)
ainsi que dans ceux montrés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, par exemple:
(Pièce 69).
52 En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 40, à savoir:
Imprimerie; Services d’impression numérique à la demande de livres et autres documents.

.)

---

22
la chambre de recours estime également que la marque contestée était intrinsèquement dépourvue de tout caractère distinctif à la date pertinente. En particulier, il était susceptible d’être perçu, soit comme une simple figure décorative, montrant une combinaison du carré et du rectangle ne possédant aucun élément mémorisable permettant d’attirer l’attention du public pertinent, soit comme le format réel des documents imprimés, qui portent un cadre. Cela est illustré par les exemples fournis par la demanderesse en nullité aux pages 12 à 13 et 41 à 42 de sa demande en nullité, ainsi que par les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la pièce TW11. Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, les entreprises proposent souvent des services d’impression ou d’édition d’images, de livres de photos personnalisés ou d’albums ou d’outils pour imprimer et éditer ses propres photos.
53 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le signe contesté n’était pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque en tant qu’indicateur de l’origine commerciale pour l’ensemble de ses produits et services compris dans les classes 9, 25 et 40 au moment de son dépôt. Les consommateurs qui sont raisonnablement attentifs et attentifs ne verront pas dans ce simple signe, constitué du contour d’un rectangle placé dans un carré, une indication de l’origine des produits et services.
Autres décisions et enregistrements de l’Office
54 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la décision attaquée est en contradiction avec les décisions et enregistrements antérieurs de l’Office. En particulier, la titulaire de la MUE invoque la décision de la chambre de recours dans l’affaire R-2882/2019-4 DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE.
55 Après avoir examiné la décision mentionnée ci-dessus, la chambre de recours relève que, dans ladite affaire, la marque figurative dont l’enregistrement était demandé était représentée comme suit:
56 Le signe avait été enregistré pour des «chaussures de sport» relevant de la classe
25 et la chambre de recours a considéré, en substance, que son titulaire avait démontré de manière convaincante, dans ses observations et éléments de preuve, que la marque contestée serait perçue comme possédant un caractère distinctif. La décision de la chambre de recours a été confirmée par le Tribunal dans l’arrêt du 04/05/2022, T-117/21, Cross, sur la partie latérale d’une chaussure de sport,
ECLI:EU:T:2022:271. Il convient de noter que la portée de cette procédure était différente de la procédure de nullité en cause en l’espèce. Premièrement, parce que le premier concerne un «motif» sur un produit concret, ce qui n’est pas le cas du signe en cause, deuxièmement, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ont montré que le signe, sur le produit, serait perçu comme distinctif,
.)

---

23
ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où la titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’il était habituel que les produits et services en cause compris dans les classes 9, 25 et 40 portent des signes similaires à la marque contestée. Enfin, les produits et services en cause en l’espèce sont pour la plupart différents des produits concernés par l’arrêt invoqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, cette affaire n’a pas d’incidence sur l’issue de la présente procédure.
57 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon la jurisprudence, les décisions d’un examinateur admettant l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ne sont pas motivées, de sorte qu’il est impossible de procéder à une comparaison pertinente entre les détails des enregistrements mentionnés par la demanderesse et les circonstances de la marque en cause.
58 Le seul fait que d’autres marques, même simples, ont été reconnues comme étant susceptibles d’être comprises par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, sans confusion possible avec des produits d’une autre origine, ne signifie pas nécessairement que la marque de l’Union européenne contestée possède le minimum de caractère distinctif requis pour être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne [06/06/2019, T-
449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386, § 41 et jurisprudence citée].
59 En tout état de cause, il est rappelé que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 65; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % natural,
EU:T:2013:344, § 43).
60 Aucun des enregistrements antérieurs mentionnés par la titulaire de la marque de
l’Union européenne n’a avancé de raisons concernant leur caractère distinctif. En outre, à l’exception du motif sur la chaussure susmentionné (04/05/2022, T- 117/21, Cross sur le côté d’une chaussure de sport, ECLI:EU:T:2022:271), ils n’ont pas fait l’objet d’un examen par les chambres de recours ou les juridictions. Il s’ensuit que, dans le cas d’un recours en annulation fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et/ou d’un nouveau contrôle juridictionnel par les chambres de recours ou les juridictions, il n’est pas exclu qu’ils puissent également être considérés comme non distinctifs.
61 Enoutre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen d’une marque de l’Union européenne doit être strict et complet et avoir lieu dans chaque cas concret. Le caractère distinctif d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
.)

---

24
EU:T:2015:123, § 37 et jurisprudence citée; voir également, à cet effet,
10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).
62 Par conséquent, ces enregistrements antérieurs ne constituent pas une base adéquate pour apprécier le caractère distinctif du signe contesté.
Conclusion
63 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
.)

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva

.)