EUIPO, 8 octobre 2025, n° 000066510

EUIPO 8 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 oct. 2025, n° 000066510
Numéro(s) :	000066510
Textes appliqués :	Article 58(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE DE DÉCHÉANCE n° C 66 510 (RÉVOCATION)
Arnold André GmbH, Moltkestraße 10-18, 32257 Bünde, Allemagne (requérante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft Mbb – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
British American Tobacco (Brands) Limited, Globe House 4 Temple Place, WC2R 2PG Londres, Royaume-Uni (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. L’enregistrement international de marque n° 1 011 958 est révoqué dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 13/06/2024.

3. Le titulaire de l’enregistrement international supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne n° 1 011 958 (marque figurative) (l’enregistrement international) (EI). La demande vise tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir: Classe 34: Cigarettes, tabac, produits du tabac, briquets, allumettes, articles pour fumeurs, filtres à cigarettes. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision en annulation n° C 66 510 Page 2 sur 19
Le requérant a fait valoir que l’IR contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée.

Le 11/11/2024, la titulaire de l’IR a présenté des preuves d’usage (annexes 1 à 17 énumérées et évaluées ci-après). Elle a fait valoir que les preuves, en particulier les chiffres de ventes et de parts de marché étayés par les factures et les déclarations de distributeurs et de détaillants, la couverture médiatique et les activités promotionnelles, démontraient que l’IR contestée (le « logo bouton marche ») avait fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente dans une partie substantielle de l’Union au moins pour les cigarettes, le tabac et les produits du tabac de la classe 34. Elle a affirmé qu’elle était utilisée comme sous-marque pour identifier une gamme de produits du tabac à chauffer (sous la marque « neo ») spécialement conçus pour les dispositifs de chauffage « glo ». Les produits étaient identifiés par la sous-marque « Click » ou « Switch » en Allemagne et en Autriche et se caractérisaient par l’ajout d’une capsule aromatisée spécifique ou la combinaison de deux arômes (par exemple, Beryl Click (vert), Scarlet Click (rouge),
). Elle a donné des exemples visuels des produits tels que
, et
. En outre, la titulaire de l’IR a fait valoir qu’elle proposait une gamme de substituts du tabac sous la marque « veo », également conçus pour les dispositifs de chauffage « glo »,
y compris une gamme de produits aromatisés « Click » (par exemple, ). De plus, la titulaire de l’IR a fait valoir que l’IR contestée était également utilisée pour identifier une gamme de mélanges de tabac LUCKY STRIKE et PALL MALL caractérisés par l’ajout de capsules aromatisées. La marque contestée était apposée à la fois sur le

Décision en annulation nº C 66 510 Page 3 sur 19
l’emballage et sur les bouts des bâtonnets de cigarette (par exemple, et
).

Le titulaire de l’IR a fait valoir que l’IR contestée était utilisée comme marque sur les produits (sur les bâtonnets de produits du tabac et de substituts du tabac) et leur emballage. Le logo («bouton marche/arrêt») n’avait aucune signification par rapport aux produits et était intrinsèquement distinctif. Il s’agissait de l’un des éléments essentiels et distinctifs des produits «Click» (ou «Switch») du titulaire et il était parfaitement reconnaissable par les consommateurs, servant ainsi d’indicateur d’une gamme spécifique de produits aromatisés offerts par le titulaire. Le titulaire de l’IR a insisté sur le fait que l’IR contestée était affichée de manière proéminente pour identifier les produits. Il a ajouté que l’utilisation d’une marque comme sous-marque (en l’espèce, en relation avec la marque de maison «neo») était valable car deux marques ou plus pouvaient être utilisées conjointement et de manière autonome. Les consommateurs étaient habitués à reconnaître les marques sur toutes les zones de l’emballage, y compris les côtés et les bouts des cigarettes, également lorsqu’elles étaient utilisées simultanément avec la marque de maison et le nom de produit correspondants.

Le 14/01/2025, le requérant a fait valoir que l’IR contestée n’était pas utilisée comme
marque, à savoir comme indication d’origine. Il a souligné que l’icône était communément connue et utilisée pour décrire une fonction «marche» ou «marche/arrêt». Elle correspondait au symbole graphique spécifique publié par la Commission électrotechnique internationale (CEI) qui définit un ensemble de symboles graphiques à utiliser sur les équipements. Ces symboles sont utilisés pour identifier l’interrupteur ou la position de l’interrupteur au moyen duquel une partie de l’équipement est mise sous tension afin de le mettre en état de veille, et pour identifier la commande à laquelle passer ou pour indiquer l’état de faible consommation d’énergie. Le requérant a fait valoir que l’IR contestée était utilisée comme indication descriptive et il a fait référence à des marques de l’UE contenant ou consistant en cette icône, rejetées par l’Office comme non distinctives et descriptives. Il a ajouté que l’utilisation de cette icône descriptive n’était pas limitée aux produits électriques mais s’appliquait à tous les produits qui avaient un quelconque mécanisme ou une interaction avec le consommateur, activés par un toucher ou une pression, tels que les livres et jeux interactifs. La marque contestée était un simple symbole qui informait l’utilisateur de toucher, d’appuyer ou de cliquer l’endroit désigné sur les produits. Les preuves soumises par le titulaire de l’IR ont démontré que l’IR contestée était utilisée en relation avec des produits du tabac, à savoir des bâtonnets de tabac destinés à être utilisés dans un dispositif de chauffage, comme indication descriptive d’une fonction, à savoir un mécanisme de clic qui

Décision en annulation nº C 66 510 Page 4 sur 19
activait une capsule aromatique. Pour les produits restants, la requérante a fait valoir qu’aucune preuve n’avait été déposée.

La requérante a en outre fait valoir que le titulaire de l’IR possédait plusieurs brevets concernant un tel système de capsule où la fonction était décrite comme suit : « l’enveloppe peut être rompue sous la pression exercée par les doigts de l’utilisateur (ou tout autre moyen créant une pression) lorsque l’utilisateur souhaite libérer le cœur de la capsule ». L’endroit sur le bâtonnet où la capsule était positionnée et où le consommateur devait appuyer, était désigné par l’icône « on ». Le titulaire de l’IR lui-même désignait l’endroit sur le bâtonnet comme un « On Button Logo » ou « click ». En outre, le symbole était souvent combiné à une couleur qui (également de manière descriptive) faisait référence à la saveur respective qui était libérée par la capsule brisée. Lorsqu’il y avait deux saveurs, les consommateurs utilisaient un « double click ». La requérante a conclu que le « On Button Logo » visait uniquement à indiquer clairement que l’utilisateur devait appuyer/cliquer à cet endroit afin que la capsule aromatique soit activée et aromatise le tabac. L’icône ne servait donc qu’à décrire la fonction des produits et ne pouvait être perçue comme une marque.

La requérante a ajouté que le titulaire de l’IR n’avait pas utilisé le symbole sur le produit depuis au moins 2023. Le 23/10/2023, une nouvelle directive de l’UE est entrée en vigueur, stipulant que les tabacs aromatisés pour dispositifs de chauffage du tabac seraient interdits. Le titulaire a donc dû retirer la capsule, et son produit « neo Green Click » est devenu « neo Green glo » (le « o » de « glo » remplaçant le bouton « on »
). Il n’y avait aucune raison pour le titulaire de l’IR de continuer à utiliser le bouton de clic/mise en marche puisqu’il avait une fonction descriptive et n’était pas utilisé comme signe d’origine.

La requérante a fait référence à la jurisprudence selon laquelle l’utilisation de signes descriptifs tels que « CYSTUS » et « PICCOLO » n’était pas considérée comme un usage à titre de marque. En l’espèce
, la requérante a fait valoir que l’icône , malgré sa taille et sa position, était clairement descriptive du fonctionnement et de l’utilisation du produit (signe fonctionnel) et n’était pas utilisée comme indication d’origine. En revanche, les autres signes « neo », « veo », « LUCKY STRIKE » et « PALL MALL » étaient distinctifs et perçus comme des marques.

Enfin, la requérante a estimé que, compte tenu du caractère faible de l’IR contestée, toute addition ou modification de couleur altérait le caractère distinctif du signe.

À l’appui de ses allégations, la requérante a produit les documents suivants.

Décision d’annulation nº C 66 510 Page 5 sur 19
Annexe 1 : un extrait de www.tabak-welt.de daté du 16/11/2021 expliquant le fonctionnement des bâtonnets « neo glo » avec deux capsules aromatiques (
). Il est indiqué « libérer deux arômes avec un double clic ».

Annexe 2 : un extrait de base de données du brevet américain du titulaire de l’IR US2019/0174820 A1 relatif à la capsule et à sa fonction. Il est indiqué « Le terme 'capsule cassable’ désigne une capsule dont l’enveloppe peut être brisée au moyen d’une pression pour libérer le cœur : plus précisément, l’enveloppe peut être rompue sous la pression exercée par les doigts de l’utilisateur (ou tout autre moyen créant une pression) lorsque l’utilisateur souhaite libérer le cœur de la capsule. »
Annexe 3 : extraits internet (https://zedaco-de) relatifs aux nouveaux bâtonnets « neo green » où la capsule avec le « clic » a été remplacée par un filtre adapté.

Dans ses observations du 13/03/2025, le titulaire de l’IR a fait valoir que l’IR contestée était distinctive par rapport aux produits du tabac. La jurisprudence invoquée par la requérante ne concernait que des équipements électroniques. L’IR contestée ne décrivait directement aucune des caractéristiques des produits. Même si elle était comprise comme le symbole utilisé pour désigner l’état de veille d’un équipement ou d’un appareil, cet élément se trouvait sur des appareils électriques et électroniques qui fonctionnaient sur batterie ou sur secteur. En revanche, les produits en cause de la classe 34 ne présentaient pas une telle caractéristique. Aucune des marques citées par la requérante ne couvrait des produits de la classe 34 et, en outre, ces signes présentaient des différences significatives (telles que des éléments verbaux supplémentaires) avec l’IR contestée et, par conséquent, n’étaient pas comparables. Les livres mentionnés par la requérante utilisaient le symbole marche/arrêt en relation avec un dispositif électronique (stylo électronique) et il n’existait aucune preuve que les consommateurs étaient habitués à voir ce dispositif figuratif marche/arrêt en relation avec des livres et ne le percevraient pas comme un signe distinctif. Les affaires « CYSTUS » et « PICCOLO » mentionnées par la requérante n’étaient pas pertinentes, étant donné que ces éléments étaient clairement descriptifs. En revanche, l’IR contestée n’avait aucun lien avec les produits en cause et était reproduite sur l’emballage conformément aux normes habituelles de position et de taille pour l’affichage des marques sur les cigarettes. Le titulaire de l’IR a fait valoir que l’IR contestée était utilisée comme marque puisqu’elle était immédiatement reconnaissable sur les produits (bout de cigarette) comme une marque indépendante. Elle apparaissait non seulement sur les bâtonnets mais aussi sur l’emballage en tant que sous-marque d’une gamme de produits « neo », « veo » et « LUCKY STRIKE ». La marque était utilisée pour identifier une gamme spécifique de produits contenant des capsules aromatiques (arômes libérables). Elle était représentée dans une taille considérable compte tenu de l’espace disponible sur l’emballage des cigarettes. Elle était également fréquemment reproduite de manière autonome sur le dessus des produits dans les supports promotionnels, et également sur la partie supérieure de l’emballage, afin d’identifier cette gamme spécifique de produits.

Décision en annulation nº C 66 510 Page 6 sur 19
(par exemple ). Par conséquent, le titulaire de l’IR a estimé que l’IR contesté était utilisé comme sous-marque identifiant à la fois l’origine commerciale des capsules aromatiques incluses dans les bâtonnets de cigarette et les produits du tabac et de substitution du tabac contenant ces capsules.

En outre, le titulaire de l’IR a ajouté que le fait qu’il possédait un brevet pour le système pertinent montrait que ces capsules aromatiques étaient uniques dans le secteur du tabac et avaient été proposées exclusivement par le titulaire de l’IR. La description du brevet montrait que la capsule pouvait être brisée en exerçant une pression sur celle-ci par n’importe quel moyen (même les doigts des consommateurs) et qu’une fois brisée, elle ne pouvait pas retrouver sa position précédente et être libérée à nouveau – ce qui contredisait la fonction marche/arrêt ou veille de ce symbole dans les appareils électriques et électroniques. De plus, la marque contestée ne faisait pas partie de la description du brevet.

Concernant l’utilisation de l’IR contesté en couleur, bien qu’elle fût descriptive de la saveur, elle n’altérait pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Le signe conservait la même stylisation et les mêmes couleurs contrastées.

Le titulaire de l’IR a en outre fait valoir que, contrairement aux allégations du demandeur, il n’avait pas cessé d’utiliser l’IR contesté sur ses produits. Les preuves montraient que les produits étaient promus et commercialisés tout au long de la période pertinente, y compris après l’entrée en vigueur de la directive de l’UE. En tout état de cause, cette directive n’interdisait pas l’utilisation d’arômes dans les produits de substitution du tabac tels que les produits 'veo’ du titulaire de l’IR contenant des capsules aromatisées avec l’IR contesté. L’annexe 3 soumise par le demandeur mentionnait ces produits et la capsule à clic bien connue, ainsi que les annexes 14, 15 et 16 du titulaire de l’IR. L’IR contesté n’a pas été remplacé par la marque 'glo'. La marque 'glo’ apparaissait sur des produits qui ne contenaient pas la marque contestée (c’est-à-dire pour une ligne de produits différente du titulaire de l’IR) ainsi que sur la sous-ligne de produits qui étaient identifiés par la marque contestée.

Le titulaire de l’IR a soumis en annexe 18 des extraits d’eSearch relatifs aux marques citées par le demandeur qui avaient été partiellement enregistrées pour des produits non électriques/électroniques (MUE nº 17 910 962, nº 1 286 201, nº 12 689 221 et nº 12 957 643).

Dans son mémoire en réplique daté du 10/07/2025, le demandeur a réitéré que le symbole contesté était constamment utilisé pour indiquer une fonction du produit : l’emplacement où le consommateur doit appuyer ou cliquer pour activer une capsule aromatique. Ceci était corroboré par les instructions du produit telles que 'clic’ à côté du symbole 'marche'. Le symbole indiquait simplement une caractéristique technique ou interactive et n’était pas perçu comme un signe d’origine. Le symbole était universellement associé à l’activation, au clic ou à la mise en marche. Le signe représentait une fonction de 'mise sous tension’ et était utilisé dans diverses industries, y compris dans des contextes non électroniques où une fonction interactive existait, telle que l’action d’appuyer sur une capsule à l’intérieur d’un bâtonnet de tabac. Sur les produits non électriques, un 'bouton d’alimentation’ était un élément figuratif faisant référence à une méthode d’activation ou de contrôle qui imite la fonction d’un bouton d’alimentation sur un appareil électrique, telle que l’allumage ou l’extinction de quelque chose, le démarrage ou l’arrêt d’une action, ou l’engagement ou le désengagement d’un mécanisme. Il n’impliquait pas nécessairement

Décision en annulation n° C 66 510 Page 7 sur 19
électricité, mais plutôt une action physique ou un interrupteur. La requérante a également fait référence à l’icône « on » utilisée comme symbole d’activation et d’autonomisation par la campagne d’emballage de préservatifs du département de la santé de la ville de New York en 2020. Elle a en outre fait valoir que, bien que le symbole « on » puisse avoir son origine dans l’utilisation pour des produits techniques, il est devenu un symbole général d’activation, de fonction et de puissance. Elle a en outre affirmé que l’IR contestée n’était pas utilisée comme sous-marque mais comme un signe fonctionnel à caractère descriptif. La représentation du signe en couleur indiquait la saveur des produits et altérait le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

Dans ses observations finales datées du 16/09/2025, le titulaire de l’IR a réitéré que la marque contestée était utilisée comme indication d’origine sur l’emballage des produits plutôt que comme simple indication de l’emplacement des capsules d’arôme. En ce qui concerne les produits non électriques tels que le tabac et les produits sans tabac qui n’avaient pas de batterie ou de source d’alimentation, elle était parfaitement distinctive. Cela était également étayé par les marques citées par la requérante, dont certaines, comme le montre l’annexe 18, avaient été jugées distinctives et avaient donc été enregistrées en relation avec des produits ou services qui n’étaient pas de nature électrique ou électronique, même si elles étaient utilisées en combinaison avec ces dispositifs, tels que les cartouches de toner. En outre, il a affirmé que la campagne de préservatifs américaine mentionnée par la requérante ne prouvait pas l’utilisation générique ou fonctionnelle de la marque contestée. Le titulaire de l’IR a également réitéré que la marque contestée identifiait une gamme spécifique de produits et était utilisée comme sous-marque. En outre, même si elle était prétendument descriptive de la saveur, il était évident d’après les preuves que la marque contestée était toujours présentée dans la même stylisation particulière que celle enregistrée et restait clairement reconnaissable et identifiable en tant que telle dans les formes utilisées, tandis que les différents arrière-plans colorés étaient des variations mineures qui correspondaient à l’emballage coloré et n’avaient pas de signification de marque en soi.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, le RMUE et le RRMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrements internationaux. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE remplace la date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul

Décision en matière de nullité n° C 66 510 Page 8 sur 19
but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en cause la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de l’IR, étant donné qu’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de l’IR qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, l’IR a été publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, EUTMR, le 09/08/2010. La demande en déchéance a été déposée le 13/06/2024. Par conséquent, l’IR avait été publiée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de l’IR devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/06/2019 au 12/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 11/11/2024, le titulaire de l’IR a soumis les preuves suivantes en tant que preuve d’usage.

Étant donné que le titulaire de l’IR a demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers (Annexes 5, 6, 7, 8, 9A, 9B et 9C), la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Annexe 1 : échantillons de gammes de produits, de bâtonnets et de présentations d’emballages, images de produits, brochures et autre matériel promotionnel montrant l’IR contestée sur les produits « neo », distribués en Italie, en Allemagne, en Grèce, en Croatie, en Slovénie et en Pologne, ainsi que le dispositif de chauffage « glo » à utiliser

Décision en annulation nº C 66 510 Page 9 sur 19
avec les bâtonnets de cigarette 'neo’ (par exemple ). Par exemple, l’IR contesté est affiché sur les produits et leur emballage comme
, , , ,
et .

Annexe 2 : visuels d’affichages dans les bureaux de tabac, les bureaux de poste, les magasins du titulaire et d’autres points de vente en Lettonie, en Lituanie, en Pologne et en Croatie, par exemple

Décision en annulation nº C 66 510 Page 10 sur 19
.

Annexe 3 : un extrait de site internet du détaillant de tabac en ligne « Hand Rolling Tobacco » contenant une description et des visuels du produit « LUCKY STRIKE DOUBLE CLICK » avec le « logo on button », à savoir
.

Annexe 4 : des échantillons de bâtonnets et de présentations d’emballages des produits « LUCKY STRIKE » et « PALL MALL » montrant le « logo on button » en Italie et en Pologne, par
exemple .

Annexe 5 : une déclaration sous serment signée par M^me E.A. (conseil en marques du titulaire de l’enregistrement international) le 25/10/2024 contenant des données financières telles que les chiffres de ventes et de parts de marché des produits « neo Click », « veo Click » et « LUCKY STRIKE » pendant la période pertinente en Pologne, en Lituanie, en Lettonie, en Croatie, en Allemagne, en Italie et en Slovénie.

Annexe 6 : des exemples de factures de bâtonnets « neo Click » adressées à des clients en Croatie (2019-2024), en Italie (2019-2022), en Slovénie (2024), en Pologne (2021-2023) et en Lituanie (2022-2024).

Annexe 7 : des exemples de factures des produits « LUCKY STRIKE CRISP TOBACCO LEAF ROLLED » (code 3648) adressées à des clients en Italie entre 2019 et 2024.

Décision d’annulation nº C 66 510 Page 11 sur 19
Annexe 8: exemples de factures de bâtonnets « veo Click » adressées à des clients en Italie (2024), en Lituanie (2023-2024), en Croatie (2023-2024), en Slovénie (2024) et en Pologne (2023-2024).

Annexe 9: déclarations signées par des buralistes en Hongrie, en Italie et en Grèce confirmant l’achat de produits « neo », « veo » et « LUCKY STRIKE ».

Annexe 9A: une déclaration de la société exclusivement chargée par l’État hongrois de la vente de produits du tabac aux détaillants en Hongrie, confirmant la distribution de différents produits « neo Click » au cours de la période allant de mai 2021 à juin 2024, et sa traduction en anglais ainsi que des photos des marchandises telles que
, et
. Il y a également une copie de l’analyse de Noerr sur la réglementation du tabac en Hongrie.

Annexe 9B: déclarations de différents buralistes/détaillants italiens confirmant l’achat de bâtonnets « neo Click » et « LUCKY STRIKE » au cours de différentes périodes allant de janvier 2019 à juillet 2024, et une traduction de la déclaration.

Annexe 9C: déclarations de différents buralistes/détaillants grecs confirmant l’achat de produits « neo Click » portant la mention « on device » pour différentes périodes allant de juin 2019 à janvier 2022.

Annexe 10: extraits de sites web de détaillants en ligne proposant à la vente des produits « neo Click » et « veo Click », entre autres, en Allemagne, en Pologne

Décision en annulation nº C 66 510 Page 12 sur 19
et la Grèce. Par exemple , et
.

Annexe 11 : extraits de sites web de détaillants en ligne proposant les produits « LUCKY STRIKE »
et « PALL MALL DOUBLE CLICK », tels que ,
et .

Décision en annulation nº C 66 510 Page 13 sur 19
Annexe 12: copies de communiqués de presse publiés en 2021 et 2022 en Allemagne et en Lituanie présentant des produits 'neo’ affichant l’IR contestée
IR (par ex. ).

Annexe 13: un extrait du site web 'glo’ du titulaire de l’IR (www.discoverglo.com) relatif à la promotion des nouveaux produits 'veo Click’ (avec différentes capsules aromatisées).

Annexe 14: copies de communiqués de presse et de visuels de la Pudelek Pink Party qui s’est tenue en mai 2024 en Pologne, parrainée par les produits 'glo’ du titulaire de l’IR et présentant les produits 'veo Click’ sans tabac.

Annexe 15: publications Facebook publiées par le détaillant polonais NaPrezent présentant les produits 'neo’ et 'veo Click’ affichant l’IR contestée et publiées entre 2022 et 2024.

Annexe 16: publications Facebook publiées en Italie, en Allemagne, en Pologne, en Lettonie, en Lituanie et au Portugal entre avril 2021 et juillet 2024, telles que
.

Annexe 17: Gama Innovation Award décerné aux cigarettes LUCKY STRIKE DOUBLE CLICK en décembre 2015. L’article indique ce qui suit.

Décision en annulation n° C 66 510 Page 14 sur 19
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de l’enregistrement international est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

S’agissant du moment et du lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 13/06/2019 au 12/06/2024 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour de justice a jugé que « [l]’usage de la marque ne doit pas nécessairement … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou du service concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique, dès lors, un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (RDUE) exigent que le titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels l’enregistrement international est enregistré. En outre, la nature de l’usage exige que l’enregistrement international contesté soit utilisé comme une marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

À ce stade, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’appréciation des preuves sur les critères de la nature de l’usage – usage en tant que marque

Décision en annulation nº C 66 510 Page 15 sur 19
marque. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de l’enregistrement international sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

Appréciation des preuves
Nature de l’usage : usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les preuves se réfèrent exclusivement à des produits du tabac, à savoir des bâtonnets de cigarettes destinés à être utilisés dans un dispositif de chauffage. Il s’agit d’un type de produit du tabac à chauffer (HNB), également connu sous le nom de bâtonnet de tabac chauffé. Au mieux, ces produits correspondent aux cigarettes ; tabac ; produits du tabac enregistrés dans la classe 34.

Cependant, aucune preuve, et encore moins aucun argument, n’a été avancé par le titulaire de l’enregistrement international concernant les produits restants pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans la classe 34, à savoir les briquets, allumettes, articles pour fumeurs, filtres à cigarettes.

Même en ce qui concerne l’usage allégué pour les produits du tabac, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de l’enregistrement international contesté à titre de marque. La manière dont l’enregistrement international contesté est utilisé, à savoir la manière dont il est représenté sur les produits et leurs emballages (comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves), ne constitue pas un indicateur de l’origine commerciale des produits contestés.

L’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité de l’origine des produits et services enregistrés en lui permettant de les distinguer de ceux qui ont une autre origine (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43).

La question de savoir si un signe est utilisé comme indication d’origine pour les produits ou services enregistrés est examinée du point de vue du public pertinent visé. La qualification de l’usage d’un signe comme usage à titre de marque dépend donc de la manière dont les consommateurs des produits pertinents perçoivent le signe lorsqu’ils y sont confrontés (03/09/2020, R 2751/2019-4, TORO DE PIEDRA (fig.) / Toro denominación de origen et al., point 29).

Les preuves contiennent plusieurs éléments qui montrent clairement comment les produits pertinents sont commercialisés. Le titulaire de l’enregistrement international a soumis de nombreuses photos des emballages des produits
et des produits eux-mêmes, tels que ,

Décision en annulation nº C 66 510 Page 16 sur 19
, , et
.

Le signe contesté est représenté sur les bouts des cigarettes et sur l’emballage, conjointement avec le signe « neo », « veo » ou « LUCKY STRIKE ». Sur l’emballage, il est généralement précédé des mots « Click » ou « double click ». Bien que le signe contesté soit visible en raison de sa taille et de sa position, il ne sera pas perçu comme une marque, à savoir comme indiquant l’origine commerciale des produits. Ce rôle est assumé par les signes « neo », « veo » ou « LUCKY STRIKE », qui seront immédiatement perçus comme indiquant l’origine des produits.

L’IR contesté représente un bouton de démarrage/mise sous tension ou un bouton marche/arrêt, couramment utilisé dans le commerce en relation avec de nombreux produits, en particulier en relation avec les produits électriques et électroniques. Cette représentation ne diffère pas de manière significative de diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce, mais en est simplement une variation.

Il ressort clairement des preuves et en particulier des annexes 16 et 17 que l’IR contesté indique où le consommateur doit appuyer ou cliquer pour activer la capsule aromatique. Par exemple, la publication Facebook figurant à l’annexe 16 indique « Click the capsule. Unleash the flavour » et, en ce qui concerne les produits à double clic, l’annexe 17 explique clairement que « en cliquant sur l’un des deux « boutons » différents de la cigarette, les consommateurs activent les capsules aromatiques intégrées dans le filtre de la cigarette ». Cela n’est pas contesté par les parties.

Par conséquent, comme allégué par la requérante, le signe contesté indique que l’utilisateur doit appuyer ou cliquer sur le bouton/l’icône afin que la capsule aromatique soit activée et

Décision d’annulation nº C 66 510 Page 17 sur 19
aromatise le tabac. Ceci est corroboré par le mot « click » placé à côté du signe contesté. Étant donné qu’il se réfère à la fonction des produits, son caractère distinctif intrinsèque et, partant, sa capacité à remplir la fonction essentielle d’une marque doivent être considérés comme plutôt faibles, ce qui rend encore moins plausible que les consommateurs lui attribuent une fonction de marque (08/06/2022, T-26/21, T-27/21 & T-28/21, Think different, EU:T:2022:350, § 96).

Le titulaire de l’IR fait valoir que le signe contesté est parfaitement distinctif par rapport aux produits de la classe 34 étant donné que ce « logo de bouton marche » ne se trouve que sur les appareils électriques et électroniques dotés d’une batterie ou alimentés par le secteur, alors que les produits en cause de la classe 34 ne présentent pas une telle caractéristique.

S’il est vrai que ce bouton interrupteur marche/veille se trouve généralement sur les produits électriques et électroniques, les consommateurs l’associeront clairement à l’activation, au clic ou à la mise en marche, car cette fonction n’implique pas nécessairement l’électricité mais plutôt une action physique ou un interrupteur. Bien que ce symbole puisse avoir son origine dans l’utilisation de produits techniques, il est devenu un symbole général d’activation, de fonction et de puissance.

Dans de telles circonstances, le consommateur moyen, confronté aux produits et/ou à leur emballage, ne percevra pas l’IR contesté comme une indication de l’origine commerciale des produits, mais comme un signe fonctionnel qui indique comment les produits fonctionnent et doivent être utilisés (via un mécanisme de clic).

Le titulaire de l’IR fait valoir que l’IR contesté est utilisé comme sous-marque d’une gamme de produits « neo », « veo » et « LUCKY STRIKE » pour identifier une gamme spécifique de produits contenant des capsules aromatiques (arômes libérables).

Il est vrai, comme il ressort de la jurisprudence invoquée par le titulaire de l’IR, qu’il n’existe aucun précepte dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige son titulaire à prouver l’usage de sa marque seule, indépendamment de toute autre marque ou de tout autre signe. Par conséquent, le cas pourrait se présenter où deux ou plusieurs marques sont utilisées conjointement et de manière autonome, avec ou sans le nom de la société du fabricant (08/12/2005, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig) / CRISTAL, T-29/04, EU:T:2005:438,
§ 33 et 34). Ainsi, comme l’a fait valoir le titulaire de l’IR, l’usage conjoint d’une autre marque avec la marque contestée ne saurait, en soi, porter atteinte à la fonction de cette autre marque en tant que moyen d’identification des produits concernés.

Toutefois, une marque enregistrée qui est utilisée conjointement avec une autre marque doit continuer à être perçue comme indiquant l’origine du produit en cause pour que cet usage soit couvert par la notion d'« usage sérieux » au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 35).

En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque contestée n’est pas utilisée sur l’emballage et sur les produits seule, mais conjointement avec les mots « neo », « veo » ou « LUCKY STRIKE », les marques utilisées pour désigner les produits du titulaire de l’IR. En revanche, l’IR contesté sera perçu comme indiquant une fonction technique des produits (où appuyer pour activer la capsule aromatique). Par conséquent, l’IR contesté ne peut être perçu comme une marque/marque de produit utilisée en combinaison avec la marque de maison. Il est clair que les consommateurs percevront comme marques les signes « neo », « veo » ou « LUCKY STRIKE » et n’identifieront pas l’IR contesté comme une sous-marque.

Décision en annulation nº C 66 510 Page 18 sur 19
Enfin, contrairement aux arguments du titulaire de l’EI, le fait qu’il soit titulaire d’un brevet pour le mécanisme de la capsule dans l’industrie du tabac ne prouve pas que le signe est distinctif et utilisé en tant que marque. Bien que le système de capsule aromatique puisse être unique et exclusivement proposé par le titulaire de l’EI, cela ne signifie pas automatiquement que l’EI contesté sera perçu par le consommateur comme une marque. En outre, bien que le brevet indique qu’une fois brisée, la capsule ne peut pas revenir à sa position précédente et être libérée à nouveau, l’emballage des produits indique clairement que le consommateur doit cliquer sur le logo du bouton pour libérer la capsule et aromatiser le tabac. En réponse aux arguments des parties concernant le caractère distinctif de l’EI contesté, la division d’annulation rappelle que, dans les procédures de déchéance pour défaut d’usage sérieux, le caractère distinctif de la marque contestée n’a aucune incidence sur la question de savoir si le titulaire de l’EI a effectivement apporté la preuve que la marque contestée a été sérieusement utilisée conformément à sa fonction essentielle. Cette fonction, selon la jurisprudence, est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services marqués en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer les produits ou services de ceux qui ont une autre origine (08/06/2022, T-26/21, T-27/21 & T-28/21, Think different, EU:T:2022:350, point 97). En l’espèce, les preuves soumises par le titulaire de l’EI ne prouvent pas que le signe contesté a été utilisé en tant que marque. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage (usage en tant que marque) n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions et d’évaluer si le signe a été utilisé tel qu’enregistré, comme invoqué par les parties.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de l’EI n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international de marque contesté doit être révoqué dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit le 13/06/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de l’EI est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

Décision en annulation n° C 66 510 Page 19 sur 19
La division d’annulation
Ioana MOISESCU Frédérique SULPICE Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.