DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 265
Mondelez Europe GmbH, Lindbergh-Allee 1, 8152 Glattpark, Suisse (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Di Marco Corrado S.r.l., Via Monte Nero 1/3, 00012 Guidonia Montecelio (Rom), Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 22/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 265 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Substituts du pain et d’autres produits de boulangerie; préparations faites de céréales; pain; chiffres d’affaires salés; piadine; produits de boulangerie tels que pizzas et/ou pinse; sandwiches,
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 661 784 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 661 784 «PINSASNELLA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 448 970 «VITASNELLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 265 Page sur 2 11
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 448 970 «VITASNELLA» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/02/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 25/02/2017 au 24/02/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces, sauces à salade; épices.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/06/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 23/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage et fait également référence aux éléments de preuve produits antérieurement le 27/02/2023 afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, qui seront pris en considération parce qu’ils ont été produits dans le délai imparti.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 27/02/2023
Annexe 2: une impression du site web de l’opposante https://ir.mondelezinternational.com/news-releases/news-release- details/mondelez-international-reports-q3-2022-results contenant les informations générales de l’opposante (résultats Mondelez International rapportants Q3 2022);
Annexe 3: une déclaration sous serment, datée du 19/12/2021, faite par M. M. H of Mondelēz Europe GmbH, en sa qualité d’avocat. Selon les informations contenues dans la déclaration sous serment, les recettes nettes approximatives tirées des ventes au cours de la période 2016-2020 en ce qui concerne les produits de l’opposante portant la marque «VITASNELLA» en Italie s’élèvent à 86 200 000 USD, tandis que l’investissement approximatif pour la publicité parue au cours de la même période s’élevait à 42,500 USD.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 265 Page sur 3 11
Annexe 4: copies de factures (vers 70) émises à l’attention de clients italiens au cours de la période 2012-2021 pour des quantités importantes. La description des produits vendus est, par exemple, VTS CEREAL YO F.ROSSI 2, VTS CEREAL CACAO CREMA, VTS FRUITCRACK Mela indirects C N, VTS breakfast NOC MIEL. L’acronyme VTS signifie VITASNELLA, tandis que les autres éléments font référence au type spécifique de produit
(saveurs/ingrédients).
Annexe 5: matériel promotionnel montrant les produits pertinents, à savoir les biscuits de céréales pour le petit-déjeuner, le pain réduit, les crackers aux fruits, les crackers salés et les barres de céréales avec fruit. La marque «VITASNELLA» a fait l’objet de publicités à travers:
— Des publicités télévisées, selon l’opposante diffusées par les principales chaînes de diffusion télévisées, mais aucun élément de preuve ne le corrobore, mais seulement des extraits et des liens vers des vidéos YouTube soumises.
— flyers (2018), bien qu’ils n’indiquent pas dans quelle mesure ils ont été utilisés. sites web (www.vitasnellabakery.it)
— médias sociaux (2015-2018)
, Toutefois, aucune indication n’indique le nombre de abonnés ou de vues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 265 Page sur 4 11
— concours afin de fidéliser la clientèle, par exemple
. Toutefois, aucune preuve de l’étendue et de la portée de ce recours n’a été produite.
Éléments de preuve produits le 23/06/2023
Le 23/06/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires de l’usage, principalement constitués d’une collection de brochures promotionnelles provenant de supermarchés italiens, datées de 2018 à 2021, montrant la marque, par
exemple , sous la forme d’extraits de www.vitasnellabakery.it, datés de 2017 à 2022 (tirés de la Wayback Machine), montrant les produits de la marque antérieure (biscuits, barres de céréales, crackers) et des commentaires sur les produits provenant, entre autres, d’amazon.it, avis ioncity.it et avis ion.it.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’italien) et de certaines adresses en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une quantité suffisante de preuves datent de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir les factures qui corroborent les chiffres de vente indiqués dans la déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 265 Page sur 5 11
celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque verbale antérieure est utilisée sous une forme figurative. Toutefois, la légère stylisation de l’élément verbal et la combinaison de couleurs blanche/violette sont standard et, par conséquent, n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de l’élément verbal «VITASNELLA». L’élément figuratif consistant en une farine/grain visible sur certains des produits en dessous et à côté de l’élément verbal sera perçu comme décoratif et n’affecte donc pas le caractère distinctif de l’élément verbal.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 265 Page sur 6 11
ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les biscuits à base de céréales pour le petit-déjeuner (biscuit à base de farine, sucre et beurre), pour les biscuits à base de céréales pour le petit-déjeuner, les biscuits chips et les barres de céréales. Ces produits peuvent être considérés comme formant ou appartenant à des sous-catégories objectives de préparations faites de céréales. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les sous-catégories suivantes: biscuits (couvrant les céréales pour le petit-déjeuner, pain réduit et crackers) et barres de céréales.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 265 Page sur 7 11
Classe 30: Biscuits, barres de céréales.
Après limitation opérée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Substituts du pain et d’autres produits de boulangerie; pâtes alimentaires; farines; préparations faites de céréales; pain; chiffres d’affaires salés; piadine; produits de boulangerie tels que pizzas et/ou pinse; sandwiches; levure, poudre pour faire lever.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations contestées faites de céréales incluent, en tant que catégorie plus large, les biscuits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Succédanés du pain et autres produits de boulangerie contestés; pain; chiffres d’affaires salés; piadine; produits de boulangerie tels que pizzas et/ou pinse; les sandwiches sont à tout le moins similaires aux biscuits de l’opposante (qui incluent les biscuits salés, par exemple les biscuits salés, qui sont des en-cas chips auxquels des arômes ou des assaisonnements, par exemple des herbes, des graines ou du fromage, peuvent être ajoutés et qui peuvent être utilisés comme alternative au pain) étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, certains peuvent également avoir la même nature, la même destination et/ou être concurrents.

Les pâtes alimentaires contestées sont un produit alimentaire à base de farine, d’eau et parfois d’œufs et généralement servi avec une sauce. Bien qu’il s’agisse, tout comme les produits de l’opposante, d’un produit alimentaire (principalement composé de céréales) pour lequel ils partagent certains critères de similitude, ceux-ci ne sont pas suffisants pour les considérer similaires. Ces produits ont une nature spécifique différente (pâtes alimentaires, qui sont généralement consommées comme repas contre biscuits, barres de céréales, généralement manger entre repas ou en-cas). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, bien que certaines entreprises à succès proposent une large gamme de produits alimentaires, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont pas vendus dans les mêmes rayons des supermarchés. Ils sont différents des biscuits de l’opposante, des barres de céréales.

Farine contestée; la levure, poudre pour faire lever, est un ingrédient et non des produits de boulangerie finaux, tels que les biscuits de l’opposante, les barres de céréales. Par conséquent, ces produits et les produits de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution, ou ne sont pas vendus dans les mêmes rayons des supermarchés. Ils sont différents des biscuits de l’opposante, des barres de céréales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 265 Page sur 8 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
VITASNELLA PINSASNELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
Les deux signes en conflit se terminent par le même suffixe «-SNELLA», qui est la forme féminine de l’adjectif italien «SNELLO» et signifie «slim», «slender», «easy» ou «écoulement» (informations extraites de Treccani le 09/01/2024 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/snello_%28Sinonimi-e-Contrari%29/).
Le terme «VITA» de la marque antérieure signifie «vie» en italien (informations extraites de Treccani le 09/01/2024 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/vita_res-d41289d0-e967-11eb-94e0- 00271042e8d9/). Dans son ensemble, l’expression «VITASNELLA» sera perçue comme «une vie facile à vivre». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des biscuits et des barres de céréales, il est laudatif et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne étant donné qu’il fait référence au fait que l’usage des produits facilite la vie.
Le terme «Pinsa» dans le signe contesté sera compris comme désignant un pain plat similaire à la pizza (informations extraites de Treccani le 09/01/2024 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 265 Page sur 9 11
https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/pinsa/). Dans son ensemble, l’expression «pinsasnella» serait perçue comme signifiant «slimline ou lean Pinsa». Étant donné que certains des produits pertinents (par exemple, les produits de boulangerie ou les préparations faites de céréales) peuvent être «Pinsa», cette expression présente un faible degré de caractère distinctif pour ces produits. Pour d’autres produits (par exemple, des sandwiches), elle possède un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «* I * * ASNELLA». Ils diffèrent par les éléments «V * T» de la marque antérieure et «P * NS» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de «SNELLA» et diffèrent par «VITA» et «Pinsa». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Italie. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 27/02/2023, dans le délai imparti pour étayer les faits, ont été exposés ci-dessus.
Comme il ressort de la déclaration sous serment déposée par l’opposante, les ventes nettes de recettes au cours de la période 2016-2020 sont très élevées. Ces informations sont corroborées par les factures qui montrent la vente constante de quantités importantes des produits pertinents sur l’ensemble du territoire italien au cours de différentes années (depuis 2012). En outre, les éléments de preuve montrent que la marque a fait l’objet d’une promotion dans une certaine mesure par le biais du site web, des publicités, des médias sociaux et d’un concours de l’opposante.
Après examen des documents énumérés ci-dessus, bien que les éléments de preuve soient plutôt limités, la division d’opposition conclut qu’ils sont suffisants pour indiquer que la marque antérieure a acquis un certain caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché. Par conséquent, bien que le degré de caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 265 Page sur 10 11
intrinsèque soit inférieur à la moyenne, il est considéré que l’usage intensif a accru le caractère distinctif de la marque antérieure à au moins moyen.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure a acquis un caractère distinctif au moins moyen en raison de son usage intensif sur le marché. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, étant donné que les marques coïncident par «SNELLA», ce qui, du fait de sa signification, sera immédiatement saisie dans les deux signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 265 Page sur 11 11
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Vito pati SAIDA CRABBE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.