EUIPO, 27 novembre 2025, n° 000071205

EUIPO 27 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2025, n° 000071205
Numéro(s) :	000071205
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR, Article 7(1)(g) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 205 (NULLITÉ)
Vincenzo Tiri, Via A. Gramsci 8, 85011 Acerenza, Italie (requérant), représenté par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bogdan Botău, Strada Galați, nr. 24, et. 5, ap. 31, 400594 Cluj Napoca, Roumanie (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Delia Mihaela Belciu, Delia Belciu Cabinet de Proprietate Intelectuala, strada Ardeleni, nr. 1, bl. 39A, sc. 1, et. 5, ap. 21, 020671 București, sector 2, Roumanie (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION 1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 01/04/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 192 831 (marque figurative) (la marque de l’UE), déposée le 06/02/2020 et enregistrée le 06/06/2020. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir :

Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz, pâtes et produits à base de nouilles ; tapioca et sagou ; farines et préparations faites de céréales ; pain, pâtisseries et confiseries ; chocolat ; glaces comestibles, sorbets [glaces] et autres enrobages comestibles ; sucre, miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, condiments, épices, herbes séchées ; vinaigre, sauces et autres condiments ; glace (eau congelée). Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et g), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le requérant fait valoir que le terme « TORTA » est un mot significatif qui a la même signification dans plusieurs langues de l’Union européenne. Que ce soit en italien ou en roumain, il signifie gâteau (souvent levé et cuit au four) et a une signification identique ou très similaire dans plusieurs langues européennes, à savoir l’espagnol, le portugais, le croate, le slovène, le hongrois et le maltais. Dans de nombreuses autres langues de l’UE, le

Décision en annulation nº C 71 205 Page 2 sur 9
la traduction du terme « TORTA » est presque identique. Par conséquent, ledit terme doit nécessairement être considéré comme hautement descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits contestés de la classe 30.

Compte tenu de ce qui précède, il peut donc être conclu que le terme « TORTA » est clairement reconnaissable comme une pâtisserie (souvent cuite au four) par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne et que, par conséquent, en relation avec les produits de la classe 30, le même terme présente une corrélation conceptuelle directe et un caractère descriptif. À l’appui de ses observations, il cite la décision rendue par la division d’opposition du
12/11/2024, B 3 202 300, c. .

En outre, le demandeur affirme que l’élément figuratif de la marque contestée peut être perçu comme une stylisation graphique d’un présentoir à gâteaux typique :

. Par conséquent, dans le cas présent, le caractère descriptif du terme « TORTA » est ainsi davantage souligné par la combinaison avec cet élément graphique qui rappelle un éventuel présentoir à gâteaux, ainsi que par sa position dans la marque, étant donné qu’il remplace, en fait, un gâteau réel sur le présentoir à gâteaux. De plus, même si cet élément figuratif n’est pas perçu comme un présentoir à gâteaux mais comme une simple lettre « T » (c’est-à-dire la première lettre du mot descriptif « TORTA »), il restera un élément sans aucune pertinence en termes de caractère distinctif. Par conséquent, les produits contestés de la classe 30 pourraient être considérés comme des ingrédients pour faire un gâteau, ou un gâteau et des éléments de préparation pour gâteaux ou des ingrédients d’une tarte/tourte salée.

En outre, le demandeur fait valoir que, dans le cas où l’Office considérerait qu’aucun caractère descriptif ne peut être constaté pour une partie des produits contestés, la conséquence directe serait le caractère trompeur de la marque.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’arguments en réponse.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement sur la marque de l’UE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du règlement sur la marque de l’UE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité n’est déclarée que pour ces produits ou services.

Décision en annulation n° C 71 205 Page 3 sur 9
En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25). En l’espèce, les produits contestés sont les suivants : Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz, pâtes et produits à base de nouilles ; tapioca et sagou ; farines et préparations faites de céréales ; pain, pâtisserie et confiserie ; chocolat ; glaces comestibles, sorbets [glaces] et autres enrobages comestibles ; sucre, miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, condiments, épices, herbes séchées ; vinaigre, sauces et autres condiments ; glace (eau congelée). La division d’annulation considère que les produits en cause sont destinés aux consommateurs généraux et que ces consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits, compte tenu de leur nature. Les produits concernés ne sont pas sophistiqués et le consommateur moyen ne recherche pas d’aide ou de conseil professionnel lors de l’achat de ces produits. Les arguments de la requérante concernent les consommateurs hispanophones, lusophones, croatophones, slovénophones, hongrois, maltais, italophones et roumanophones de l’Union européenne. Étant donné que la marque contestée contient un mot qui pourrait être compris dans plusieurs langues du territoire pertinent, comme mentionné par la requérante, le public pertinent est constitué des territoires susmentionnés. Par conséquent, la division d’annulation procédera à son examen en relation avec les consommateurs moyens des publics des territoires de l’Union européenne mentionnés ci-dessus au moment du dépôt de la MUE contestée (06/02/2020).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE

Décision en annulation nº C 71 205 Page 4 sur 9
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal « TORTA », écrit en lettres blanches standard. En dessous, en plus grande taille, une lettre « T » stylisée est représentée en blanc. Les deux éléments sont placés sur un carré rouge.

Les termes ou signes non distinctifs, descriptifs ou génériques peuvent être soustraits au champ d’application d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’ils sont combinés avec

Décision en matière de nullité n° C 71 205 Page 5 sur 9
d’autres éléments qui rendent le signe dans son ensemble distinctif. En d’autres termes, les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne peuvent pas s’appliquer aux signes composés d’un élément non distinctif, descriptif ou générique combiné à d’autres éléments qui confèrent au signe dans son ensemble un niveau de distinctivité supérieur au niveau minimal.

Il est à noter que, bien que des éléments isolés inclus dans une marque, considérés individuellement, puissent être inéligibles à l’enregistrement, cela ne saurait, à soi seul, justifier la présomption que, une fois combinés, ils étaient également inéligibles à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29 ; 26/03/2014, T-534/12, Fleet Data Services (fig.), EU:T:2014:157, § 20 ; (26/03/2014, T 535/12, Truck Data Services (fig.), EU:T:2014:157, § 20).

S’agissant des marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS, (fig.), EU:T:2017:498, § 23 et la jurisprudence citée).

La requérante fait valoir que le caractère descriptif du terme « TORTA » est encore accentué par la combinaison avec l’élément graphique qui rappelle un éventuel présentoir à gâteaux, ainsi que par sa position dans la marque, considérant qu’en fait, il remplace un gâteau réel sur le présentoir à gâteaux.

En l’espèce, la division d’annulation constate que le signe contesté contient le terme « TORTA » qui sera perçu par le public pertinent comme « gâteau » puisqu’il existe en hongrois, roumain, espagnol, italien, croate, portugais, slovène et maltais. Par conséquent, ce mot se réfère directement à la finalité/nature des produits, ou du moins à certains des produits contestés, ou à l’une de leurs caractéristiques. En conséquence, ce terme est descriptif (par exemple en relation avec la pâtisserie, la confiserie) ou, tout au plus, faiblement distinctif.

Quant à l’autre élément, il sera perçu, par la plupart des consommateurs pertinents, comme une lettre « T » stylisée, faisant référence à la lettre initiale du terme « TORTA ». La division d’annulation constate qu’il est hautement improbable que la majorité des consommateurs pertinents perçoivent cet élément comme un « présentoir à gâteaux ». Par conséquent, l’argument de la requérante est écarté.

Comme il a été précédemment noté, lors de l’évaluation de l’enregistrabilité des marques complexes, il est essentiel de prendre en compte la perception globale de la marque par le public pertinent. En l’espèce, indépendamment du niveau de distinctivité de l’élément verbal « TORTA » pour le public pertinent, les caractéristiques figuratives jouent un rôle suffisamment important dans l’impression globale créée par la marque. En outre, la lettre « T » stylisée occupe une position dominante en raison de sa taille et de sa position au sein du signe.

La requérante fait valoir en outre que, même si l’élément figuratif n’est pas perçu comme un « présentoir à gâteaux » mais comme une simple lettre « T » (c’est-à-dire la première lettre du mot descriptif Torta), il restera un élément sans aucune pertinence en termes de distinctivité.

La division d’annulation ne trouve aucun fondement pour souscrire à l’affirmation de la requérante selon laquelle les éléments figuratifs sont non pertinents ou insignifiants au sein de la marque. Au contraire, il doit être conclu que les éléments figuratifs font partie intégrante

Décision en annulation nº C 71 205 Page 6 sur 9
de la marque et influencent l’impression d’ensemble qu’ils créent auprès du public pertinent. L’élément figuratif de la lettre «T» occupe une position prédominante. La combinaison de tous les éléments du signe est considérée par la division d’annulation comme distinctive et influente dans la présentation générale de la marque. Par conséquent, l’agencement spécifique des éléments du signe confère à la marque dans son ensemble un degré de caractère distinctif au moins minimal, indépendamment de l’éventuel manque de caractère distinctif ou du caractère descriptif de l’élément verbal «TORTA».

Le fait que l’attention du public pertinent puisse être principalement attirée par la séquence de lettres «TORTA» n’efface pas l’importance des éléments figuratifs du signe, qui ne peuvent être simplement ignorés. Les caractéristiques figuratives de la marque sont incontestablement perceptibles et ajoutent au moins le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour rendre la marque, prise dans son ensemble, distinctive. En l’espèce, les éléments de la marque contestée et leur combinaison, qui sont clairement visibles et seront immédiatement perçus par le public, conduisent à la conclusion que le signe dans son ensemble n’est pas exclusivement descriptif.

La division d’annulation considère que la combinaison de tous les éléments du signe crée une impression d’ensemble qui, prise dans son ensemble, confère à la marque le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement.

La requérante se réfère à la décision d’opposition nº 3 202 300, comme mentionné ci-dessus. La division d’annulation note que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Elle souligne que «chaque marque doit être examinée en fonction de ses propres mérites (…). (…) [L]es décisions concernant l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure.» (10/12/2019, R 1170/2019-5, Cuisine, § 76 ; voir également 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

De plus, si la division d’opposition a concentré son évaluation sur la partie du public pour laquelle le terme «TORTA» était dépourvu de sens et donc distinctif par rapport aux produits pertinents, les raisons de cette stratégie étaient liées à des motifs relatifs de refus, étant donné que les deux marques en cause contenaient ce même élément verbal. Suivant cette approche, la division d’opposition n’a, en outre, pas procédé à une évaluation complète du caractère distinctif de la marque antérieure (en l’espèce, la marque contestée) sur la base des consommateurs hispanophones, lusophones, croatophones, slovénophones, hongrois, maltais, italophones ou roumanophones de l’Union européenne. Par conséquent, la décision ne contient aucune constatation à cet égard qui pourrait être appliquée au cas d’espèce. La simple constatation que le terme «TORTA» est descriptif pour les produits pertinents dans certaines langues est sans pertinence en l’espèce, comme expliqué ci-dessus.

En l’espèce, il s’ensuit que la marque contestée ne relève pas du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette disposition en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision en annulation n° C 71 205 Page 7 sur 9
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments du demandeur concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Cependant, comme il a été vu ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif pour ces produits. Le demandeur n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée. L’établissement du caractère distinctif de la marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services ainsi protégés et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 41 ; 29/04/2009, T-23/07, α (fig.), EU:T:2009:126, § 43). Il est considéré que la marque contestée permet au public d’identifier des produits d’une origine particulière. La division d’annulation estime que, même si les éléments verbaux du signe devaient être considérés comme descriptifs, les aspects figuratifs de la marque sont suffisants pour lui conférer un degré minimal de caractère distinctif. Bien que le mot signifie littéralement « gâteau » pour les consommateurs pertinents, l’agencement spécifique des éléments figuratifs contribue au caractère distinctif global de la marque. Comme indiqué précédemment, la marque de l’UE doit être évaluée dans son ensemble. Considérée dans son intégralité, la division d’annulation conclut que la combinaison des éléments rend le signe distinctif. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Caractère trompeur – Article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE interdit l’enregistrement des marques qui pourraient tromper le public quant à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits ou des services.

Décision en annulation nº C 71 205 Page 8 sur 9
Selon la jurisprudence, ce motif de nullité présuppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).

En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65). La requérante fait valoir que, dans le cas où l’Office considérerait qu’aucune descriptivité ne peut être constatée pour une partie des produits contestés de la classe 30, la conséquence directe serait le caractère trompeur de la marque. Néanmoins, la division d’annulation est d’avis que la requérante n’a pas soumis de preuve pour démontrer que la marque contestée est trompeuse pour les produits pertinents. Pour qu’il y ait un risque de tromperie, il devrait y avoir des preuves que le public pertinent, en se fiant au message du signe, soit induit en erreur pour acheter les produits en question, dans la croyance erronée qu’ils possèdent une caractéristique indiquée mais qu’ils ne peuvent pas avoir, par exemple, qu’ils sont, ou sont spécifiquement destinés à être utilisés avec, des tartes. Le simple usage du mot 'TORTA’ ne confère pas un sens trompeur à la MUE contestée, en particulier, compte tenu du fait que lorsqu’une utilisation non trompeuse de la marque est possible pour les produits tels que spécifiés, la marque n’est pas trompeuse. Ce serait clairement le cas ici. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE. Conclusion Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou g), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans son intégralité. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE-R, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en annulation nº C 71 205 Page 9 sur 9
La division d’annulation
Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.