DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 003 939
Proximus Luxembourg S.A., 18 rue du Puits Romain, 8070 Bertrange, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
i-n s t
Guangdong OPPO Mobile Telecommunications CORP. Ltd., no 18 Haibin Road, Wusha, Chang’ an 523860, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Urquhart-Dykes & Lord LLP, Arena Point Merrion Way, LS2 8PA Leeds (Royaume-Uni) (mandataire agréé).

Le 26/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 003 939 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits demandés à l’exception de:appareils pour agrandissements [photographie];appareils de projection de diapositives;appareils pour le mesurage de la vitesse
[photographie];appareils et instruments géodésiques;jauges;matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles];connexions, électriques;poires électriques;lunettes de protection;chargeurs de batteries;puissance mobile (batterie rechargeable);dessins animés;Lunettes.

Classe 38: tous les services demandés.

Classe 39: tous les services demandés.
Classe 42: tous les services demandés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no16 774 929 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 774 929 .L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 949 638 «U-CLOUD».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 939 page:2De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: La publicité;conseils commerciaux professionnels;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;courrier publicitaire;publicité en ligne sur un réseau informatique;gestion administrative de la distribution de ses produits et services;gestion administrative de plateformes;projets [aide direction des affaires], aide à la gestion des affaires commerciales;collecte et systématisation des données dans un fichier central;promotion des ventes pour des tiers;agences d’import-export;démonstration de produits;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];logiciels de présentation, services informatiques, produits informatiques ou produits de téléphonie sur tous les moyens de communication pour la vente au détail;traitement administratif de commandes d’achats;services de vente de logiciels, produits informatiques ou produits de téléphonie;regroupement pour les tiers d’informations relatives aux prestataires de services dans le domaine de l’informatique, permettant aux clients de la visualiser et de les choisir facilement.

Classe 38: Télécommunications;services téléphoniques;téléphone;radio portable;services d’appel radioélectrique [radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques];services de messagerie vocale;communications par terminaux d’ordinateurs;services de routage et de jonction pour télécommunications;transmission de messages et d’images assistées par ordinateur;services d’affichage électronique [télécommunications];mise à disposition d’informations en matière de télécommunications, location d’appareils pour la transmission de messages, location d’équipements de télécommunications;communications par des fibres optiques;informations concernant les communications par réseau de fibres optiques;fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;informations sur les connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;fourniture d’accès à un réseau informatique mondial;les informations relatives à la fourniture de l’accès à un réseau informatique mondial;consultation technique dans le domaine des réseaux de télécommunications, des réseaux et de la transmission de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 939 page:3De10
Classe 41: Organisation et conduite d’ateliers de formation, colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums, en particulier dans les logiciels, produits informatiques et services, et réseaux et réseaux de télécommunications et transmission de données;Une formation pratique [démonstration];location d’appareils audio;publications électroniques, non téléchargeables;éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services de conseils en matière d’ordinateurs;logiciels et produits de conseils scientifiques et réseaux et réseaux de télécommunications et transmission de données dans des systèmes informatiques, conception de systèmes et réseaux de télécommunication et transmission de données, préparation de plans pour la construction de plans d’affaires, de réseaux de télécommunication et transmission de données pour la construction industrielle, la conception, l’ingénierie et l’expertise;études de projets techniques, conception et développement de logiciels;création et entretien de sites web pour des tiers;hébergement de sites informatiques [sites web], conversion de données et de programmes informatiques [conversion non physique];conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique;duplication de programmes informatiques;développement de logiciels de mise au point de logiciels, maintenance de logiciels, programmation pour ordinateurs, installation de logiciels, location de logiciels, recherche et développement de nouveaux produits pour le compte de tiers;recherche et développement de logiciels pour des tiers;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, à savoir évaluations, estimations et dans le domaine informatique, dans le domaine des logiciels et dans le domaine des applications informatiques, recherche et développement de nouveaux produits, services, analyses et recherches industrielles dans le domaine des ordinateurs et des logiciels, y compris l’analyse de l’installation des ordinateurs, conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques, enregistrés;programmes d’ordinateurs téléchargeables;tablettes électroniques;logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents;logiciels pour le téléchargement, le stockage, le stockage, le soutien, la transmission, la réception, l’accès, la récupération, l’organisation, l’organisation, l’organisation, la synchronisation des données, des messages électroniques, des documents, des images, des contenus audio, vidéo, multimédias, publications électroniques, fichiers informatiques et autres logiciels informatiques;applications logicielles informatiques téléchargeables;logiciels proposant le transfert et le partage d’informations et de données;logiciels proposant du partage de fichiers;systèmes d’exploitation (programmes du système);terminaux informatiques;logiciels de contrôle et de gestion de serveurs d’accès;logiciels de traitement d’images, de graphismes et de textes;logiciels de livraison de contenus sans fil;les smartphones,les smartphones montres-bracelets;Lecteurs de DVD;casques à

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 939 page:4De10
écouteurs;baladeurs multimédias;écouteurs;appareils d’enseignement et d’instruction;appareils photographiques;machines d’enseignement et d’apprentissage électroniques;dispositif électronique de sonorisation avec livre;appareils pour agrandissements
[photographie];appareils de projection de diapositives;appareils pour le mesurage de la vitesse [photographie];appareils et instruments géodésiques;jauges;appareils et instruments optiques;matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles];puces électroniques;connexions, électriques;poires électriques;lunettes de protection;chargeurs de batteries;puissance mobile (batterie rechargeable);accumulateurs électriques;dessins animés;lunettes.

Classe 38: communications sans fil;transmission de messages et d’images assistée par ordinateur;fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;communications par terminaux d’ordinateurs;services télex;location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux;fourniture d’accès utilisateurs à un réseau informatique mondial;mise à disposition de forums de discussion sur l’internet;fourniture d’accès à des bases de données;transmission de fichiers numériques;mise à disposition de forums en ligne;diffusion en continu de données;service de salons de discussion virtuels sur l’internet, fondés sur la transmission de messages textuels;service de transmission d’informations numériques sans fil;services téléphoniques commandés par ordinateur;transmission de données et d’informations entre terminaux informatiques.

Classe 39: entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement;service de stockage d’informations.

Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers;conception de logiciels;protection contre les virus informatiques (services de -);logiciel-service [SaaS];fourniture de moteurs de recherche pour l’internet;l’informatique en nuage;stockage électronique de données;sauvegarde externe de données;services externalisés en matière de technologies de l’information;conversion des données ou programmes informatiques (autre que conversion physique);programmation informatique dans le domaine médical;
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 939 page:5De10
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels informatiques contestés, enregistrés;programmes d’ordinateurs téléchargeables;tablettes électroniques;logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents;logiciels pour le téléchargement, le stockage, le stockage, le soutien, la transmission, la réception, l’accès, la récupération, l’organisation, l’organisation, l’organisation, la synchronisation des données, des messages électroniques, des documents, des images, des contenus audio, vidéo, multimédias, publications électroniques, fichiers informatiques et autres logiciels informatiques;applications logicielles informatiques téléchargeables;logiciels proposant le transfert et le partage d’informations et de données;logiciels proposant du partage de fichiers;systèmes d’exploitation (programmes du système);terminaux informatiques;logiciels de contrôle et de gestion de serveurs d’accès;logiciels de traitement d’images, de graphismes et de textes;logiciels de livraison de contenus sans fil;les smartphones,Les smartphones montres-bracelets sont similaires avec le dessin et l’évolution des logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 car leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les lecteurs de DVD contestés;casques à écouteurs;baladeurs multimédias;écouteurs;appareils d’enseignement et d’instruction;appareils photographiques;machines d’enseignement et d’apprentissage électroniques;dispositif électronique de sonorisation avec livre;appareils et instruments optiques;accumulateurs électriques;Les puces électroniques sont peu similaires auxservices de vente de produits informatiques ou de produits de téléphonie de l’opposante compris dans la classe 35.Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur.Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés.En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.En l’espèce, les produits contestés en cause comprennent une large série de produits qui sont similaires aux ordinateurs et aux produits de téléphonie portant sur la vente au détail.Par conséquent, le raisonnement et le principe ci-dessus s’appliquent.
Les appareils d’agrandissement contestés [photographie];appareils de projection de diapositives;appareils pour le mesurage de la vitesse [photographie];appareils et instruments géodésiques;jauges;matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles];connexions, électriques;poires électriques;lunettes de protection;dessins animés;lunettes;puissance mobile (batterie rechargeable);Les chargeurs de batteries électriques sont — contrairement aux observations de l’opposante — dissemblables de ceux de l’opposante.En particulier, ils ont des finalités clairement différentes, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs/fournisseurs.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 38

Les services contestés compris dans cette classe renvoient à un large éventail de services de télécommunications.Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 939 page:6De10
Services contestés compris dans la classe 39

Le stockage physique contesté de données ou de documents stockés électroniquement;Les services de stockage d’informations sont similaires aux sites informatiques [sites web] de l’opposante, conversion de données et programmes informatiques [autre que conversion physique];Conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique, conception et développement de logiciels en classe 42.Plus particulièrement, le stockage de données à la fois physiques et numériques est un service fourni par le même type d’entreprises.Les entreprises qui fournissent ces services disposent de lieux protégés de stockage des informations tant sur le plan physique que sur les serveurs;En conséquence, ces services coïncident par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés compris dans cette classe sont à tout le moins similaires aux services d' actualisation, maintenance de logiciels, maintenance de logiciels, programmes informatiques, installation de logiciels, location de logiciels, recherche et développement de nouveaux produits pour le compte de tiers, étant donné qu’ils coïncident — à tout le moins — au niveau d’un producteur, du public pertinent et des canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
U-CLOUD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 939 page:7De10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux fait qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique dans les territoires pertinents.Les marques Benelux antérieures peuvent dès lors être prises en considération pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait préjudice à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T- 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39;03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments communs du signe «CLOUD» seront perçus par la partie du public perçue comme une connaissance générale de l’anglais, comme le sens de «cloud computing», un modèle d’utilisation de l’ordinateur dans lequel les services qui sont disponibles sur l’internet sont fournis aux utilisateurs à titre temporaire.Ce terme détaille un degré réduit de caractère distinctif pour la grande majorité des produits et services comparés, dans la mesure où il ne tient compte de leur nature ou de leur fonctionnement.
Il ne peut toutefois être exclu non plus que, pour une partie des consommateurs pertinents, l’élément sujet sera perçu comme étant dépourvu de signification et par conséquent distinctif.
Plus particulièrement, contrairement aux arguments et observations de la demanderesse, la division d’opposition renvoie à la décision du 03/03/2016 — R 339/2015-5 — dispositif de nuage au profit d’un coffre-fort (autre type de marque)/ICLOUD et al., § 56, confirmé par l’arrêt du 14/07/2017, T-223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (other)/ICLOUD et al, EU:T:2017:500, dans lequel il est conclu que:
«[…] rien n’indique que le mot anglais «Cloud» est compris en dehors du territoire anglophone de l’Union.À cet égard, il convient d’observer que, selon la jurisprudence, la compréhension d’une langue étrangère ne peut en général être présumée (26/01/2016, T-202/14, LR Nova Pure/NOVA, ECLI:EU:T:2016:28, § 47).En l’espèce, il ne peut être présumé que le consommateur moyen ne vivant pas sur le territoire anglophone comprendra le mot anglais «Cloud».[…] En outre, rien n’indique que «cloud» est un terme internationalement compris comme renvoyant à «cloud computing».Par exemple, la traduction française officielle du service «cloud computing», tel qu’il est énuméré dans la Classification de Nice (10e édition, 2014, numéro d’identification 420 229), est «informatique en nuage».[…] Cela indique que «cloud» n’est pas nécessairement utilisé ou compris par tous les consommateurs pertinents dans toute l’Union européenne en ce qui concerne l’ «informatique en nuage».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison de la partie des consommateurs francophones, pour lesquels les signes «U-CLOUD» et «OCloud» ne véhiculent pas de signification claire et qui sont, dès lors, distinctifs;
La marque contestée ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 939 page:8De10
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «CLOUD».De plus, il ne peut être négligé aucune ressemblance visuelle limitée entre les premières lettres «U» et «O» du fait de leur forme arrondie.Les signes diffèrent dans le trait d’union de la marque antérieure et dans la légère stylisation de la demande contestée.
Dès lors, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de «CLOUD» tandis que diffèrent par la sonorité des lettres respectives initiales «U» et «O».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services ont été jugés partiellement identiques et similaires à des degrés divers et en partie différents.Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes comparés ont été jugés moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par l’élément «CLOUD» et, à juste titre, par les lettres initiales «U» et «O».
À cet égard, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de rappel, le début d’une marque est généralement plus importante, étant donné que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera retenue plus clairement que le reste du signe.Toutefois, cette considération ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 939 page:9De10
En outre, les signes soumis à la comparaison ont une structure assez similaire dans la mesure où ils sont tous deux composés d’une première lettre unique, suivie du mot «CLOUD».
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en relation avec des produits et services identiques ou au moins similaires, le public pertinent pensera probablement qu’il provient de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits similaires à un faible degré seulement, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). en l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude existant entre certains des produits en cause.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et qu’il existe dès lors l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux suffit pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 939 page:10De10

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Aldo BLASI Francesca DRAGOSTIN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.