EUIPO, 19 février 2026, n° 003235525

EUIPO 19 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2026, n° 003235525
Numéro(s) :	003235525
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 525
Free société par actions simplifiée, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (partie opposante), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chuang Gui, No. 18, Group 3, Yanggui Vil., 223400 Huangying Township, Lianshui County, Jiangsu, China (demandeur), représenté par Emilio Zeininger, Kaiserstraße 183, 76133 Karlsruhe, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 525 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 737 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 737 « Freeski » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 037 814 « FREE » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque française n° 4 037 814 « FREE » (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, et que, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 2 sur 28
marque tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Appareils et équipements pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction et le traitement du son, des images ou des données ; appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, la télématique.

Classe 38 : Services de télécommunication ; communications téléphoniques ; fourniture d’accès à des réseaux de communication électroniques ; communications par téléphone cellulaire ; diffusion de programmes de télévision sur tous supports de communication.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 3 sur 28
produits et services susmentionnés pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

Le 16/09/2025 (avant la date limite de dépôt de faits, preuves et arguments supplémentaires), l’opposant a soumis, entre autres, les preuves suivantes.

Un grand nombre d’extraits de presse publiés, par exemple, dans L’Internaute, Le Figaro, CB News Communication, Le Journal du Net, Science & Vie Micro (SVM), Le Revenu, Presence PC, Management, Internet en Action, L’Ordinateur Individuel, Micro Achat, La Tribune, Satellifax, Libération, Reuters, 01, Net Presence PC, TF1.FR, AFP, L’Internet Agricole, La Depeche du Midi, Les Echos, L’Independant, La Voix du Nord, L’Est Republicain, Le Monde, La Vie, Le Journal des Telecoms, La Correspondance de la Presse, Bourse Plus, Stratégies, Les Echos Entreprises et Marches, Libération, 20 Minutes, ADSL Magazine, AFP, Musique Info Hebdo, Marseilleplus, Le Journal des Telecoms, XP Solutions, Microhebdo, Selection du Readers Digest, Univers Mac, Le Figaro Economie, Le Point, Windows, L’Expansion, La Tribune, Le Nouvel Observateur, Le Point, Telecable Satelite, Le Republicain Lorrain, Capital, France Info, Que Choisir, The Wall Street Journal Le Nouvel Observateur, Challenge, Aujourd’hui, UFC-Que Choisir, Cite World, Industrie et Technologies, L’Express, Silicon.fr, Phonandroid.com, Meilleurmobile.com, Relaxnews, Le Progrès, Le Figaro, Boursier.com, La Tribune, l’AGEFI. Tous ces extraits sont datés entre 2000 et 2023 et se réfèrent à la marque 'FREE'.

Un article de JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013, intitulé « Parts de marché du haut et très haut débit en France », indiquant :

[a]u 31 mars 2013, Orange est le premier opérateur du marché de l’internet haut et très haut débit avec 41,1 % des abonnements (9,9 millions d’abonnés). Suivent ensuite FREE (22,54 %, 5,46 millions d’abonnés), SFR (21,2 %, 5,13 millions d’abonnés) et Bouygues (7,81 %, 1,89 million d’abonnés).

Ces chiffres sont reflétés dans le graphique circulaire suivant.

Un article de humanapp, daté de 2021, intitulé « Rapport de la branche des télécommunications » (traduction : « Rapport de l’industrie des télécommunications »), qui indique :

[f]in 2020, Orange détenait 39 % du marché de détail du haut débit, en très légère baisse d’une année sur l’autre (39,2 % fin 2019). Ses principaux concurrents sont Free et SFR (21,9 % et 21,2 %

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 4 sur 28
parts de marché pour les deux). Bouygues Telecom, entré sur le marché en 2009, a connu une croissance très rapide, attirant 4,2 millions de clients (13,7 % de part de marché fin 2020). Les quatre principaux acteurs détiennent près de 96 % de la base d’abonnés français au haut et au très haut débit.

Le graphique circulaire suivant illustre ces chiffres.

Un autre graphique circulaire dans le même article illustre qu’à la fin de 2020, « FREE » était toujours numéro deux du classement, après « ORANGE » et avant « SFR » et « BOUYGUES TELECOM », comme suit.

Un article du JDN Journal du Net, daté du 04/04/2019, qui indique « [p]arts de marché des opérateurs internet haut débit et très haut débit fin 2018 » et que :

[f]in 2018, ORANGE est de loin le premier opérateur sur le marché de l’internet haut débit et très haut débit, avec 42,1 % des parts de marché (11,71 milliards d’abonnés). Suivent « FREE » (23,1 %, 6,43 milliards d’abonnés), SFR (21,5 %, 5,99 milliards d’abonnés) et BOUYGUES TELECOM (13,23 %, 3,67 milliards d’abonnés).

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 5 sur 28
Le graphique circulaire suivant illustre ces chiffres.

Un extrait d''ILIAD-FREE', daté de 2022, présentant le graphique suivant.

Un extrait de 'Selectra', daté de 2023, présentant le graphique suivant.

Un communiqué de presse d''Iliad’ (une filiale de 'Free Mobile'), daté du 28/02/2013, intitulé '2012 Free révolutionne la téléphonie mobile. Le Groupe affiche une croissance record', qui indique :

5,2 millions d’abonnés mobiles – près de 8 % du marché mobile français – souscrits en moins d’un an, un gain net de 515 000 abonnés haut débit, soit environ un nouvel abonné sur deux, un chiffre d’affaires du groupe de 3 153 millions d’euros, une augmentation de près de 50 % et la croissance de notre activité fixe a repris :

+9 % sur l’ensemble de l’année, et +12 % au 4e trimestre seulement.

Un communiqué de presse d''Iliad’ concernant 'FREE', daté du 10/03/2014, indiquant :

13,7 millions d’abonnés (fixe et mobile), un chiffre d’affaires en hausse de près de 19 % à plus de 3,7 milliards d’euros, un EBITDA en hausse de 31 %, dépassant

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 6 sur 28
1,2 milliard d’euros, le bénéfice de la période bondit de 42 % pour atteindre 265 millions d’euros, 24 % des revenus réinvestis en 2013, représentant le plus grand programme d’investissement en capital du secteur.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 12/03/2015, indiquant :

16 millions d’abonnés (fixe et mobile), activité mobile : 15 % de part de marché trois ans seulement après le lancement, revenus de
4,2 milliards d’euros, dépassant la barre des 4 milliards d’euros pour la première fois dans l’histoire du Groupe – un an avant son objectif initial, une année record pour le déploiement du réseau avec plus de 1 900 nouveaux sites mis en service, lui conférant un taux de couverture mobile 3G de 75 % de la population française, solide performance financière : EBITDA en hausse de 7 % pour atteindre
1,3 milliard d’euros, et un record de 737 millions d’euros de Free Cash Flow provenant des opérations ADSL.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 10/03/2016, indiquant :

[près de] 2 millions de nouveaux abonnés en 2015, activité mobile : 17 % de part de marché quatre ans seulement après le lancement, une augmentation de 7,4 % des revenus des services, une accélération du rythme des déploiements de réseaux ultra-rapides : près de 1,5 million de prises FTTH raccordables et plus de 5 600 sites 4G, un portefeuille de fréquences renforcé, avec 10 MHz supplémentaires dans la bande 700 MHz et 15 MHz dans la bande 1 800 MHz, un modèle de croissance rentable : EBITDA en hausse de 16 % pour atteindre
1,5 milliard d’euros et le bénéfice de la période en hausse de 20 % pour atteindre millions.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 07/03/2017, indiquant :

[une] performance commerciale exceptionnelle : Free devient le premier opérateur alternatif Haut Débit et Très Haut Débit devant SFR et reste le premier recruteur d’abonnés mobiles pour le 20e trimestre consécutif, déploiements de réseaux ultra-rapides record : 4,4 millions de prises FTTH raccordables et 310 000 abonnés fin 2016, plus de 2 400 sites mobiles 3G déployés au cours de l’année, permettant d’atteindre l’engagement de couverture 3G de 90 % de la population avec près d’un an d’avance, revenus et bénéfices en forte hausse, de 7 % et 20 % respectivement, 4e opérateur mobile : opportunités de croissance prometteuses en Italie, objectifs ambitieux pour le déploiement du Très Haut Débit sur les marchés fixe et mobile et perspectives de forte génération de trésorerie d’ici 2020.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 18/05/2017, intitulé « Chiffre d’affaires du premier trimestre 2017 », indiquant :

chiffre d’affaires du [premier] trimestre en hausse de près de 7 % pour atteindre 1 224 millions d’euros, 300 000 nouveaux abonnés fixe et mobile au cours du trimestre – premier recruteur d’abonnés mobiles en France pour le 21e trimestre consécutif, nouvelle accélération des raccordements FTTH avec quelque 60 000 nouveaux abonnés fibre au cours de la période – Free est le deuxième opérateur FTTH de France, 6,3 millions d’abonnés 4G avec une consommation moyenne de données mensuelle de 6 Go par abonné – Au 31 mars 2017, le réseau 4G du Groupe couvrait plus de 80 % de la

Décision sur l’opposition n° B 3 235 525 Page 7 sur 28
population française, trois Français sur quatre pensent que la 4G illimitée deviendra essentielle – Free est le premier opérateur à inclure la 4G illimitée dans son forfait mobile à 15,99 € par mois pour les abonnés Freebox.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 13/03/2018, intitulé 'Les abonnés Free dépassent la barre des 20 millions. Transition vers les réseaux Ultra-Rapides fermement engagée', indiquant :

activité [mobile] : une performance commerciale hors pair. Free Mobile est le premier recruteur d’abonnés mobiles en France pour la sixième année consécutive, avec près d’un million d’ajouts nets en 2027, activité fixe : Free consolide sa position de premier opérateur alternatif du pays, avec 6,5 millions d’abonnés (dont 556 000 abonnés fibre). Près de 250 000 nouveaux abonnés fibre en 2017, activité mobile : une année record avec près de 3 700 nouveaux sites mobiles. Un réseau 4G qui couvre désormais 86 % de la population française (couverture 3G de 94 %), succès continu de la 4G : 60 % des abonnés utilisent la 4G, avec une consommation moyenne de données mensuelle parmi les plus élevées d’Europe à 8,4 Go, revenus en hausse de près de 6 % d’une année sur l’autre à seulement 5 milliards d’euros et croissance à deux chiffres (16 %) du résultat des activités ordinaires, à
862 millions d’euros, des programmes d’investissement majeurs (1 482 millions d’euros) pour assurer une transition rapide vers les réseaux Très Haut Débit et Mobiles.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 12/11/2019, intitulé 'Chiffre d’affaires du troisième trimestre 2019. La croissance s’accélère en France. Impacts positifs du plan de transformation initié à l’été 2018', indiquant :

[p]oursuite de la forte trajectoire de croissance observée au cours des derniers trimestres : chiffre d’affaires en France en hausse de 3,3 % au troisième trimestre et chiffre d’affaires consolidé en hausse de plus de 8 %. Haut débit : retour à des ajouts nets positifs avec 32 000 nouveaux abonnés. Fibre : un record pour le marché avec 210 000 ajouts nets, la meilleure performance jamais réalisée sur le marché, tous opérateurs confondus. Premier recruteur depuis le début de l’année. Mobile : croissance accélérée avec 150 000 nouveaux abonnés pour le Forfait Free Mobile 4G Illimitée et une augmentation de près de 10 % des revenus facturés aux abonnés. Italie : forte dynamique commerciale continue avec 700 000 ajouts nets et déploiement continu du réseau avec 700 nouveaux sites déployés. Nouvelle politique de dividende adoptée :

2,60 € par action.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 12/05/2020, intitulé 'Le Groupe Iliad maintient sa bonne dynamique de croissance et prépare la relance de ses activités impactées par la crise du Covid-19', indiquant :

[l]es résultats du Groupe au premier trimestre 2020 sont en ligne avec la dynamique de croissance et les très bonnes performances commerciales et réseau observées depuis plusieurs trimestres. Le Groupe est numéro 1 sur les ajouts nets Fibre en France pour le quatrième trimestre consécutif. Cependant, les mesures de confinement imposées début mars en Italie, puis en France, ont naturellement entraîné un ralentissement des déploiements réseau et de l’activité commerciale. Ayant été pleinement

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 8 sur 28
mobilisées pour assurer la continuité des services ces dernières semaines, nos équipes se concentrent désormais sur la relance post-confinement. La crise a montré à quel point le Groupe avait fait les bons choix stratégiques, notamment sa décision d’investir massivement dans le déploiement de ses réseaux sur tous les territoires et de lancer une activité B2B pour accompagner les petites entreprises françaises dans leur transformation numérique… Les revenus ont continué d’augmenter, avec des hausses de 4,2 % pour la France et de près de 7 % pour l’ensemble du Groupe d’une année sur l’autre. Dans son activité Fixe, Iliad a réalisé sa meilleure performance en quatre ans en termes de croissance de la base d’abonnés Fixe et Fixe Ultra-Rapide, avec 47 000 nouveaux abonnés. Pour la Fibre, le Groupe a enregistré 215 000 ajouts nets, dont la majorité étaient de nouveaux abonnés.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 29/08/2024, intitulé 'Le Groupe Iliad se classe désormais parmi les cinq premiers opérateurs télécoms européens', indiquant :

[a]limenté par le succès commercial de la Freebox Ultra lancée en janvier, et par la promesse tenue de ne pas augmenter les prix de ses deux forfaits Mobiles historiques (les forfaits à 2 € et
19,99 €/mois), Free a conservé son leadership en termes d’ajouts nets pour les segments Mobile et Fixe, dans un contexte de marché volatil et à faible volume. Au deuxième trimestre, il a gagné 120 000 nouveaux abonnés Mobile nets (185 000 sur les forfaits 4G/5G), 40 000 nouveaux abonnés Haut Débit et Très Haut Débit nets, et 189 000 nouveaux abonnés Fibre. Grâce aux investissements du Groupe dans ses réseaux de nouvelle génération et à son engagement à offrir la meilleure technologie à un prix juste, fin juin 2024, plus de 75 % des abonnés Free Mobile étaient sur le forfait 4G/5G et plus de 78 % des abonnés Freebox avaient la Fibre Free.

Une enquête GfK, datée de janvier 2012, ciblant 1 000 consommateurs français, contenant la question : 'le fournisseur d’accès à internet FREE a décidé de se lancer dans la téléphonie mobile. Avez-vous entendu parler de son offre de téléphonie mobile ?'. 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphonie mobile Free, plus de la moitié (56 %) en connaissaient les détails, et seulement 3 % des personnes interrogées n’avaient pas entendu parler de l’offre.

Un communiqué de presse de l’Agence France Presse Mondiales, daté du 31/10/2000, indiquant que le site web 'FREE’ est l’un des plus visités selon Médiamétrie.

Un article de www.journaldunet.com, daté de juillet 2001, intitulé 'Audience : classements Nielsen/NetRatings'. Il place 'FREE’ en deuxième position avec 2 025 000 visiteurs.

Un article de Nielsen/NetRatings, daté d’octobre 2002. Il indique que 'Free gagne 60 % d’audience en seulement 6 mois et dépasse les 6 millions de visiteurs'. Il place 'FREE’ en deuxième position avec 6 055 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 16/06/2003, intitulé 'Panel Nielsen/NetRatings : les audiences des sites en mai'. Il place 'FREE’ en deuxième position avec 7 081 000 visiteurs uniques.

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 9 sur 28
Un article de www.01net.com, daté du 23/03/2004, intitulé « Panel Médiamétrie/NetRatings : l’audience des sites en février ». Il classe « FREE » en cinquième position avec 7 894 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 23/03/2005, intitulé « Panel Nielsen/NetRatings : l’audience des sites en février ». Il classe « FREE » en quatrième position avec 9 741 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 21/04/2006, intitulé « Panel Médiamétrie/NetRatings : l’audience des sites en mars ». Il classe « FREE » en troisième position avec 11 816 000 visiteurs uniques.

Plusieurs extraits de Médiamétrie/NetRatings (société indépendante spécialisée dans la mesure de l’audience des principaux médias audiovisuels : télévision, radio et internet). Ceux-ci montrent « FREE » parmi les sites web les plus visités en France entre 2007 et 2019, comme suit :

o daté du 14/05/2007, relatif à mars 2007, classe le site web « FREE » en quatrième position avec 14 097 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 15/08/2008, relatif à juin 2008, classe le site web « FREE » en quatrième position avec 14 590 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 01/07/2009, relatif à mai 2009, classe le site web « FREE » en quatrième position avec 17 476 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 24/06/2010, relatif à mai 2010, classe le site web « FREE » en sixième position avec 17 456 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 22/04/2011, relatif à mars 2011, classe le site web « FREE » en septième position avec 17 416 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 25/05/2012, relatif à avril 2012, classe le site web « FREE » en huitième position avec 17 921 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 05/03/2013, relatif à janvier 2013, classe le site web « FREE » en huitième position avec 17 768 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 06/01/2015, relatif à novembre 2014, classe le site web « FREE » en 10e position avec 15 625 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 01/07/2015, relatif à mai 2015, classe le site web « FREE » en 10e position avec 15 645 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 30/01/2017, relatif à décembre 2016, classe le site web « FREE » en 10e position avec 13 848 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 27/03/2017, relatif à février 2017, classe le site web « FREE » en 10e position avec 12 733 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 23/05/2018, relatif à mars 2018, classe le site web « FREE » en 28e position avec 15 525 000 visiteurs uniques par mois ;

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 10 sur 28
o daté du 29/04/2019, relatif à mars 2019, place le site internet 'FREE’ en 35e position avec 14 049 000 visiteurs uniques par mois;

o daté du 13/02/2020, relatif à décembre 2019, place le site internet 'FREE’ en 46e position avec 13 824 000 visiteurs uniques par mois;

o daté du 30/06/2020, relatif à mai 2020, place le site internet 'FREE’ en 42e position avec 14 432 000 visiteurs uniques par mois.

Quelques chiffres concernant les campagnes publicitaires enregistrés par SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence-Kantar Media (société indépendante) entre 1999 et 2024. Ceux-ci indiquent, par exemple, des dépenses de EUR 5 501 624 en 1999, EUR 105 565 000 en 2014, EUR 105 666 000 en 2015, EUR 119 430 000 en 2016, EUR 113 014 000 en 2017, EUR 115 974 000 en 2018, EUR 90 207 000 en 2019, EUR 92 114 000 en 2020, EUR 91 287 000 en 2021, EUR 93 429 000 en 2022, EUR 88 572 000 en 2023 et EUR 100 023 000 en 2024.

Un extrait d’un rapport annuel de Brand Finance, daté de juin 2019, concernant les 10 marques françaises les plus fortes et les plus valorisées de 2019.

Décision sur opposition nº B 3 235 525 Page 11 sur 28
Elle place 'FREE’ en deuxième position, après 'L’OREAL’ et avant 'MICHELIN', 'MERCURE HOTELS', 'LANCOME PARIS', 'GARNIER'.

Un extrait d’un rapport annuel de Brand Finance, daté de mars 2021, concernant les 10 marques françaises les plus fortes et les plus valorisées de 2021.

Il place 'FREE’ en quatrième position, après 'MONCLER', 'HERMES’ et 'MICHELIN’ et avant 'LOUIS VUITTON', 'BIOTHERM', 'GUERLAIN'.

Une enquête de Que Choisir, menée en décembre 2017 et publiée le 28/03/2018. Dans cette enquête, 83 % des 19 536 personnes interrogées étaient satisfaites de 'FREE’ en tant que fournisseur d’accès à internet en raison de la qualité de ses services internet et de son service client, ainsi que du rapport qualité-prix.

Un article de presse de Capital, daté du 01/11/2017, intitulé 'Les marques des français … et préférées les moins aimées', contenant une enquête montrant que, dans les domaines des télécommunications et des hautes technologies, 'FREE’ est la marque française préférée. Elle est en sixième position, juste derrière des marques internationales très célèbres.

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 12 sur 28
Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée du 01/11/2016, intitulée : 'Téléphonie mobile et internet ; le classement des opérateurs'. Dans cette enquête, 95 % des près de 6 000 répondants étaient globalement satisfaits des services de téléphonie mobile de 'FREE’ et 92 % de ses services d’accès à internet (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, devant Orange, en deuxième position, d’au moins 5 points).

Un extrait de COMMUNIQUÉ, daté du 15/09/2016, intitulé 'Terre de Sienne'. Cet article indique que 77 % des consommateurs considéraient 'FREE’ comme utile, la classant 19e, et 70 % des consommateurs considéraient que 'FREE’ avait une bonne image, la classant 22e parmi 48 autres marques.

Un extrait de Forbes, daté du 07/09/2015, mentionnant
dans le top 100 des marques.

Un extrait de Stratégie, daté du 29/01/2015, indiquant que 'FREE’ est classée comme la marque préférée des Français dans le secteur des télécommunications, avec 100 %, suivie par 'ORANGE’ avec 94 % et 'SFR’ avec 69 %.

Une enquête Taylor Nelson Sofres (TNS), datée de février 2014 (avec un échantillon de 1 004 personnes interrogées) indiquant que la marque 'FREE’ est connue en relation avec les services internet, de téléphonie fixe et mobile par 96 % des personnes interrogées (même si ce n’est que de nom). Elle indique en outre que 'FREE’ est particulièrement bien connue des personnes de moins de 50 ans qui travaillent et des personnes avec enfants.

Une étude comparative des fournisseurs d’accès à internet par l’association de consommateurs Que Choisir, datée du 20/11/2014, indiquant, entre autres, que :

[toutes] les offres des fournisseurs d’accès à internet ne sont pas les mêmes. Selon les technologies qu’ils utilisent (ADSL, fibre optique, câble), la qualité et l’étendue du réseau, les services qu’ils proposent sur leur box et leur modem, certains FAI (Fournisseurs d’Accès à Internet) sont meilleurs que d’autres. À cela, il faut ajouter d’autres éléments tels que la fiabilité des services, la qualité de l’assistance ou l’honnêteté des contrats. C’est sur la base de tous ces éléments que nous avons établi le palmarès suivant. Il vous guidera dans le choix de votre nouveau FAI. Vous pouvez, pour chacun d’eux, accéder au détail des offres et trouver le forfait le plus adapté en fonction de vos besoins. Car le choix d’un FAI ne se fait pas à la légère.

'FREE’ est mentionnée comme ayant obtenu 15 sur 20 et un jugement global de 'bon'. En outre, cette étude classe également 'FREE’ en première position, devant 'SFR', 'Orange', 'Numericable’ et 'Bouygues Télécom'.

Une enquête Stratégies, datée du 06/03/2014, intitulée 'L’innovation au cœur de l’influence’ et 'Marques influentes’ (Top 10 par élément), montrant que 'FREE'

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 13 sur 28
a été classée en 10e position pour « marque la plus innovante », cinquième position pour « lancement d’une nouvelle tendance », sixième position pour « un pas en avant », 10e position pour « me faire découvrir ce dont je ne crois pas avoir besoin », septième position pour « un exemple pour les marques concurrentes », neuvième position pour « utile pour évaluer les concurrents » et cinquième position pour « ayant changé à jamais le paysage du consommateur ».

Une enquête de « Baromètre FAI – La supervision FAI – UFC Que Choisir », datée du 16/07/2013, indiquant que 89,3 % des internautes ayant répondu au questionnaire étaient satisfaits des services de leur fournisseur d’accès à internet. « FREE » était le fournisseur d’accès qui satisfaisait le plus ses abonnés. En outre, seuls 11,5 % des clients de Free ont admis avoir eu un problème avec leur accès à internet. « FREE » a atteint le niveau de satisfaction le plus élevé jamais enregistré, satisfaisant 85 % de ses abonnés. Cela le plaçait devant « Numericable » et « Orange ». Il était également mentionné que dire que l’on est satisfait de son FAI est une chose, mais le recommander à ses amis en est une autre et, à cet égard, « FREE » est également le leader et l’opérateur réussit toujours à rassembler une communauté de fans.

Une enquête 01NET, datée du 10/06/2013, ciblant 1 700 internautes, contenant la question, « lesquelles des marques suivantes symbolisent le plus internet ? ». Il apparaît que « FREE » a obtenu entre 14 % et 15 %. Cela signifie que la marque « FREE » a été classée en deuxième position, après « Google » et avant « Amazon », « Apple » et « Facebook ».

Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée d’octobre 2012. L’enquête indique, par exemple, une satisfaction globale des consommateurs de 95 % concernant les services de « FREE » (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, devant « Orange » en deuxième position). Ces résultats peuvent s’expliquer par le bon fonctionnement des services et parce qu’ils sont précurseurs, innovants et économiques.

Un extrait de www.channelbiz.fr, daté du 20/09/2012, indiquant :

Apple et Free, les Français sont fidèles à ces marques plus qu’à toute autre (…) Dans le domaine des opérateurs de télécommunications, Internet comme mobile, Free s’impose en 2012 comme la marque la plus puissante. Celle qui est souvent présentée dans les
« grands médias » comme l'« APPLE » à la française (…) se positionne sur le marché des services internet.

Un article de 60 millions de consommateurs, daté du 27/08/2012, indiquant :

il convient de souligner les conséquences de Free Mobile sur le marché de la téléphonie, car il a contribué à redonner aux ménages une moyenne de 7 € par mois et par ménage, amortissant ainsi le pouvoir d’achat entre juin 2011 et juin 2012.

Une enquête de Que Choisir, datée du 07/05/2012, indiquant que 89,4 % des consommateurs en 2011 sur les 10 809 répondants et 92,3 % des 11 030 répondants en 2012 étaient globalement satisfaits de « FREE » en tant que fournisseur d’accès à internet. En outre, en 2012, seuls 13,8 % des clients de Free

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 14 sur 28
ont admis avoir eu un problème avec leur accès à internet, tandis que 77,3 % recommanderaient ce fournisseur d’accès à internet à leurs proches.

Un article de Capital, daté du 01/07/2011, intitulé « Les marques préférées des Français… », contenant une enquête montrant que, dans le domaine des télécommunications et de la haute technologie, « FREE » était la marque française préférée. Elle se classait en sixième position, juste derrière des marques internationales très célèbres, telles que « Microsoft », « Apple », « Samsung », « Sony » et « Blackberry ».

Un article de 60 millions de consommateurs, daté d’octobre 2007, indiquant, entre autres, un taux de satisfaction de 93 % (plus de 11 000 répondants) concernant les services fournis par « Free », qui a obtenu la meilleure note de l’enquête. L’équipement « Freebox » était considéré comme le plus avancé fourni par « Free », avec de nombreuses fonctions, notamment liées à la télévision.

Une enquête du Journal du Net et du Benchmark Group, datée de 2005, ciblant 13 000 internautes pour déterminer s’ils avaient l’intention de quitter leur fournisseur actuel. Cette enquête indique que 44,1 % de ceux qui envisageaient de changer de fournisseur d’accès ont déclaré qu’ils préféreraient « Free » comme nouveau fournisseur.

Une enquête directe de Taylor Nelson Sofres (TNS), datée de novembre 2004, auprès de 1 000 personnes interrogées. « FREE » avait un taux de reconnaissance total de 66 % auprès du grand public et de 88 % auprès des internautes.

Une enquête de Taylor Nelson Sofres (TNS), datée de septembre 2000, auprès de 1 005 personnes interrogées. Il a été constaté que 62 % du grand public et 88 % des internautes connaissaient « Free » en tant que fournisseur d’accès à internet.

Un rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), daté du 07/04/2006, intitulé « Groupe de travail sur les politiques des services de télécommunication et d’information – Offres multiples : tendances en matière de prix et de politiques ». Le rapport indique que l’opposante a été la première entreprise en France à introduire des services multi-play (notamment vidéo, voix et données) sur ADSL.

Un rapport du « Ministère de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique », daté de janvier 2023, intitulé « La concurrence sur le marché français des communications électroniques ». Le rapport indique qu’en décembre 2014, « Free » comptait 10 millions d’abonnés mobiles et une part de marché de 15 % et qu’il a fortement bénéficié aux consommateurs, qui ont profité de réductions de prix, ainsi que d’une plus grande diversité d’offres et de services.

Une enquête IFOP, datée de juillet 2024, auprès de 1 052 personnes interrogées (public français âgé de 15 ans et plus), selon laquelle « FREE » est connu par 98 %.

Un article de www.ciscoliveawards.com concernant les « Innovation Awards » de Cisco, montrant que « FREE » a remporté le prix de la « Meilleure infrastructure IP de fournisseur de services 2005 ».

Plusieurs décisions antérieures de l’Office en matière d’opposition, de nullité et de recours, et plusieurs décisions des juridictions, toutes concernant la marque « FREE ».

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 15 sur 28
Plusieurs décisions de justice françaises confirmant la renommée de « FREE » en France pour les services de télécommunications, par exemple :

o le Tribunal de grande instance de Nanterre, en date des 04/11/2002, 23/02/2004, 17/11/2005 et 07/07/2016 ;

o le Tribunal de grande instance de Paris, en date des 12/11/2002, 29/01/2003, 20/03/2007, 05/03/2008, 25/06/2009, 11/03/2010, 29/10/2010, 14/01/2011, 16/11/2012, 12/02/2015, 28/10/2016, 24/07/2017 et 06/04/2018 ;

o la Chambre commerciale de la Cour de cassation, en date du 07/07/2004 ;

o la Cour d’appel de Paris, en date des 28/01/2004, 14/03/2014, 09/09/2014 et 16/10/2015.

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposante a fait valoir que la part de marché détenue par une marque est déterminante pour apprécier sa renommée. Sur le marché du haut débit en mars 2013, « FREE » était le deuxième opérateur français de communications électroniques après « Orange », qui bénéficie de sa position d’opérateur historique. En 2017, « FREE » était en quatrième position, et en 2018, en deuxième position.

Un résumé de l’augmentation de la part de marché peut être consulté dans le tableau suivant soumis par l’opposante.

Période Part de marché
Décembre 2012 8 %
Décembre 2013 12 %
Décembre 2014 15 %
Décembre 2015 17 %
Décembre 2016 18 %
Décembre 2017 19 %

Décision sur l’opposition n° B 3 235 525 Page 16 sur 28
L’opposant a soumis un autre tableau qui récapitule les audiences mesurées sur www.free.fr depuis 2000.

Décision sur l’opposition n° B 3 235 525 Page 17 sur 28
L’opposante a produit un autre tableau, établi par SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence-Kantar Media, avec les chiffres suivants (en euros), et ventilé par période et par chiffres publicitaires, en relation avec les campagnes publicitaires.

Les extraits relatifs aux mesures d’audience internet (Médiamétrie/NetRatings) démontrent que www.free.fr figurait parmi les sites internet les plus visités en France entre 1999 et 2021. L’opposante a également produit un tableau récapitulatif du nombre de visiteurs de www.free.fr à partir d’octobre 2000. De celui-ci, le nombre de visiteurs par mois peut être déduit pour les années précédant la date de dépôt de la marque contestée. Par exemple :

14 097 000 en mars 2007, plaçant le site internet en quatrième position ;

14 590 000 en juin 2008, plaçant le site internet en quatrième position ;

17 476 000 en mai 2009, plaçant le site internet en quatrième position ;

17 456 000 en mai 2010, plaçant le site internet en sixième position ;

17 416 000 en mars 2011, plaçant le site internet en septième position ;

17 921 000 en avril 2012, plaçant le site internet en huitième position ;

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 18 sur 28
17 768 000 en janvier 2013, plaçant le site internet en huitième position;

15 625 000 en novembre 2014, plaçant le site internet en 10e position;

15 645 000 en mai 2015, plaçant le site internet en 10e position;

13 848 000 en décembre 2016, plaçant le site internet en 10e position;

12 733 000 en février 2017, plaçant le site internet en 10e position;

15 525 000 en mars 2018, plaçant le site internet en 28e position;

14 197 000 en octobre 2019, plaçant le site internet en 45e position;

14 432 000 en mai 2020, plaçant le site internet en 42e position.

Selon les enquêtes Taylor Nelson Sofres, datées de 2004, 88 % des internautes connaissaient la marque 'FREE’ en relation avec la fourniture de services internet. Cette part a augmenté et, en février 2014 (selon l’enquête TN Sofres), 'FREE’ était connue en relation avec les services internet, de téléphonie fixe et mobile par pas moins de 96 % des personnes interrogées. L’enquête de 60 millions de consommateurs, datée de 2012, indique une satisfaction globale des consommateurs de 95 % en relation avec les services de 'FREE', devant 'Orange'. L’enquête datée de 2016 classe 'FREE’ en première position, avec 95 % de satisfaction globale pour les services de téléphonie mobile et 92 % pour les services d’accès à internet. Enfin, l’enquête IFOP, datée de 2024, montre que 'FREE’ est connue par 98 % du public français.

L’extrait de Stratégie, daté de 2015, classe 'FREE’ comme la marque française préférée dans le secteur des télécommunications. Selon une enquête Capital, datée de 2017, dans le domaine des télécommunications et des hautes technologies, 'FREE’ était la marque française préférée, en sixième position, derrière plusieurs marques internationales célèbres. Dans l’enquête Communiqué, datée de 2016, 77 % des consommateurs considéraient les services de 'FREE’ utiles, et 70 % considéraient que la marque 'FREE’ avait une bonne image. L’enquête GfK datée de 2012 indique que 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphonie mobile de 'FREE’ et plus de la moitié (56 %) en connaissaient les détails. Les enquêtes Que Choisir, datées de 2012 et 2018, indiquent que 89,4 % des consommateurs en 2011, 92,3 % en 2012 et 83 % en 2018 étaient globalement satisfaits de 'FREE’ en tant que fournisseur de services internet, notamment en raison de la qualité de ses services internet, de l’efficacité de son service client et du rapport qualité-prix. Enfin, les extraits de Brand Finance, datés de 2019 et 2021, démontrent que 'FREE’ était la deuxième marque française la plus valorisée et la plus forte de 2019, après 'L’ORÉAL’ et avant 'MICHELIN’ et 'MERCURE HOTELS', et que 'FREE’ était la quatrième marque française la plus valorisée et la plus forte de 2021, après 'MONCLER', 'HERMES’ et 'MICHELIN'. Un tableau de 2022 démontre que 'FREE’ était en quatrième position, après 'ORANGE', 'SFR’ et 'Bouygues Telecom', et un tableau publié en 2023 démontre 'FREE’ en deuxième position, précédée par 'ORANGE’ et avant 'SFR’ et 'Bouygues Telecom'.

Du grand nombre de communiqués de presse, d’enquêtes et de références dans la presse, il peut être établi qu’un grand nombre de clients ont souscrit aux services internet, de téléphonie fixe et mobile fournis sous la marque 'FREE'. En 2011, 'FREE’ était la marque française préférée, classée sixième, juste derrière plusieurs marques internationales très célèbres (Capital, daté du 01/07/2011). En outre, en mars 2013, 'FREE’ était le deuxième opérateur français en communications électroniques (JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013); en 2016, 'FREE’ détenait 17,29 % du marché mobile avec plus de 12 millions de clients (JDN Journal du Net, daté du 18/05/2016); et en 2018, 'FREE’ était classée deuxième sur le marché de l’internet haut débit et très haut débit avec une part de marché de 23,1 % et 6,43 milliards d’abonnés (JDN Journal du Net, daté du 04/04/2019). En 2014, 'FREE'

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 19 sur 28
a été classée 10ème pour 'la marque la plus innovante', 5ème pour 'le lancement de nouvelles tendances', et sixième pour 'une longueur d’avance’ (Stratégies, 06/03/2014).

Les dépenses annuelles de publicité pour la marque 'FREE’ entre 1999 et 2023 sont significativement élevées : 5 501 624 EUR en 1999, 105 565 000 EUR en 2014,
105 666 000 EUR en 2015, 119 430 000 EUR en 2016, 113 014 000 EUR en 2017,
115 974 000 EUR en 2018, 90 207 000 EUR en 2019, 92 114 000 EUR en 2020,
91 287 000 EUR en 2021, 93 429 000 EUR en 2022, 88 572 000 EUR en 2023 et
100 023 000 EUR en 2024, selon SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence – Kantar Media.

Conclusion sur la renommée
Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure 'FREE’ a fait l’objet d’un usage ancien et intensif en France et est généralement connue sur le marché des télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes (par exemple, plusieurs enquêtes, articles de presse et décisions de juridictions françaises). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les diverses références dans la presse à son succès démontrent tous sans équivoque que la marque a bénéficié d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, au moins depuis 1999/2000.

Par conséquent, la marque antérieure 'FREE’ a acquis une forte renommée en France au moins pour les services de télécommunications de la classe 38.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve concernant les produits et services restants des classes 9 et 38 pour lesquels l’opposant a également revendiqué une renommée. Elle procédera sur la base de la renommée pour les services susmentionnés de la classe 38.

b) Les signes
FREE Freeski
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules ou dans une combinaison des deux.

Bien qu’une partie du public francophone comprenne le mot anglais 'FREE’ comme l’équivalent des mots français libre ou gratuit, une autre partie ne le fera pas

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 20 sur 28
perçoivent un sens (27/10/2010, T-365/09, FREE / FREE et al., EU:T:2010:455,
§ 41). Toutefois, cette dernière ne représente qu’une minorité du public francophone (05/07/2017, R 298/2017-2, FREEVOLT / FREE et al.). En outre, le Tribunal a jugé que le mot « free » est largement utilisé non seulement par le public anglophone, mais aussi par les personnes ayant une connaissance de base de l’anglais, qui font partie du public pertinent des consommateurs francophones moyens (04/02/2014, T-127/12, FREEVOLUTION (fig.) / FREE et al., EU:T:2014:51). « Free » est un mot anglais de base, largement utilisé, qui apparaît également dans des expressions françaises telles que freelance, freestyle et duty-free.

Par conséquent, « FREE » a un faible degré de caractère distinctif en France si le public pertinent (c’est-à-dire les consommateurs moyens et les professionnels) le perçoit comme signifiant libre, ou « free » au sens d’accès illimité aux services liés à l’internet, ou même comme signifiant gratuit, c’est-à-dire « free » au sens de gratuité (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE / FREE et al., § 24 ; 03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE / FREE et al., § 43 ; 25/01/2012, R 437/2011-2, FreeLounge / FREE et al., § 20 ; 31/01/2007, R 349/2006-2, B-FREE / FREE et al. ; 16/06/2014, R 956/2013-2, FREE, § 48). Dès lors, la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Étant donné que la marque antérieure est enregistrée en France, la présomption de validité s’applique et, par conséquent, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). Néanmoins, en raison des considérations susmentionnées concernant la perception de l’élément « FREE » pour les produits et services en question, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

S’agissant du signe contesté, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un élément verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent un signe. Dès lors, le public pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments verbaux « FREE » et « SKI », en raison du sens de ces éléments. L’élément « FREE » a le même sens que la marque antérieure et, par conséquent, a un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents de la classe 9, qui, par souci de concision, ne seront énumérés que ci-après. L’élément « SKI » sera compris par le public français comme le sport d’hiver car le même mot existe dans la langue pertinente. Comme il n’a pas de relation particulière avec les produits en question, il est distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « FREE », et sa prononciation, qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier composant du signe contesté. Les signes diffèrent par le second composant du signe contesté « SKI », et sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident dans le mot « FREE » est pertinent pour la comparaison.

Décision sur l’opposition n° B 3 235 525 Page 21 sur 28
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43). La marque antérieure « FREE » est entièrement incluse dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément coïncidant « FREE » sera associé par le public pertinent aux significations expliquées ci-dessus et présente un faible degré de caractère distinctif. En outre, le composant « SKI » sera perçu comme indiqué ci-dessus et confère au signe contesté une signification supplémentaire sans équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure, dans la mesure où la comparaison conceptuelle est fondée sur l’élément « FREE ».

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour au moins certains des services, et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 22 sur 28
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Le degré de similitude entre les signes
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque en France.

La force de la renommée de la marque antérieure
La marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance élevé et il a été prouvé qu’elle jouit d’une forte renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne, au moins, les services de télécommunications de la classe 38.

La nature des produits et services
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux électroniques ; ordinateurs portables ; ordinateurs personnels ; tablettes PC ; équipements périphériques d’ordinateurs ; cadres photo numériques ; ordinateurs de poche ; repose-poignets pour utilisateurs de souris d’ordinateur ; logiciels de jeux électroniques pour appareils électroniques portables ; appareils périphériques d’ordinateurs ; babyphones vidéo ; applications logicielles d’ordinateurs, téléchargeables ; tablettes informatiques ; babyphones ; sonnettes électriques ; souris d’ordinateur ; applications éducatives pour tablettes ; ordinateurs de poche (palmtop) ; casques sans fil pour tablettes informatiques ; ordinateurs portables (notebooks). Les produits contestés de la classe 9, y compris les logiciels de jeux électroniques, les applications logicielles d’ordinateurs téléchargeables, les applications éducatives pour tablettes et les logiciels pour appareils électroniques portables, sont des produits intrinsèquement numériques dont la fonctionnalité, la distribution et l’utilisation dépendent fondamentalement des services de télécommunications. Ces logiciels sont généralement téléchargés, mis à jour et accessibles via l’internet, les réseaux mobiles ou les plateformes basées sur le cloud, qui tous dépendent des services de transmission de données, de connectivité à large bande et de communication sans fil. Les services de télécommunications fournissent l’infrastructure essentielle permettant la connectivité en temps réel, les jeux en ligne, les mises à jour logicielles, l’accès à distance, la synchronisation entre les appareils et les expériences numériques interactives. Par conséquent, le public pertinent est habitué à ce que les fournisseurs de télécommunications proposent, hébergent ou soient commercialement associés à des écosystèmes de logiciels numériques, des places de marché d’applications et des plateformes de divertissement ou éducatives connectées, établissant ainsi un lien fonctionnel et technologique clair entre ces produits contestés et les services de télécommunications.

De même, les produits matériels contestés de la classe 9, y compris les ordinateurs portables, les ordinateurs personnels, les ordinateurs notebooks, les tablettes PC, les ordinateurs de poche (palmtop et handheld), les périphériques informatiques, les casques sans fil, les cadres photo numériques, les babyphones, les babyphones vidéo et les appareils électroniques intelligents tels que les sonnettes électriques, sont conçus pour fonctionner dans des environnements connectés rendus possibles par les réseaux de télécommunications. Ces appareils dépendent régulièrement des services de télécommunications fixes ou mobiles pour l’accès à internet, la communication sans fil

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 23 sur 28
communication, échange de données, diffusion en continu, surveillance à distance et notifications en temps réel. Sur les marchés contemporains, les opérateurs de télécommunications fournissent, regroupent, promeuvent ou soutiennent couramment de tels appareils connectés dans le cadre de solutions de communication intégrées, d’écosystèmes de maisons intelligentes ou d’offres de services numériques. Du point de vue du public pertinent, il est prévisible que ces produits électroniques puissent provenir d’entreprises actives dans le secteur des télécommunications, être parrainés par elles ou leur être économiquement liés, ce qui renforce l’existence d’un lien aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Cette convergence des pratiques commerciales et de la dépendance technologique établit un lien significatif entre les produits contestés de la classe 9 et les services de télécommunications de l’opposant aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés de la classe 9 et les services de télécommunications de l’opposant opèrent dans des environnements technologiques, commerciaux et médiatiques qui se chevauchent. La convergence des télécommunications et des produits contestés susmentionnés signifie que le public pertinent peut raisonnablement s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En conséquence, un lien suffisant existe entre les produits contestés et les services de télécommunications de l’opposant aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

En résumé, il n’est pas inhabituel que le fournisseur des services de l’opposant vende ou fournisse également, au moins, tous les produits susmentionnés de la classe 9. Par conséquent, tous ces produits et services peuvent appartenir aux mêmes secteurs de marché économique, à des secteurs voisins ou connexes, et sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs. Il est également naturel que les entreprises étendent leurs marques pour couvrir ces marchés économiques voisins ou connexes. En conséquence, le public pertinent peut facilement conclure du signe contesté qu’une extension de marque a eu lieu.

Conclusion sur le lien entre les signes
Bien que les signes ne soient similaires, visuellement, phonétiquement et conceptuellement, qu’à un degré au moins faible, les différences ne sont pas si importantes que le public pertinent ne puisse pas établir un lien entre le signe contesté et celui de la marque antérieure (22/05/2012, T-570/10 (RENV), Tête de loup (fig.) / WOLF JARDIN (fig.) et al., EU:T:2012:250, point 45).

Bien que les signes soient similaires à un degré au moins faible, il est néanmoins possible que le public pertinent établisse un lien entre eux et, même en l’absence de risque de confusion, transfère l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits/services désignés par le signe contesté (11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.) / COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, point 74).

La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les services de l’opposant qui sont liés (au moins dans une certaine mesure) aux produits contestés. Bien que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit faible, elle a acquis une forte renommée. La renommée de la marque « FREE » est synonyme de services liés aux (télé)communications. Les consommateurs pertinents sont sans aucun doute très familiers avec la marque antérieure et, compte tenu de la base de télécommunications à partir de laquelle la renommée de la marque s’est développée, il existe clairement une forte possibilité qu’ils l’associent automatiquement aux produits pertinents. Par conséquent, bien que les signes soient similaires, visuellement, phonétiquement et conceptuellement, à un degré au moins faible, cela n’est pas suffisant pour exclure un éventuel « lien » entre les signes. Le public pertinent peut même conclure que les deux parties ont collaboré pour fournir au

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 24 sur 28
au moins certains des produits contestés, ou qu’il existe un autre lien commercial entre eux.

Par conséquent, et compte tenu, en particulier, de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et du rapport entre les produits et services en cause, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.

En conséquence, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen des produits contestés, qui connaît la marque «FREE», peut, lorsqu’il rencontre le signe contesté «FREESKI», se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.

Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96). En conséquence, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et/ou y porterait atteinte.

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 25 sur 28
Bénéfice indu (parasitisme)
Le bénéfice indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande, notamment, sur les éléments suivants :

la marque antérieure possède une réputation exceptionnelle ;

la similitude entre les signes est telle que le public pourrait très facilement les associer et croire à tort que les produits et services en question sont fournis par des entreprises/personnes liées ;

tous les produits et services en question sont identiques ou au moins similaires ;

les produits contestés sont inclus dans l’extension de marque de la marque antérieure ;

il est naturel pour les entreprises d’étendre leurs marques pour couvrir des marchés identiques ou au moins voisins, et, en conséquence, le public pertinent peut facilement conclure qu’une extension de marque a eu lieu – la probabilité d’association est, par conséquent, beaucoup plus élevée ;

compte tenu de son attrait particulier, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel ;

les consommateurs français peuvent supposer que l’opposant et le demandeur sont économiquement liés ;

les consommateurs français moyens peuvent très bien attribuer la bonne image de la marque antérieure (c’est-à-dire son innovation, sa qualité et ses prix abordables) aux produits contestés ;

dans une telle situation, le demandeur tirerait avantage de la réputation de la marque antérieure « FREE » et bénéficierait de sa publicité, ainsi que de ses investissements commerciaux et techniques.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
[…] en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la

Décision sur l’opposition n° B 3 235 525 Page 26 sur 28
marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57-58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMi KINDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. Le concept de tirer indûment profit « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne au moins les services de télécommunications de la classe 38. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché français. Comme le prouvent les éléments de preuve, les services offerts sous la marque « FREE » bénéficient d’un niveau élevé de satisfaction des consommateurs et sont associés par le public pertinent à des « services d’accès à Internet de haute qualité, rapides et stables ».

Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques, et du fait que les produits et services en conflit appartiennent, dans une certaine mesure, à des marchés connexes, le public pertinent établira un lien entre les marques : une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée conduise à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirera indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. Le signe contesté peut tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, à savoir que ses produits ont des caractéristiques identiques ou similaires aux services de l’opposant, qu’ils sont de « haute qualité », « rapides » ou « stables ». L’usage de la marque contestée peut également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant, ou lui appartient, ce qui pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 27 sur 28
e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. Puisque l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des (produits et) services sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’évaluer la renommée de la marque opposante en ce qui concerne les produits et services restants. Le résultat serait le même même si la marque antérieure avait une renommée pour ces produits et services restants. Il convient de noter que le demandeur n’a soumis aucun argument pour défendre sa demande et n’a en aucune manière remis en question la renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques ou l’existence d’un lien ou d’un préjudice.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur opposition n° B 3 235 525 Page 28 sur 28
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.