DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 138
Sisa S.r.L. Societa 'Italiana Supermercati Associati, Blocco 1/B — Galleria B N 196 — Loc.Centergross, 40050 Funo di Argelato (BO), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bonaventura Gold Kft., Orczy út 29, 1089 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Gábor Kovács, Villányi út 47, 1118 Budapest
, Hongrie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 138 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 956 «Primus» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no
1 470 149 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 1 470 149 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 138Page du 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3:Cosmétiques.
Classe 32:Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Suppléments nutritionnels minéraux.
Classe 32:Eaux minérales aromatisées;eaux minérales enrichies [boissons];eaux minérales
[boissons].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels minérauxcontestés sont similaires auxcosmétiquesde l’opposante compris dans la classe 3.Lescosmétiques incluent des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement et les compléments nutritionnels incluent les pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à avoir un effet bronzant ou amaigrissant sur le corps.Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs).En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 32
Eau minérale aromatiséecontestée;eaux minérales enrichies [boissons];les eaux minérales
[boissons] sont incluses dans la catégorie plus large deseaux minéralesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 138Page du 3 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels du secteur médical et pharmaceutique en ce qui concerne les compléments nutritionnels minéraux contestés.
Leniveau d’attention sera moyen, à l’exception des compléments nutritionnels minérauxcontestés, pour lesquels le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé, compte tenu du fait que les produits pertinents relèvent du domaine pharmaceutique et que leur utilisation/ordonnance peut avoir des effets sur la santé.
c) Les signes
PRIMUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.Par conséquent, la différence entre les signes comparés, à savoir le fait que le signe contesté est représenté avec sa première lettre en majuscule et le reste en lettres minuscules, alors que l’élément verbal de la marque antérieure n’est qu’en-minuscules, est dénuée de pertinence.
L’élément «primo» de la marque antérieure est un mot italien, à savoir un adjectif signifiant «premier» (informations extraites du dictionnaire Collins le 23/04/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/primo).Cet élément est laudatif, car il sera perçu comme une indication directe de la qualité des produits en cause.Par conséquent, il est dépourvu de-caractère distinctif.
La marque antérieure contient également le chiffre «1», placé au-dessus de la lettre «i», ce qui renforce la signification susmentionnée pour le mot «primo».Dès lors, cet élément a un caractère distinctif limité.
Les élémentsfiguratifsde la marque antérieure sous la forme de certaines formes géométriques sont courants dans le commerce et ne font que souligner l’information qui y est contenue, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
L’élément «Primus» du signe contesté sera perçu comme un mot latin par le public pertinent.Bien qu’il ne fasse pas partie du vocabulaire italien, au moins une partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 138Page du 4 8
pourrait le percevoir comme un terme latin dont découle le mot «primo».Dans un tel scénario, une analogie conceptuelle entre les éléments respectifs des signes, «primo» et «Primus», pourrait être établie.En tout état de cause, l’élément «Primus» est distinctif, puisque cette partie du public le percevra toujours comme un mot purement latin, qui est une langue ancienne qui n’est plus couramment utilisée ou parlée en Italie, et également parce que le terme «Primus» n’est généralement pas utilisé comme substitut de «primo» ou pour désigner la qualité des produits.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.Le signe contestéétant composé d’un seul élément, cette considération est redondante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PRIM *» et diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «O» dans la marque antérieure et «US» dans le signe contesté.Les signes diffèrent également par le nombre «1», placé au-dessus de la lettre «i», et par les éléments figuratifs, les nuances de gris et la stylisation des lettres dans la marque antérieure.
L’opposantesoulignel’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur.Il convient de rappeler que, si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
L’opposante fait valoir que les signes sont courts, étant donné que les éléments verbaux se composent respectivement de cinq et six lettres.En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.En l’espèce, les éléments verbaux respectifs ne sont pas très longs et leurs différences, même placées dans leurs parties finales, ne sont pas susceptibles d’être ignorées par le public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs susmentionnés, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, à savoir respectivement «PRI-MO» et «PRI-MUS».Ainsi, la prononciation des signes coïncide par leurs premières syllabes, alors que les différences au niveau de leur deuxième syllabe sont clairement perceptibles et se distinguent du point de vue phonétique.En effet, l’élément «primo» se termine par la voyelle «o», tandis que le signe contesté se termine par la voyelle «u» suivie de la consonne «s», qui provoque la prononciation du mot «Primus».Le nombre «1» de la marque antérieure ne sera probablement pas prononcé car il ne fait que renforcer le concept véhiculé par l’élément verbal «primo».
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, pour une partie du public pertinent, le signe contesté n’a pas de signification claire.Étant donné que l’un des signes ne sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 138Page du 5 8
associé à aucune signification claire, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent.
Pour la partie restante du public pertinent, étant donné que les deux signes pourraient être associés à une signification similaire, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la combinaison globale d’éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure implique un faible degré de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction des produits en cause, comme indiqué à la section b).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique.En effet, bien que les éléments verbaux présents dans les signes coïncident par certaines lettres placées dans le même ordre, les autres lettres différentes sont clairement perceptibles du point de vue du public pertinent.En outre, la marque antérieure est un signe figuratif qui combine un élément-verbal de cinq lettres, un chiffre «1» et quelques éléments figuratifs, tandis que le signe contesté est une marque verbale-de six lettres.
D’un point de vue conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, en fonction de la perception du signe contesté «Primus» par le public pertinent.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’élément «primo» de la marque antérieure est un mot italien qui possède un caractère laudatif (qui est renforcé par la présence du nombre «1») pour les produits pertinents et qui, dès lors, est dépourvu de-caractère distinctif.Toutefois, le signe contesté «Primus» n’a pas de signification en italien.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 138Page du 6 8
Eneffet, le public italien reconnaîtra le signe contesté comme un mot latin, tandis que l’élément «primo» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et, dans l’ensemble, le signe possède un caractère distinctif faible.Le risque de confusion étant la condition préalable spécifique à la protection de la marque antérieure, cette protection s’applique indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure ne possède qu’un faible caractère distinctif (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10).
Comptetenu de ce qui précède, bien qu’il existe certaines similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause, les différences sont clairement perceptibles et, par conséquent, le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, aura suffisamment d’éléments pour les différencier avec certitude.Même le fait que les produits en cause soient identiques ou similaires ne saurait permettre d’aboutir à une conclusion différente.
Comme l’aindiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Toutefois, en l’espèce, l’identité ou la similitude des produits ne saurait compenser la similitude visuelle et phonétique inférieure à la-moyenne.
Compte tenu des différences entre les signes en l’espèce, qui créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble des signes, la division d’opposition estime qu’il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui sera à nouveau raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’ image imparfaite qu’il en a gardéeen mémoire.Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, principalement parce que l’élément «primo» de la marque antérieure, qui est un mot italien très courant, sera immédiatement compris comme un mot laudatif, tandis que le signe contesté «Primus» sera perçu comme un terme latin, qui n’est pas présent dans le vocabulaire italien.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments en faveur d’un risque de confusion.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affairesantérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.En particulier, dans la décision du 25/06/2019, dans l’affaire R 171/2018-4, la chambre de recours a axé la comparaison des signes sur le public-germanophone pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 138Page du 7 8
lequel les signes en conflit n’ont pas de signification particulière;Dans la décision du 05/07/2016, dans l’affaire no R 523/2015-5, la chambre de recours a conclu que, compte tenu du fait que les signes sont similaires à un faible degré et que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, il existe un risque de confusion compte tenu du degré d’attention moyen du public pertinent à l’égard des produits et services similaires;Dans la décision du 22/01/2016, dans l’affaire R 2996/2014-5, la chambre de recours a conclu que les signes (purement) verbaux en conflit sont similaires et que les produits sont identiques.Toutefois, ces conclusions ne sauraient être extrapolées au cas d’espèce étant donné que les signes ne sont pas comparables.En substance, le public pertinent en l’espèce est le public italien et la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque italienne no 1 470 147 (marque figurative), protégé pour des produits et services compris dans les classes 1, 3, 5, 21, 29, 30, 31, 32 et 35;
Enregistrement de la marque italienne no 1 466 866 (marque figurative), protégé pour des produits compris dans la classe 29.
Étant donné que la marque antérieure no 1 470 147 est identique, à l’exception des couleurs, à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir le no 1 466 866, est moins similaire au signe contesté.En effet, il contient l’élément verbal «primilk», qui est moins similaire au signe contesté «Primus».En outre, elle couvre le lait et les produits laitiers compris dans la classe 29, qui sont clairement différents des produits contestés.Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 138Page du 8 8
De la division d’opposition
Aldo MARTA Helena BLASI GARCÍA COLLADO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.