DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 412
Copyr S.p. A. COMPAGNIA del Piretro, Via Stephenson, 73, 20157 Milano, Italie (opposante), représentée par NOTARBARTOLO & Gervasi S.p. A., Corso di Porta Vittoria 9, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Decco Worldwide après récolte BV, Tankhoofd 10, 3196 KE Vondelingenbar (Rotterdam), Pays-Bas ( demandeur), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 11/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 063 412 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 888 086 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 3 920 923 de la marque figurative et sur la dénomination sociale «COPYR s.p.a. COMPAGNIA del Piretro» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Italie.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, respectivement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 412 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants naturels et artificiels; compositions extinctrices; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes.

Classe 3:Lavages et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations pour parfumer le linge.

Classe 5:Désinfectants; préparations pour détruire les mauvaises herbes et les détruire les animaux nuisibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Fongicides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les fongicides contestés présentent un degré élevé de similitude avec les désinfectants de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par la même destination, s’ adressent au même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 412 page:3De7
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’ opposante fait valoir que la demanderesse utilise la marque contestée sous des
formes autres que enregistrées, telles que «DECCO», la marque maison et «DECCOPYR POT» fait référence à la ligne de produits et qu’il semble éloigné l’une de l’autre sur les produits. À cet égard, il convient de noter que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).Cet argument de l’opposante doit donc être rejeté;
En outre, l’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’opposante fait référence à la décision de l’Office du 16/03/2018, B
2 681 057 par rapport à DECCOPYR (mot), dans laquelle elle a conclu que le public anglophone décomposerait l’élément «DEC» du signe contesté, puisqu’il était l’abréviation de «décoration», «décoration». Il est exact que, dans la perception de signes verbaux, les consommateurs décomposent habituellement ceux-ci en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, RESPICUR, EU: T: 2007: 46, § 57).Toutefois, en l’espèce, cette dissection n’est pas susceptible d’avoir lieu étant donné que le signe contesté inclut aussi le mot «DECCO» (bien qu’il soit doté de la lettre «O» remplacée par le dispositif représentant une pomme, comme indiqué ci-dessous), il est placé au-dessus de la partie supérieure des signes. Par conséquent, étant confronté au signe contesté, dans le cas le plus probable, le public se décomposerait de l’élément verbal «DECCOPYR» du signe contesté en l’espèce en les éléments «DECCO» et «PYR» et non «DEC» et «COPYR».Les circonstances

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 412 page:4De7
des affaires étant différentes étant donné que le signe contesté est une marque figurative complexe, l’affaire antérieure n’est pas pertinente en l’espèce.
Les éléments «COPYR» de la marque antérieure et «DECCOPYR» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs;
Le premier élément verbal du signe contesté sera perçu comme «DECCO» car celui- ci n’a aucune signification par rapport aux produits concernés, il est également distinctif.
L’élément «POT» du signe contesté sera compris par une partie du public tel que le public anglophone comme pot à fleurs ou un récipient cylindrique.Comme il peut indiquer l’emballage ou la destination des produits, il est considéré comme peu distinctif. Cet élément peut avoir d’autres significations dans différentes langues, telles que «sweat» en polonais. Dans le cas d’espèce, elle n’a aucun lien avec les produits, elle est distinctive. Pour l’autre partie du public, ce mot n’a pas de signification et possède dès lors un caractère distinctif.

La fleur présente dans le signe antérieur et la stylisation de la lettre «O» ressemblant à une pomme présente dans le signe contesté seront perçues comme telles. Considérant que les produits pertinents sont respectivement désinfectants et fongicides, ces éléments ou stylisations sont tout au plus faibles pour ces produits, dans la mesure où ils indiquent simplement qu’ils sont destinés à des plantes ou arbres fruitiers.
La flèche du signe antérieur sera perçue comme telle par le public pertinent. N’ayant pas de signification directe et claire en rapport avec les produits concernés, cet élément est normalement distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des lettres «COPYR», qui constituent le seul élément verbal du signe antérieur, qui fait partie d’un des éléments verbaux du signe contesté, qui ne sera pas isolée ou ne jouera pas un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «DECCO» (et, en particulier, par la stylisation de la lettre «O» sous forme de pomme) en haut du signe contesté et par les lettres «DEC-» et «du mot supplémentaire «POT» également présentes dans ce signe. Les signes diffèrent également par leurs représentations graphiques (couleurs utilisées, lettres de presse) et par leurs éléments figuratifs (la fleur et une flèche dans la marque antérieure et, comme la présence de la pomme dans le signe contesté),Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les différences de début et de longueur des éléments verbaux des marques sont considérées comme inaperçues auprès des consommateurs pertinents lorsqu’ils les percevront visuellement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 412 page:5De7
Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COPYR», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «DECCO DEC- POT» de la marque contestée, qui ne partagent pas de contrepartie dans le signe antérieur; Du fait de la différence de longueur des signes, le rythme et l’intonation est différent.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où ils seront associés à des significations différentes en raison de leurs éléments figuratifs ou stylisations respectifs, ainsi que de la signification de l’élément verbal «POT» du signe contesté, du moins pour une partie du public pertinent, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits présentent un degré élevé de similitude et s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et une similitude faible sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les similitudes entre les signes ont été fondées sur les lettres identiques «COPYR», qui sont toutefois placées dans des positions différentes dans les signes. Même si ces lettres constituent l’unique élément verbal du signe antérieur, elles ne sont pas visuellement perceptibles comme un élément à part entière mais totalement intégrées dans le signe complexe et elles n’ont ni une position indépendante ni dominante dans le signe contesté. Les premières parties des signes sont différentes et, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs accordent une plus grande attention au début des signes.En l’espèce, les lettres qui coïncident sont placées au milieu du signe contesté, où elles sont davantage susceptibles d’être ignorées par les consommateurs. Même pour une partie du public pour lequel l’élément «POT»

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 412 page:6De7
est peu distinctif, il est toujours vrai que les similitudes entre les signes portent sur des éléments qui sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus de la présente décision, si l’élément verbal» du signe contesté est décomposé du tout par les consommateurs, ceux-ci entrent plutôt dans les éléments «DECCO» et «PYR».Par conséquent, les légères similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et compte tenu du fait que les produits présentent un degré élevé de similitude, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 14/09/2018, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.À la demande de l’opposante, son délai a été prorogé et il est finalement arrivé à expiration le 19/03/2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 412 page:7De7
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences de la législation nationale respective ne suffit pas à lui seul pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Comme indiqué ci-dessus, l’exigence de l’usage visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est applicable indépendamment du fait que le droit national autorise l’interdiction d’une marque plus récente sur la base de l’enregistrement d’un identifiant commercial, c’est-à-dire sans obligation d’ usage.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
SAM GYLLING Katarzyna ZANIECKA Kieran HENEGAN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.