DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 086
C.E. Consulting Empresarial España, S.L., Calle Princesa 24, 28008 Madrid, Espagne (opposante),
un g a i ns t
Anna TARI Sanchez, Calle Malaga 20 Urb Barlovento Bungalow H7, 03195 Arenales Del Sol, Espagne (demanderesse).
Le 17/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 086 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 309 646 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 21/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 309 646 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 141 753 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 086 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 141 753 de l’opposante; a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Éducation; Formation; Organisation et conduite de cours, séminaires, symposiums et conférences; Services éducatifs, à savoir organisation de cours en direct et en ligne, séminaires, conférences et ateliers dans les domaines de la comptabilité, de l’audit, de la fiscalité, de la fiscalité, de la gestion d’informations, des technologies de l’information, des ordinateurs, de la formation en gestion, des stratégies de planification et d’investissement financières, de l’organisation, de la conduite, de la mise en place et de la mise à disposition d’installations pour cérémonies et événements; L’examen et l’octroi de prix d’études et de prix professionnels; Édition; Publication électronique; Fourniture d’actualités en ligne dans le domaine du droit; Fourniture en ligne, sous forme imprimée et électronique, d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services de cette classe.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: L’éducation.
L’éducation figure à l’identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 086 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «CE» des signes est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Ilest peu probable que le terme «CE» soit perçu comme un acronyme des éléments verbaux «La consultora de empresas» placés en dessous, étant donné que ces mots sont écrits en caractères très petits et qu’il n’y a pas de correspondance complète entre les lettres initiales de ces éléments verbaux et les lettres composant le terme «CE». Il est distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
«Consulting» de la marque antérieure est un mot anglais signifiant «agissant à titre consultatif sur des questions professionnelles» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/consulting). Compte tenu de sa proximité avec les mots espagnols équivalents «consultora» ou «consultoria», il sera compris par le public pertinent.
L’expression «LA CONSULTORA DE EMPRESAS» sera comprise par la partie hispanophone du public comme se référant à une activité de conseil d’un professionnel.
Par conséquent, les éléments verbaux «consulting» et «LA CONSULTORA DE EMPRESAS» sont descriptifs de la nature ou de la destination des services en cause et ne sont pas distinctifs, étant donné qu’ils sont compris comme faisant référence à des services d’éducation pour les entreprises et/ou comme ayant pour objet le conseil en affaires.

À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle il existe plutôt un risque de confusion.
L’élément verbal «CE» du signe contesté est représenté en minuscules stylisées, en gras et en or, dans un cercle doré qui est banal et simplement décoratif. En outre, ce signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en caractères majuscules et minuscules légèrement stylisés et foncés. Les éléments verbaux «CE» et «consulting» peuvent être considérés comme plus dominants que l’expression «LA CONSULTORA DE EMPRESAS» compte tenu de sa taille et de sa position secondaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 086 Page sur 4 6
La stylisation des éléments verbaux des signes, bien qu’assez élaborés dans la marque contestée, joue une fonction décorative et n’empêche pas que l’élément verbal «CE» soit perçu par le public analysé.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CE» placées au début de la marque antérieure et constituent le seul élément verbal du signe contesté. Ces éléments verbaux sont distinctifs. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux «consulting» et «LA CONSULTORA DE EMPRESAS» de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, ils diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs, ce qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’impact dans la comparaison des signes en ce qui concerne les éléments verbaux.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CE», présentes à l’identique au début des deux signes. Laprononciation diffère par le son des éléments verbaux non distinctifs «consulting» et «LA CONSULTORA DE EMPRESAS», pour autant qu’ils soient prononcés, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur/la marque contestée. En effet, il est peu probable que ce dernier élément verbal différent soit prononcé en raison de leur petite taille, de leur position secondaire et de leur caractère non distinctif. En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments verbaux «consulting» et «LA CONSULTORA DE EMPRESAS» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle a peu d’impact étant donné qu’elle réside dans les éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 086 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments verbaux non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En outre, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique dans la mesure où ils coïncident par les lettres distinctives «CE» placées au début des signes (qui est la partie qui attire généralement davantage l’attention des consommateurs) et constituent le seul élément verbal du signe contesté. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la différence conceptuelle joue un rôle très limité en l’espèce. Les différences entre les signes résident dans des éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, tels que les éléments verbaux «consulting» et «LA CONSULTORA DE EMPRESAS» de la marque antérieure, soit qui ont un impact moindre sur l’esprit du consommateur, comme la stylisation et les couleurs des signes.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs et conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partiehispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 141 753 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 086 Page sur 6 6
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 141 753 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Angela DI BLASIO Chiara BORACE VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.