EUIPO, 16 septembre 2022, R 1477/2021‑2, SOLITA / SALITOS et al.

EUIPO 16 septembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Degré d'attention du public
La cour a estimé que le degré d'attention du public est moyen, ce qui ne suffit pas à écarter le risque de confusion entre les marques.
Rejeté
Dissemblance des produits
La cour a jugé que les produits sont similaires et peuvent être considérés comme interchangeables, ce qui augmente le risque de confusion.
Rejeté
Dissemblance des signes
La cour a constaté qu'il existe une similitude au moins moyenne entre les signes, ce qui contribue au risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2022, n° R1477/2021-2
Numéro(s) :	R1477/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 16 septembre 2022
Dans l’affaire R 1477/2021-2
Rynkeby Foods A/S Vestergade 30 5750 anneaux Danemark Demanderesse/requérante représentée par Eckes-Granini Group GmbH, Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne contre;

MBG International Premium Brands GmbH Case supérieure 13 33106 Paderborn Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Alpmann Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3097327 (demande de marque de l’Union européenne no 18083374)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 18 juin 2019, Rynkeby Foods A/S («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SOLITA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Boissons non alcoolisées; Nectars de fruits sans alcool; Eaux gazeuses; Boissons rafraîchissantes; Boissons au jus de fruits; Limonades; Smoothies contenant des céréales et de l’avoine; Jus; Smoothies; Eaux minérales, Sirops de boissons.

2 La demande a été publiée le 8 juillet 2019.
3 Le 7 octobre 2019, MBG International Premium Brands GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée dans son ensemble. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 À cet égard, l’opposante a invoqué les marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement de marque allemand no 30109629 pour la marque verbale
SALITOS demandée le 13 février 2001 et enregistrée le 20 mars 2001 pour les produits suivants, pour autant qu’ils soient pertinents pour la présente procédure:
Classe 32 — Bière, boissons mélangées à de la bière
Classe 33 — Bière avec tequila
b) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 2663540 pour la marque verbale
SALITOS demandée le 19 avril 2002 et enregistrée le 18 août 2003 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bière, boissons mélangées à de la bière.

16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

3
Classe 33 — Bière contenant de la tequila.

c) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 1731264 pour la marque figurative
demandée le 29 juin 2000 et enregistrée le 11 septembre 2001 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières.

d) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 18062210 pour la marque 3D
demandée le 8 mai 2019 et enregistrée le 3 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Bières.

Classe 33 — Agaven spiritueux qui répondent aux spécifications de l’indication géographique protégée «Tequila».

5 À la demande de la demanderesse, l’opposante a produit des preuves, notamment en ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne no 2663640, les 16 octobre et 17 novembre 2020. Aux fins de la preuve de l’usage, la division d’opposition a également tenu compte des documents produits par l’opposante le 26 février 2020 dans le cadre de la revendication d’un caractère distinctif accru. Les éléments de preuve ont été résumés comme suit dans la décision attaquée:

Annexe W 1: Rapport sur le spot publicitaire publié dans un magazine du 1er août 2019 sur la campagne de publicité télévisée, principalement dans la chaîne Pro Sieben, avec l’acteur américain Danny Trejo pour le «Salitos Tequila Beer», ainsi que d’autres images/photos relatives aux «Salitos».

16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

4
Annexe W 2: Déclaration sous serment du 25/02/2020 du responsable de l’incendie de l’opposante concernant les détails de la campagne publicitaire avec l’acteur américain Danny Trejo, le nombre de contacts avec la clientèle, l’image de la campagne sur les réseaux sociaux et l’information selon laquelle les boissons mélangées à bière en Allemagne ont réalisé un chiffre d’affaires de plus de 10 millions d’euros au cours des trois dernières années;

Annexe W 3: Aperçu des ventes de bouteilles de Salitos en Allemagne. Il en ressort que près de 20 millions de ventes ont été réalisées en 2018 et 2019.

Annexe W 4: Capture d’écran non datée de l’opposante avec des produits commercialisés sous les marques selon ses propres indications. Dans ce contexte, les observations font état des chiffres d’affaires communiqués par l’opposante en Allemagne pour les marques invoquées à l’appui de l’opposition dans leur ensemble, qui se situent entre 10 et 13 millions d’euros pour les années 2014 à 2019, ce que la société d’audit mandatée a déclaré par lettre du 29 septembre 2020 en
L’annexe W 5 est confirmée;

Annexe W 6: Différentes factures adressées à des clients différents en Allemagne, largement appelées «Salitos Tequila flavoured Beer» au cours de la période à apprécier. Les montants facturés se situent en permanence dans la fourchette de quatre chiffres.

6 Par décision du 28 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a rejeté la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

La division d’opposition fonde sa décision sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2663540 pour la marque verbale «Salitos»
Preuve de l’usage
Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les documents fournis par l’opposante atteignent le niveau minimal nécessaire pour constater l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période correspondante sur le territoire concerné.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque en combinaison avec tous les produits couverts par la marque antérieure.

En l’espèce, la preuve produite par l’opposante montre un usage sérieux de la marque en combinaison avec les
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

5
produits suivants compris dans la classe 32, étant donné que les bières et, partant, les boissons mélangées à de la bière relèvent de cette classe:
Boisson mélangée à de la bière au goût de tequila.

Comparaison des produits
Les «boissons non alcooliques» contestées; les boissons non alcooliques» coïncident avec les produits de la marque antérieure en ce qui concerne l’objet, les canaux de distribution, la consommation et les producteurs. En outre, il existe un rapport de concurrence entre elles. Ils sont donc hautement similaires.
Les «nectars de fruits sans alcool» contestés; Boissons rafraîchissantes; Boissons au jus de fruits; Limonades; Jus; Smoothies contenant des céréales et de l’avoine; Smoothies; eaux gazeuses; Les eaux minérales» coïncident avec les produits de la marque antérieure en ce qui concerne l’objet, les canaux de distribution et les consommateurs. En outre, il existe un rapport de concurrence entre elles. Ils sont donc similaires.
Les «sirops pour boissons» contestés restants coïncident avec les produits de la marque antérieure dans les canaux de distribution, dans la consommation et dans les producteurs. Les sirops peuvent également être utilisés comme complément gustatif pour la bière. Ils sont donc similaires.

Public pertinent et degré d’attention
En l’espèce, des produits se trouvant à différents degrés de similitude s’adressent au grand public avec, au mieux, un degré d'attention moyen, étant donné qu’il s’agit essentiellement de boissons de consommation courante.

Comparaison des signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les éléments «SAL» et «SOL» au sein des marques pourraient être compris par les consommateurs hispanophones des marques en tant que «salz» et «soleil». Afin d’éviter des divergences conceptuelles entre les marques, la division d’opposition estime qu’il est approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui n’a pas cette compréhension et qui ne procédera donc pas à la suppression de ces éléments, mais
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

6
perçoit exclusivement les signes dans leur ensemble, tels que les consommateurs germanophones.

Les deux marques n’ont aucune signification pour le public pertinent et ont donc un caractère distinctif.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un nombre concordant de syllabes, à savoir trois. La première lettre de la première syllabe «S», la seconde syllabe complète et la première lettre de la troisième syllabe «T» sont identiques. Les voyelles «A» et «O» paraissent elles aussi très similaires. La terminaison «S» est exclusivement un élément de la marque contestée. Dans l’ensemble, il existe des similitudes essentielles tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, en ce qui concerne l’accentuation et le rythme des paroles, qui fondent au moins une similitude visuelle et phonétique moyenne entre les signes.

Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Caractère distinctif de la marque antérieure
Pour des raisons d’économie de procédure, il n’y a pas lieu d’apprécier, dans le cadre de la présente affaire, les preuves produites par l’opposante à l’appui de cet argument. Il convient de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.

Conclusion:

Les produits en cause sont des boissons qui sont souvent commandées dans des lieux bruyants (bars, clubs de nuit); par conséquent, la similitude phonétique est déterminante.

Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude au moins moyenne des signes sur les plans visuel et phonétique, de l’impossibilité de comparer les signes sur le plan conceptuel et du fait que les différences phonétiques existantes lors de la commande des produits ne sont pas clairement comprises dans un environnement loyal, comme dans les bars ou les clubs de nuit, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone, ce qui n’est pas plus que le niveau d’attention moyen des consommateurs, le caractère distinctif moyen de la marque antérieure ainsi que la similitude (haute) des produits.

16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

7
Étant donné que l’opposition est couronnée de succès sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner le caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en raison d’un usage intensif, allégué par l’opposante.

Contrairement à l’avis de la demanderesse, les différences plutôt minimes entre les signes ne permettent pas au public ciblé de distinguer les signes avec certitude. Au contraire, ils les rattacheront aux mêmes entreprises ou à des entreprises liées économiquement. La demanderesse méconnaît que les marques doivent être appréciées dans leur ensemble et pas seulement en partie. Ainsi, pour les raisons déjà exposées, il ne suffit pas que les lettres initiale et finale de la marque antérieure «S» coïncident pour contribuer prétendument suffisamment à l’écart entre les signes. La lettre initiale est d’ailleurs identique dans les deux marques. En outre, les consommateurs germanophones pertinents en l’espèce ne procéderont pas à une division des marques en différents éléments, car ni les parties de celles-ci ni les marques dans leur ensemble n’ont de contenu conceptuel dominant.

Dans ses observations, la demanderesse affirme que les marques coexistent paisiblement depuis des décennies. Toutefois, en l’absence d’arguments et d’éléments de preuve convaincants, ces observations doivent être rejetées comme non fondées.

Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ainsi que le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

7 Le 26 août 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 novembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

8 Par mémoire du 28 janvier 2022, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours. À cet égard, l’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve. Le bordereau des annexes a été déposé le 3 février 2022.

9 Par mémoires des 17 février et 23 mars 2022, la demanderesse a déposé sa réponse aux observations de l’opposante.
10 Le 28 avril 2022, l’opposante a déposé une duplique.

16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

8
Exposé et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Existence d’un degré d’attention accru
Dans le cas du public ciblé, il convient tout à fait de partir du principe d’un degré d’attention accru. Dans le cadre de l’exception d’usage, l’opposante n’a produit que des copies de factures sur des marchés spécialisés. Il ne s’agit donc pas d’un produit de consommation courante, puisqu’il est proposé dans le commerce spécialisé.
C’est précisément dans le cas de la bière que le consommateur reste fidèle à ses habitudes et choisit bien sa marque préférée, de sorte que l’on peut plutôt supposer, en l’espèce, une attention accrue par rapport à d’autres produits de consommation courante.

Dissemblance des produits
La jurisprudence invoquée par l’examinateur n’est pas applicable et est dépassée. La demanderesse se réfère à la jurisprudence applicable à l’appui de ses arguments (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49; 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… Donne FLÜGEL et al., EU:T:2018:641; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.).

D’une part, il existe un groupe de consommateurs qui ne consomment pas d’alcool, y compris les enfants et les adolescents, les conducteurs et les personnes qui, pour des raisons de santé, ne sont pas autorisées à boire de l’alcool. Par ailleurs, dans l’ensemble, la consommation d’alcool n’a cessé de diminuer ces dernières années. La baisse de la consommation d’alcool montre que le consommateur fait une différence entre les boissons non alcooliques et les boissons non alcooliques.
Cette approche vaut également pour les boissons désalcoolisées. La différence entre les boissons alcoolisées et les boissons non alcoolisées est d’une classe à l’autre.
Les points de vente sont différents. Les boissons alcoolisées et non alcoolisées sont proposées sur des cartes de boissons séparées dans les supermarchés et dans la restauration.

16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

9
Le mode de fabrication est totalement différent. Ces produits ont une origine différente. Contrairement aux boissons non alcooliques, la bière est brassée.
Ces produits ne sont pas substituables et ne sont pas en concurrence. L’ajout d’un mélange ne conduit pas non plus à une similitude des produits. L’exemple utilisé par l’examinateur pour l’utilisation de sirops dans la bière («Berliner Weisse») n’est pas l’objectif principal du sirop, normalement mélangé avec de l’eau ou servant à la production de dorses douces.

Les différents groupes de produits ne sont pas associés et ne sont pas soupçonnés de provenir des mêmes entreprises.

Dissemblance des signes
Il ne saurait être considéré qu’il existe une similitude visuelle ou phonétique entre les signes. Les voyelles «A» et «O» sont différentes. La terminaison des deux signes est totalement différente («A»/«S»), le «S» étant un sigle. La marque contestée commence par un «O» prononcé foncé, contrairement à un «A» dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition [sic].
Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les marques en conflit sont plutôt acquises «à vue» dans le rayonnage ou par la carte, étant donné qu’il s’agit de bouteilles et non de boissons destinées à être servies dans de grands récipients. Dans le secteur de la restauration, la commande s’effectue par référence à la carte des boissons à différents endroits.
12 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

Les produits de l’opposante ne sont pas toujours commercialisés dans des magasins spécialisés, mais avant tout directement aux consommateurs, notamment dans de nombreuses grandes chaînes de supermarchés telles que Rewe, Edeka, etc. La propre boutique en ligne de l’opposante n’est pas seulement accessible aux grossistes.

Les produits sont vendus massivement dans des restaurants et des discothèques, etc., et font l’objet d’une publicité intensive sur les médias sociaux avec des influenceurs (par exemple, dans la scène musicale).

Les boissons mixtes SALITOS sont des produits de consommation courante qui ne nécessitent ni une attention
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

1
accrue ni des conseils sur un marché spécialisé par du personnel formé.
Le public ciblé connaît les produits de Salitos. C’est la raison pour laquelle ils sont acquis sans examen préalable ni conseils techniques supplémentaires.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il existe une grande curiosité de la part du public ciblé, précisément en ce qui concerne les boissons mixtes, qui se distinguent clairement de l’alcool traditionnel avec sa marque préférée.

Il existe une similitude entre, d’une part, la bière ou les boissons mixtes à base de bière et, d’autre part, les boissons non alcooliques telles que les jus de fruits. Celle-ci a déjà été confirmée par les chambres de recours (17/12/2019, R 1167/2019-4, POWER HORSE/GOLDEN HORSE; 01/10/2016, R 1510/2015-4, FRIZE vs. First wasser; 27/02/2018, R 2017-4, AMBAR Green/Green Flute; 12/09/2019, R 1510/2018-1 Natureo/naturelle) et la Cour de justice de l’Union européenne (T-378/17). La séparation retenue par la demanderesse entre les boissons non alcooliques et les boissons alcooliques de la classe 32 n’existe pas. La jurisprudence citée par la demanderesse n’est pas applicable en l’espèce et les arguments relatifs aux habitudes de consommation, aux points de vente, etc. restent dénués de fondement et ne sont pas valables.
Il existe des chaînes de supermarchés qui placent directement côte à côte les boissons non alcoolisées et les boissons alcoolisées, afin également d’offrir aux clients la possibilité de trouver rapidement des boissons mactiles. Les supermarchés s’efforcent également d’attirer l’attention de leurs clients sur les nouveaux produits.
Pour de nombreux consommateurs, les boissons alcoolisées et les boissons non alcooliques sont substituables.
De nombreux consommateurs choisissent des boissons non pas en fonction de la teneur en alcool, mais en fonction d’autres critères, tels que la teneur en sucre, la teneur en calories ou le fait qu’ils soient ou non issus de l’agriculture biologique.
Les produits sont complémentaires. Pendant l’été, les bières fruitées sont en concurrence ou en complément des jus de fruits.
L’origine peut varier d’une brasserie traditionnelle à l’autre, mais le marché est beaucoup plus variable. Il existe des distributeurs qui produisent à la fois de la bière et d’autres
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

1
boissons. Il existe également des entreprises qui ne font que mélanger et revendre sous une marque propre des boissons déjà fabriquées.
Les explications de la demanderesse ne sont pas non plus de nature à réfuter la constatation de la similitude des signes dans la décision d’opposition.

L’opposante produit d’autres annexes à l’appui de ses arguments.

13 Les arguments de la demanderesse des 17 février et 23 mars 2022 concernant la réplique de l’opposante peuvent être résumés comme suit.

Les faits présentés par l’opposante en tant qu’annexes doivent être rejetés comme irrecevables, étant donné qu’il s’agit principalement de preuves de l’usage produites a posteriori, qui auraient dû être produites dans le cadre de la procédure d’opposition. Le triple changement d’avocat de l’opposante a déjà entraîné des retards dans la procédure et ne devrait pas encore être récompensé par l’admission des preuves dans la procédure de recours. En outre, les éléments de preuve ne permettent pas de tirer d’autres conclusions et sont dénués de pertinence.

La jurisprudence citée des chambres de recours en ce qui concerne la bière n’est pas pertinente. En particulier, dans la jurisprudence, les bières sont considérées comme similaires aux boissons alcooliques relevant de la classe 33. Au contraire, la jurisprudence pertinente en ce qui concerne les boissons mixtes alcooliques (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 79; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55, 70)
En particulier, il convient de tenir compte, en l’espèce, du principe de la jurisprudence récente [22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al.,
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

1
EU:T:2021:601), qui constate que la consommation d’une boisson n’entraîne pas nécessairement la consommation de l’autre. En outre, les boissons alcoolisées, y compris celles à faible titre alcoométrique, seraient généralement destinées à être gaspillées et non à allaiter la soif. La présence ou l’absence d’alcool ainsi que des ingrédients différents, des goûts différents et des méthodes de fabrication différentes font la différence entre les produits (considérant 37).
Il ressort déjà clairement du site internet de l’opposante que celle-ci commercialise sans exception des boissons alcoolisées, étant donné que l’âge du visiteur doit d’abord être confirmé pour assurer la protection des mineurs.

14 Les arguments de l’opposante en réponse aux arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

La jurisprudence des chambres de recours invoquée par l’opposante est bien applicable en l’espèce.
La jurisprudence invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente, notamment en ce qui concerne la comparaison entre les produits de la classe 32 et les boissons alcoolisées de la classe 33.
En ce qui concerne l’arrêt T-195/20, il convient d’attendre que cette jurisprudence soit durable, car elle ne convainc pas sur le fond.
Ce n’est qu’en ce qui concerne l’eau minérale que l’argument de l'«allaitement de soif» peut être invoqué en ce qui concerne: La notion de «santé» est justifiée.
Considérants
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

16 C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

1
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.

18 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.

19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528,
§ 22).

20 L’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs. En accord avec la division d’opposition, la chambre commencera son examen par la marque de l’Union européenne no 2663540 pour la marque verbale «Salitos».
Comparaison des produits et services
21 Dans la procédure d’opposition, l’opposante n’a prouvé l’usage de sa marque antérieure que pour une partie des produits, à savoir pour les «boissons mélangées avec goût de tequila» compris dans la classe 32. Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante. Les produits en conflit sont donc les suivants:

Classe 32 — Boissons mélangées à Classe 32 — Boissons non de la bière au goût de tequila. alcoolisées; Boissons non alcoolisées; Nectars de fruits sans alcool; Eaux gazeuses; Boissons rafraîchissantes; Boissons au jus de fruits; Limonades; Smoothies contenant des céréales et de l’avoine; Jus; Smoothies; Eaux minérales, Sirops de boissons.

Marque antérieure Demande de marque de l’Union européenne contestée
22 En premier lieu, il convient de souligner que la division d’opposition a constaté l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour le mélangedebière avec un goût de téquilage compris dans la classe 32. Toutefois, la marque antérieure est également protégée pour les «bières avec téquila» relevant de la classe 33. Ainsi, compte tenu de la classification des produits utilisés dans la classe 32, il y a lieu de considérer que le mélange de bière en questionconsisteprincipalement(voire exclusivement) en bière, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une variante de bière, étant donné que, selon la classification de Nice dans la classe 33, iln’y apas de brasserie. Le goût de Tequila du mélange debière
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

1
NKSn’est pas pertinent à cet égard; le fait que la boisson nuise à Tequila ne signifie nullement qu’elle contient de la tequila correcte (alcoolique) et donc de l’alcool. Comme expliqué dans la décision attaquée, la boisson de l’opposante est vendue en tant que «Tequila flavoured beer» (voir, notamment, l’annexe AW6, décrite au point 5 ci-dessus), ce qui, certes, indique le goût du produit, mais ne fournit aucune information sur la composition ou le titre alcoométrique de la boisson. Par conséquent, le goût de Tequila n’indique pas en soi si le «Salitos» est un mélange de bière contenant de l’alcool ou, éventuellement, un mélange debièresans alcool. En outre, la tequila sans alcool est désormais disponible sur le marché.
23 Le classement du produit de l’opposante dans la classe 32 au lieu de 33 est important dans la mesure où la grande majorité de la jurisprudence citée par la demanderesse concerne la comparaison entre les produits alcoolisés compris dans la classe 33 et les boissons relevant de la classe 32. Les arguments de la demanderesse à cet égard doivent donc être rejetés ne serait- ce que pour cette raison, étant donné que les boissons de la classe 33 se distinguent nettement de celles de la classe 32, étant donné que, pour être classées dans cette classe, elles doivent obligatoirement être alcooliques; de nouveau, la seule boisson qui peut (mais pas nécessairement) contenir de l’alcool dans la classe 32 est précisément la bière en question. Il s’ensuit que les spiritueux et vins non alcooliques ne relèvent pas de la classe 33, mais de la classe 32.
24 En deuxième lieu, contrairement aux conclusions de la première instance et des parties, la chambre n’est pas convaincue que les mélanges de bière del’opposante doivent nécessairement contenir de l’alcool. En effet, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure n’a fait l’objet d’un usage sérieux que pour les «Biergetränke avec goût de téquilage» ne précise pas que lesmélangesdebière sont nécessairement alcooliques.
25 Sur cette base, la chambre conclut que c’est à juste titre que la division d’opposition a constatél’existence de produitssimilaires. Il est notoire que la bière, qu’elle contienne ou non de l’alcool, est destinée à allaiter la soif, tout comme les boissons non alcooliques de la demanderesse. S’il est vrai que la bière, à l’instar du vin ou des spiritueux de la classe 33, peutégalementêtre utilisée comme consommable, il en va de même pour de nombreuses autres boissons non alcooliques, telles que les jus de fruits ou les limonades. Toutes ces boissons ont également en commun qu’elles ne sont pas indispensables à la vie (contrairement à l’eau) et qu’elles pourraient nuire à la santé en raison de leur teneur élevée en sucre, tout comme l’alcool [voir 22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

1
(fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 43]. L’objectif principal des boissons en conflit en l’espèce est donc identique. Elles sont interchangeables; dans le cas du Durst, les consommateurs ciblés peuvent choisir librement de boire, par exemple, de bière (avec ou sans alcool), de jus ou d’eau, tandis qu’il est plutôt exclu qu’ils choisissent, par exemple, de vin rouge ou de spiritueux élevés. Ainsi, les produits s’adressent également au même public. En outre, le mélange de bièredel’opposante est de toute façon présent dans les catégories générales contestées des boissons non alcooliques et non alcooliques, précisément parce qu’il ne contientpas nécessairement d’alcool, comme nous l’avons déjà indiqué. Enfin, il convient d’attirer l’attention sur le fait qu’il est courant dans le secteur de la bière d’offrir également, sous des marques connues pour la bière contenant de l’alcool, des bières sans alcool ou d’autres boissons non alcooliques (par exemple, des limonades fabriquées à l’origine à partir d’additifs naturels de fruits et d’herbes ainsi que d’extrait de malt).

26 En outre, la similitude des produits en cause en l’espèce ressort clairement de la jurisprudence du Tribunal, comme suit:

15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 40, 41: Lemélangedebière peut également être sans alcool. Lesmélanges debière sont interchangeables avec d’autres boissons non alcooliques. Le consommateur pourrait considérer que tant les boissons alcooliques que les boissons non alcooliques ont été produites sous le contrôle du même opérateur.
11/12/2013, T-487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 26: Il existe une similitude entre la bière et les boissons non alcoolisées ou les jus de fruits.
01/03/2016, T-557/14, Speezomix, EU:T:2016:116, § 25: Les bières et les boissons non alcooliques sont similaires. 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 33: les boissons non alcoolisées et la bière sont identiques. La catégorie des boissons non alcooliques comprend les bières, celles-ci pouvant également être sans alcool.
07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20: Il existe une similitude entre la bière et les boissons non alcooliquesou les jusdefruits, l’eau minérale et les sirops.
27 En ce qui concerne l’arrêt le plus récent cité par la demanderesse dans l’affaire T-195/20 [22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al.,
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

1
EU:T:2021:601), il convient de souligner que cette affaire se distingue de la présente affaire, notamment parce qu’il s’agissait clairement de comparer des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques, tandis que le fromage Salitos n’a pas précisé, dans le cadre de la procédure, si le mélange de bière en question devait contenir ou non de l’alcool. Il convient également de souligner que l’affaire T-195/20 concernait exclusivement le consommateur hispanophone.
28 Enfin, il y a lieu de relever que, de l’avis de la chambre de recours et contrairement à l’avis de la division d’opposition, il est indifférent, aux fins de la constatation de la similitude entre les produits, qu’ilexiste éventuellement des magasinsoudes sections de vente communsau sein d’un magasin ou d’un supermarché, car le consommateur ciblé considère en tout état decause le mélange de bière de l’opposante comme une variété de bière. S’il contient de l’alcool, il n’est effectivement pas proposé sur le lieu de vente pour les boissons non alcooliques (ou ailleurs sur la carte de boissons). Cela ne signifie toutefois en aucun cas, du point de vue du consommateur, qu’il ne peut y avoir à la fois une version contenant de l’alcool et une version sans alcool, et que les deux sont produites par le même producteur et ont donc la même origine commerciale.
Public pertinent — Degré d’attention
29 La marque antérieure est une marque de l’UE. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (voir arrêt du 13 février 2007, Respicur, T-256/04, EU:T:2007:46, point 42).
31 Ainsi que la division d’opposition l’a déjà constaté, les boissons en conflit, en tant que produits de consommation courante, s’adressent en premier lieu au public général. Contrairement à l’avis de la demanderesse, le degré d’attention du public ciblé doit être qualifié de moyen ou plutôt faible (22/09/2021, T- 195/20, Chic AGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona e.a., EU:T:2021:601, § 33).
Comparaison des signes
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

1
32 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
33 Les signes à comparer sont les suivants:

SALITOS SOLITA
Marque antérieure Demande contestée
34 Ainsi que la division d’opposition l’a d’ailleurs expressément exposé, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies dès lors que ses conditions n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il s’agit là d’une conséquence du principe de l’unité de la marque de l’Union européenne, voir article 1er, paragraphe 2, du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56 et suivant; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al, EU:T:2017:605, § 27. Ainsi, la chambre se rallie à la méthode d’examen de la division d’opposition et fonde l’examen de la similitude des signes sur la compréhension du public germanophone.
35 Les deux signes verbaux n’ayant aucune signification dans l’espace germanophone, ils ont, dans leur ensemble, un caractère distinctif.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
36 Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes ont presque la même longueur, étant donné que la marque antérieure se compose de sept lettres et que le signe contesté ne contient qu’une lettre de moins. La première lettre est identique. Les deux signes ont la même structure, avec trois syllabes similaires. Les consonnes de la demande contestée («S» «L»«T») sont entièrement présentes dans la marque antérieure dans le même ordre. La voyelle moyenne «I» se trouve également dans la même position dans les deux signes. Il n’existe que deux différences minimales: les voyelles «A» et «O» sont certes présentes dans les deux signes, mais à un endroit remplacé, et les lettres finales ne coïncident pas. Du
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

1
point de vue des consommateurs germanophones, une comparaison conceptuelle ne peut pas être effectuée en raison de l’absence de signification de «Salitos» et de «solita». Il y a donc lieu de confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une similitude au moins moyenne des signes.
Risque de confusion
37 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est élevé et plus les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

38 La marque antérieure dispose, à tout le moins, d’un caractère distinctif moyen. S’il est vrai que l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de ses marques en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, il n’est toutefois pas nécessaire, pour des raisons d’économie de procédure, de tenir compte de cet argument en l’espèce.
39 Le degré d’attention du public concerné est faible à moyen. Les signes en conflit sont globalement similaires au moins à un degré moyen. Les «boissons mélangées à de la bière avec goût de thé» de l’opposante sont similaires à tous les produits contestés, car les boissons mélangées à bière, même si elles sont doux de Tequila, ne contiennent pas nécessairement d’alcool et peuvent donc poursuivre le même objectif principal que les boissons non alcooliques de la demanderesse, à savoir l’allaitement de la soif. Compte tenu de la similitude des signes et du fait qu’il n’existe que des différences minimes sur le plan visuel entre les signes en conflit (voir point 36 ci-dessus), en l’espèce, l’écart entre les signes n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.
40 Il existe donc un risque de confusion entre les signes, du moins du point de vue du public germanophone.
41 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner tant l’examen d’autres zones linguistiques que l’examen de l’éventuel caractère
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

1
distinctif accru, des autres droits antérieurs invoqués et du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
42 La décision attaquée doit être confirmée dans son intégralité et le recours n’a pas été accueilli.
Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

44 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.

45 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR, sans préjudice de cette décision. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.

16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.

2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:

Signés
H.Dijkema
16/09/2022, R 1477/2021-2, solita/Salitos et al.