DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 377
Fagron Group B.V., Kralingseweg 207-211, 3062 CE, Rotterdam, Pays-Bas et Fagron B.V., Lichtenauerlaan 182, 3062 ME, Pays-Bas (opposants), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices, 2e étage, Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Faron Pharmaceuticals Oy, Joukahaisenkatu 6 20520 TurkFinlande ( demanderesse), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10, A 00100 Helsinki, Finlande ( représentant professionnel).

Le 14/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 051 377 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits de la classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 732 678 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est autorisée pour les services restants;

3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Les opposants ont formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 17 732 678 «FARON», à savoir tous les produits compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 42. l’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. enregistrement de marque Benelux no 779 012, pour la marque verbale «FAGRON»;
2. l’enregistrement de la marque internationale no 862 564 désignant la Croatie, la République tchèque, le Danemark, l’Union européenne, la France, l’Italie, la Pologne, l’Espagne, et le Royaume-Uni de la marque verbale «FAGRON»;
3. l’enregistrement international no 881 232 désignant l’Union européenne pour
la marque figurative.

Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:2De14

REMARQUES PRÉLIMINAIRES

La division d’opposition fait observer que, bien que l’acte d’opposition déposé le 03/05/2018 incluait uniquement les produits compris dans la classe 5 sur la base de la présente opposition, les opposantes, dans leurs observations présentées le 25/09/2018, mentionnaient également, parmi les produits antérieurs, les autres produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, à savoir les produits compris dans les classes 1, 3 et 16.Cependant, dans la mesure où ces produits supplémentaires ont été revendiqués après la période d’opposition de trois mois, ils ne peuvent pas être considérés comme base valide de l’opposition.

JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, l’opposition est également fondée sur l’enregistrement international de la marque no 862 564 désignant, entre autres, la République tchèque, le Danemark, la France, l’Union européenne, l’Italie, la Pologne, l’Espagne et le Royaume-Uni. Dans l’acte d’opposition, les opposantes ont indiqué accepter que les informations nécessaires au titre de cette marque soient importées de la base de données officielle pertinente, accessible via TMView, et qui sont utilisées à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir les informations supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour respecter les exigences de l’article 7, paragraphe 2, et du (4) RDMUE.Les opposants ont également transmis la copie d’une courte version de l’extrait de la base de données de l’OMPI «Madrid Monitor», qui ne contient pas toutes les indications individuelles relatives à l’étendue de la protection accordée dans chaque partie contractante

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:3De14
désignée. Après examen des informations pertinentes dans TMview, la division d’opposition a considéré que l’étendue de la protection de cet enregistrement international, dans la mesure où elle désigne la République tchèque, le Danemark, la France, l’Italie, la Pologne et le Royaume-Uni, a été limitée aux produits compris dans la classe 3 qui n’ont pas été revendiqués comme base de la présente opposition.
En outre, en ce qui concerne la désignation de la même marque internationale antérieure de l’Union européenne, après examen des informations pertinentes dans TMview, la division d’opposition a indiqué que la liste des produits pour lesquels la protection a été accordée n’inclut pas certains des produits expressément revendiqués dans la classe 5 comme base de la présente opposition, à savoir les aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Le 22/05/2018, les opposantes ont été prêtes deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les preuves et traductions respectives nécessaires. Ce délai a expiré le 27/09/2018.
Les opposantes n’ont présenté aucun autre élément de preuve à l’appui de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 862 564.

Les preuves susmentionnées ne démontrent pas que cette marque est enregistrée en République tchèque, au Danemark, en France, en Italie, en Pologne, en Espagne et au Royaume-Uni pour les produits compris dans la classe 5, qui ont été indiqués dans l’acte d’opposition comme base de la présente procédure. En outre, ces éléments de preuve ne démontrent pas que cette marque antérieure a été enregistrée dans l’Union européenne pour des aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Produits pour la destruction des animaux nuisibles dans la classe 5 qui avaient été explicitement revendiqués en tant que fondement de la présente opposition;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle se fonde sur la désignation de la République tchèque, du Danemark, de la France, de l’Italie, de la Pologne, de l’Espagne et du Royaume-Uni de l’enregistrement de la marque internationale no 862 564.L’opposition doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur une partie des produits de la désignation européenne de l’enregistrement de la marque internationale no 862 564, à savoir les aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles.
L’ opposition se poursuivra en ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées, à savoir l’enregistrement de marque Benelux no 779 012, l’enregistrement de la marque internationale no 862 564 désignant la Croatie, l’enregistrement de la marque internationale no 881 232 désignant l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:4De14
européenne et les autres marques de l’enregistrement international antérieur no 862 564 désignant l’Union européenne.


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé aux opposantes de fournir la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est basée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 25/01/2018.Les opposants étaient donc amenés à prouver que la marque sur laquelle l’ opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents, à savoir le Benelux, la Croatie et l’Union européenne, du 25/01/2013 au 24/01/2018 inclus.
La marque antérieure no 862 564 est un enregistrement international désignant notamment l’État membre individuel de Croatie.Chaque État membre fixe un délai de 12 ou 18 mois pour émettre un refus provisoire en vertu du protocole de Madrid.Si aucun refus provisoire n’est émis dans ce délai, la date qui sera décisive pour déterminer si la marque est soumise à l’obligation de preuve de l’usage est calculée en prenant la date de notification à partir de laquelle le délai de notification du refus commence (notifié par l’OMPI) et d’appliquer le délai de 12 ou 18 mois.
Concernant la désignation de la Croatie, le délai de 12 mois s’ applique, qui ajoute à la date de notification de l’OMPI, à savoir le 25/04/2013, que la date décisive est 25/04/2014.Dès lors, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en tant que désignation croate de l’enregistrement international no 862 564.
Par contre, il est recevable pour les autres marques, à savoir l’ enregistrement de marque Benelux no 779 012 (marque antérieure 1), l’enregistrement international no 862 564 dans la mesure où il désigne l’Union européenne (marque antérieure 2) et l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne (marque antérieure 3), étant donné qu’ils ont été enregistrés plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Les preuves doivent démontrer l’usage de ces marques pour les produits sur lesquels l’ opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Marque antérieure 1
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:5De14
les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Marque antérieure 2
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; désinfectants; fongicides, herbicides.
Marque antérieure 3
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 13/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné aux opposants jusqu’au 18/02/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande des opposants, le délai de fourniture de la preuve d’usage a été prolongé jusqu’au 18/04/2019.Le 18/04/2019, dans le délai imparti, les opposants ont présenté la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:Des captures d’écran des sites web des opposantes https: //fagron.com et www.fagron.nl datant entre 2013 et 2017, provenant des archives numériques de la Wayback machine (https: //archive.org/web/), montrant des matières premières pharmaceutiques (par exemple, des principes actifs et des bases) portant la marque
antérieure; Lors d’une capture d’écran, la marque antérieure semble également être utilisée sur des produits pharmaceutiques finis (sur un produit appelé Nourisil, par exemple).
Annexe 2:Des captures d’écran des sites web https: //faqron.com et www.fagron.nl datant de 2019 (en dehors de la période pertinente) présentant des images des produits de l’opposante (essentiellement des produits pharmaceutiques) portant la
marque antérieure, ainsi que des explications que l’entreprise de l’opposante est active dans la fabrication sur commande de matières premières pharmaceutiques et de médicaments prêts à l’emploi ainsi que dans la production/vente de matières premières pharmaceutiques, d’équipements et de fournitures dont les pharmaciens ont besoin pour pouvoir préparer des médicaments; Ii) les captures d’écran des sites internet espagnols, belges, tchèques, italiens, français, danois, polonais, polonais, britannique et allemand en matière de commerce en ligne des opposantes, datées de 2019 (après la od non pertinente), sur l’affichage d’images des produits de l’opposante (essentiellement des produits pharmaceutiques à l’état brut ainsi que des équipements et des fournitures pour des pharmaciens) portant la marque antérieure.
Annexe 3:Trois captures d’écran des sites web www.fagronbrands.nl et www.fagrondermaconcept.nl, datées du 09/04/2019 (dehors de la période pertinente) et quatre captures d’écran générées par l’intermédiaire de la Wayback Machine et

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:6De14
datée du 10-12/03/2018 (hors période pertinente), y compris des photographies de produits pharmaceutiques pour le soin de la peau portant la marque antérieure;
Annexe 4:plusieurs captures d’écran de sites web de tiers proposant des produits commercialisés sous la marque Fagrume (y compris des produits pharmaceutiques finis) au Benelux; Certaines de ces captures d’écran ne contiennent aucune date, tandis que certaines sont datées de 2013 et 2017 et sont générées par l’intermédiaire des archives numériques de WayBack Machine.
Annexe 5:Des copies d’environ 70 factures de ventes, datées d’à la période pertinente et portant principalement sur la vente de produits pharmaceutiques à l’appui de l’opposition. Dans deux cas, les factures font également référence à la vente d’un produit pharmaceutique fini appelé Nourisil. Les factures sont adressées à des clients en Belgique, en République tchèque, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Pologne et au Royaume-Uni et sont accompagnées de captures d’écran datées du site internet des opposantes, présentant les produits pertinents en vente.
Annexe 6:Déclaration sous serment signée par le PDG de Fagron B.V. dans laquelle il est indiqué que «outre la vente de produits pharmaceutiques et pharmaceutiques, Fagron a activement vendu des produits chimiques, des produits vétérinaires, des produits hygiéniques, du conditionnement, des matières premières, des véhicules et des produits prêts à l’emploi axés sur l’oncologie dans l’UE, entre janvier 25, 2013 et
janvier 24, 2018 sous sa marque verbale FAGRON et les marques figuratives et ».
Annexe 7:exemplaire du catalogue de produits 2018/2019, commercialisé sous la marque Fagron, publié le 14/06/2017, où les produits des opposantes relèvent de la catégorie des «matières premières pharmaceutiques», des «huiles essentielles», des «bases», des «gélules» et des «équipements de laboratoire».En outre, ce catalogue (page 4) contient une indication claire de la mission de l’opposante lorsqu’elle affirme que «nous fournissons des matières premières et des produits innovants de grande qualité destinés à la composition pharmaceutique».
Annexe 8:La directive relative au système Fagron du Label, qui indique de quelle manière le système de la marque devrait être utilisé sur les étiquettes de produit.
Annexe 9:Le rapport annuel de Fagron et les états financiers consolidés de 2017, dont notamment l’indication des secteurs d’activité de l’industrie dans lesquels l’entreprise des opposantes exercent une activité (à savoir, la composition pharmaceutique et la production de matières premières pharmaceutiques) ainsi que le chiffre d’affaires réalisé en 2017 dans chaque segment en Europe.
Annexe 10:Manuel du Label Fagron daté de 2011.

Annexe 11:Exemples de lettres d’information numérique fournies en Belgique, en République tchèque, aux Pays-Bas, en français, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni entre 2015 et 2017.
Annexe 12:Captures d’écran de la page officielle Instagram de l’opposante des produits fagronsociels («Fagronsocialwall»).Seuls deux de ces captures d’écran

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:7De14
indiquent une date enregistrée à l’intérieur de la période pertinente et incluent des photographies de produits de soin des cheveux sous la marque (shampooings, après-shampooings et huiles).
Les opposantes ont présenté, le 21/01/2020, après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage et pour répondre aux arguments de la demanderesse et après limitation de la liste des produits de la demande contestée, des preuves supplémentaires de l’usage. En particulier, les opposantes ont présenté un catalogue en anglais, non daté, énumérant plusieurs préparations stériles supplémentaires composées et affichant le signe ainsi qu’une adresse aux États-Unis.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE afin de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 21/01/2020, peut rester ouverte étant donné qu’elle n’a aucune incidence significative sur l’issue de la présente procédure, ainsi que nous le montrerons ci-dessous.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la Division d’Opposition ne se prononcera pas sur les preuves additionnelles présentées par les opposantes, mais en tiendra compte dans la présente appréciation, ce qui constitue le meilleur éclairage au regard duquel ce cas peut être examiné pour les opposantes, sans pour autant porter préjudice aux droits de la demanderesse.
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne la déclaration sous serment présentée conformément à l’annexe 6, paragraphe 1, le RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;
Comme indiqué ci-avant, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les opposants sont non seulement tenus d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:8De14
l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard des éléments de preuve produits dans son intégralité.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
La preuve de l’usage démontre dans son ensemble que les marques ont été utilisées pour des substances chimiques à l’état brut et non finie et qu’elles n’ont pas encore été mélangées en un produit final. En particulier, les factures et le catalogue produits à l’annexe 7 montrent que les opposantes ont principalement utilisé les marques antérieures pour la vente de principes actifs (par exemple, l’hydrobromure d’hyoscine, l’hydroxybenzoate de méthyle, le glucose monohydraté), des excipients (acide benzoïque) et des réactifs et bases (par exemple, acide acétique, carbonateur), pour la production de composés chimiques.
Ces produits, qui sont compris dans la classe 1 de la classification de Nice, ne relèvent d’aucune des catégories de produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et sur lesquels la présente opposition est fondée. En effet, les produits désignés par la marque antérieure sont des produits finis et prêts à l’emploi, à savoir des produits pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques et hygiéniques, ainsi que des substances diététiques à usage médical ainsi que du matériel pour pansements et bouchons dans la classe 5.Bien que ces produits finis compris dans la classe 5 puissent être une combinaison de divers produits chimiques à l’état brut ou semi-finis, ces produits appartiennent clairement à un secteur de marché différent de celui des produits chimiques non finis pour lesquels les marques antérieures ont été utilisées, qui sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final.
Dès lors, les opposantes n’ont pas prouvé d’usage pour les produits compris dans la classe 5 qui ont été revendiqués comme base de la présente opposition;
Certes, il est vrai que deux factures (facture no 438903 du 25/08/2016 et facture no 1029297 du 31/05/2017) démontrent la vente d’un produit pharmaceutique fini appelé «Nurisil».Toutefois, le montant total des ventes (5 unités) est extrêmement faible et n’est clairement pas suffisant pour démontrer l’importance de l’usage des marques antérieures.
En outre, trois des factures produites font référence à la vente de 112 unités de 1 kg de pétrole blanc («vaseline blanche») et de 1 unité de 250 g de vaselinum. Bien qu’il soit vrai que le pétrole (également appelé vaselinum ou gelée) peut être vendu en tant que produit fini (bien qu’étant généralement mélangé à des minéraux et à de la cire microcristalline), les produits chimiques dérivés de l’essence sont généralement utilisés comme bases pour la production de préparations pharmaceutiques (par exemple des produits ophtalmiques).Considéré que la «vaseline blanche» englobe parmi les matières premières pharmaceutiques figurant dans le catalogue soumis à l’annexe 7, et compte tenu du poids de chaque unité de produit mentionné sur les factures, il convient de conclure que les opposants ont vendu ces produits chimiques comme matières premières et non en tant que produits finis. En conséquence, l’usage des marques antérieures pour ces produits ne démontre pas l’usage pour les produits finis de la classe 5 sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:9De14
Quoi qu’il en soit, même si l’on considère qu’un tel usage pourrait hypothétiquement constituer un usage des marques antérieures au regard des produits de la classe 5 (ce qui n’est d’aucune façon le cas), le nombre total d’unités vendues est faible et, même en l’absence d’indication du prix sur les factures, compte tenu de la nature des produits en cause, l’utilisation des marques antérieures sur 112 unités (dont 110 ont été facturées en un lot à un client en France) ne saurait être considérée comme suffisante pour démontrer l’importance de l’usage des marques antérieures. En effet, concernant l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, incluant la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que, d’après les éléments de preuve supplémentaires présentés (à savoir, le catalogue des préparations stériles fabriquées à partir de produits stériles ainsi que les extraits du site internet de l’opposante et de tiers où des produits finis étaient également proposés à la vente), il n’est pas possible de conclure si des ventes ont été réalisées pour les produits concernés. Par ailleurs, les informations fournies dans la déclaration solennelle ne sont pas étayées par les autres éléments de preuve.Pour toutes les raisons susmentionnées, la division d’opposition estime que, même en tenant compte de ces éléments de preuve, les opposantes n’ont pas démontré un usage sérieux par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu de tout ce qui précède et de l’appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence de preuves supplémentaires, les opposantes ne peuvent être considérées comme ayant prouvé la nature et/ou l’importance de l’usage des marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve, dans leur intégralité, ne permettent pas à la division d’opposition de prouver, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).
La division d’opposition conclut que les preuves produites par les opposantes sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente pour les produits en question.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 779 012, l’enregistrement de la marque internationale no 862 564 dans la mesure où il désigne l’Union européenne et l’enregistrement international de la marque no 881 232 désignant l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:10De14
L’ opposition se poursuivra en tant que base de la désignation croate de l’enregistrement international no 862 564 qui, comme expliqué ci-dessus, n’est pas soumis à la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques pour le traitement et la prévention des conditions ischemiques, inflammations et dommages corporels résultant de traumas, de lésions reperfusion, de cancers, de métastase cancers, de maladies inflammatoires et de conditions allergiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement et la prévention des lésions multiitaires, des lésions pulmonaires aiguës et du syndrome de détresse respiratoire aiguë chez les adultes, les adolescents, les enfants, les nourrissons et les nouveau-nés; des produits médicaux et vétérinaires pour éviter les inflammations et la croissance et la diffusion du cancer; préparations pharmaceutiques pour le traitement du cancer; préparations et substances à usage médical destinées à supprimer les tumeurs; antinéoplastiques; préparations contre le cancer; composés pour le traitement du cancer; anticorps à usage médical pour le traitement de l’inflammation et du cancer et disséminés; adjuvants à usage médical; adjuvants pour vaccins.
Classe 42:Recherche et développement pharmaceutiques; développement de préparations et de médicaments; essais cliniques; recherches médicales; tous les services précités ayant trait aux produits pharmaceutiques pour le traitement et la prévention de l’isomatique, les inflammations et les dommages organiques résultant des traumatismes tissulaires, des blessures de reperfusion, du cancer, de la métastase anti-cancer, des troubles inflammatoires et des affections allergiques chez les adultes, les adolescents, les enfants, les nourrissons et les néonates ou aux produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer ou contre les préparations contre le cancer ou les composés destinés au traitement du cancer ou aux composés destinés au traitement du cancer ou à des anticorps à usage médical pour le traitement de l’inflammation et du cancer ou vers des anticorps à usage médical pour le traitement des troubles inflammatoires et du cancer, ou pour adjurer les adjuvants à usage médical ou adjuvants pour vaccins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:11De14
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires des opposants.Dès lors ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés compris dans la classe 42 se composent de la recherche médicale et pharmaceutique, du développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques, ainsi que de tests cliniques relatifs à des produits pharmaceutiques visant à fileter des pathologies spécifiques (par exemple, un cancer ou des affections ischémiques).Les produits des opposantes sont des préparations pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques et vétérinaires, ainsi que des substances diététiques à usage médical ainsi que du matériel pour pansements et bouchons dans les dents de la classe 5. La réalisation d’activités de recherche et de développement ainsi que des essais cliniques est une condition préalable préalable pour tout produit pharmaceutique disponible sur le marché. En outre, un certain chevauchement dans le public pertinent d’au moins une partie des produits des opposants (par exemple, les produits pharmaceutiques) et des services en question ne peut être nié, puisque les professionnels de l’industrie pharmaceutique, qui sont le public visé par les services de recherche, pourraient également être les consommateurs de produits pharmaceutiques. Toutefois, ces services et les produits des opposants compris dans la classe 5 ont des natures, des destinations et des utilisations différentes. En outre, il existe une différence claire entre leurs canaux de distribution, car ces services ne seront pas mis à disposition ou d’acquisition lorsque les produits des opposants sont généralement offerts à la vente (par exemple, dans les pharmacies ou les points de vente pour des fournitures médicales pour la prestation de soins pour des institutions de soins de santé).En outre, contrairement à ce qu’estime l’opposante, ils ne sont pas complémentaires. Bien que les entreprises pharmaceutiques mettent en avant le fait que, en raison de leurs activités de recherche et de développement et de leurs activités en matière d’innovation et de recherche, leurs produits n’ont cessé d’améliorer leurs produits, même si ces services peuvent être importants dans le cadre du processus de production (par exemple, de produits pharmaceutiques ou de compléments alimentaires), leur complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation et non pas à la production des produits. En l’espèce, les services en cause ne sont ni importants, ni indispensables pour l’utilisation des produits des opposants (et inversement).Les mêmes considérations s’appliquent lorsque les études pharmaceutiques et autres activités de recherche sont réalisées pour, ou en coopération avec, des tiers. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:12De14
B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical ou vétérinaire.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques ou vétérinaires, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur état de santé ou sur l’état de santé de leurs animaux;
Le niveau d’attention de ce public est donc élevé.
C) Les signes
FAGRON FARON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «FAGRON» et «FARON» composant la marque antérieure et le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, elles possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où cinq lettres (sur les six) lettres FA * RON de la marque antérieure, qui sont reprises à l’identique dans le même ordre, composent le signe contesté. Les signes diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «G» de la marque antérieure; Malgré cette différence de lettre, les signes présentent une longueur similaire et ont une fin et une date de début identiques.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:13De14
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent pas des mêmes entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits contestés sont identiques et les services contestés sont différents des produits de l’opposante.Ils s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public. Le niveau d’attention est élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement fortement similaires, tandis que l’aspect conceptuel n’influe pas sur leur comparaison. Les similitudes entre les signes résident dans le fait que cinq (sur les six) lettres de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans le signe contesté et en composent.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

Par conséquent, la chambre de recours considère que la lettre différente «G» placée au milieu de la marque antérieure (parmi les lettres coïncidentes) ne suffit pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 377 page:14De14
contrebalancer les similitudes entre ces lettres. Le public pertinent, même s’il s’agit de professionnels et/ou d’un degré d’attention élevé, pourrait confondre les signes ou croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprise liée économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la désignation croate de l’enregistrement international de l’opposante» no 862 564. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques.
Les services contestés ont été jugés différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.