DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 761 (INVALIDITY)
Laboratoarele Fares Bio Vital, Str. Plantelor nr. 50, 335700 Orastie, jud. Hunedoara, Roumanie (partie requérante), représentée par Cabinet N.D. Gavril, Stefan Negulescu St nr. 6A, 011653 Bucarest (Roumanie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laropharm S.R.L., Alexandriei, no.145a, 077025 Bragadiru, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Paul Cosmovici, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel). Le 02/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 169 776 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 31/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 169 776 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. La demande est fondée sur: a) La marque roumaine no 51 354 «PLANTUSIN» (marque verbale) déposée en 2001 et enregistrée pour des produits compris dans les classes 5 et 32;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 2 21
b) La marque roumaine no 85 624 ( marque figurative avec des couleurs revendiquées) déposée en 2006 et enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;

c) Marque roumaine no 114 003 ( marque figurative) déposée en 2010 et enregistrée pour des produits compris dans la classe 5; d) Marque roumaine no 114 005 — «PLANTUSIN» (marque verbale), déposée en 2010 et enregistrée pour des produits compris dans la classe 5; e) Marque roumaine no 160 027 — «PLANTUSIN ROMarbitral NII NE ALEG Cbourg ND E VORBA DE TUSE» (marque verbale), déposée en 2018 et enregistrée pour des produits compris dans les classes 5 et 35;

f) Marque roumaine no 160 063 — ( marque figurative avec des couleurs revendiquées), déposée en 2018 et enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 5 et 35.

La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La requérante considère qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit. Elle fait valoir qu’elle détient une famille de marques contenant le terme PLANTUSIN, comme indiqué ci-dessus dans la section des motifs. La demanderesse fait valoir que la marque contestée est similaire (ou très similaire dans certains cas) à la famille de marques de la demanderesse et compare les marques telles que représentées ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 3 21
La demanderesse explique que sa gamme de produits «PLANTUSIN» a été lancée en 2001 et inclut des produits destinés au traitement de la toux, présentés au public sous différentes formes d’emballage. La demanderesse a fait valoir que, depuis le tout début, cette gamme de produits a fait l’objet d’une très grande attention tant de la part du fabricant, qui a fait la promotion des produits, par le biais de catalogues de produits, de journaux et de revues, de campagnes dans les drogueries, par le biais de campagnes télévisées, radiophoniques et en ligne, par la participation à divers congrès pour les kinésithérapeutes, par la création de colis de vacances spéciaux et des consommateurs, qui ont souscrit en grande partie aux compétitions organisées par le fabricant. Les produits portant la marque «PLANTUSIN» ont fait l’objet de publicités lors de certaines des spectacles de télévision les plus populaires, à savoir «Ce se înttâmplă doctore?», «Vorbește Lumea», «Românii au talent», retransmis sur la chaîne de télévision Pro, et «Neatza cu Răzvan și Dani», «X Factor», publié sur Antena TV, «Teo Show», «Neatza cu Răzvan și Dani», «X Factor», «Antena TV», «Teo Show», «Teo Show», «Nealza cu Răzvan și Dani», «X Factan», «Românii au talent», «Teo Show», «Neatza cu Răzvan și Dani», «X Facteur», publié sur Antena 1 chaînes TV, «Teo Show», la marque «Neeau cu», «Nehion Răzvan și Dani», «X Factor» édité, «Teo Show», «Teo Show», la «Nealza cu Răzvan și Dani», «X Factor», publié sur Antena chaînes de télévision, «Teo Show», «Neeral cu Răzvan și Dani», «X Factace», «Românii au talent», «Teo Show», «Teo Show», «Neatza cu Răzvan și Dani», «X Factor», «Teo Show», «Teo Show», «Neatza cu Răzvan și Dani Dani», édités Antena TV, sensotégway», «Tego tégstate», «Neaquarter cu Răzvan și Dani Dani», «Antena TV channel», «Teo Show», «Teisestad TV», «Neeral sensorities», «Neeral sensorities», «Neeral sensorities», «Neeral sensorities», «Neaquarter», «Neeral mineral», «X Factor», «télé», «Teo Show», «Teo La demanderesse a démontré la présence de la marque sur les plateformes de médias sociaux (Facebook et YouTube) ainsi que sur certains sites web. Le demandeur a fait valoir que sa société, Fares, était présente de manière constante sur les 100 marques roumaines les plus épaisses (Biz.ro) en 2014, qui se classait en¹³ et en tant que leader sur le marché roumain du thé, avec une part moyenne de 23 % en volume (en 2015 selon AC Nielsen). Selon les données fournies en 2017 par Euromonitor, les données fournies pour le secteur de la vente au détail représentent une part de marché de 27,8 %, ce qui est le principal acteur dans le domaine du thé.
La demanderesse a également fait valoir que les marques antérieures sont renommées et a produit des éléments de preuve (en plusieurs lots) à l’appui de cette allégation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 4 21
En ce qui concerne la coexistence sur le marché alléguée par la titulaire de la MUE, la demanderesse affirme qu’il ressort des éléments de preuve produits par la titulaire que les produits sous la marque PATUSIN ont été mis sur le marché depuis août 2021 et que, dès lors, la coexistence effective des produits doit être examinée à partir de cette date et non à partir de la date d’enregistrement de la demande de marque dans la base de données de l’EUIPO car le consommateur pertinent n’interagit pas effectivement avec les produits puisqu’ils n’existaient pas sur le marché. La demanderesse a contesté l’argument de la titulaire selon lequel la marque antérieure «PLANTUSIN» est descriptive étant donné qu’il s’agit d’une marque enregistrée en Roumanie. Elle a également considéré que les conclusions de l’étude de marché produite par la titulaire étaient dénuées de pertinence étant donné qu’une certaine marque «PLANTUSIN» a été présentée dans l’enquête alors que la demanderesse est titulaire d’une famille de marques composée de 6 marques nationales.
En ce qui concerne la reconnaissance des marques par les consommateurs, les produits «PLANTUSIN» ont bénéficié d’une croissance biologique également soutenue par les campagnes de promotion menées de manière constante dans plus de 20 ans d’existence sur le marché, tandis que la titulaire a lancé une campagne publicitaire agressive après le dépôt d’une action en annulation de sa marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un bref historique de sa société (fondée en 2001) et du conflit entre les parties. Elle a considéré que la marque contestée est courte sur le plan visuel par rapport aux marques antérieures et que la couleur verte est distinctive en soi et compare le signe contesté avec toutes les marques antérieures invoquées par la demanderesse comme formant une famille de marques. Elle a considéré que le suffixe «TUSIN» était descriptif. En outre, «PATUSIN» «possède un caractère distinctif important étant composé d’un mot original, d’ un fond vert fort garantissant un contraste visuel impactant avec la police de caractères stylisée unique blanche, ainsi que d’un dessin créatif d’une main humaine renonçant, placée à l’intérieur de la lettre majuscule P, qui, par le choix de la titulaire, crée un ensemble unitaire». La titulaire considère que les marques sont différentes pour chacun des aspects pertinents et, par conséquent, qu’il n’existe pas de risque de confusion. La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la coexistence des marques en Roumanie et a produit des éléments de preuve en ce sens qui seront énumérés plus loin dans la décision. Même si la période de coexistence sur le marché roumain est pratiquement de deux ans, la titulaire affirme que l’intensité et le mode d’usage constituent un facteur pertinent, étant donné que le consommateur a été fréquemment exposé, sur une courte période, aux produits en vigueur dans les pharmacies. Elle a également fait valoir que de nombreuses marques similaires, autres que celles en conflit, sont présentes sur le même territoire depuis de nombreuses années. Par conséquent, la titulaire revendique que l’étendue de la protection des marques antérieures devrait être considérée comme très faible et, par conséquent, un autre facteur contribue à la conclusion d’une absence de confusion potentielle ou réelle entre les marques en conflit. La titulaire a considéré que la marque antérieure «PLANTUSIN» était formée de mots génériques et que, par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif. Elle considère que les allégations concernant l’existence d’une famille de marques «PLANTUSIN» et la renommée des marques antérieures ne sont pas étayées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 5 21
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que les ventes des produits de la demanderesse n’étaient pas affectées par l’adhésion au marché des produits PATUSIN, mais qu’au contraire, elles ont considérablement augmenté, de sorte qu’aucun risque de confusion ne peut être démontré. Elle a également répondu à certains des arguments de la demanderesse et a réitéré et développé ses arguments précédents concernant les concepts différents des marques, l’absence de preuve de la renommée et du profit indu ou de l’existence d’une famille de marques, ou l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure de nos jours par rapport à 20 ans au moment de l’enregistrement de la marque. Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 51 354 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques et notamment sirops médicinaux à base de plantes. Classe 32: Sirops et notamment sirops naturels à base de plantes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Mélanges pour la toux; Linctus; Médicament pour la toux; Capsules contre la toux; Pastilles contre la toux; Comprimés contre la toux; Pastilles contre la toux à usage médical; Préparations pharmaceutiques contre la toux; Produits antitussifs; Expectorants; Expectorants anti- tussifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 6 21
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Les produits contestés mélanges contre la toux; linctus; médicament pour la toux; capsules contre la toux; pastilles contre la toux; comprimés contre la toux; pastilles contre la toux à usage médical; préparations pharmaceutiques contre la toux; produits antitussifs; expectorants; les expectorants antitussifs sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de la demanderesse et, en particulier, les sirops médicinaux à base de plantes compris dans la classe 5 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Les produits contestés «compléments alimentaires et préparations diététiques»sont au moins similaires aux produits pharmaceutiques de la demanderesse et, en particulier, aux sirops médicinaux à base d’herbescompris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine ou aux pharmaciens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 7 21
c) Les signes
PLANTUSIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont constitués d’éléments verbaux uniques qui n’ont pas de signification pour le public pertinent en tant que tel. Toutefois, lorsque les consommateurs perçoivent un mot, ils le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Bien que les deux marques contiennent un seul élément verbal, sans cloisons ou espaces visuels, le public roumain les décomposera en des éléments significatifs pour les raisons exposées ci-après.

Il est probable que le public décomposera l’élément verbal «PATUSIN» du signe contesté en les éléments «PA» et «TUSIN», étant donné que ces mots ont une signification pour le public pertinent.
Dans la marque contestée, «PA» signifie «teinture» ou «good-bye», tandis que «TUSIN» est très allusif (et n’est pas clairement descriptif, comme le prétend la titulaire) de «toux», étant donné qu’en roumain, le mot désignant la toux est «TUSE» et non TUSIN ou TUSIV comme le soutient la titulaire. En ce qui concerne le terme «PA», qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, est «dominant et distinctif», la division d’annulation considère qu’il ne peut être apprécié de manière autonome et doit être associé au terme «TUSIN» avec lequel il forme une unité conceptuelle («bye cough», une définition à laquelle la titulaire souscrit également) et, dès lors, il ne peut être considéré comme possédant un degré de caractère distinctif supérieur à celui de «TUSIN». La représentation d’une main à l’intérieur de la lettre «P» possède une force probante du terme «PA», de sorte que son caractère distinctif n’est pas non plus plus élevé. La représentation de la main est d’ailleurs à peine perçue, de sorte qu’elle ne saurait être dominante même avec le terme «PA», comme le soutient la titulaire. Le fond vert, contrairement aux arguments de la titulaire, n’est pas distinctif en rapport avec les produits en cause qui pourraient éventuellement être à base de plantes et dont la finalité est simplement décorative. L’écriture utilisée dans la marque contestée n’est pas si fantaisiste que le terme soit obscur ou camouflant.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 8 21
Il est en outre rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

De même, la marque antérieure pourrait être scindée, comme le soutient la demanderesse, en «PLAN» (ayant la même signification en anglais) et «TUSIN» (avec la même signification que dans le paragraphe précédent); toutefois, compte tenu des produits pertinents, il est plus probable que le public roumain perçoive la marque comme une combinaison des mots «PLANT» (qui font fortement allusion à PLANTE ou PLANTquesteurs, les mots de la codéfenderesse en roumain au mot anglais respectivement «plants» ou «plant») et «TUSIN», où la dernière lettre du premier mot coïncide avec la première lettre du second mot. Contrairement aux arguments de la titulaire, le fait que le «T» ne soit pas doublé dans la marque antérieure ne modifie pas cette conclusion, étant donné qu’en roumain, il y a très peu de mots dans lesquels le double «T» apparaît (post tonique, porttabac, porttorpila, posttotalitar, posttranzacție, posttraumatic) et, dans la majorité des cas, le double «T» n’est pas perçu de manière sensiblement différente d’un seul «T», étant donné que la majorité de la première lettre «T» est absorbée. Les considérations qui précèdent concernant la perception et la signification de «TUSIN» dans la marque contestée sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis au même composant de la marque contestée. La division d’annulation considère que la terminaison «TUSIN» est fortement évocatrice des produits pertinents, mais pas totalement dépourvue de caractère distinctif. La division d’annulation considère que les deux composants de la marque antérieure sont fortement allusifs, indépendamment du fait que la première partie de la marque soit perçue comme PLAN ou PLANT. En tant que tel, aucun des deux signes ne contient un élément plus distinctif et c’est le signe dans son ensemble qui est suffisamment distinctif pour être enregistré.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «P», la première voyelle «A» placée en deuxième position dans la marque contestée et en troisième position dans la marque antérieure et par la séquence de lettres «TUSIN» formant la terminaison des marques en conflit et qui représente plus de la moitié du terme. Toutefois, ils diffèrent par la consonne «L» (deuxième position) et «N» (quatrième position) dans la marque antérieure, ainsi que par la représentation graphique du signe contesté consistant en un fond rectangulaire vert, et par l’image d’une main représentée dans la lettre «P». Contrairement à ce que prétend la titulaire, la division d’annulation ne considère pas le terme «PATUSIN» comme un terme court. D’une manière générale, les caractères de 3 à 4 caractères sont considérés comme courts. Les marques présentent un degré moyen de similitude compte tenu de toutes les explications fournies ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif de chaque élément des marques. Les différences expliquées ci-dessus ne sont pas suffisantes pour modifier cette conclusion, étant donné qu’elles consistent en deux consonnes placées à l’intérieur des mots intercalés par les deux lettres communes «P» et «A» de la marque antérieure et en un élément figuratif qui n’est pas particulièrement distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 9 21
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le nombre de syllabes, trois, PLAN/TU//SIN//et PA/TU//SIN//sur lesquelles les deux dernières syllabes//TU/SIN//sont présentes de façon identique dans les deux signes. La prononciation diffère légèrement au niveau de la première syllabe par la présence des lettres «L» et «N» dans le signe antérieur; toutefois, dans la première syllabe des marques, la première lettre est identique «P» et la voyelle «A» est également la même, bien qu’elle soit positionnée différemment. Il convient de noter que lorsqu’elle est prononcée en roumain, la lettre «T» qui suit un «N» est fortement prononcée, ce qui rend le son du «N» dissimilaire d’une certaine manière. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, tous deux faisant référence à des produits destinés au traitement de la toux. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les marques font référence à des significations différentes, la marque contestée étant perçue comme «Bye Cough», tandis que la perception du public en ce qui concerne la marque antérieure serait un produit naturel (pour lequel elle s’appuie sur la pièce P18 énumérés plus loin dans la section «Appréciation globale»). Toutefois, la perception du public telle qu’elle ressort de l’étude de marché fournie par la titulaire n’est pas totalement objective étant donné que le signe «PLANTUSIN» est utilisé dans un signe figuratif dans lequel de nombreuses plantes sont visibles et qui permettent clairement au consommateur de penser à des produits naturels ou végétaux, comme illustré ci-dessous dans l’exemple suivant:

Néanmoins, que la marque antérieure soit perçue comme «un plan contre une toux» ou comme des «produits végétaux destinés à soigner une toux», l’idée générale est que les deux signes seront perçus par le public comme des produits qui aident à se débarrasser d’une toux. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 10 21
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée en Roumanie pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:

Classe 5: Produits pharmaceutiques et notamment sirops médicinaux à base de plantes.

Classe 32: Sirops et notamment sirops naturels à base de plantes.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/12/2019. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée/d’un caractère distinctif accru avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 31/01/2022. En ce qui concerne le présent moyen, les éléments de preuve doivent également montrer que le caractère distinctif accrua été acquis pour les produits sur lesquels la revendication est fondée et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et notamment sirops médicinaux à base de plantes.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

A1. Impression d’écran de TMView avec le portefeuille de marques PLANTUSIN. A2. Des informations concernant le lancement du produit PATUSIN et la notification de l’IBA faite par LAROPHARM. A3. Produits PLANTUSIN vendus par l’intermédiaire de la boutique en ligne du fabricant; Produits affichés sur la page web du fabricant. A4. Des émissions télévisées dans lesquelles les produits PLANTUSIN ont fait l’objet d’une publicité; Écrans d’impression des émissions télévisées et contrats publicitaires/annexes de contrats avec Pro TV (datés de novembre 2013). Les éléments de preuve montrent certaines listes certifiées par les publications télévisées dans lesquelles apparaissent les marques de la demanderesse (parmi lesquelles PLANTUSIN), ainsi que des images: «CE se întâmplă doctore?», «Vorbește Lumea», «Românii au talent», diffusé sur Pro TV et «Neatza cu Răzvan și Dani», diffusée sur Antena 1, «Teo Show»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 11 21
diffusé sur Kanal D. Sponsorship contrat daté de 2014 avec Antena TV Group S.A. pour parrainer le spectacle «X Facteur». A5. PLANTUSIN a des effets publicitaires sur YouTube (1,999 et 2,131 vues pour deux spots TV respectivement), PRO TV News (post TV roumain) et des publications de la page Facebook Fares. A6. Règles des compétitions organisées par le fabricant/demandeur; Nom de la campagne de promotion par le biais de concours — «FARES Îprière I PREMIAZconditionné FIDELITATEA (FARES REWARDS YOUR fidelity)» datée de novembre 2017. A7. Promotion des produits PLANTUSIN par le biais de chiffres publics de Roumanie; Écrans d’impression tirés de comptes de médias sociaux et contrat relatif à cette publicité avec des cools Media mood SRL (datés de mars 2019). A8. Publicité extérieure de produits PLANTUSIN à utiliser de façon sous-route à Bucarest; Facture d’initiative Media S.A. du 29/03/2019 concernant la publicité extérieure. A9. Articles en ligne, forums de santé et blogs qui mentionnent des produits PLANTUSIN et des articles de magazines datés de 2011, 2012, 2013 et 2020. A10. Programmes de conférences sur la phytothérapie organisés en 2017 et 2018, où sont mentionnés les produits PLANTUSIN. A11. Factures pour la vente de produits PLANTUSIN. A12. Preuve du paiement de la demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 018169776 — PATUSIN.

En outre, le 05/09/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1 Catalogue de 2012 imprimés en anglais et en allemand; Histoire de la demanderesse et présence de ses produits «PLANTUSIN».

Annexe 2 Impression du site internet de la demanderesse; https://fares.ro/en/ et liste des produits.

Annexe 3 Liste des produits de la demanderesse agréés par l’IBA — Bucarest, Roumanie et exemples de notifications pour certains produits.

Annexe 4 Certification du système de gestion de la sécurité alimentaire et certification du système de gestion de la qualité pour le demandeur; Article de presse indépendant concernant ces certifications.

Annexe 5 Extrait du registre du ministère des finances attestant du chiffre d’affaires de la demanderesse pour l’année 2021.

Annexe 6 Extrait TMview contenant une liste des marques de la demanderesse.

Annexe 7 Extrait TMview contenant une liste de marques comprenant le suffixe «-tusin». Territoire pertinent: Roumanie.

Annexe 8 Extrait du dictionnaire Oxford concernant la définition de l’allitération.

Annexe 9 Définition du terme «plan» selon le dictionnaire Oxford et le dictionnaire explicatif roumain.

Annexe 10 Les descriptions des produits PATUSIN et PLANTUSIN.

Annexe 11 La première mention des produits PATUSIN sur la page Facebook Laropharm.

Annexe 12 Les catalogues de la demanderesse.

Annexe 13 Rapport d’information de Cegedim Customer concernant le nombre d’unités vendues portant la marque PLANTUSIN (la plupart des sirops) et les chiffres d’affaires se situant entre près de 2 millions de RON et plus de 6 millions de RON par an au cours des 6 dernières années.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 12 21
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle est formée de termes descriptifs. La division d’annulation n’est pas d’accord avec cet argument.

Par principe, la Cour a déclaré qu’ une marque nationale sur laquelle une opposition/nullité est fondée doit se voir reconnaître un certain degré de caractère distinctif (§ 40), en se référant à l’arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314, sans que cela donne lieu à un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle figure le terme constituant la marque nationale (§ 40), en référence à l’arrêt du 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279. La titulaire a cité l’affaire-102/14, indiquant que le risque de confusion était exclu, même pour des produits identiques, étant donné que le degré de similitude entre les marques était faible en raison des différences résultant d’un élément supplémentaire pleinement distinctif. Toutefois, la conclusion dans cette affaire n’est pas applicable en l’espèce.
En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de l’unique élément verbal «PLANTUSIN» de la marque antérieure ne saurait être considéré comme faible. Étant formée de la conjonction de deux termes hautement allusifs, son caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne, mais pas faible. En tout état de cause, le caractère distinctif du terme commun «TUSIN» est sur un pied d’égalité dans les deux marques.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse démontrent effectivement un usage constant, ancien et intensif de la marque antérieure «PLANTUSIN» en Roumanie. Les éléments de preuve montrent la présence de la marque antérieure sur le marché roumain depuis environ 25 ans. Bien que les éléments de preuve puissent ne pas prouver que la marque antérieure a acquis une renommée élevée, ils sont néanmoins suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru de la marque. Certains des éléments de preuve font référence à la société Fares de la demanderesse en général et non spécifiquement à la marque antérieure. Toutefois, il existe également des éléments de preuve provenant de sources indépendantes montrant l’usage intensif et continu de la marque antérieure «PLANTUSIN» au fil des ans (annexe 13). Ces éléments de preuve sont également corroborés par les catalogues et les factures et montrent que la marque antérieure a été utilisée en lien avec des produits pharmaceutiques (principalement des sirops végétaux) utilisés pour lutter contre la toux de manière assez intensive et pendant une longue période en Roumanie avant la date de dépôt de la MUE et la date de dépôt de la présente demande.
Bien qu’il n’y ait pas d’informations directes sur la part de marché détenue par la marque antérieure en Roumanie, il ressort des éléments de preuve produits par la titulaire elle-même (P18) que la marque est connue d’au moins 60 % de la population. Bien que l’étude montre une connaissance de 60 % de la marque PLANTUSIN, la taille de l’échantillon a été limitée à 410 répondants et les questions ont été quelque peu orientées et, en tant que telles, ses conclusions ne sauraient être considérées comme déterminantes. Toutefois, il suffit, lors de l’examen des autres éléments de preuve, de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elle a acquis un caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 13 21
distinctif accru par l’usage. La division d’annulation commentera davantage l’enquête dans le cadre de l’appréciation globale lorsque la question de la coexistence sera débattue.
Étant donné que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme variant de inférieur à la moyenne à moyen.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Coexistence
La titulaire de la MUE a revendiqué la coexistence des marques en conflit sur le marché roumain et le fait qu’il existe de nombreuses marques englobant l’élément commun «TUSIN». Elle a produit les documents suivants à l’appui de ses allégations.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué la confidentialité de certains documents qui sont commercialement sensibles et, par conséquent, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
P1. Impression du site web de la titulaire de la marque de l’ Union européenne https://www.laropharm.ro/despre-noi (nous sommes à peu près). P2. Liste du médicament approuvé par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Roumanie. P3. Extrait du registre du ministère des finances attestant le chiffre d’affaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne. P4. Extrait TMview contenant une liste des marques de la titulaire de la MUE. P5. Extrait de l’EUIPO montrant le statut de la marque de l’Union européenne contestée. P6. Copie certifiée conforme du certificat d’enregistrement de la MUE contestée. P7. Traduction de «TUSIN» fournie par Google Translate. P8. Extrait TMview contenant une liste de marques enregistrées contenant «TUSIN» au niveau de l’UE. P9. Extrait TMview contenant une liste de marques enregistrées contenant «TUSIN» en Roumanie. P10. Signification de «PA» (traduit à partir du roumain). P11. Signification de «PLANTA» (traduit à partir du roumain). P12. Factures montrant l’usage de produits «PATUSIN» dans le commerce; P13. Des annonces publicitaires YouTube pour «PATUSIN» et leurs transcriptions en anglais. P14. Captures internet de Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne. P15. Captures de sites web de différentes pharmacies commercialisant des produits portant la marque «PATUSIN» P16. Des photos de différents supports publicitaires et produits portant la marque «PATUSIN» vendus dans des magasins physiques de médicaments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 14 21
P17. Références des experts ayant réalisé l’étude de marché au P18 (capture du site https://www.mkplus.ro/). P18. Étude de marché illustrant la perception des marques en conflit par le consommateur.

La division d’annulation souligne d’emblée que l’argument de la «coexistence» englobe deux situations distinctes: I) le cas où de nombreuses marques similaires (autres que les deux marques concernées par la nullité) sont utilisées par des concurrents et où cette coexistence peut affecter l’étendue de la protection du droit antérieur et ii) le cas de coexistence entre les deux marques concernées par la procédure de nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments concernant ces deux situations. Dans les deux cas, les arguments de la titulaire ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
En ce quiconcerne le premier point, une liste de marques enregistrées qui contiennent l’élément «TUSIN» ne suffit pas à démontrer que cet élément n’est pas distinctif ou n’a qu’un caractère distinctif faible. La seule présence de marques contenant un certain terme dans le registre des marques de l’Union européenne ou nationales (P8 et P9), sans aucune référence à leur utilisation sur le marché ou à une contestation de ces marques en raison de l’existence d’un risque de confusion, ne saurait prouver que le caractère distinctif de ce terme a été réduit (06/07/2016, T-97/15, Alfredo alla Scrofa, EU:T:2016:393, § 39 et jurisprudence citée) (08/07/2020 , T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 84).

S’agissant du second point, selon la jurisprudence, il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et par la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (voir, par analogie, 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169).

La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 15 21
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

La plupart des éléments de preuve produits par la titulaire font référence à la présence de la marque contestée dans les pharmacies et aux ventes de produits portant la marque contestée, mais ces documents ne prouvent pas que les consommateurs ont été exposés aux marques en conflit et qu’il n’y a pas de risque de confusion. Le seul document pertinent semble être le P18, une étude de marché illustrant la perception des marques en conflit par le consommateur. Le rapport d’études de marché a été réalisé par une entreprise privée. Les données ont été recueillies entre 23 et 26/06/2022 et concernaient les entretiens en ligne avec seulement 410 personnes interrogées. L’objet de cette étude de marché était d’identifier les associations que les consommateurs roumains peuvent établir entre la marque «PATUSIN» et la marque «PLANTUSIN», dans la catégorie de produits du sirop d’antitussif pharmaceutique.
Considérations générales concernant les sondages d’opinion et les études de marché
Conformément aux directives de l’EUIPO, un sondage d’opinion doit être réellement neutre et représentatif. Il convient d’éviter les questions orientées, les échantillons non représentatifs du public et une publication indue des réponses qui peuvent saper la valeur probante de telles enquêtes. En conséquence, tous éléments de preuve fondés sur un sondage d’opinion doivent être appréciés attentivement. Il est important que les questions posées soient non orientées (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 79). Les critères de sélection du public interrogé doivent être examinés attentivement. L’échantillon doit indiquer l’ensemble du public pertinent et doit être sélectionné de manière aléatoire (29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 88).

En outre, la valeur probante des sondages d’opinion et des études de marché est déterminée, notamment, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’ils fournissent, ainsi que par la fiabilité de la méthode appliquée. Plus particulièrement, pour évaluer la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, l’Office doit savoir ce qui suit:

1. Si elle a été menée ou non par un institut de recherche indépendant et reconnu, afin de déterminer la fiabilité de la source des éléments de preuve
[27/03/2014, R 540/2013-2, Shape of a bottle (3D), § 49].

2. Le nombre et le profil (sexe, âge, profession et antécédents) des personnes interrogées, afin d’évaluer si les résultats de l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits ou services en cause.

3. Méthode retenue et circonstances dans lesquelles l’étude a été réalisée, et liste complète des questions figurant dans le questionnaire. Il est également important de savoir comment et dans quel ordre les questions ont été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 16 21
formulées, afin de déterminer si les personnes interrogées ont répondu à des questions tendancieuses.

4. Le pourcentage indiqué dans l’étude correspond-il au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont réellement répondu?
À moins que les indications ci-dessus ne soient fournies, les résultats d’une étude de marché ou d’un sondage d’opinion ne devraient pas être considérés comme ayant une valeur probante élevée.

La présente affaire
En l’espèce, la manière dont l’étude de marché a été réalisée ne saurait servir à prouver la coexistence sur le marché roumain des marques en conflit. D’une part, le nombre de personnes interrogées (410) est plutôt faible. En principe, un sondage réalisé auprès de 1 000 à 2 000 personnes est suffisant, à condition que ces personnes soient représentatives de la catégorie de consommateurs concernée. Toutefois, le Tribunal a indiqué dans une affaire concernant le public espagnol, s’agissant de l’étude de marché sur la marque antérieure, que «la représentativité de l’échantillon de 1,000 personnes interrogées par téléphone est tout aussi douteuse». 13/03/2013, T-553/10, FARMASUL, ECLI:EU:T:2013:126,
§ 71. Dans une autre affaire, le sondage d’opinion de la partie reposait sur un échantillon de 500 personnes interrogées, ce qui a été considéré comme insuffisant pour les services pour lesquels la renommée était revendiquée
[01/06/2011, R 1345/2010-1, Fukato Fukato (fig.)/DEVICE OF A SQUARE (fig.) et al. § 58).

En outre, l’enquête a été réalisée par une entreprise qui se décrit comme une «petite entreprise de boutique proposant des projets personnalisés pour répondre aux besoins des clients et atteindre des objectifs commerciaux». L’extrait de la page web de cette société montre l’équipe formée par un professeur et un professeur associé à l’université de Bucarest des études économiques (ASE), des noms de clients et des commentaires. Toutefois, la division d’annulation ne peut pas déduire de ces informations que l’enquête a été réalisée par une « entreprise de recherche indépendante et reconnue».
En ce qui concerne le contenu de l’étude, les objectifs de research ont été énumérés comme suit:

1. Détermination du niveau de connaissance sur le marché du sirop d’antitussif pharmaceutique
2. Identification des associations mentales spontanées que les consommateurs établissent avec le nom et l’élément visuel des marques PATUSIN et PLANTUSIN
3. Identification de marques de sirop d’antitussif pharmaceutiques associées à la marque PLANTUSIN sur le marché roumain
4. Analyser les raisons sous-tendant l’association des marques PATUSIN et PLANTUSIN dans l’esprit du consommateur.

Après un examen minutieux de ce document, la division d’annulation considère que l’enquête contient des questions orientées.

Par exemple: la première question pertinente énumérait notamment les marques en conflit. Une question non tendue aurait été «veuillez désigner une marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 17 21
sirop antitussif que vous connaissez» sans donner aucune suggestion de marques existant sur le marché.

Les réponses à cette question reflètent une connaissance de la marque de 60 % pour PLANTUSIN et de 24,6 % pour PATUSIN.

La deuxième question pertinente consiste à comparer les marques en conflit (y compris la marque antérieure figurative citée ci-dessus dans le «résumé des arguments des parties» à f).
TA3. Veuillez nous indiquer ce que vous pensez lorsque vous voyez les deux marques ci-dessous: Veuillez indiquer vos réponses dans les champs ci-dessous. Développeur: La défenderesse doit voir en même temps les deux marques (tant le nom que l’élément visuel) en donnant les réponses.

Les réponses à cette question montrent que l’association la plus fréquente avec PATUSIN est de dire des produits à la toux («Bye, cough!») (30,9 % au total) et que l’association la plus fréquente avec PLANTUSIN est avec des produits naturels/végétaux, sirop de toux avec un total de 67,3 % de personnes interrogées. Ces deux termes étaient toutefois également associés à des sirops contre la toux (respectivement 25 % et 21,2 %). Après ces deux questions, la conclusion était que «les associations mentales que les consommateurs du marché roumain fabriquent avec les marques PATUSIN et PLANTUSIN ne se chevauchent que légèrement». En tout état de cause, comme indiqué précédemment, étant donné que la première question était tendancieuse et que les marques sont présentées côte à côte, l’enquête ne saurait être considérée comme déterminante, d’autant plus si l’on considère également le faible nombre de personnes interrogées. Les conclusions de ce sondage ne sont pas du tout suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les signes qui doit tenir compte des aspects visuel, phonétique et conceptuel. En effet, les tableaux et explications de l’enquête se concentrent sur les associations mentales. La variable de sensibilisation est présentée dans 4 cas: ceux qui ne connaissent que la marque PATUSIN, ceux qui ne connaissent que la marque PLANTUSIN, ceux qui connaissent à la fois la marque PATUSIN et ceux qui ne les connaissent pas.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 18 21
Les autres questions ne sont pas non plus claires:

TA4. De votre point de vue, dans quelle mesure considérez-vous que la marque Plantusin chevauche les autres marques ci- dessous? Veuillez évaluer une échelle de 1 à 10, où 1 signifie qu’il n’y a pas du tout chevauchement et 10 signifie un chevauchement très important. Développeur: L’image avec la marque Plantusin est affichée au début de la question, étant donné que nous aurons des options de réponse pour chaque marque, de 1 à 10, randomisation de la marque.

Un tableau contenant différents emballages de sirops pour la toux est présenté,
dont un produit portant la marque contestée . Les résultats montrent «Patusin» sur la deuxième position telle que représentée dans le tableau ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 19 21
Lorsque les personnes interrogées ont demandé des éclaircissements concernant les raisons de ce chevauchement, l’étude a conclu que la principale raison était que «les deux marques utilisent des ingrédients naturels, ce qui est également présenté sur l’emballage» et que «seuls 1/3 des personnes confrontées à un chevauchement entre les marques «PATUSIN» et «PLANTUSIN» l’expliquent par le fait qu’ elles ont des noms similaires» (soulignement ajouté).
Toutefois, la division d’annulation considère que ces résultats indiquent l’existence d’un risque de confusion entre les marques, du moins pour une partie du public roumain qui n’est nullement négligable. En fait, elle jettait un doute sur la connaissance de la marque par la marque contestée (24,6 %) en raison de la confusion faite par les consommateurs avec la deuxième marque la plus connue PLANTUSIN (60 %), compte tenu également du fait que la marque la plus connue semble avoir 62,7 % de notoriété).

La division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la titulaire ne sont pas suffisants pour conclure que les marques coexistaient pacifiquement sur le marché dans la mesure où un risque de confusion peut être exclu. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 20 21
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En résumé, en l’espèce, les produits en conflit sont identiques et similaires, et les marques présentent un degré moyen de similitude à tous égards. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne en raison, en partie, du terme «TUSIN», qui est commun aux deux marques et qui fait allusion à une toux. Un tel degré de caractère distinctif est accru à moyen en raison de l’usage intensif de la marque pendant de nombreuses années, ce qui a conduit à la conclusion que le signe possède un caractère distinctif accru en conséquence. En outre, le terme «TUSIN» est sur un pied d’égalité en ce qui concerne son caractère distinctif dans les deux marques et les similitudes phonétiques et visuelles jouent également un rôle important dans leur comparaison. Par conséquent,sa conclusion serait valable même si le caractère distinctif accru de la marque antérieure était ignoré et quelle que soit la partie du public pertinent examinée et quel que soit son degré d’attention pertinent au moment de l’achat des produits concernés, qui, en tout état de cause, est élevé pour les deux. Comme indiqué, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. À la lumière dece qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes qui résident dans les deux lettres supplémentaires du signe antérieur et la stylisation de la marque contestée, qui n’est pas particulièrement frappante, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées et à distinguer les signes, même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Parconséquent, il existe un risque de confusion entre les marques comparées.

Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 51 354 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque roumaine no 51 354 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni l’existence d’une famille de marques invoquée par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a).

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 761 Page sur 21 21
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.