LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 mai 2025
Dans l’affaire R 2022/2024-1
Volkswagen Aktiengesellschaft
Anneau de Berlin 2
38440 Wolfsburg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par BIRD & BIRD LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18495392
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

2
Décision
Les faits
1. Par sa demande déposée le 17 juin 2021, Volkswagen Aktienge sellschaft (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
ID.
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») pour les services suivants:
Classe 39: Transports; L’emballage et l’entreposage des marchandises; L’organisation de Reisen; Services de voyage et de transport de voyageurs; Services de taxi; Transport par véhicules à moteur; Logistique du transport; La location de véhicules, en particulier l’automo; Le transport de passagers, notamment par autocars; Services decovoiturage; Organisation de services de transport de passagers pour des tiers au moyen d’une application en ligne; Courtage de fret; Livraison de marchandises et de colis; Services d’inforation des transports; Systèmes de contrôle de la flotte des véhicules à moteur par navigationet localisation.
Classe 42: Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Développement- de matériel informatique; Les services d’hébergement; Logiciels à la demande [SaaS] et- location de logiciels; Location de matériel et d’équipements informatiques; Services informatiques de conseil, d’information et d’information; Services informatiques de sécurité, de protection etd’entretien; Services de reproduction et de conversion des données; Les services decodage des données; Analyse et diagnostic informatiques; La mise en œuvre d’ordinateurs; Imprégnationdes systèmes informatiques; Services de gestion de projets informatiques; Filigranenumérique; Les services liés aux réseaux informatiques, aux services technologiques liés aux ordinateurs, aux services de réseaux informatiques, aux services informatiques en ligne, à la mise à jour des banques de stockage de systèmes informatiques, aux services de migration de données, à la mise à jour de sites web pour le compte de tiers, à la surveillance des systèmes informatiques par accès à distance; Les prestatairesde services dans le domaine du cryptage des données; Conseils en matière de sécurité de l’internet et des données; L’informatique en nuage, les serveurs en nuage, les services d’hébergement en nuage, la mise à dispositionde systèmes informatiques virtuels au moyen de l’informatique en nuage, la mise à disposition d’environnements informatiques virtuels au moyen de l’informatique en nuage; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; Services scientifiques et- technologiques; Vérification, authentification et contrôle de la qualité; Services d’analyse et de prospectionindustrielles; Services de développement et de recherche de nouveaux produits pour des tiers; Numérisation des documents [scannage]; La recherche dans le domaine de latechnologie; Conception de logiciels informatiques; Conseils et informations concernant les services précités compris dans cette classe.
2. Après avoir entendu la demanderesse, l’examinatrice a, par décision du 21 juin 2017, rendu une décision Le 1er décembre 2022, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande, liée à l’article 7, paragraphe 2,du RMUE, a été intégralement retirée pour la première fois en raison de l’absence de caractère distinctif.
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

3
3. Le 23 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre cette décision et a demandé l’annulation intégrale de la décision.
4. Par décision du 15 juin 2023, la première chambre de recours a annulé cette décision pour violation de l’obligation de motivation prévueà l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE (affaire R 177/2023-1) et a renvoyé l’affaire devant la première instance, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, aux fins d’un nouvel examen de l’existence d’un motif absolu de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
5. Le 9 janvier 2024, après un nouvel examen, l’Office a informé la demanderesse que l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’opposait à l’enregistrement pour une partie des services revendiqués.
6. Le 8 mai 2024, la demanderesse a présenté ses observations sur cette objection et a indiqué, en substance, que le signe «ID.» ne serait pas perçu comme une indication informative desservices désignés. En particulier, elle a souligné que «ID.» ne présente pas delien direct suffisant avec des qualités constitutives de valeur ou des éléments essentiels des services revendiqués pour que l’on puisse considérer qu’il n’y a pas de distinction.
7. Par décision du 16 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), Prü ferin a partiellement rejeté lademande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour absence de caractère distinctif pour lesservices mentionnés au point 1. Par ailleurs, la demande a été admise àla publicité.
8. En se référant à différentes entrées de dictionnaires anglophones, l’examinatrice a considéré, en substance, que le public pertinent anglophone, composé à la fois de consommateurs moyens et d’un public spécialisé, le signe «ID» en tant qu’abréviation courante de «identification» en anglais (dans la langue de laprocédure: «Identification» ou
«identité»). Par conséquent, le signe serait compris dans le sens d’une carte d’identité/d’identification/d’identification.
9. D’autres significations de «ID.» ne seraient pas pertinentes, car l’ambiguïté ne démontrerait pas le caractère distinctif. En tout état de cause, dans le contexte des services contestés, les autres significations exposées par la demanderesse seraient éloignées.
10. Dans cette signification, les consommateurs comprendraient le signe uniquement comme une indication informative de la nature ou de la finalité des services relevant des classes 39 et 42, à savoir que ces services servent à l’identification, sont fournis aumoyen d’une identification ou se rapportent à l’identification.
11. Les services contestés ont été décomposés par l’examinatrice en groupeshomogènes. Les services compris dans un (sous-)groupe présentent des points communs pertinentspour l’examen, de sorte qu’ils sont homogènes et qu’une motivation commune est admissible.
12. En ce qui concerne les services compris dans la classe 39, l’examinatrice a constaté que ceux-ci pouvaient être divisés en trois groupes: 1) services de transport, 2) services de location de véhicules (location de véhicules, en particulier automobiles; Services de covoiturage) et 3) services d’information dans le domaine des transports (services de- courtage; Services d’information sur la circulation). En ce qui concerne les services de
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

4
transport (Gruppe 1), l’examinatrice les a subdivisés en un groupe supérieur (transport, trans-portogistique, gestionde la flotte) et en trois sous-groupes: (1 bis) livraison de marchandises et de colis, (1b) organisation de voyages; Envoyer des services de voyage et de transport de rai; Services de taxi; Le transport de passagers, notamment par autocars;
Organisation deservices de transport de passagers pour des tiers au moyen d’une application en ligne, et (1 quater) conditionnement et stockage de marchandises.
13. En ce qui concerne le groupe supérieur du groupe (1) et le groupe associé (3), l’examinatrice a constaté que l’identification des véhicules (par exemple, par l’indication du numéro d’identification du véhicule) ou des marchandises (par exemple au moyen de codes à barres ou de la procédure RFID) était un élément essentiel pour optimiser le transport. De même, pour les services des groupes (1)(a) (livraison de marchandises et colis) et (1)(c) (emballage et stockage des marchandises), des systèmes d’identification seraient régulièrement utilisés, par exemple pour identifier les articles à livrer (par exemple poids, destinataire ou type) ou pour enregistrer les stocks existants. Dans le cadre des services du groupe (1)(b) (services de voyage et transportdes voyages), l’identification joue également un rôle essentiel. Ainsi, avant le voyage, l’identité des passagers est vérifiée au moyen d’une vérification des documents ou de l’immatriculation d’un taxi au moyen d’une marque apposée sur le wagon. En cas d’utilisation des services de location du groupe (2), l’identification de l’utilisateur (par exemple, son permis de conduire) ou du wagon (en ce qui concerne l’emplacement exact) est régulièrement effectuée.
14. Les services compris dans la classe 42 ont été répartis en trois groupes: 1) services informatiques, 2) services scientifiques et technologiques (sciences et technologies; services technologiques liés aux ordinateurs, services d’analyseindustrielle et de recherche; Services de développement et de recherche de nouveaux produits pour des tiers; La recherche technique), et (3) l’essai, l’authentification et le contrôle de la qualité.
15. L’examinatrice a à son tour subdivisé les services informatiques (groupe 1, classe 42) en- quatre groupes: (1 bis) Développement et mise en œuvre de matériel et de logiciels(- développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Développement d’ordinateursmatériels; Les services d’hébergement; Logiciels à la demande [SaaS] et location de logiciels; Location de matériel et d’équipements informatiques; Analyse informatique et -diagnostic; Mise enœuvre d’ordinateurs; La mise en œuvre de systèmes informatiques; Services de gestion dujet informatique; filigranes numériques; Services liés aux réseaux computifs, aux services de réseaux informatiques, aux services informatiques en ligne, à la mise à jour des banques de stockage de systèmes informatiques, à l’informatique en nuage, aux serveurs en nuage, aux services d’hébergement en nuage, à la fourniture de systèmes informatiques virtuels au moyen d’un comptage en nuage, à la mise à disposition d’environnements informatiques virtuels au moyen de l’informatique en nuage; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; Mise à jour des sites web pour des tiers, surveillance des systèmes informatiques par accès à distance;
Conception de logiciels informatiques); (1 ter) services de sécuritéinformatique (services de sécurité informatique, de protection et d’entretien); (1 quater) services liés aux données (servicesde reproduction et de -conversiondes données; Services de codage des données;
Services de migration de données, servicesde cryptage des données; Fournir des conseils en matière de sécurité de l’internet etdes données; Numériser des documents [scanners])et (1d) services informatiques de conseil, d’information et d’information.
16. Dans le contexte du développement de logiciels et de matériel [groupe (1a), classe 42], «ID» pourrait être compris comme une référence à un logiciel d’identification, par exemple
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

5
des programmes qui établissent une connexion sécurisée entre un service en ligne, un badge et un smartphone, ou des lecteurs de cartes pour l’utilisation d’un véhicule. En ce qui concerne les services desécurité informatique [groupe (1b), classe 42], l’examinatrice a fait valoir que lesgels de sécurité ne sont efficaces que si les utilisateurs peuvent être identifiés sansambiguïté afin de garantir la sécurité du réseau. En ce qui concerne les services liés aux données (groupe 1c, classe 42), des techniques telles que les codes à barres, la biométrie oula voix sont utilisées pour l’identification automatique (auto-ID). En ce qui concerneles services scientifiques et technologiques (groupe 2, classe 42), l’examinatrice a indiqué qu’ils étaient étroitement liés à la recherche et au développement de systèmes d’identification, par exemple pour l’identification personnelle par appel vidéo ou pour des contratsenligne. Dans le contexte de la vérification, de l’authentification et du contrôle de la qualité [Gruppe (3), classe 42], l’identification est également essentielle, en particulier pour lagestion de l’identité, par exemple au moyen de l’authentification à deux facteurs (2FA) ou de l’authentification multifactorielle (AMF) pour les transactions de valeur élevée.
17. L’objection de la demanderesse selon laquelle la demande ne décrit pas directement les services contestés est dénuée de pertinence. Étant donné que l’objection n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, «il n’est pas nécessaire d’établir un tel lien (pour chaque type de produit)».
18. En outre, compte tenu de sa connaissance exacte du marché, «seule la demanderesse (même en dehors du contexte de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE) supporte la charge de la preuve» que lesconsommateurs concernés percevraient effectivement le signe comme une indication de l’origine. La demanderesse n’a pas fourni cette preuve.
19. L’ajout d’un point après «ID» ne changerait rien à l’absence d’inertie. Le débat et le sens sont restés inchangés. Il ne serait pas non plusun élément créatif conférant à la marque demandée un caractère distinctif «en soi».
20. Les enregistrements antérieurs cités ne justifieraient pas une autre appréciation.
Motifs du recours
21. Le 16 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a par la suite motivé. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la marque demandée avait été rejetée pour les services visésau point 1.
22. La demanderesse fait valoir, en substance, que la décision de l’examinatrice n’est pas- complète et erronée en droit. En particulier, l’examinatrice n’aurait pas examiné le signe dans son ensemble et n’aurait pas fourni de motivation individuelle suffisamment solide pourle renvoi en ce qui concerne l’ensemble des services revendiqués. Un regroupement global ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous a), b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
23. L’examinatrice aurait invoqué, pour plusieurs groupes compris dans les classes 39 et 42,- des aspects différents du contenu de la prétendue fonction d’identification, en partie la fictionde véhicules, en partie de produits, de personnes ou de données, sans préciser quelle signification concrète du signe serait déterminante pour quel service. La motivation resterait donc vague, imprécise et contradictoire.
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

6
24. Une homogénéité suffisante n’est pas non plus perceptible au sein de différents groupes. Ainsi, l’examinatriceferait référence, par exemple, aux contrôles des passeports pour les services de voyage et à la reconnaissance des marques d’immatriculation dans le cas des services de taxi. Selon la requérante, le fait que le contenu d’une perception identique liéeà l’acte soit différent à cet égard plaiderait contre une approche uniforme.
25. La constitution de groupes semble reposer sur la structure de la base de données harmonisée (TMclass), mais celle-ci ne saurait avoir d’effet contraignant pour l’examen du motif de refus. La classification devrait au contraire s’inspirer des exigences concrètes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et reposersur un point de référence unique qui serait viable pour tous les éléments du groupe-[25/01/2017, C 437/15 P, deluxe (fig.),
EU:C:2017:41, § 31-33].
26. La demanderesse reproche en outre à l’examinatrice de se fonder exclusivement sur une prétendue «signification informative» du signe, sans déterminer concrètement en quoi consisterait cettedernière. L’affirmation générale selon laquelle le signe est compris comme une référence à unefonction d’identification ne suffit pas. Elle méconnaît en outre que le motif d’enregistrement tiré del’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose également l’existence d’un rapport concret et direct entre le signe et le service.
27. Rien d’autre ne ressortirait de l’indication de l’Office selon laquelle la demande d’enregistrement est accompagnée d’un «message du consommateur». Ce terme serait à ce point obscur qu’il ne constituerait pas, en soi, une motivation justifiant un motif de refus d’enregistrement.
28. La demanderesse renvoie au principe selon lequel l’absence de caractère distinctif n’est pas suffisante pour qu’un signe soit associé, d’une manière ou d’une autre,au service. Un contenu descriptif ou informatif doit s’imposer au public sans étapes d’analyse intermédiaires et être clairement compréhensible (12/07/2012,-T 470/09, Medi,
EU:T:2012:369, § 20).
29. Le contenu sémantique des services en cause ne serait pas suffisamment précis et il n’y aurait pas non plus de rapport direct et descriptif. L’abréviation «ID» pourrait être comprise différemment, notamment en relation avec le point. D’une part, des intermédiaires de réflexion sont nécessaires pour passer de «ID» à «identification», que le public n’effectue déjà pas dans le contexte des services revendiqués. Au contraire, le signe est ambigu (par exemple: Idaho, Independent Democrats (une partie sud-africaine), Imagine Dragons, dose d’infection ou Indonésie.
30. En outre, la demande d’enregistrement se compose non seulement de l’élément «ID» que l’Office a principalement tenu compte, mais également du point suivant, que l’Office considère à tort comme dénué de pertinence. Dans le cas d’une taille de seulement trois signes, l’attention du public est beaucoup moins partagée, de sorte que le point n’est pas «supprimé dans la masse», mais plutôt important.
31. La demanderesse souligne que, du point de vue du public, la signification d’information invoquée ne peut se comprendre que si, dans le même temps, la nature de l’identification et son lien concret avec le service sont visibles. Tel n’est précisément pas le casen l’espèce.
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

7
32. Enfin, il n’y aurait pas lieu d’imposer à la demanderesse la charge de la preuve du caractère distinctif de sa marque. C’est à l’Office qu’incombe la charge de l’exposé des faits et de la motivation en ce qui concerneles conditions réelles du motif de refus invoqué. Il ne suffirait pas de renvoyer à des hypothèses générales ou de se fonder de manière générale sur desvariantes prétendument évidentes.
33. La demande possède donc le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le signe n’est pas dépourvu d’ambiguïté quant à son contenu et ne présente pas de rapport matériel suffisamment concret avec les services revendiqués, qui s’opposerait à une fonction d’indication d’origine.
34. La demanderesse fait valoir que la classification des services en groupes effectuée par l’examinatrice est contradictoire et inappropriée. En particulier, il n’apparaîtrait pas clairement sur quelles caractéristiques ou finalités communes la constitution de groupes est fondée et pourquoi une distinction serait faite entre les différents sous-groupes si l’onse réfère à la même motivation globale.
35. En ce qui concerne ce qu’il est convenu d’appeler le groupe supérieur du groupe homogène (1) — composé du transport par véhicules automobiles, de la logistique du transport et de la commande de flotte devéhicules automobiles au moyen d’appareils de navigation et de positionnement, la demanderesse fait valoir qu’aucune signification descriptive pertinente du signe «ID.» ne peut être déduite. Les opérations d’identification invoquées par l’examinatrice, telles que la localisation des véhicules ou l’optimisation des flux de marchandises, seraient des processus purement techniques et internes qui ne seraient pas perçus comme une caractéristique de performance distinctive. Une telle indication matérielle ne serait ni évidente ni évidente pour le public.
36. Il en va de même pour le sous-groupe 1a (transport et livraison de marchandises). Il serait déjà absurde de qualifier, par exemple, la pesée de colis de «identification» en ce qui- concerne le veau. Indépendamment de cela, le fait qu’un colis à livrer soit «identifié», par exemple pour signifier le bon colis au bon destinataire, n’est qu’une étape intermédiaire interne et évidente et ne constitue pas, du point de vue du public, une caractéristique du service qui pourrait être mentionnée à titre informatif.
37. En ce qui concerne le sous-groupe 1b (services de voyage et transport de personnes), la demanderesse critique le fait que l’examen d’identité utilisé par l’examinatrice avant le début du voyage. Ces aspects n’auraient qu’un lien indirect et éloigné avec les services en cause. Il s’agirait tout au plus d’étapes intermédiaires, en partie purement internes, au cours desquelles une identification serait effectuée, et non des caractéristiques des services eux- mêmes, qui pourraient être informées du point de vue du public. Une perception purement informative de «ID» pour ces services serait absurde.
38. En ce qui concerne le sous-groupe 1c (emballage et stockage), il n’y aurait pas de motivation distincte et serait motivé dans la décision attaquée par la même phrase que le sous-groupe 1a. On ne voit pas pourquoi l’examinatrice subdivise d’abord les différents services en différents sous-groupes pour ensuite rejeter la motivation parla même insuffisamment.
39. Pour le groupe (2) (location de véhicules, covoiturage), la demanderesse conteste que l’identification des locataires ou des véhicules soit une caractéristique caractéristique dela prestation. Le contrôle dupermis de conduire ou la localisation par GPS auraient été
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

8 considérés comme acquis, mais en aucun cas comme une qualité de service. Le public n’y voit pas de fonction décrite par le signe «ID».
40. La motivation relative aux services compris dans le groupe (3) [Services d’information relatifs aux transports (services de courtage et d’information sur le trafic)] est une nouvelle fois formulée dans une phrase avec la motivation relative au groupe supérieur (1). On ne voit pas pourquoi, dans un premier temps, une distinction est opérée entre les services, étant donné qu’il ne semble pas y avoir de lien direct entre eux, mais qu’ils sont ensuite accompagnés d’une phrase. Indépendamment de cela, les «services d’information» relatifs aux services deport trans ne présentaient aucun lien avec l'«identification», l'«identification» oula «détermination de l’identité».
41. En ce qui concerne la classe 42, la demanderesse critique tout d’abord la motivation du- groupe (4a) (développement et mise en œuvre de logiciels/matériels). La référence aux systèmes techniques de vérification de l’identité est trop générale. Les services d’hébergement, d’analyse ou de conception ne sont pas nécessairement liés à l’identification. Le terme «ID.» resterait également vague et peu significatif.
42. En ce qui concerne le sous-groupe (4b) (services de sécurité informatique), bien qu’une certaineproximité thématique soit envisageable, il n’existe pas de lien de fond clair. Le terme «ID» serait trop imprécis du point de vue du public pour qualifier le service en tant- que tel.
43. Le sous-groupe (4c) (services liés aux données) n’aurait également été traité que de manière globale par l’examinatrice. La demanderesse ne serait pas en mesure de comprendre en quoi consisterait un rapport matériel suffisamment clair et direct pour considérer que le public a une compréhension purement informative de la demande d’enregistrement en ce qui concerne ces services.
44. En ce qui concerne le sous-groupe (4d) (services informatiques de conseil, d’information et d’information), aucune motivation n’est fournie sur le fond. La simple référence à des services connexes seraitinopportune. Cela constituerait un autre grave défaut de motivation. Il s’agirait de services autonomes pour lesquels le motif de refus devrait également être examiné et motivé. Il n’est pas clair dans quelle mesure l'«identification» serait une indication purement informative des services de conseil informatique, d’information et d’information. Une indication purement informative du signe «ID.» ne saurait être constatée pour ces services.
45. En ce qui concerne le groupe (5) (services scientifiques et technologiques), le terme «ID», pris isolément et sans précision, serait beaucoup trop vague pour être perçu comme une indication informative de l’objet de la recherche et du développement. Ne serait-ce que pour moitié, une interprétation purement informative serait exclue.
46. La demanderesse ne saurait souscrire à l’exposé de l’examinatrice concernant les services en groupe (6) (vérification, authentification, contrôle de la qualité), selon lequel l’identité est propre à la gestion de l’identité, car il n’y a pas de lien suffisamment étroit et clair pour exclure que le public perçoive le signe (également) comme une indication de l’origine commerciale.
47. Par conséquent, l’examinatrice n’aurait pas expliqué de manière compréhensible pourquoi lepublic percevrait le signe «ID» comme étant purement informatif et non comme une
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

9 indication de l’origine commerciale en ce qui concerne les services refusés. Par conséquent, lemotif d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existerait pas.
Considérants
48. Le recours recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE n’est pas accueilli sur le fond.
49. Le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’oppose à la publication du signe demandé en tant que marque en ce qui concerne les serviceslitigieux compris dans les classes 39 et 42.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
50. Un signe est distinctif lorsqu’il permet de caractériser les produits ou services pertinents comme provenant d’une entreprise déterminéeet donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 13.
51. Pour apprécier le caractère distinctif, il convient de se fonder sur la perception présumée du public visé par les produits ou services revendiqués (09/07/2008, T--58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21).
52. Selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/09/2004-, C 329/02 P,
SAT.2, EU:C:2004:532, § 24; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 46;
25/03/2014, T-539/11, Prestation de passion, EU:T:2014:154, § 41.
53. Les services revendiqués compris dans les classes 39 et 42 concernent essentiellement le transport, le transport de personnes, la location de véhicules, divers services informatiques, la technologie des données et les services d’authentification. Ces services s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé. Dans l’ensemble, les serviceslitigieux doivent être considérés comme faisant preuve d’un degré d’attention normal à élevé. Cette règle n’a pas suscité d’objections.
54. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est donc exclu dès lors qu’elle n’est descriptive que dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (-19/09/2002, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
55. Pour apprécier l’aptitude à la protection, l’examinatrice s’est fondée sur lepublic anglophone, à tout le moins le public en Irlande et à Malte. En outre, le signe est compris de la même manière dans toute l’Union européenne, étant donné que le terme «ID» est un mot du vocabulaire anglais de base (15/06/2023, R 868/2022-1, ID., § 34). Il convient en principe d’approuver ce point de vue et aucune objection n’a été soulevée à cet égard.
56. Le signe se compose de la suite de lettres «ID» et du signe interpunk quisuit. La suite de lettres «ID» est une abréviation du substantif «identification», dans la langue de procédure «Identification», comme l’examinatrice l’a démontré et prouvé au moyen de dictionnaires anglais (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70; 15/06/2023, R0868/2022-
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

10
1, ID., § 36). Les explications de l’examinatrice à cet égard ne sont pas contestables et ne sont pas non plus remises en cause par la demanderesse.
57. L’abréviation «ID» est connue du public de l’ensemble de l’UE avec cette signification. Il s’agit d’un terme du vocabulaire anglais de base (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/id), qui est qualifié de «A2» selon le cadre européen de télédistributionpour les langues. Le terme «ID» est compris parle consommateur pertinent non seulement comme une référence à un document officiel d’identification de personnes, mais de manière générale comme un document permettant d’identifier une personne ou un objet (15/06/2023, R 868/2022-1, ID., § 36). Contrairement à ceque soutient la demanderesse, l’examinatrice n’a pas fondé son appréciationsur différentes significations, mais s’est fondée à juste titre sur le fait que le terme «ID» est compris comme une abréviation de «identity» (identité, carte d’identité, identification, identification, marquage) en fonction du contexte des services. Les termes «Identifi kation» et «Identification» sont synonymes et sont liés, sur le fond, au mot «Identi tät», étant donné que, dans la pratique, l’objectif de «ID» est précisément de procéder à une identification (ouà une identification) afin d’attribuer ou d’établir une identité particulière (par exemple, dans les systèmes informatiques, la logistique, le transport, les contrôles d’accès).
58. À cet égard, il convient de noter que le signe demandé n’est pas inhabituel au regard des règles de syntaxe, de grammaire, de phonique ou de sémantique de la langue anglaise. Il transmet au public pertinent un message simple, clair et univoque qui ne présente ni une originalité ou une prégnance particulières, ni un minimum d’effort d’interprétation ou de raisonnement (08/07/2020,-T 696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 28; 24/04/2018, T-297/17, WE KNOW ABRASIVES, EU:T:2018:217,
§ 42. Le message est exprimé dans un langage clair de la vie quotidienne, sans bouton ni prégnance qui le rendrait surprenant ou facilement mémorisable (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 34); il ne s’agit donc pas d’une dénomination de fantaisie.
59. Le point suivant l’élément verbal «ID» ne change rien à la signification susmentionnée du signe. Une abréviation peut être écrite avec ou sans point et n’est donc pas déterminante pour apprécier l’aptitude à l’enregistrement, étant donné qu’une partie pertinente du public ne le percevra pas et n’en remarquera pas l’absence. Étant donné que le pointne présente pas de caractéristiques particulières, par exemple graphiques,il est négligeable. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le point ne renforcepas la prégnance du signe demandé et celui-ci est uniquement perçu comme une abréviation courante de
«identification» ou d'«identité» (04/10/2017, T-126/16, SPÜRBAR ANDERS.,
EU:T:2017:688, § 56; 11/10/2018, T-120/17, FLUO. (fig.), EU:T:2018:672, § 34, 35;
05/12/2002, T-91/01, BioID., EU:T:2002:300, § 38; Bestätigend: 15/09/2005, C-37/03 P, BioID., EU:C:2005:547, § 72; 15/06/2023, R 868/2022-1, ID., § 37. Enfin, un point indique généralement la fin d’une phrase et est souvent utilisé dans le langage publicitaire comme un moyen stylistique de renforcement ou de pointaged’une déclaration concise.
60. Le groupe homogène (1) comprend les services de contrôle organisationnel et technique dans le domaine des transports. Il s’agit notamment des services logistiques de transport et des flottes decontrôle des véhicules à moteur au moyen d’appareils de navigation et de positionnement. Ce serviceassure la coordination, la surveillance et l’efficacité globales desopérations de transport au moyen de systèmes de contrôletechnique. L’identification des véhicules, des itinéraires et des marchandises, par exemple au moyen de données GPS,
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

11 de numéros d’envoi ou d’identification du véhicule, est essentielle pour permettrela traçabilité et le contrôle des mouvements. L’ID constitue donc la base de la gestion- automaîtrisée des processus logistiques.
61. Le groupe homogène (2) couvre les services de transport classiques au sens du «gü tertransport» et de la distribution. Il s’agit notamment des services de courtage de marchandises; Transport, transport automobile (dans la mesure où ces deux services se rapportent à desmarchandises) et livraison de marchandises et de colis. Ces services visent
à transporter et à distribuer physiquement des marchandises par des moyens detransport appropriés. L’identification unique, par exemple au moyen de numéros d’envoi, de codes à barres ou d’identifiants de véhicule, est essentielle pour permettre le classement, le suivi et la livraison corrects des marchandises. L’ensemble du processus repose sur des processus d’identification garantissant l’exactitude, la responsabilité et la traçabilité.
62. Le groupe homogène (3) concerne le transport de personnes et les services de voyage. Il s’agit notamment des services de transport, de transport automobile (dans lamesure où ces deux services concernent les personnes) et de l' organisation de voyages, de services de voyage et de transport de voyageurs, de services de taxi, de transport de passagers, en particulier par autocar; Organisation de services de transportde passagers pour des tiers au moyen d’une application en ligne. La fonction commune de ces services consiste à organiser et à effectuer des voyages pour les personnes en utilisant différentsmoyens de transport. L’objectif commun de ces services est d’organiser et de fournir des services de transport de passagers à l’aide de différents moyens de transport. L’identification des passagers (par exemple, les numéros de billet, les codes de réservation, les données d’identité) et les moyens de transport (par exemple, lesmarques d’identification, l’identification du véhicule) joue un rôle essentiel, que ce soit pour les contrôles de sécurité, les systèmes de réservationou les services de mobilité. En l’absence d’attributions fondées sur l’identification, ces services ne seraient ni efficaces ni réalisables conformément au droit.
63. Le groupe homogène 4 comprend les services logistiques préparatoires et d’accompagnement, en particulier la logistique de transport (dans la mesure où il s’agit du stockage) ainsi quel’emballage et le stockage des marchandises. Ces services complètent les services detransport classique en incluant les activités de protection et de stockage en amont qui sont nécessaires pour assurer la sécurité du transport. Elles servent donc au stockage et à la préparation appropriés des marchandises pour le transport. L’identification unique des lieux de stockage, des marchandises ou des unités d’emballage, par exemple au moyen de codes de scannage, d’identification des stocks ou de RFID, est importante pour l’organisation, le contrôle et la traçabilité. L’ID permet un flux sécuriséde marchandises dans le cadre de la chaîne logistique.
64. Le groupe homogène 5 concerne la location de véhicules, en particulier l’automo, ainsi que les services de covoiturage. L’accent est ici mis sur la mise à dispositiontemporaire de véhicules concrets à des utilisateurs individuels. Cela nécessite généralement une identification claire du locataire (par exemple au moyen du permis de conduire, du numéro d’identification du client) et du véhicule concerné (par exemple au moyen d’une plaque d’immatriculation, d’un numéro de châssis, d’un relevé GPS ou d’un numéro d’identification du véhicule). L’ID sert à la fois au contrôle d’accès (par exemple, à l’ouverture par application), au contrôle de l’emplacement du véhicule et à la documentation.
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

12
65. Le groupe homogène 6: comprend les services d’information relatifs aux processus de transport, à savoir les services d’information sur le trafic. Les services d’information sur la circulation utilisent des données en temps réel collectées par véhicule (par exemple, GPS, transpondeurs ou identifiants de péage). L’ID n’est donc pas seulement un élément de soutien, maisune partie intégrante du service concerné, même si cette identification est anonymisée.
66. Le groupe homogène 7 concerne le développement, la programmation, la mise en œuvre et la conception de logiciels et de matériel, y compris la conception de logiciels informatiques, ainsi que la conception et le développement de logiciels de réalité virtuelle.
Ce groupe comprend également les services d’hébergement, l’informatique en nuage, les serveurs en nuage, les services d’hébergement en nuage, la fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de la mise en ligne en nuage, la mise à disposition d’environnements informatiques virtuels au moyen de l’informatique en nuage, le logiciel as a Service (SaaS), la location de logiciels, la location de matériel informatique, la mise en œuvre d’ordinateurs, la mise en œuvre desystèmes informatiques, les services de gestion de projets informatiques, les services liés auxréseaux informatiques, les services technologiques liés aux ordinateurs, les services de réseaux informatiques, les services informatiques en ligne, la mise à jour de sites web pour des tiers, la mise à jour des banques d’ordinateursainsi que les panneaux d’eau numériques. Ces servicesvisent régulièrement
à créer des infrastructures techniques permettant, intégrant ou sécurisant des processus d’identification et d’authentification. L’identification unique d’utilisateurs, d’appareils ou d’objets numériques (par exemple, les comptes d’utilisateur, lesmachines à virgule, les signatures numériques, les identifiants d’appareils) est centrale pour la transformation- technique et le fonctionnement de ces services.
67. Le groupe 8 homogène comprend les services de sécurité informatique et de restauration des systèmes, à savoir les services de sécurité informatique, de protection et de réparation, les services de conseil en matière de sécurité de l’internet et de sécurité des données et les services de chiffrement des données. Les services de ce groupe visent à sécuriser les systèmes diffusantscontre l’accès non autorisé ou la manipulation de données. Cela nécessiteune identification unique (ID) des supports d’accès, des appareils ou des écrans, parexemple au moyen de mots de passe, de certificats, d’authentification à deux facteurs ou d’attributionIP. En l’absence d’une protection fondée sur l’identification, les concepts de sécurité ne seraient pas réalisables.
68. Le groupe 9 homogène concerne les services liés aux données, tels que les services de reproductionet de conversion des données, les services de codage de données, les services- de migration de données, la galitalisation de documents [scanners], l’analyse et le diagnostic informatiques et la surveillance à distance des systèmes informatiques. Ce service est axé surle traitement, la transformation ou la sécurisation d’ensembles de données concrets ou de contenus numériques ciblés et sécurisés. Afin de garantir l’intégrité et la traçabilité, une identification unique (ID) des objets de données concernés (par exemple au moyen d’identifiants, de métadonnées, d’horodatage, de totaux d’enregistrement, par exemple) est nécessaire.
69. Enfin, le groupe homogène 10 comprend les services de conseil informatique, d’information et d’information,ainsi que les services de conseil et d’information relatifs aux services précités,dans la mesure où ils sont compris dans cette classe. Ces services soutiennent la mise en place, lamise en œuvre et l’optimisation des systèmes numériques liés à l’identité. Les thèmesd’identification tels que le contrôle d’accès, la gestion des
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

13 utilisateurs, les droits d’accès aux données ou la mise en œuvre technique de solutions d’authentification sont fondés sur la nécessité d’une identification unique (ID) de sujets ou d’objets.
70. Le groupe homogène 11 comprend les services scientifiques et technologiques,- notamment ceux liés à la recherche scientifique et technique, aux services d’analyse et de recherche industrielles, à la recherche technologique, au développement et à la recherche de nouveaux produits destinés à des tiers. Ces services concernent la recherche et le développement de nouveaux concepts techniques, souvent dans le contexte de la reconnaissance numérique, de l’identification et de la sécurité. En cequi concerne les systèmes d’identification électronique, la reconnaissance biométrique, les signatures numériques ou les processus cryptographiques,les processus d’identification sont fonctionnellement fondés sur des processus d’identification. L’objectif commun est donc de mettre au point des procédures nouvelles ou améliorées pour l’identification sécurisée des personnes, des objets ou des informations.
71. Le groupe 12 homogène concerne les services de vérification, d’authentification et de contrôle de la qualité. Celles-ci comprennent toutes les mesures visant à vérifier et à garantir les normes,les spécifications et les exigences en matière de certification dans des contextes techniques ou liés aux produits. Ces services ont pour objectif général de garantir l’authenticité, l’exactitude et l’intégrité des informations, des systèmes oudes opérations. Cela se fait régulièrement au moyen de procédures d’essaiet d’authentification normalisées qui garantissent le respect de certaines exigences, que ce soit dans le contexte technique, numérique ou lié au produit. La vérification et l’authentification des identités (ID), par exemple au moyen d’une authentification à deux facteurs, d’un token d’accès, d’un certificat numérique ou d’un doigtab numérique, constituent un champ d’application- central. Dans ce contexte, l’identification ou l’identité (ID) n’est pas seulement un détail technique, mais constitue l’objet du service proprement dit. Cesmécanismes garantissent que seuls les accès autorisés sont disponibles, que Systeme peut être exploité en toute sécurité et que des normes de qualité fiablessont misesen place.
72. La répartition des groupes homogènes susmentionnés effectuée par la chambre de recours ne diverge pas sensiblement, sur certains points, de la subdivision opérée par l’examinatrice dans la décision attaquée. Néanmoins, la constitution d’un groupe par l’examinatricea été effectuée pour l’essentiel de manière appropriée et a été suffisamment motivée. Par conséquent, l’examinatrice était habilitée à fournir une motivation globale pour chacun de ces groupes homogènes.
73. Sur cette base, le public ciblé considérera les services ainsidésignés en ce sens qu’ils sont directement liés à l’identification, à l’authentification ou à la gestion d’identités. Il s’agit notamment de la possibilité de contrôler l’accès aux systèmes, aux données ou aux moyens de transport, de vérifier les utilisateurs, d’attribuer des informations à des entités spécifiques ou de créer, de transférer ou de sécuriser des caractéristiques d’identité numérique.
74. Dans ce contexte, le signe demandé contient, en ce qui concerne les services professionnelsde la procédure, une indication matérielle que ceux-ci sontsoit directement destinés à la constatation, à l’examen ou à la gestion d’identités, soitdirectement liés à des processus liés à l’identité. Le public ciblé ne percevra donc pas le signe «ID» comme une indication de l’originecommerciale, mais comme une indication matérielle de la nature, de l’objet ou de la finalité des services; il ne s’agit donc pas d’une dénomination de fantaisie.
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

14
75. Pour les services relevant du groupe homogène 1 (logistique des transports; Contrôle des- flottes au moyen de systèmes de navigationet de positionnement) il s’agit de services- d’organisation rico-technique pour la gestion, l’optimisation et la surveillance des flux de trafic et de marchandises. L’identification des véhicules utilisés, par exemple par VIN, GPS, systèmes télématiques ou logiciels de gestion de la flotte, fait partie intégrante de la prestation de services. Des termes tels que «Fleet ID», «Vehicle ID» ou «Geo-ID» sont courants au public, du moins au public spécialisé, et identifient des éléments centraux du système des solutions logistiques numériques. Le public ciblé a donc considéré quele signe «ID.» constituait une indication matérielle de la nature ou de l’objet des services de contrôle proposés, mais pas comme une indicationde l’origine commerciale. L’hypothèse contraire de la demanderesse, selon laquelle il ne s’agirait qued’opérations internes sans incidence sur la visibilité, n’est pas pertinente.
76. Les services de transport de marchandises compris dans le groupe homogène 2 (services de courtage demarchandises; Le transport, le transport parvéhicules à moteur (dans la mesure où ces deux services concernent des marchandises) et lalivraison de biens et de colis sont généralement caractérisés par des processus fondés sur l’identification, qui garantissent l’identification claire et la traçabilité des marchandises de transport. Les codes à barres, les étiquettes RFID, les numéros d’envoi ou les systèmes GPS sont des systèmes- Stan dard. Les consommateurs connaissent des termes tels que «Tracking-ID» ou «Parcel
ID» et les associent directement au service. L’argumentation de la demanderesse, selon laquelle il s’agit de simples outils techniques, méconnaît la réalité du marchéet la perception du public, qui constitue une caractéristique essentielle de la logistique assistée- par ID.
77. Le groupe 3 homogène comprend les services de voyage et de transport de passagers
(transports, véhicules automobiles (dans la mesure où ces deux services concernent des- personnes) ainsi que l’organisation de voyages, de services de voyage et de transport de voyageurs, les services de taxi, le transport de passagers, en particulier parvoiture; Organisation de services de transport de passagers pour des tiers au moyen d’une application en ligne). L’identification des utilisateurs, au moyen d’un badge, d’un numéro de client ou d’un identifiant d’application, n’est pas facultative en l’espèce, mais constitue un élément essentiel du processus de voyage oude manipulation. Le public connaît des termes tels que «Passenger ID», «Booking ID» ou «User ID» comme des éléments fixes du processus de réservation numérique. À cet égard, la demanderesseconsidère que de telles opérations d’accès ne sont pas de simples aspects marginaux, mais qu’elles déterminent de manière substantielle le fonctionnement opérationnel du service. Dans ce contexte, le signe «ID.» est donc uniquement compris comme une indication objective d’uneutilisation personnalisée.
78. Le groupe 4 homogène des services logistiques préparatoires et d’accompagnement (logistiquedu transport (dans la mesure où il s’agit du stockage) et conditionnement et reconditionnementdes marchandises) repose sur des systèmes de gestion normalisés fondés sur l’identification. Les unitésde conditionnement sont munies de numéros de suivi individuels, les dépôts destockage sont clairement identifiés par des identifiants et les mouvements de marchandises par l’intermédiaire de systèmeslogiciels do. Le terme «ID» renvoie, du point de vue du public, à l’organisation structuréeet traçable des opérations de stockage et de conditionnement, mais pas àl’origine des services. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle il ne s’agit que d’opérations internes méconnaît le fait que ces systèmes constituent le cœur même du service dans la logistique moderne.
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

15
79. Le groupe homogène 5 concerne la location de véhicules, notamment Automoet les services de covoiturage. L’identification du véhicule et des utilisateurs, par exemple au moyen d’un examen du permis de conduire, d’un suivi du GPS ou d’un identifiant d’utilisateur numérique, est une condition préalable à l’accès au service. L’identification des utilisateurs et l’affectation desvéhicules font partie intégrante de l’infrastructure numérique de ces services. Des termes tels que «User ID», «Car ID» ou «Access ID» relèvent de la terminologie typique du secteur. Dans ce contexte, le signe «ID» n’est perçu que comme une indication matérielle des systèmes d’accès et de contrôle et non comme une indication de l’origine commerciale.
80. Le groupe homogène 6 comprend les services d’information relatifs aux processus de transport (services d’informationsur lestransports). Celles-ci sont fondées sur la collecte et le traitement des données relatives au transport, qui supposent toujours l’identification uniquedes pointes, des véhicules ou des itinéraires. Des termes tels que «Carrier ID», «ID route» ou «Vehicle ID» désignent des points de données spécifiques au sein de ces systèmes. Dans ce contexte, le terme «ID» est compris comme un renvoi objectif au lien entre le service et le service, fondé sur l’identité. L’hypothèse contraire de lademanderesse exclut qu’il ne s’agisse pas de caractéristiques accessoires, mais de caractéristiques- essentielles.
81. Les groupes 7-12 ont en commun de viser à la conception, au développement, à la sécurisation ou à l’utilisation d’infrastructures numériques pour lesquelles l’identification desutilisateurs, des appareils ou des données constitue une condition structurelle à la fourniture du service.
82. Le groupe homogène 7 concerne le développement, la programmation, la mise en œuvre- comme la conception de logiciels et de matériel informatique, y compris les services en nuage, le SaaS, l’hébergement, les services de réseau, les systèmes virtuels et les filigranes numériques. Ces services visent à créer des infrastructures techniques qui soutiennent ou supposent des processus d’identificationet d’authentification, par exemple au moyen de benuts décomptabilisés,de clés d’accès ou d’une attribution unique d’équipements terminaux. Des termes tels que «User ID», «Session ID», «Client ID» ou «Access ID» sont trèsbien établis dans ce contexte. La demanderesse estime qu’il n’existe pas de lien concret sur le fond avec l’identification, notamment en ce qui concerne les services d’hébergement ou de conception. Ce point de vue méconnaît le faitque, précisément dans le cas des architectures en nuage et en réseau, la gestion des identités numériques, que ce soit sous la forme de données d’accès, de profils d’utilisateur oude gestion de droits, fait partie de l’infrastructure proposée. Le terme «ID.» renvoie donc à un élément essentiel fonctionnel de la prestation de services et n’est pas compris par le public spécialisé comme une indication de l’origine commerciale.
83. Le groupe 8 homogène comprend les services de sécurité informatique, de protection et de réparation. Ces services reposent généralement sur l’identification d’utilisateurs, de- conseils ou d’accès. Des procédures telles que «token ID», «Access ID» ou «Two-Factor Authentication» font partie intégrante des protocoles de sécurité communs. L’enregistrementreconnaît une certaine proximité thématique, mais estime que «ID.» est trop vague pour avoirun effet typographique. Cette appréciation n’est pas convaincante. Le terme «ID» est compris précisément dans le contexte des applications liées à la sécurité comme une référence à l’identité à protéger. Par conséquent, «ID» est une désignation fonctionnelle unique qui indique la finalité du service, c’est-à-direqu’il s’agit de vérifier ou de confirmer des identités.
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

16
84. Le groupe 9 homogène concerne les services liés aux données, tels que la migration,la codification, la conversion, le cryptage ou la numérisation. Celles-ci reposent généralement sur l’identification et l’attribution structurée d’ensembles de données, par exemple par «Document ID», «Customer ID» ou «Dataset ID». La demanderesse estime que le lien avec la technologie d’identification automobile est généralisé et que la terminologie n’est pas usuelle dans le commerce. Cela n’est toutefois pas exact. La gestion et l’attribution structurées du contenu des données sont régulièrement mises en œuvre au moyen de systèmes d’identification qui servent non seulement à l’ordre interne, mais aussi- à la vérification de l’intégrité et au contrôle de l’accès. Dans ce contexte, le signe «ID.» décrit une caractéristique fonctionnelle technique que le public, en tout cas le public spécialisé concerné, connaît directement.
85. Le groupe 10 homogène comprend des services informatiques de conseil, d’information et d’information destinés à mettre en œuvre, à gérer ou à optimiser les systèmes d’identité et d’accès numériques. Des notions telles que «ID Lifecycle Management», «Access ID», «User ID» ou «Intégration des systèmes d’identification» font partie du jargon spécialisé dans cet environnement. Le public ciblé, en particulier dans le domaine des technologies de l’information professionnelle, reconnaît dès lors dans le signe «ID» une référence- objective à l’objet thématique de ces services. Le signe ne mentionne pas de technologie spécifique, mais bien l’orientation du contenu vers des processus liés à l’identité, tels qu’ils sont typiques deces types de services. Le signe n’est donc pas perçu comme une indication del’origine commerciale.
86. Le groupe homogène 11 comprend les services scientifiques et technologiques, en particulier la recherche, l’analyse et le développement dans le domaine des technologies numériques. La demanderesse critique le fait que le signe «ID.» est trop imprécis et ne contient pas de message clair sans ajouts tels que «eID» ou «digital ID». Cette argumentation méconnaît toutefois le fait que la recherche sur les solutions d’identité numérique constitue désormais un domainede spécialité autonome et clairement défini.
Des termes tels que «ID verification system», «ID infrastructure» ou «biometric ID research» font partie du vocabulaire bien établi des milieux spécialisés. Le signe «ID.» renvoie donc directement, du point de vue du public pertinent, à l’objet du service, à savoir la recherche, la conception ou le développement de technologies fondées sur l’identité. À cet égard, la signification du signe découle directement du contexte matériel du service revendiqué, sansqu’il soit nécessaire de recourir à des termes complémentaires.
87. Le groupe homogène 12 comprend des services de vérification, d’authentification et de contrôle de la qualité. Ces services utilisent des mécanismes de vérification fondés sur l’identité, tels que des numéros de série, des codes d’essai ou des certificats numériques. La demanderesse penseque le signe «ID.» n’a pas de signification descriptive suffisamment concrète. Cette conception est erronée. Le «Product ID», le «Certificate ID» ou le «Device ID» font partie intégrante des procédures d’essai techniques. Dans des domaines tels que les organismes de certification, les laboratoires d’essaiou la qualitédes technologies de l’information, ces identifiants d’identification sont non seulement courants, mais également constitutifs. Le terme «ID.» renvoie ainsi directement à la méthode des serviceset est compris par le public pertinent comme une indication descriptive de l’objet du service.
88. Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinatrice a constaté que le public pertinent percevrait un lien direct entre les services concernés etdifférents aspects de l’identification, de la vérification de l’identité ou de l’authentification, en soulignant que, si un lien concret
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

17 et direct était nécessaire pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, un tel lien n’était pas nécessairement nécessaire à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
89. En effet, un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il présente un rapport suffisamment direct et concret avec ces produits ouservices, de sorte que le public y voit immédiatement et sans difficultéune description de ces produits ou services ou d’une de leurs caractéristiques. En revanche, ainsi que l’examinatrice l’a constaté à juste titre, il n’est pas nécessaire, pour rejeter la demande d’enregistrement en vertu de l’article 7,paragraphe 1, point b), du RMUE, que la marque permette au public de percevoir immédiatement et sans autre réflexion les caractéristiques des produits ouservices en cause. Ainsi qu’il ressort de lajurisprudence, la notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur, pour les produits ou services désignés par la marque, l’origine de ces produits ou services. La marque doit donc signifier que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé proviennent d’une entreprise déterminée. En effet, l’application de l’article7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être fondée sur le même critère que celui applicable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne le lien entre la marque et les services auxquels elle se rapporte. Dans le cas contraire, cette disposition perdrait ses effets (12/02/2025, T-434/23, anordning AV
ETT LÖV (fig.), EU:T:2025:146, § 30-34 etjurisprudence citée).
90. Dans la mesure où la demanderesse invoque l’ambiguïté du terme «ID», il convient de relever que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exclut pas que la marque demandée ou les mots qui la composent puissent avoir d’autres significations
(13/03/2024, T-243/23, MORE-BIOTIC, EU:T:2024:162, § 31; 17/04/2024, T-388/23,
WellBack, EU:T:2024:242, § 31. En outre, l’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur la perception présumée du public visé par les produits ou services revendiqués-
(09/07/2008, T 58/07-, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21). Par conséquent, dans le contexte des services litigieux, les significations citées par la demanderesse, telles que
Idaho, Independent Democrats, Imagine Dragons, dose d’ infection ou Indonésie, ne sont précisément pas évidentes.
91. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe «ID.» n’est pas utilisé pour décrire les caractéristiques des services, il convient de relever que le renvoi est fondé sur l’absence de caractère distinctif et non sur un éventuelcaractère descriptif. En outre, l’usage effectif du signe parla demanderesse n’a aucune incidence sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque, qui doit être apprécié uniquement sur la base de la représentation produite avec la demande d’enregistrement. L’usage effectif ne doit être apprécié que dans le cadre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (13/03/2024, T-243/23, MORE-BIOTIC, EU:T:2024:162, § 44; 17/01/2024, T-60/23, Ilovepdf, EU:T:2024:9, §
55).
92. Par conséquent, c’est sans commettre d’erreur de droit que l’examinatrice a constaté que la marque demandée ne présentait pas le minimum de caractère distinctif suffisant pour exclure l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), duRMUE.
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

18
Défaut de motivation
93. Tout d’abord, la demanderesse reproche à l’examinatrice d’avoir violé les règles relatives à la charge de la preuve.
94. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, l’EUIPO procède à l’examen d’office des faits dans le cadre de la procédure devant l’EUIPO.
95. En revanche, il incombe à la demanderesse d’apporter des preuves suffisantes à l’appui de sa contestation lorsqu’elle conteste le rejet de la demande par l’examinatrice. Il appartient à la demanderesse d’une marque, qui invoque son caractère distinctif et dispose d’une connaissance précise du marché en cause, de fournir desindications concrètes et foncées établissant que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage, dès lors qu’elle est la mieux placée pour le faire. Par ailleurs, il incombe à la demanderesse d’attirer l’attention sur d’éventuelles habitudes du public qui, selon elle, existent en ce qui concerne des services autres que ceux revendiqués dans le secteur pertinent (12/06/2024, T-343/23, Beyond Chocolate, EU:T:2024:380, § 45; 11/09/2019,
T-649/18, transparent pairing, EU:T:2019:585, § 46; 21/04/2021, T 345/20, Men+,
EU:T:2021:209, § 40, 47, 55, 56).
96. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’examinatrice a rejeté- globalement la demande pour tous les services, la chambre constate que l’examinatrice a divisé la liste des services en plus de 12 groupes homogènes et a ensuite exposé toutes les considérations factuelleset juridiques qui sont déterminantes dans le cadre de la décision.
97. Ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, pour tous les services en cause, l’examinatrice a tiré une conclusion concernant l’application de l’article 7,paragraphe 1, point b), du RMUE, précédée d’une analyse complète pourchaque groupe homo. En l’espèce, rien ne permet de considérer que la demanderesse n’aurait pas été en mesure de comprendre les motifs de la décision attaquée et de les contester devant la chambre de recours. En outre, la demanderesse n’avance pas d’arguments pertinents expliquant pourquoi les services doivent être considérés comme hétérogènes. Bien que la chambre de recours s’en écarte légèrement en ce qui concerne laclassification des groupes homogénéisés, la motivation était suffisante pour contrôler la légalitéde la décision. Par conséquent, l’exigence de motivation au sens de l’article 94,paragraphe 1, première phrase, du RMUE a été suffisamment prise en compte.
98. Enfin, dans la mesure où la demanderesse reproche à l’examinatrice de ne pas avoir examiné la marque demandée dans son ensemble, comme l’exige la jurisprudence, il convient denoter que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas lieu, dans un premier temps, d’examiner successivement les différents éléments de présentation de la marque. En effet, il peut s’avérer utile, dans le cadre de l’appréciation globale, d’examiner chacun deséléments circonscrits de la marque concernée (voir-arrêt du 25/10/2007, C 238/06 P, EU:C:2007:635, § 82 et jurisprudence citée). Il ressort de l’ensemble des motifs de la décision attaquée que l’examinatrice a examiné les différentes caractéristiques de la marque demandée, notammentla perception du signe ponctué, ainsi que l’impression produite par le signe demandé. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’argumentation de la demanderesseà cet égard.
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

19
99. Il résulte de ce qui précède que l’examinatrice a dûment examiné le signe demandé, de sorte que la décision attaquée n’est pas entachée d’un défaut de motivation au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
100. L’examinatrice a donc suffisamment démontré que, au regard de l’impression d’ensemble- qu’elle produit, la marque demandée n’est pas apte à indiquer l’origine commercialedes services en cause, de sorte qu’elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces services au sens de l’article 7, paragraphe 1,point b), du RMUE.
Résultat
101. Il convient de rejeter le recours.
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.

---

Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
G. Humphreys Bacon
Greffier
Signé
H. Dijkema
20
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Bartos E. Fink
20/05/2025, R 2022/2024-1, ID.