DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 102
Vizgar Shoes SL, PLG.IND. «Europolis», C/Cabo Rufino Lázaro, 3, Nave D, 28232 Las Rozas, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
21marzo di Paola Marchiori, Via Trezzo, 46, 30174, Venia Mestre, Italie (partie requérante), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via Francesco Baracca, 5/a, 30173 Venezia Mestre, Italie (représentant professionnel).
Le 26/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 095 102 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 18 :cordons en cuir;habits pour animaux de compagnie;étuis pour clés;alpenstocks;cannes;coffres de voyage;sacs de tous les jours;sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage;sacs de plage;porte-monnaie;sacs à main;trousses de voyage
[maroquinerie];cartables;cartables;serviettes;cuir brut ou mi- ouvré;moleskine [imitation du cuir];imitations du cuir;parasols;peaux d’animaux;fourrure;porte-cartes
[portefeuilles];portefeuilles;havresacs;mallettes pour documents;valises;sacs à dos.
Classe 25: Vêtements;chaussures pour flippers;chapellerie.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 081 561 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de lademande de marque de l’Union européenne no 18 081 561 pour la marque verbale «ALMAPLENA».L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 8 867 673 pour la marque figurative et l’enregistrement
de la marque espagnole no 2 726 838 pour la marque verbale «ALMA EN PENA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne, et l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne la marque espagnole.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:2De 15
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 8 867 673 de l’opposante, étant donné que cette marque couvre un champ de protection plus large des produits et services;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux.
À la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 18/02/2020, les produitscontestés sont les suivants:
Classe 14: Pièces, perles et métaux précieux et imitations de métaux précieux;instruments de chronométrage;coffrets à bijoux et coffrets à montres;porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques;objets d’art en pierres précieuses;objets d’art en argent;objets d’art en argent émaillé;objets d’art en métaux précieux;objets d’art en or émaillé;porte-clés de fantaisie en métaux précieux;boîtes commémoratives en métaux précieux;boîtes décoratives en métaux précieux;boîtes en métaux précieux;plaques commémoratives;sets de pièces de monnaie à collectionner;plaques d’identité en métaux précieux;trophées en métaux précieux;trophées en alliages de métaux précieux;des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations;statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci;articles décoratifs
[breloques ou bijoux] à usage personnel;bracelets d’identification
[bijouterie];breloques en bronze;breloques plaquées en métaux précieux;pierres de tourmaline.
Classe 16: Papeterie;stylos marqueurs;feuilles de papier [papeterie];couvertures
[papeterie];enveloppes [papeterie];transparents [papeterie];pochettes pour documents [papeterie];dossiers [papeterie];blocs [papeterie];fiches de

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:3De 15
classement;gabarits [papeterie];collecteurs [papeterie];nécessaires pour écrire [papeterie];papeterie;bandes gommées [papeterie];livres de poche
[papeterie];adhésifs pour la papeterie;enveloppes [papeterie];ornements pour crayons [papeterie];papeterie.
Classe 18 :cordons en cuir;habits pour animaux de compagnie;anneaux pour parapluies;étuis pour clés;alpenstocks;cannes;cannes de parapluies;coffres de voyage;sacs de tous les jours;sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage;sacs de plage;porte-monnaie;sacs à main;trousses de voyage
[maroquinerie];cartables;cartables;serviettes;cuir brut ou mi- ouvré;moleskine [imitation du cuir];imitations du cuir;parasols;peaux d’animaux;fourrure;porte-cartes
[portefeuilles];portefeuilles;havresacs;mallettes pour documents;valises;sacs à dos.
Classe 25: Vêtements;chaussures pour flippers;chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»).
D’emblée, il convient de noter que les services de vente au détail et en gros en général (c’est-à-dire lorsque la spécification n’est pas limitée à la vente de produits particuliers) sont des termes vagues, à savoir des termes qui ne sont pas suffisamment clairs et précis pour permettre à l’Office de déterminer l’étendue de la protection sur cette seule base.En principe, selon les directives de l’Office relatives à la classification, des indications vagues et générales de services utilisées en combinaison avec des indications vagues et générales de produits peuvent être acceptables si un secteur de marché est clairement distingué.
Dans ce contexte, en raison du caractère vague des services de vente au détail et en gros de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux compris dans la classe 35, il ne saurait être interprété comme se rapportant à aucun des produits contestés compris dans les classes 14, 16, 18 et 25.En l’absence d’une limitation expresse clarifiant le terme, sa signification naturelle ne peut être suffisamment identifiée, étant donné que le caractère vague du libellé de l’opposante ne saurait constituer en soi une base suffisante pour soutenir l’identité ou la similitude.Il s’ensuit que les produits contestés ne peuvent être considérés comme similaires aux services susmentionnés.
Produits contestés compris dans la classe 18
Cannes;imitations du cuir;parasols;Les peaux d’animaux sont contenuesàl’identique dans les deux listes de produits.
Le cuir brut ou mi-ouvrécontesté est inclus dans la catégorie plus largedu cuirde l’opposante.La fourrure contestée est incluse dans la catégorie plus large despeaux d’ animaux de l’opposante.Le moleskine [imitation du cuir]contesté est inclus dans la catégorie générale des imitationsdu cuir de l’ opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les alpenstocks contestés sont inclus dans la vaste catégorie des cannes del’ opposanteou se chevauchent aveccelle-ci.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:4De 15
Lesmalles de voyage contestées sont incluses dans la catégorie plus largedes mallesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les trousses devoyagecontestées [maroquinerie] se chevauchent avec les sacs de voyage de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les étuis clés contestés;sacs de tous les jours;sacs de plage;porte-monnaie;sacs à main;cartables;cartables;serviettes;porte-cartes
[portefeuilles];portefeuilles;havresacs;mallettes pour documents;valises;Les sacs à dos, qui comprennent une variété de sacs, sachets et étuis porte-bébés, sontreliés aux sacs de voyagede l’opposante.Ils peuvent avoir la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.En outre, les produits de l’opposante peuvent également coïncider par leur nature et leur destination (à savoir les supports de voyage) avec certains des produits contestés, tels que les sacs à dos et les havresacs.Ils sont dès lors au moins similaires.
Les « vêtements pour animaux de compagnie» contestés sont liés aux harnaisde l’opposante, qui incluent les harnais pour animaux domestiques.Ils peuvent avoir la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.Ils sont dès lors similaires.
Les cordonnets en cuir comprennent descourroies en cuir.Ils sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage contestés sont des petits sacs en cuir généralement utilisés pour transporter de très petits articles, tels que des bijoux.Lorsque l’on compare ces produits avec le terme vague produit en ces matières de l’opposante et non compris dans d’autres classes [cuir et imitations du cuir] sans autres exemples ou limitation expresse de l’opposante précisant le terme, il ne saurait être présumé qu’ils ont la même destination, qu’ils coïncident par leurs méthodes d’utilisation ou partagent les mêmes canaux de distribution.Il n’est pas non plus possible de déterminer s’ils sont concurrents ou complémentaires.La comparaison doit être effectuée en tenant compte de la signification naturelle et littérale du terme sans étendre cette définition à des attributs qui ne sont pas spécifiquement mentionnés.Compte tenu de ce qui précède, la nature des produits comparés peut être considérée comme identique puisqu’il s’agit de produits en cuir et il est raisonnable de supposer qu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, étant donné que le savoir-faire et les machines requis (pour couper le cuir) peuvent également être les mêmes.Par conséquent, ces produits ne peuvent être jugés similaires qu’à un faible degré.
Les anneaux pour parapluies contestés;Les cannes de parapluies sont des composants de parapluies finis.Leur public cible est différent de celui des parapluies de l’opposante, étant donné que ces composants sont destinés à l’industrie qui fabrique ces produits et non au consommateur final.Une similitude ne peut être automatiquement établie entre le produit fini et ses pièces car un certain produit peut être composé de plusieurs composants.La similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et requiert au moins une partie des principaux critères pour conclure à la similitude.Toutefois, les produits contestés empruntent des canaux de distribution différents et un public pertinent différent des parapluies et des autres produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.Leur destination et leur utilisation sont également différentes.En outre, ils ne sont pas concurrents et ne proviennent pas des mêmes entreprises.Comme expliqué ci-dessus, ils ne peuvent pas non plus être considérés comme similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:5De 15
étant donné que le caractère vague de son libellé ne permet pas de déterminer l’étendue de la protection, à savoir l’objet des services de vente au détail ou en gros.Par conséquent, les produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements;Les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures à rabat contestées sont incluses dans la catégorie plus largedes chaussuresde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans les classes 14 et 16 Les produits contestés compris dans la classe 14 incluent des instruments de temps;coffrets à bijoux et coffrets à montres;porte-clés et chaînes pour clés, pierres précieuses, métaux et imitations de métaux précieux, ainsi que articles en ces matières.Les produits contestés compris dans la classe 16 incluent la papeterie, les fournitures scolaires, le papier et les cartes, les articles d’emballage et les adhésifs pour la papeterie.Aucune similitude n’est constatée en ce qui concerne les «critères Canon» entre ces produits et aucun des produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35 (voir les descriptions générales et remarques formulées ci-dessus).La nature et la destination des produits comparés sont clairement différentes.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.En outre, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution sont différents.Même si certains créateurs de mode vendent aujourd’hui certains des produits comparés, tels que des accessoires de voyage compris dans la classe 18, des vêtements compris dans la classe 25 (compris dans la marque antérieure) et des bijoux compris dans la classe 14 (compris dans les produits pour lesquels la protection est demandée), sous leurs marques, ce n’est pas la règle.Elle ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant obtenu gain de cause (sur le plan commercial) et est insuffisante pour conclure à l’existence d’un degré de similitude.Il s’ensuit que tous les produits contestés compris dans les classes 14 et 16 sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, ce dernier étant le cas des matières premières (à savoir le cuir et les imitations du cuir) destinées à l’industrie.
Le degré d’attention doit être considéré comme moyen et, en ce qui concerne les matières premières susmentionnées, un degré d’attention plus élevé peut être fait, tant en raison des coûts élevés qu’en raison de la qualité des produits à fabriquer à partir des matières premières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:6De 15
C) Les signes
ALMAPLENA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les deux marques sont composées de mots ayant une signification en espagnol, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse sur le public hispanophone, tirant ainsi profit de la similitude conceptuelle entre les signes (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 07/02/2021, https://www.rae.es/).En outre, étant donné que les mots «ALMA» et «plena» ont une signification en espagnol (comme indiqué ci-dessous), cette partie du public percevra et décomposera aisément chacun de ces composants dans le signe contesté.En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal «Alma» de la marque antérieure sera associé à sa signification de «soul» par le public pertinent.Les éléments verbaux «en Pena» forment une locution, où «en» est une préposition dénotant un état ou un mode et «Pena» fait référence à un «grand sentiment de sadness».En espagnol, l’expression «Alma en Pena» dans son ensemble fait référence à une métaphore à une personne qui marche seule, diagnostique et mélancholique, un soul tormenté ou souffrant.Chaque élément séparé et l’expression dans son ensemble sont normalement distinctifs étant donné que leurs significations n’ont aucun rapport avec les produits en cause.Toutefois, la préposition «en» aura un impact moindre lors de l’appréciation du risque de confusion que les substantifs, «Alma» et «Pena», étant donné que sa fonction principale est de relier ou d’exprimer le lien entre les mots.
Ence qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «ALMA» sera également généralement associé au concept de «soul» et à l’élément verbal «plena» avec un adjectif signifiant «rempli, complet».Le caractère distinctif de ces éléments est normal étant donné qu’ils n’ont pas de signification pour les produits pertinents.Néanmoins, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:7De 15
public percevrait l’adjectif «plena» comme définissant «ALMA», de sorte que ce dernier serait considéré comme quelque peu subordonné au substantif précédent «ALMA».
La marque antérieure présente une stylisation manuscrite.Il n’est pas particulièrement original et ne détournera pas l’attention des consommateurs des mots, étant donné qu’il sert simplement à les embellir.Son degré de caractère distinctif est faible.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.Toutefois, les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, le fait que l’élément commun «Alma» des signes soit placé au début des signes est particulièrement pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Alma» et «P * ENA» (à savoir huit lettres sur dix de la marque antérieure et les neuf lettres du signe contesté) et diffèrent par la préposition de la marque antérieure, «en», et par la sixième lettre du signe contesté, «L».Par conséquent, ils présentent de nombreuses similitudes au niveau de leur début et de leur terminaison, tandis que les différences résident dans la préposition «en» de la marque antérieure, qui a un impact moindre, et par une lettre placée au milieu du signe contesté (c’est-à-dire PLENA), où elle peut aisément être ignorée par le consommateur.
Les signes diffèrent également par leur longueur et leur structure (à savoir dix lettres en trois mots contre neuf lettres dans un seul mot).Toutefois, l’impact de ces différences sera atténué dans une certaine mesure, étant donné qu’elles résultent principalement d’une préposition (avec un impact moindre) et que le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul mot, sera décomposé mentalement en deux mots par le public pertinent.Enfin, la marque antérieure présente une stylisation manuscrite.Toutefois, elle aura une incidence moindre pour les raisons expliquées ci- dessus.
Le fait que le signe contesté soit enregistré en lettres majuscules (et la marque antérieure est représentée en lettres majuscules) est dénué de pertinence étant donné que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (07/10/2010-, 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 28).Par conséquent, l’étui de lettres utilisé dans le signe contesté pourrait être le même que celui utilisé par la marque antérieure.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «ALMA * P * P * ENA» et diffèrent par le son de la préposition «EN» de la marque antérieure, qui ajoute une syllabe supplémentaire (cinq contre quatre), et par la sixième lettre «L» du signe contesté.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:8De 15
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Certes, les signes dans leur ensemble véhiculent des connotations qui peuvent effectivement être considérées comme s’opposant d’une certaine manière.En particulier, la marque antérieure sera associée à quelque chose de négatif (un soul ou une personne qui est vinaigre ou melancholic), tandis que le signe contesté évoque quelque chose de plus positif (un soul qui s’estime satisfait, plein ou satisfait).Néanmoins, cela n’empêche pas que le concept commun de «soul» soit perçu dans les deux signes.Dans une certaine mesure, les concepts différents introduits par «en Pena» et «plena» sont subordonnés ou qualifiés à celui d’ «Alma»/«ALMA».Par conséquent, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en Espagne.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen ou supérieur à la moyenne pour les raisons expliquées ci- dessus.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:9De 15
Dans le cadred’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes ne sauraient l’emporter sur les similitudes découlant du mot commun «Alma», au début et des lettres communes (et sons) de leurs éléments verbaux supplémentaires (à savoir «Pena»/«PlENA»).Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs hispanophones ne manqueront pas de percevoir et de décomposer mentalement les éléments «ALMA» et «plena» du signe contesté.Elle renforce la similitude globale des signes dans la mesure où le mot commun «Alma» jouera également un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et affecte sa perception.Sur le plan conceptuel, les connotations opposées introduites par «en Pena» et «plena», qui renvoient au terme «Alma» et le qualifie, ne s’opposent pas à l’association des deux signes avec le concept de «soul».À la lumière de ce qui précède, il est conclu que les différences conceptuelles ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).En l’espèce, les consommateurs peuvent se souvenir de leurs débuts identiques, mais pas nécessairement de la préposition «en» de la marque antérieure, qui a une incidence moindre en raison du rôle qu’elle joue (connecteur), et de la lettre différente «L» du signe contesté, qui peut facilement passer inaperçue en raison de sa position centrale.Ce principe peut également jouer un rôle important en termes de concept, étant donné que le public pertinent peut rappeler le concept d’ «soul» mais peut se souvenir imprécis, ou être confondu, des connotations plutôt abstraites ou essentielles véhiculées par «en Pena» et «plena».Cela peut amener les consommateurs à croire qu’il existe, à tout le moins, une certaine association entre leurs origines commerciales.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par l’impression d’ensemble moyennement similaire produite par les signes.
À la lumière dece qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour distinguer les signes avec certitude et qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie hispanophone du public.Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante;Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris ceux jugés similaires à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:10De 15
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison d’un usage intensif comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 726 838 pour «ALMA DE PENA», enregistrée pour des produits compris dans la classe 25, à savoir des vêtements fabriqués pour des femmes, des hommes et des enfants;chaussures de toutes les classes (à l’exception des chaussures orthopédiques);chapellerie.Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’examen de l’opposition portera désormais sur la marque espagnole au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:11De 15
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 726 838 jouit d’ une renomméeen Espagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/06/2019.Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Espagne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements fabriqués pour femmes, hommes et enfants;chaussures de toutes les classes (à l’exception des chaussures orthopédiques);chapellerie.
À la suite du rejet de certains des produits en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Pièces, perles et métaux précieux et imitations de métaux précieux;instruments de chronométrage;coffrets à bijoux et coffrets à montres;porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques;objets d’art en pierres précieuses;objets d’art en argent;objets d’art en argent émaillé;objets d’art en métaux précieux;objets d’art en or émaillé;porte-clés de fantaisie en métaux précieux;boîtes commémoratives en métaux précieux;boîtes décoratives en métaux précieux;boîtes en métaux précieux;plaques commémoratives;sets de pièces de monnaie à collectionner;plaques d’identité en métaux précieux;trophées en métaux précieux;trophées en alliages de métaux précieux;des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations;statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci;articles décoratifs
[breloques ou bijoux] à usage personnel;bracelets d’identification
[bijouterie];breloques en bronze;breloques plaquées en métaux précieux;pierres de tourmaline.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:12De 15
Classe 16: Papeterie;stylos marqueurs;feuilles de papier [papeterie];couvertures
[papeterie];enveloppes [papeterie];transparents [papeterie];pochettes pour documents [papeterie];dossiers [papeterie];blocs [papeterie];fiches de classement;gabarits [papeterie];collecteurs [papeterie];nécessaires pour écrire [papeterie];papeterie;bandes gommées [papeterie];livres de poche
[papeterie];adhésifs pour la papeterie;enveloppes [papeterie];ornements pour crayons [papeterie];papeterie.
Classe 18:anneaux de parapluies;cannes de parapluies.
Le 22/05/2020, l’opposante a produit leséléments de preuve suivants afin de prouver la renommée:
Annexe 3: trois impressions de différents sites web (www.noticias.infocit.es, www.economiadehoy.es et www.revistadelcalzado.com) datées de 2014, 2016 et 2018, faisant référence à l’histoire, au développement et au succès de la marque «Alma en Pena»;Ils indiquent, par exemple, que la marque a été lancée en 2006.Le dernier document indique que la société de l’opposante a facturé plus de 13 millions d’euros en 2016 au niveau mondial (le marché espagnol représentant 50 % de ses activités) et compte 5 000 points de vente dans le monde entier.
Annexe 4: Des impressions datées entre 2014 et 2018, dans lesquelles des femmes espagnoles célèbres en Espagne (à savoir Vanesa Romero, Paula Echevarria et Pilar Rubio) apparaissent comme une image de la marque portant et promouvoir les chaussures de la marque.
Annexe 5: sélection de coupures de presse issues de différents magazines et journaux publiés en Espagne (Telva, Marie Claire, Hello, Woman, ABC) datées de 2015 à 2018, faisant référence aux tendances de la mode, des idées de sport et du style de célébrité.Les chaussures «ALMA en Pena» sont suggérées ici.
Annexe 6: documents montrant l’inscription et la participation de «Alma en Pena», sous la dénomination sociale «Vizgar shoes SL», dans plusieurs salons de chaussures en Espagne (Metropolis et Momad), en Allemagne (chaussures de gymnastique, Panorama) et en Italie (MICAM).
Annexe 7: cinq impressions de différents magazines et journaux publiés en Espagne (www.empresaexterior.com, www.eleconomista.es, www.moda.es, www.revistalove.es et www.ideal.es) datées de 2017 et 2018, fournissant des informations sur la marque «Alma en Pena»;Par exemple, des informations sont fournies concernant l’augmentation des revenus de la société de 30 % en 2017 et l’ouverture du deuxième magasin «Alma en Pena» à Madrid.
Remarque liminaire
Laplupart des éléments de preuve produits ne sont pas rédigés en anglais, la langue de procédure.Dans ces circonstances, l’Office peut, conformément à l’article 24 du REMUE, et soit de sa propre initiative, soit sur requête motivée du demandeur, inviter l’opposant à produire, dans un délai imparti, une traduction des preuves dans la langue de procédure.Autrement dit, l’opposant n’est pas tenu de fournir d’office une traduction,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:13De 15
sauf si l’Office l’invite à le faire.Il appartient à l’Office de décider si l’opposant doit produire une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure.Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, il évalue les intérêts des deux parties.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer son pouvoir discrétionnaire et demander une traduction peut rester ouverte.La division d’opposition estime que l’examen de la présente affaire peut se poursuivre pour les raisons suivantes.Premièrement, la demanderesse n’a pas explicitement demandé la traduction des éléments de preuve.En fait, les observations de la demanderesse elle- même sont rédigées en italien et ne peuvent être prises en considération conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE.Deuxièmement, les informations essentielles extraites des éléments de preuve (dates, volumes de vente, pourcentages, noms de pays, etc.) sont explicites et corroborées par les observations présentées par l’opposante en anglais.Enfin, cette approche ne portera pas préjudice à la demanderesse, comme on le verra ci-après.
Analyse des éléments de preuve
Après examen des pièces énumérées ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure « Alma en Pena» a acquis une renommée avant le 13/06/2019, c’est-à-dire la date de dépôt du signe contesté.
Afin d’établir si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée, il importe de déterminer si les documents énumérés ci-dessus démontrent ou non la connaissance de la part du public pertinent.Cela doit toujours tenir compte du fait qu’une telle appréciation doit porter sur les éléments de preuve dans leur ensemble.Au cours de l’appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie (22/06/1999-, EU:C:1999:323, § 22).
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent manifestement pas de satisfaire aux exigences susmentionnées.Malgré la preuve d’un certain usage de la marque pour des chaussures en Espagne, l’importance de l’usage de la marque est clairement insuffisante pour prouver la renommée.
Les documents produits par l’opposante démontrent sans aucun doute que des efforts promotionnels ont été déployés, par exemple les coupures de presse parues dans des magazines de mode de vie (annexes 5 et 7), la participation à la foire commerciale en Espagne et dans d’autres pays de l’UE (annexe 6) et le fait que certaines femmes espagnoles relativement célèbres sont des porte-parole ou influenceurs de la marque (annexe 4).Toutefois, cet usage relève du comportement ou des activités normales d’une entreprise lorsqu’il s’agit d’acquérir une position commerciale et d’atteindre davantage de clients et, dans le cas des foires, de montrer ses produits, de rencontrer des partenaires industriels et des clients et d’étendre son marché.Par conséquent, ces documents ne sont pas suffisants pour atteindre le seuil de preuve de la renommée.Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.D’autres éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:14De 15
seraient utiles en l’espèce.Par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance de la marque ou toute une série de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et prix, des factures et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections.
Certaines des informations fournies dans les articles font référence à des chiffres généraux ou à des informations, dont, par exemple, que l’opposante a facturé plus de 13 millions d’euros en 2016, que ces recettes ont augmenté de 30 % en 2017 ou que la marque avait 5 000 points de vente dans le monde entier.Toutefois, ces chiffres ne sont étayés par aucun élément de preuve concret ou objectif (factures ou rapports financiers, par exemple).Deuxièmement, il est difficile d’établir un lien entre ces informations génériques et le territoire pertinent (Espagne), étant donné qu’il n’existe que de vagues références, comme le fait que l’Espagne représente 50 % de ses recettes totales.Enfin, ces chiffres, pris isolément, ne permettent pas de replacer l’activité de l’entreprise dans son contexte avec ses concurrents pour en déduire une analyse des parts de marché.Par exemple, à supposer que le volume des ventes en Espagne en 2017 s’élevait à 8.45 millions d’euros (soit 50 % de l’activité mondiale pour l’Espagne, après l’augmentation des ventes en 2017), il n’est pas possible de déterminer le pourcentage de part de marché représenté dans le secteur de la chaussure.Est-il inférieur à 1 %, 5 % ou 10 %?La quantité est, à première vue, plutôt faible pour conclure à un degré élevé de reconnaissance parmi le public sur un marché aussi large que l’Espagne.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit au contraire reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22;12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).Par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée, pour lesquels le seuil est plus élevé.L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques antérieures.Tous ces facteurs doivent être pris en considération pour déterminer si la marque antérieure en cause jouit ou non d’une renommée du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes de marketing et extraits de rapports sur les parts de marché), il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure oùcemotif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 102 page:15De 15
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Félix Ortuño LÓPEZ Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.