DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 526
Mitgas Mitteldeutsche Gasversorgung GmbH, Industriestr. 10, 06184 Gröbers / Kabelsketal, Germany (opponent), represented by Aristos IP Partnerschaft von Rechtsanwälten mit beschränkter Berufshaftung Gerling Giannakoulis Pfleghar, Ludwigshafener Strasse 4, 65929 Frankfurt am Main, Germany (professional representative)
un g a i ns t
Nippon Gases Euro-Holding, S.L.U., Calle Orense 11, 5ª Planta, 28020 Madrid, Spain (applicant), represented by Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Spain (professional representative).
Le 17/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 526 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 160 «MIRUGAS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 029 129 «MITGAS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
The request was submitted in due time and is admissible given that the earlier trade mark was registered more than five years prior to the relevant date mentioned above.

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 2 12
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/04/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 11/04/2017 au 10/04/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Le gaz naturel et le gaz de pétrole liquéfié; transport et distribution de chaleur à des fins de chauffage; construction et gestion technique d’installations d’approvisionnement en gaz naturel, gaz de pétrole liquéfié et chaleur pour le chauffage; installations techniques gastriques, à savoir conduites de gaz de différentes tailles nominales et pour différentes étapes de pression, dispositifs de régulation de différentes tailles et étapes de pression, combinaisons d’entrées de maisons, compteurs de gaz pour clients domestiques, industriels et de grande taille, vannes coulissantes pour différentes tailles nominales et étapes de pression; services d’entreposage et de logistique (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 39); conseils techniques, financiers, organisationnels et commerciaux; Préparation de diagnostics énergétiques/thermographie du bâtiment; détermination de la demande de chaleur; gestion technique de bâtiments; location de dispositifs de mesure de la chaleur; préparation de relevés de coûts de chauffage; contrat de chauffage local; location de systèmes de chauffage et de production de chaleur; élimination complète des anciens systèmes de chauffage; fourniture de gaz liquides; préapprovisionnement en gaz liquide; conversion de systèmes de chauffage anciens; installation d’installations de télécommunication; marketing d’installations de télécommunications par voie publicitaire; location d’installations de télécommunication, location de terrains pour la construction d’installations de télécommunications.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 01/05/2023 (prolongé jusqu’au 01/07/2023) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. En raison des irrégularités soulevées au titre de l’article 55 du RDMUE, l’opposant a présenté à nouveau les éléments de preuve en temps utile.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 2-3: un extrait des états financiers annuels de 2020 de MITGAS Mitteldeutsche Gasversorgung GmbH, et sa traduction partielle, qui montrent les résultats financiers de l’opposante ainsi que son domaine d’activité. Le document mentionne, entre autres, ce qui suit:
«&bra;… &ket; l’objet de la société. MITGAS Mitteldeutsche Gasversorgung GmbH (MITGAS), basée à Halle (Saale), commercialise du gaz naturel, du gaz bio naturel, de la chaleur et propose des services liés à l’énergie. MITGAS fournit à la fois des clients finaux et des distributeurs. L’entreprise possède un réseau de distribution de gaz et loue ce réseau principalement au gestionnaire de réseau de distribution Mitteldeutsche Netzgesellschaft Gas mbH (ci-après également dénommé «MITNETZ GAS» pour abréviation), dans lequel MITGAS détient 100 % des parts. (…)
Gamme de produits et de services. La distribution de gaz aux clients privés et commerciaux, aux clients professionnels, aux distributeurs et aux municipalités reste le principal secteur d’activité de MITGAS. En outre, les services énergétiques sont

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 3 12
proposés en coopération avec l’enviaM. L’accent est mis ici sur la production d’énergie décentralisée ainsi que sur les applications et concepts numériques de clients numériques pour accroître l’efficacité énergétique.»
Annexes 4-8: contrats de fourniture degaz (datés respectivement de 2020, 2018, 2009 et 2017) entre l’opposante et, entre autres, certaines villes allemandes et une entreprise privée, tous pour une durée de 15 ans. Les services de fourniture sont fournis, entre autres, à une école primaire, à des bâtiments résidentiels et à un centre de village. Les contrats contiennent, entre autres, les informations suivantes:
«MITGAS fournit au client de chauffage pour les objets susmentionnés. Le client couvre la demande de chaleur pour le chauffage des propriétés susmentionnées exclusivement par MITGAS.
Aux fins de la fourniture de chaleur, MITGAS met en place et exploite une installation de production de chaleur (WEA) dans l’objet à fournir avec de la chaleur. (…)
MITGAS ou son représentant a le droit d’inspecter l’installation client à tout moment. MITGAS attire l’attention du client sur toute sécurité et défaut fonctionnelle identifiés. (…)
La durée du contrat est de 15 ans à compter de la mise en service de l’ATP. S’il n’est pas résilié par écrit par l’une ou l’autre des parties avec un préavis de neuf mois avant l’expiration, il sera prorogé de cinq ans dans chaque cas.»
Annexe 9: un avenant à un contrat de fourniture de biométhane conclu entre l’opposante et une entreprise privée, daté du 09/12/2019, prorogeant la durée du contrat de fourniture.
Annexes 10-11: deux contrats de fourniture de gaz (datés respectivement de 2021 et 2017) entre l’opposante et deux entreprises privées, tous pour une durée de 2 ans et un an et 8 mois, respectivement. Les contrats contiennent notamment les informations suivantes:
«&bra;… &ket; conclut le contrat suivant pour la fourniture et l’achat de gaz naturel dans les conditions générales de fourniture de gaz pour le point de livraison suivant
&bra;… &ket;.
Le fournisseur livre et le client achète tous ses besoins en gaz naturel au point de livraison conformément aux dispositions du présent accord. &BRA;… &KET;»
Annexes 12-14: trois modèles réduits vierges, à savoir un contrat-cadre pour la fourniture et l’achat de gaz naturel, un contrat individuel pour l’achat et la fourniture de gaz naturel et un contrat de service pour le règlement et la mise en commun de groupe d’équilibrage. Les documents sont rédigés entièrement en allemand et n’ont pas été traduits en anglais.
Annexe 15: un certificat de contribution à la protection de l’environnement et à la compensation du dioxyde de carbone, délivré par l’opposante à l’un de ses clients, daté du 05/05/2022 et mentionnant que MITGAS a acheté Verified Emission Reductions pour ce client. Le document est entièrement rédigé en allemand et n’a pas été traduit en anglais.
Remarque liminaire concernant les preuves produites tardivement

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 4 12
Le 09/11/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. En effet, elle contient des traductions en anglais des contrats produits dans le délai imparti. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 09/11/2023.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 5 12
combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. En particulier, les contrats montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans plusieurs villes allemandes. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les contrats de fourniture et de la langue des preuves (l’allemand).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés (par exemple, les modèles de contrats) ou sont datés après ou avant la période pertinente.
À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés
&bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;. Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les contrats de fourniture.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
À cet égard, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 6 12
sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Les documents soumis, notamment les contrats de fournitures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposante a fourni de la chaleur, du biométhane et du gaz sous sa marque «MITGAS» à des clients situés dans différentes villes allemandes. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour certains des services de l’opposante. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les marques et les services eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
Il est clair que les contrats de fourniture et les autres éléments de preuve portent sur les services de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des services pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des services pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des services spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 7 12
laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. This allows the proprietor of a trade mark, in the commercial exploitation of the sign, to make variations in the sign without altering its distinctive character, enabling it to be better adapted to the marketing and promotion requirements of the goods/services concerned (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée pour autant que ces variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
En l’espèce, les signes tels qu’ils sont utilisés constituent des variations acceptables de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que la marque verbale antérieure a été soit utilisée exactement sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, soit seulement avec de très petites variations.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Distribution de chaleur pour le chauffage; approvisionnement en gaz liquide.
En ce qui concerne les autres produits et services couverts par la marque antérieure, les éléments de preuve produits sont soit insuffisants soit trop peu clairs pour conclure que l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque pour ces produits et services.
En particulier, les éléments de preuve sont insuffisants pour conclure que l’opposante a fourni la construction et la gestion technique d’installations d’approvisionnement, ainsi que les autres services liés aux installations, en tant que services indépendants autonomes. À cet égard, les contrats de fourniture présentés aux annexes 4 à 8 mentionnent que «pour les besoins de la fourniture de chaleur, MITGAS met en place et exploite une installation de production de chaleur (WEA) dans l’objet à fournir avec de la chaleur». In other words, the installation and operation of facilitates (as well as remaining technical consulting and business-related services connected to supply facilities) appear to be mere ancillary services related to the distribution and supply of heat and gas services rendered by the opponent.
À cet égard, selon la pratique de l’Office, un service est toute activité ou avantage qu’une partie peut offrir à une autre qui est intangible et n’entraîne pas le transfert de la propriété d’un objet physique quelconque. Par opposition aux produits, un service est toujours intangible. Il est important de souligner que les services comprennent les activités économiques fournies

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 8 12
à des tiers. En outre, une indication permettant de considérer une activité comme un service en vertu du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une forme de compensation (financière). Dans le cas contraire, il pourrait être une simple activité accessoire fournie avec ou après l’achat d’un produit particulier. Toutefois, le but lucratif n’est pas nécessairement un critère permettant de déterminer si une activité peut être considérée comme un «service» (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 16-18). Il s’agit plutôt de savoir si le service dispose d’un marché indépendant et d’un public ciblé, plutôt que du mode ou de la forme de la compensation.
À la lumière des explications susmentionnées, à la lumière des éléments de preuve produits, les activités de l’opposante, entre autres, d’installation et d’exploitation de faciliter, ainsi que les autres services liés auxdites installations, ne peuvent être considérés comme «un secteur de marché indépendant», dans lequel l’opposante tente de créer et de maintenir une part de marché. En effet, ces installations semblent être installées uniquement pour l’approvisionnement/la distribution de chaleur et de gaz de l’opposante.
Furthermore, the opponent did not adduce any convincing evidence proving that any other services beyond the supply/distribution services mentioned above have been effectively sold or at least offered for sale independently from the supply/distribution services. En outre, la division d’opposition n’a pas été en mesure de déterminer si les installations de l’opposante sont installées pour ses clients gratuitement ou s’il s’agit d’un service payant. Il convient en outre de noter que le rapport annuel (annexe 1) ne contient aucune information concernant le chiffre d’affaires de l’opposante pour aucun des services restants de l’opposante, de sorte que la division d’opposition n’a pas pu vérifier si les activités commerciales restantes de l’opposante peuvent être considérées comme un service payant et/ou indépendant. En outre, l’opposante n’a fourni aucune information ou preuve supplémentaire qui permettrait à la division d’opposition d’exclure qu’elle ait effectivement fait un usage sérieux de sa marque pour les autres services couverts par sa marque. En particulier, l’opposante n’a produit aucun catalogue détaillé, brochures et/ou offres montrant les prix des services de l’opposante, des confirmations de commande révélant des taxes, des contrats ou tout autre élément de preuve.
Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant, sans aucun doute, l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de vente au moyen de déclarations fiscales, de livres de comptes indiquant des informations, ou des transactions réalisées avec la marque de l’opposante, ou de tout élément de preuve similaire qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions univoques quant à la présence commerciale globale de l’opposante sur le territoire pertinent.
À cet égard, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22). En l’absence d’informations supplémentaires, l’opposante ne semble pas, à première vue, fournir ces services à ses consommateurs.
Therefore, the Opposition Division will only consider the abovementioned distribution of heat for heating; fourniture de gaz liquide dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 9 12
cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 0: Distribution de chaleur pour le chauffage; approvisionnement en gaz liquide.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de conseils professionnels concernant l’exploitation d’entreprises; compilation de données; compilation informatisée de registres de contrôle des stocks; services de contrôle des stocks; services de contrôle des stocks, dans les domaines suivants: consommation de cylindres de Co2; contrôle informatisé d’inventaire dans les domaines suivants: consommation de cylindres de Co2; contrôle de stocks informatisé, en ce qui concerne les champs suivants: consommation de cylindres de Co2; préparation des inventaires, en ce qui concerne les domaines suivants: consommation de cylindres de Co2; préparation informatisée d’inventaires; gestion des inventaires, en ce qui concerne les domaines suivants: consommation de cylindres de Co2; gestion d’un registre d’informations, en ce qui concerne les domaines suivants: consommation de cylindres de Co2; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; rapports statistiques; compilation de statistiques; compilation de statistiques; services comprenant l’enregistrement de données statistiques; administration commerciale en matière de méthodes statistiques; analyses et rapports statistiques; services comportant la transcription de données statistiques; compilation de données pour des tiers.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; contrôle et authentification de la qualité; conception et développement de matériel informatique et de logiciels; suivi, dans les domaines suivants: consommation de gaz; suivi, dans les domaines suivants: consommation de cylindres de Co2; télésurveillance de systèmes informatiques; programmation de systèmes de commande électronique; supervision et inspection techniques; création de programmes de contrôle pour mesure automatique, assemblage, ajustement et visualisation connexe; développement de logiciels pilotes et de systèmes d’exploitation; conception et développement de logiciels de commande de processus; l’apparence et le développement, en relation avec les produits suivants: logiciels de contrôle, de régulation et de surveillance des niveaux de remplissage des bouteilles de gaz; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; développement de systèmes pour le traitement de données; conception d’instruments; installation de logiciels; installation de programmes informatiques; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; conception et développement de logiciels d’ingénierie; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; analyses scientifiques; arpentage; préparation de rapports scientifiques; services d’expertises techniques; mesures et essais techniques; essai, analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification; évaluation de la qualité; services d’analyses et de recherches industrielles; surveillance d’alarmes pour le contrôle des niveaux de remplissage des bouteilles de gaz; services d’ingénierie en matière de systèmes de transport et d’approvisionnement en gaz.

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 10 12
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Tous les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement différents services de publicité, de travaux de bureau, d’administration commerciale et de gestion des affaires commerciales.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services d’administration commerciale ont pour vocation d’aider les entreprises à exécuter des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique arrêtée par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Les travaux de bureau sont les opérations quotidiennes qu’une organisation gère en interne, en ce compris l’administration et les services de soutien en «arrière-guichet». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Les services de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 11 12
En l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante, tous les services conetés compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante, à savoir la distribution de chaleur pour chauffage; approvisionnement en gaz liquide. À cet égard, la «distribution de chaleur» de l’opposante est l’activité consistant à fournir du chauffage (à partir de combustible, de charbon ou d’autres sources de chauffage) à l’usage d’une municipalité ou d’un autre utilisateur de chaleur, tandis que l’ «approvisionnement en gaz» est la livraison de gaz. Ces services ne sont pas liés aux services commerciaux, de bureau et de publicité compris dans la classe 35, qui sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans les secteurs d’activité et de publicité.
Les services diffèrent par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.

Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement différents services scientifiques et technologiques, ainsi que des services de recherche et de conception connexes ainsi que des services de contrôle et d’authentification de la qualité. Ces produits sont des services technologiques et scientifiques avancés par des entreprises spécialisées et n’ont rien en commun avec les services de l’opposante, à savoir la fourniture et/ou la distribution de chaleur et de gaz, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Bien que la fourniture des services de l’opposante nécessite une certaine expertise spécifique dans les domaines de la demanderesse, il est peu probable qu’une entreprise de fourniture/de distribution fournisse ces services de manière indépendante pour des tiers, mais elle chercherait plutôt à obtenir l’aide d’entreprises technologiques et scientifiques dans leur domaine d’expertise. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Decision on Opposition No B 3 174 526 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.