DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 282
Easyfish, S.L., Rutlla, 196, 17003 Girona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB ICECO Holding, Ledo G. 1, Liepynų K., Marijampolės SAV., 68126 Marijampolės SAV., Lituanie (demanderesse)
Le 22/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 282 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 371 232 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 371 232 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 4 477 311. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 282 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Poisson conservé; crustacés non vivants; coquillages non vivants; poisson congelé et fruits de mer.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Poisson transformé; plats à base de poisson; fruits de mer non vivants; filets de poissons; poisson fumé; aliments à base de poisson; fruits de mer congelés; poissons non vivants; produits congelés à base de poisson; mollusques non vivants; bâtonnets de poisson; fruits de mer; crustacés non vivants; coquillages congelés.
Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante étant donné que les fruits de mer; fruits de mer non vivants; fruits de mer congelés; mollusques non vivants; les coquillages congelés sont inclus dans la catégorie générale des fruits de mer de l’opposante. Les produits à base de poisson préparés sont congelés; sont inclus dans la catégorie générale des poissons congelés de l’opposante et les poissons contestés non vivants; poisson transformé; plats à base de poisson; filets de poissons; poisson fumé; aliments à base de poisson; les bâtonnets de poisson sont inclus dans la catégorie générale des poissons de l’opposante. En outre, les crustacés non vivants figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 282 Page sur 3 6
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément commun «EASY» peut être compris sur l’ensemble du territoire, tandis que l’élément «FISH» n’est pas compris dans — du moins — une partie du public parlant le bulgare, le lituanien et le polonais. Étant donné que l’absence de signification de cet élément dans ces territoires aura une incidence sur le caractère distinctif des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la présente appréciation sur cette partie du public étant donné qu’en tant que tel, il sera plus enclin à la confusion.
En tout état de cause, «EASY» et «FISH» ou «EASYFISH» sont identiques et se trouvent donc sur un pied d’égalité dans les deux signes.
Les différences entre les signes résident dans leurs éléments figuratifs, d’une part, de la représentation d’un poisson bleu, qui est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents et, d’autre part, d’une toque de cuisinier en nuances dorées, qui est plutôt faible étant donné qu’elle fait allusion au fait que les produits pertinents ont pu être préparés par un cuisinier. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments verbaux et figuratifs des signes sont codominants. Aucun élément n’est plus marquant sur le plan visuel que d’autres. En effet, les signes ont la même structure d’un élément figuratif placé au-dessus d’un élément verbal.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il en résulte que les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, alors qu’ils sont — en ce qui concerne leurs éléments figuratifs — différents sur le plan conceptuel pour le public sur lequel se concentre l’appréciation.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents pour le public sur lequel se concentre cette appréciation.
Selon la demanderesse, les éléments «easy fish» sont dépourvus de caractère distinctif, ce qui n’est toutefois pas le cas — comme expliqué ci-dessus — pour la partie du public sur laquelle se concentre l’appréciation.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 282 Page sur 4 6
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique, tandis qu’ils sont différents sur le plan conceptuel pour la partie du public sur laquelle se concentre l’appréciation, bien que cette différence soit créée par un élément non distinctif, d’une part, et un élément faiblement distinctif, d’autre part.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu du principe d’interdépendance, le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes est compensé par l’identité phonétique et l’identité des produits pertinents.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/199, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en ajoutant des termes ou des éléments ou pour désigner une nouvelle ligne de produits. En l’espèce, il est très probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle ligne de produits gastronomiques «EASYFISH», représentés par la toque de cuisinier et les nuances d’or qui véhiculent une notion laudative de luxe. Cela l’emporte donc sur le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, ilconvient de relever que, selon une jurisprudence constante, même si l’ impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe ne peut pas être dominée par l’élément commun aux deux signes, cela n’implique pas qu’il ne saurait exister de risque de confusion entre les deux signes. Bien que non dominant, l’élément «EASYFISH» commun aux deux signes conserve une position autonome et — dans la mesure où «FISH» n’est pas compris par le public pertinent — un rôle distinctif dans les signes composés.
La requérante se réfère également à deux décisions T-301/03 et T-156/01 du Tribunal (à l’époque) des 28/06/2005 et 09/07/2003 à l’appui de son argumentation. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
En l’espèce, toutefois, les éléments verbaux des signes comparés sont identiques, ce qui les rend identiques sur le plan phonétique et présentent également un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, ce qui n’est pas le cas dans l’arrêt T-301/03 cité par la demanderesse, dans lequel les signes ont été jugés différents sur les plans visuel et

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 282 Page sur 5 6
phonétique. Tel n’était pas non plus le cas dans l’arrêt T-156/01, dans lequel les signes comparés contenaient des éléments verbaux différents de configurations différentes.
En outre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que l’utilisation de «poissons faciles» sur le marché est courante pour les produits de la pêche. À l’appui de sa revendication, l’opposante produit quelques extraits de recherches effectuées sur Google.
La division d’opposition observe que ces éléments de preuve ne sont pas concluants, étant donné qu’ils ne reflètent pas la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base de deux recherches effectuées sur Google et de quelques images sur lesquelles apparaissent des «poissons faciles», elle ne saurait démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de «poissons faciles» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie bulgare, lituanienne et polonaise. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 477 311 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 282 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.