EUIPO, 28 janvier 2021, R 1060/2020‑4, Halix records / HALIX RECORDS Edition of CILEM RECORDS INTERNATIONAL et al.

EUIPO 28 janvier 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Droit de propriété sur la marque 'HALIX RECORDS'
La cour a estimé que l'opposante n'avait pas prouvé qu'elle était titulaire des marques antérieures au moment de l'opposition, et que les droits revendiqués n'étaient pas valides.
Rejeté
Respect des délais de motivation de l'opposition
La cour a jugé que l'opposante n'avait pas respecté les délais impartis pour fournir les preuves nécessaires à l'appui de son opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2021, n° R1060/2020-4
Numéro(s) :	R1060/2020-4
Textes appliqués :	Rule 15(2)(c) CTMIR, Rule 19(2) CTMIR, Article 8(4) EUTMR, Article 46(2) EUTMR, Article 27(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 28 janvier 2021
Dans l’affaire R 1060/2020-4
CILEM RECORDS INTERNATIONAL UG Classe Carl-Schurz 3C
86156 Augsbourg
Allemagne Opposante/requérante représentée par M^e Ernst Hecht, Kronenstr. 3, 10117 Berlin, Allemagne,
contre;
KVz Music Ltd. Tzar Simeon 313, B, Ap. 100
1309 Sofia
Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par M^es Sievers und Kollegen, Olympische Straße 10, 14052 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2879396 (demande de marque de l’Union européenne no 16288235)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
28/01/2021, R 1060/2020-4, HALIX RECORDS/HALIX RECORDS Edition of CILEM RECORDS INTERNATIONAL et al.

2
Décisions
En fait 1 Le 25 janvier 2017, la demanderesse a déposé la demande de marque de l’Union européenne no 16288235 pour la marque verbale «HALIX RECORDS» pour des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41.

2 Le 17 avril 2017, CILEM RECORDS INTERNATIONAL ug (désignée comme personne morale) a formé opposition. Sur le formulaire d’opposition, les droits suivants ont été revendiqués en tant que droits antérieurs:

(1) Marque verbale allemande no 30 2016 0194 37 pour la marque verbale «HALIX RECORDS», demandée le 6 juillet 2016 et enregistrée le 8 novembre 2017 selon les indications figurant dans le formulaire d’opposition; les motifs invoqués à l’appui de l’opposition sont l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; dans le cadre de l'«explication», il a été fait valoir, entre autres, que la marque de l’opposante avait été déposée de mauvaise foi et que l’opposant avait des droits en vertu de l’article 5 de la loi sur les marques en Allemagne et dans l’Union, ainsi qu’en raison d’une concurrence déloyale; (2) Marque figurative allemande no 30 2016 0334 82 INCLUDEPICTURE « https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/de/images/17/dd/335111b65de 506a9d47011585fa2f22e9697-thumbnail.jpg » \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE «https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/de/images/17/dd/335111b65d e506a9d47011585fa2f22e9697-thumbnail.jpg» \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE «\* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE «\»
\* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE «\» \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE «\» \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE «\» \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE L’article 8, paragraphe 1, sous a), l’article 8,
paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été invoqués en tant que motifs d’opposition le 25/11/2016 et enregistré le 27 mars 2017; le même texte que celui de la marque (1) a été ajouté sous la rubrique «Notification».

Le formulaire d’opposition était accompagné d’un mémoire dans lequel son auteur, s’exprimant à la première personne du singulier, affirmait qu’il était «le seul créateur d’origine de la marque «HALIX RECORDS» depuis 1980» et que celle-ci aurait été «volée» par la demanderesse. Les droits indiqués dans le formulaire d’opposition ont été revendiqués de manière générale, sans structure claire.

3 Les documents suivants étaient également joints au formulaire d’opposition:

3
Extrait du registre de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) pour la marque verbale allemande no 30 2016 0194 37, qui désigne comme titulaire «Uslu, Ayhan» et indique comme adresse de notification «CILEM RECORDS INTERNATIONAL Musikverlag-Label-Tonstudio- Medienproduktion & IT — Consulting»; la date de dépôt est le 06/07/2016 et la date de publication de l’enregistrement 09/12/2016;

Extrait du registre du DPMA relatif à la marque figurative allemande no 30 2016 0334 82, désignant comme titulaire «Uslu, Ayhan» et désignant comme adresse de notification «CILEM RECORDS INTERNATIONAL UG Musikverlag-Label-Tonstudio-Medienproduktion & IT — Consulting».

4 Le 4 mai 2017, la division d’opposition a adopté une «communication relative à la fixation de la date de début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition et une invitation à compléter l’opposition par la production de faits, de preuves et d’observations», conformément à la règle 18, paragraphe 1, à l’article 19, paragraphes 1 et 2, du REMC, qui fixe à l’opposant un délai pour présenter des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition et qui indiquait que les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée devaient être étayés; si tel n’était pas le cas, les droits antérieurs non étayés ne seraient pas pris en compte. Ce délai a été initialement fixé au 23 décembre 2017 par courrier du 11 août 2017.

5 L’opposante n’a pas présenté d’observations supplémentaires dans ce délai.

6 Le 15 novembre 2017, la demanderesse a présenté des observations et s’est opposée à l’opposition. Le 6 décembre 2017, la division d’opposition a transmis ces observations à l’opposante et (a) lui a donné la possibilité de présenter ses observations jusqu’au 11 février 2018, (b) a prolongé le délai pour étayer les droits antérieurs jusqu’au 11 février 2018.
7 Le 9 février 2018, l’opposante a seulement fait remarquer, dans la mesure où cela reste pertinent en l’espèce, que le seul élément important est l’enregistrement des marques allemandes et non l’identité de leur titulaire.
8 Le 14 février 2018, la division d’opposition a informé l’opposante que les marques antérieures n’avaient pas été suffisamment étayées et que l’Office statuerait à présent sur l’opposition sur la base des éléments de preuve disponibles.

9 Le 16 février 2018, l’opposante a fait valoir que les droits sur les marques allemandes avaient été transférés à la société CILEM RECORDS INTERNATIONAL ug et a soumis une copie d’un courrier daté du 10 février 2018 et adressé au DPMA, demandant «la correction immédiate de la propriété au bénéfice de CILEM RECORDS INTERNATIONAL UG».

10 Le 7 janvier 2020, l’opposante a présenté des extraits de registre concernant lesmarques allemandes no 30 2016 0334 82 et no 30 2016 0194 37, qui montrent le transfert d’Uslu, Ayhan à CILEM RECORDS INTERNATIONAL UG (société à

4
responsabilité limitée), lequel a été demandé le 2 mars 2018 et publié respectivement le 6 avril 2018 et le 13 avril 2018.
11 Par décision du 25 mai 2020, la division d’opposition a entièrement rejeté l’opposition et condamné l’opposante (CILEM RECORD INTERNATIONAL UG) aux dépens. À titre liminaire, elle a indiqué que l’objection de mauvaise foi n’est pas un motif d’opposition et ne serait pas prise en considération. Elle a indiqué ce qui suit sur les deux marques allemandes revendiquées: En vertu de la règle 19, paragraphes 1 et 2, et de la règle 20, paragraphe 1, du REMC, l’opposante doit, dans le délai visé à la règle 19, paragraphe 1, du REMC, apporter la preuve de l’existence et de la validité de la marque nationale antérieure et la preuve qu’elle est habilitée à former opposition. Ce n’était pas l’opposante qui était la titulaire des marques, mais la personne physique Ayhan Uslu. Le DPMA a adressé les extraits à CILEM RECORDS INTERNATIONAL Tonstudio d’édition musicale & IT — Consulting, qui n’est pas non plus d’accord avec l’opposante. L’opposante n’était titulaire des marques ni au moment du dépôt de l’opposition ni à l’expiration du délai de motivation de l’opposition imparti (au plus tard le 11 février 2018, voir le courrier de l’Office du 6 décembre 2017). L’opposante n’a pas non plus revendiqué la qualité de licenciée mais, au contraire, a fait valoir que la question de la titulaire de la marque n’était pas pertinente. Bien qu’un nouveau titulaire puisse remplacer l’ancien si, au cours de la procédure d’opposition, un transfert a été effectué en faveur d’un nouveau titulaire, l’habilitation à former opposition doit être prouvée dans le délai de motivation imparti. Il ressort également des extraits du registre présentés le 7 juillet 2020 que le transfert des marques antérieures n’a été demandé que le 2 mars 2018, soit après l’expiration du délai d’opposition et également après l’expiration du délai de motivation. Par conséquent, lors du dépôt de l’opposition, l’opposante n’était pas habilitée à fonder l’opposition sur les marques allemandes et l’opposition doit être rejetée comme non fondée. L’opposition est également dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE: Conformément à la règle 19, paragraphe 2, point d), du REMC, l’opposante doit prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit revendiqué au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Cela inclut la nécessité pour l’opposante de fournir des informations sur la législation nationale pertinente et de présenter son contenu. Cela n’a pas été fait. L’opposante a simplement fait une référence générale à l’article 5 de la loi allemande sur les marques (Markengesetz), sans présenter le texte de la loi. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition a relevé que cette disposition définissait seulement la notion de dénomination commerciale, mais ne contenait aucune information sur les conséquences juridiques.

12 Le 27 mai 2020, l’opposante a formé un recours, qu’elle a motivé le 15 septembre 2020, par lequel elle demandait que la décision attaquée soit annulée et que l’opposition soit accueillie.

13 Le mémoire exposant les motifs du recours faisait valoir les arguments suivants:

5
Le requérant a un jugement définitif du Landgericht München (tribunal régional de Munich, Allemagne) (note: rect.: Landgericht de Munich I), qui confirme son droit de propriété sur la marque «Halix Records».

Une demande en nullité introduite devant le DPMA par la demanderesse contre la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour cause de mauvaise foi a été rejetée.

Il s’agit là [sic] de la première erreur de la division d’opposition, qui a considéré que la date de dépôt de la (des) marque(s) invoquée(s) à l’appui de l’opposition était pertinente. Ce qui importe, c’est le moment de la première utilisation dans la vie des affaires et la personne qui a procédé à ladite utilisation, à savoir l’opposante ou l’un de ses prédécesseurs en droit ou son directeur général Ayhan Uslu.

Compte tenu de l’argument relatif à l’usage depuis les années 80, ce n’est pas sans raison que la marque a été enregistrée en faveur de l’opposante et que la demande en nullité a été rejetée.

Il est inexact que le délai de motivation de l’opposition auprès du DPMA
[sic] du 11 février 2018 n’a pas été respecté. L’opposante a prouvé qu’elle avait déjà envoyé la demande au DPMA le 10 février 2018.

En définitive, cela est dénué de pertinence, puisque l’opposante dispose de droits de priorité antérieurs (qui n’ont pas été désignés plus en détail).

14 La défenderesse a affirmé que l’opposition a été rejetée à juste titre. La décision attaquée a été motivée de manière détaillée et correcte à cet égard. Ce que l’opposante a écrit au DPMA n’a aucune importance. L’opposante n’a pas respecté les délais devant l’EUIPO. L’opposante n’a pas non plus présenté d’observations sur le droit national dans le mémoire exposant les motifs du recours.

Considérants

15 Le recours ne peut être accueilli. L’opposition a été rejetée à juste titre.

Objet du litige

16 Les règles 15, 19 et 20 du REMC continuent de s’appliquer à la procédure d’opposition et non le RDMUE, étant donné que la phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté avant le 1er octobre 2017 [article 82, paragraphe 2, points a) et b) du RDMUE].

17 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, les articles 21 à 48 du RDMUE sont applicables aux procédures de recours.
18 À la suite du recours de l’opposante, la chambre doit procéder à un nouvel examen complet en fait et en droit (14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739,
§ 54, 55; 23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26) et examiner si l’opposition devait être rejetée pour les motifs de la décision attaquée ou pour d’autres motifs.

6
19 Les droits antérieurs initialement invoqués dans l’acte d’opposition ne peuvent pas être complétés ou étendus ultérieurement (21/01/2014, T-113/12, Probial, EU:T:2014:17, § 29).

20 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’examen du recours doit être limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.

21 L’objet de la procédure est donc limité à deux égards: aux droits antérieurs initialement invoqués ainsi qu’aux droits et revendications visés par le recours.

Preuve des marques antérieures

22 En vertu de la règle 19, paragraphes 1 et 2, du REMC, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante doit fournir la preuve de l’existence et de la validité de la marque nationale antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, accompagnée de documents officiels tels que, par exemple, un extrait de registre du DPMA, et prouver qu’elle est habilitée à former opposition.

23 Conformément à l’article 46, paragraphe 2, du RMUE, seul le titulaire enregistré de la marque ou le licencié expressément autorisé est habilité à former opposition.

24 Si les preuves requises à la règle 19, paragraphe 2, ne sont pas produites ou n’ont pas été produites en temps utile, l’opposition doit nécessairement être rejetée (règle 20, paragraphe 1, du REMC). L’opposante aurait dû produire les preuves en question sans y être invitée. Les exigences prévues par la règle 19, paragraphe 2, du REMC ne constituent pas des conditions de recevabilité de l’opposition, mais des conditions relative au bien-fondé de celle-ci. Il suffisait, pour que l’opposition soit recevable en vertu de la règle 15, paragraphe 2, points a), e) et f), du REMC, que les informations pertinentes soient incluses dans le formulaire d’opposition. L’Office n’est pas tenu d’attirer l’attention de l’opposante sur les irrégularités des documents qui doivent être produits conformément à la règle 19 du REMC et de l’inviter concrètement à produire certaines preuves supplémentaires (13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 31-37, 44; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 66). Cela est d’autant plus vrai si ces documents ont été produits en temps utile, mais n’étayent pas l’opposition sur le plan du contenu.

25 Dans les extraits du registre du DPMA produits avec l’acte d’opposition, il est indiqué comme titulaire des marques invoquées à l’appui de l’opposition (marques allemandes no 30 2016 0334 82 et no 30 2016 0194 37) «Uslu, Ayhan».
26 Il importe peu de savoir si Ayhan Uslu est également gérant de l’opposante; le gérant d’une société n’est pas identique à la société. «UG» désigne une société unipersonnelle (à responsabilité limitée), une forme juridique de société de capitaux. Il est également indifférent que la société soit désignée comme domiciliataire pour lui. La présentation de ces faits dans la décision attaquée (voir point 11 ci-dessus) est toutefois quelque peu imprécise; ce qui est déterminant,

7
c’est que la société n’est clairement mentionnée dans l’extrait du registre qu’en tant que mandataire aux fins de signification. Par définition, un domiciliataire est une personne distincte du mandant.

27 La décision attaquée a correctement tenu compte du fait que l’opposante avait jusqu’à l’expiration du délai de motivation prévu à la règle 19, paragraphes 1 et 2, du REMC pour déposer un extrait du registre qui démontre qu’elle est la titulaire de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Il est incontestable qu’aucune autre preuve n’a été produite dans le délai prévu à la règle 19, paragraphes 1 et 2, du REMC.

28 Le délai de motivation a définitivement expiré le 11 février 2018 (voir le courrier de la division d’opposition du 6 décembre 2017).

29 L’opposition devait donc être rejetée comme non fondée dès l’expiration du délai de motivation. Dès le 14 février 2018, la division d’opposition a attiré l’attention de l’opposante sur ce point.

30 À cet égard, il est indifférent que la condition selon laquelle l’opposante doit être titulaire de la marque antérieure devait être remplie lors du dépôt de l’opposition. En tout état de cause, cette condition n’était pas remplie dans le délai prévu par la règle 19, paragraphes 1 et 2, du REMC et l’opposante n’a pas prouvé que cette condition était remplie.

31 Il est indifférent que l’opposante ait présenté des demandes au DPMA concernant le transfert des marques antérieures avant le 11 février 2018 ou à cette date. Ainsi que l’a relevé à juste titre la demanderesse, la seule question pertinente en l’espèce est celle de savoir si les délais devant l’EUIPO ont été respectés.

32 Il ressort clairement du nouvel extrait de registre produit que le transfert des marques nationales allemandes n’a étédemandé que le2 mars 2018 et publié au registre du DPMA respectivement le 6 avril 2018 et le 13 avril 2018.
33 Le jugement du Landgericht de Munich I (et non du Landgericht de Munich) n’est pas pertinent non plus. Seule la situation du registre est pertinente pour la propriété de la marque nationale et seul le DPMA est compétent, et non les juridictions ordinaires.

34 Les arguments soulevés tardivement doivent être rejetés. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant la chambre que s’ils répondent aux exigences prévues par cette disposition. L’acquisition de la marque antérieure après l’expiration du délai prévu pour fournir la preuve se rapportant à cette marque n’est pas un fait ou une preuve au sens de cette disposition. Il ne s’agit que de faits et de preuves qui étaient déjà disponibles au moment de l’expiration du délai. L’acquisition ultérieure de la marque n’est pas un fait qui a été présenté ultérieurement, mais un fait survenu ultérieurement.

8
35 Il ne peut être admis de «remédier» ultérieurement à l’absence de propriété de la marque antérieure par son acquisition. Il ne saurait être approprié de motiver a posteriori une opposition formée au moyen de l’achat de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Conformément à l’article 46, paragraphe 2, du RMUE, seul le titulaire ou le licencié expressément autorisé peut former opposition et invoquer les droits sur une marque antérieure. La formulation «l’opposition peut être formée […] par les titulaires […] des marques antérieures…» signifie que l’habilitation à former opposition doit exister lorsque l’opposition est formée, quelle que soit la date à laquelle cette condition est prouvée (preuve qui ne serait pas nécessaire en vertu de la règle 19, paragraphe 2, du REMC pour les marques de l’Union européenne antérieures). Cette règle de droit matériel concerne la qualité pour agir et former opposition. L’avis de la requérante, selon lequel le seul élément important est que la marque soit enregistrée et non pour qui, est manifestement erroné.

36 En outre, la requérante ne peut pas se prévaloir du fait qu’un extrait du registre mentionnant l’opposante comme titulaire a entre-temps été présenté pour une autre raison. Conformément à la règle 19, paragraphe 2, du REMC, la preuve de la marque antérieure doit être apportée. L’opposante l’a fait dans le délai imparti, et ce dès la formation de son opposition. Au moment de leur présentation, ces extraits du registre étaient complets et corrects.

Article 8, paragraphe 4, du RMUE

37 En faveur de la défenderesse, il convient de tenir compte du fait (voir paragraphe 18 ci-dessus) que le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas du tout été invoqué.

38 Conformément à la règle 15, paragraphe 2, point c), du REMC, l’acte d’opposition doit indiquer de façon précise les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, c’est-à-dire qu’il convient d’indiquer que les conditions correspondantes prévues à l’article 8, paragraphes 1, 2, 3, 4 ou 5, du RMUE sont remplies. Seules les conditions prévues à l’article 8, paragraphes 1 et 5, du RMUE ont été indiquées. Une extension des motifs d’opposition après l’expiration du délai d’opposition n’est pas possible (21/01/2014, T-113/12, Probial, EU:T:2014:17, § 29) et n’a même pas eu lieu; L’opposante n’a pas non plus invoqué ultérieurement l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

39 Pour autant que l’opposante ait fait une référence générale à l’article 5 de la loi allemande sur les marques, tant dans la section «Motifs d’opposition — article 8, paragraphe 1, points a) et b), et article 8, paragraphe 5 — Explication des motifs» du formulaire d’opposition que dans l’acte d’opposition joint, il est évident que cette référence n’a été faite qu’à l’appui des motifs d’opposition susmentionnés, voire à titre d’insinuation à l’encontre de la demanderesse, qu’elle a accusée de mauvaise foi. Dans ses observations, l’opposante a mélangé de manière incohérente des revendications au titre du droit des marques avec des aspects relevant du droit d’auteur, le tout tournant essentiellement autour de l’allégation selon laquelle Ayhan Ursu aurait déjà enregistré vers 1980 des cassettes de

9
musique portant la dénomination «Halix Records», pour lesquelles ce dernier revendique un droit absolu mondial.

40 En outre (voir paragraphe 20 ci-dessus), comme l’exige l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, une revendication au titre du droit national des marques ne doit plus être examinée au stade du recours, étant donné que l’opposante ne présente plus d’explications à cet égard dans le mémoire exposant les motifs du recours.

41 En outre, comme la division d’opposition l’a finalement observé à juste titre, l’opposante a également omis de préciser la disposition nationale à laquelle elle faisait référence, d’en expliquer le contenu et d’en apporter la preuve en produisant le texte de cette législation. L’article 5 de la loi allemande sur les marques contient 4 types différents de droits antérieurs. La dénomination sociale de l’opposante est «CILEM RECORDS INTERNATIONAL UG» et non «HALIX RECORDS». L’opposante n’a pas expliqué la nature précise du fondement de la revendication ou du droit antérieur qu’elle souhaitait invoquer ni les motifs pour lesquelles elle pourrait être habilitée, en vertu de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE, à interdire l’usage de la marque contestée «HALIX RECORDS» en vertu du droit national.

42 La division d’opposition a indiqué à juste titre qu’aucun élément n’avait été présenté en ce qui concerne le droit national applicable.

43 Comme toutes les autres conditions de l’article 8 du RMUE, le droit national dont doit découler un droit au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit également être exposé et prouvé par l’opposant (05/07/2011, C-263/09, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50; 05/04/2017, C-598/14, Laguiole, EU:C:2017:265, § 35; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 43. Conformément à la règle 19, paragraphe 2, point d), du REMC, pour motiver une opposition, il faut présenter au moins la citation complète (voire la preuve sous forme de textes de loi officiels) de la règle de droit national régissant la protection du droit antérieur revendiqué mais non enregistré et dont découlent les conditions légales pour la protection, l’acquisition et l’étendue de la protection d’un tel droit. Pour cette raison également, il convient de présenter à tout le moins le libellé exact de la règle de droit national pertinente. À défaut de cela, il n’est pas possible d’examiner le droit en cause, si le type de droit revendiqué bénéficie effectivement d’une protection au niveau national et les conditions de protection qui s’appliquent au niveau national.

44 L’opposition est donc rejetée.

Coûts

45 La requérante succombe dans les deux instances et, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

10
46 Conformément à larègle 94, paragraphe 7, point d) ii), du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), le montant estfixé à 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours, soit 850 EUR au total.

11
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours, dont le montant est fixé à 850 EUR en faveur de la défenderesse.

Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz