DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 1 913 733
Abercrombie & Fitch Europe SAGL, Via Moree, 6850 Mendrisio, Suisse (opposante), représentée par Boesling IP Rechtsanwälte PartG mbB, Große Elbstraße 86, 22767 Hamburg (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
SUN Cali Inc., 90 Madison St., # 401 80206, Denver, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé),
Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 1 913 733 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 10 154 921 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 10 154 921 de la marque
figurative L’ opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international no 1 057 923 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «CLUB CALI», sur laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
Modification de la forme juridique de l’opposante
L’opposition déposée le 06/10/2011 a été signée à l’origine par Abercrombie & Fitch Europe SA avec son siège à Mendrisio, en Suisse. Cependant, en 2015, déjà après le dépôt de l’opposition, la forme juridique de l’opposante était devenue Abercrombie & Fitch Europe seated à Mendrisio, en Suisse.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 1 913 733 page:2De9
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 057 923 désignant l’Union européenne de l’opposante.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services de magasins de détail proposant des vêtements, des accessoires vestimentaires, des articles de bijouterie, des sacs et des produits de soins personnels; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs à main .
Classe 25: vêtements pour femmes, à savoir lingerie, soutiens-gorge, culottes, bustiers, combinaisons, robes de nuit, peignoirs de bain, cache-corset, robes, tee-shirts, chemisiers, chandails, jeans, costumes, vestes, jupes, costumes de bain, robes de soleil, combinaisons de soleil et culottes; souliers; vêtements pour enfants. Vêtements pour hommes, à savoir, chemises, chandails, écharpes, cravates, cravates, chapeaux, casquettes et sweat-shirts.
Classe 35: services d’un magasin de vente au détail de vêtements, chaussures et sacs à main.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste du produit de la demanderesse compris dans la classe 25 pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Il convient également d’observer que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.Ces facteurs sont désignés par le mot «Canon» (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
Produits contestés compris dans les classes 18 et 25
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux

---

Décision sur l’opposition no B 1 913 733 page:3De9
que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe également un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Les sacs à main contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs couverts par les services de vente au détail proposant des sacs.Dès lors, et compte tenu des règles susmentionnées, ces produits contestés sont moyennement similaires aux services de vente audétail de produits consistant en des sacs de l’opposante compris dans la classe 35.
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont différents vêtements, chaussures et chapellerie. Les chaussures répondent au même objectif que les vêtements: les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public. Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.Par conséquent, les produits sont similaires.La chapellerie et l’habillement ont une nature identique ou très similaire. Ils ont également la même destination, en particulier pour les vêtements destinés à protéger les éléments, et s’adressent au même public. Par ailleurs, la chapellerie est vue non seulement comme une chose qui porte sur la tête pour protéger contre le temps, mais aussi comme un article de mode, pouvant correspondre à une tenue, et c’est pourquoi est parfois choisi de compléter des vêtements. Les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les services de vente au détail qu’ils sont vendus sont souvent les mêmes, ou au moins sont étroitement liés. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois les vêtements et la chapellerie. Compte tenu de tous ces facteurs, la prise en compte de la chapellerie et de l’habillement sont considérés comme similaires.
Dans la mesure où l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 25 sont soit identiques soit similaires aux vêtements, couverts par les services de magasins de vente au détail proposant des vêtements, tous ces produits contestés sont considérés à tout le moins comme faiblement similaires aux services de magasins de vente au détail d’une marque de l’opposante proposant des vêtements compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail proposant des vêtementssont inclus à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de vente au détail proposant des chaussures et des sacs à main contestés sont très similaires aux services de magasins de vente au détail proposant des vêtements.Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature et la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Une similitude est

---

Décision sur l’opposition no B 1 913 733 page:4De9
établie entre les services de vente au détail pour lesquels les produits spécifiques concernés sont communément vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Ces conditions sont remplies en l’espèce, puisque les produits qui font l’objet des services de vente au détail en cause sont couramment formés par les mêmes détaillants, sont vendus ensemble dans les mêmes lieux et sont intéressants pour le même public pertinent. Etant donné l’étroite proximité existant entre les produits vendus dans le cadre des services de vente en cause, le degré de similitude est élevé.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.Le degré d’attention de ce public est moyen. C) Les signes
CLUB CALI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans les pays où l’anglais est compris, les signes peuvent être compris ou associés à des significations particulières. Cela influe sur la perception des signes par ce public (en particulier quant à leur compréhension conceptuelle) et sur l’appréciation du risque de confusion dans ces territoires, comme expliqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni;
La marque verbale antérieure est composée de deux éléments, à savoir «CLUB CALI».La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le

---

Décision sur l’opposition no B 1 913 733 page:5De9
mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux «SUN CALI», en lettres majuscules noires légèrement italiques, représentés au lieu de la lettre «I» au-dessus de la lettre «I».Tous ces éléments sont inscrits à l’intérieur d’un coeur important, à bords noirs.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est standard et dépourvue de caractère distinctif. Les dispositifs cardiaques ne sont pas non plus particulièrement distinctifs dans la mesure où ils ne sont pas bien plus importants que les chiffres simples, banals et banals, tels qu’ils sont utilisés dans d’innombrables contextes
[04/03/2016, R 804/2015-2, AMO (MARQUE FIGURATIVE)/AM (MARQUE FIGURATIVE), § 32].Compte tenu de la grande variété de formes utilisées dans les secteurs de l’habillement et des sacs, la représentation graphique d’un cœur ne ressort pas dans une telle mesure qu’elle attire particulièrement l’attention du consommateur. Le consommateur ne verra dans un agencement que décoratif qu’il ne prêtera pas particulièrement attention, pas plus qu’il ne verra dans celui d’analyse ( 22/09/2016-, 512/15, SUN CALI (fig.), EU: T: 2016: 527, § 62).
En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le mot «CLUB» de la marque antérieure peut être compris comme un nom indiquant, entre autres, «un groupe fermé ou une association de personnes ayant des objectifs ou des intérêts communs ou dédiés à une activité particulière».Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, cet élément sera perçu comme suggérant un certain prestige ou exclusivité des services de vente au détail de l’opposante, par exemple qu’ils sont fournis uniquement pour des membres d’un groupe déterminé ou unique, que les produits ont un caractère prestigieux et fantaisiste, et qu’ils sont proposés à titre exclusif ou à un prix plus bas. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément est limité (02/07/2020, R 2995/2019-5, Salmon club/Salmos et al., § 71; 29/01/2020, R 499/2019 2-, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) e.a., § 40; 08/11/2019, R 1262/2019-4, Pet health club, § 2, 17; 02/05/2017, R 1158/2016 4-, Safari Club/WS Walk Safari (fig.), § 17).
Le mot anglais «SUN» du signe contesté peut être compris comme un nom, signifiant: «l’étoile autour de laquelle la terre oraux» ou «le soleil ou la lumière reçu du soleil de la terre» ou bien comme un verbe, «(soleil oneself) sit or le soleil» ou «exposer (quelque chose) dans le soleil, notamment à chaud ou sec» (informations extraites du dictionnaire Lexico 17/09/2020).Dans la mesure où il peut faire allusion à un climat ensoleillé et à des conditions légères, été des versions d’été des produits contestés (ou des produits offerts dans le cadre des services contestés), telles que les robes d’ensoleillé ou soleil, le caractère distinctif intrinsèque de ces versions est plutôt limitée pour ces produits et services (voir division d’annulation de l’Office: 17/03/2014, no 7163 C, SUN CALI (marque fig.); Confirmée par 03/06/2015, affaires jointes R 1260/2014 5- et R 1281/2014 5 22/09/2016,- SUN CALI (fig.), § 45; Confirmé par T- 512/15, SUN CALI (fig.), EU: T: 2016: 527).

---

Décision sur l’opposition no B 1 913 733 page:6De9
L’élément commun «CALI» est dépourvu de signification en soi. toutefois, un élément important du public anglophone le reconnaîtra très probablement comme une abréviation anglaise de «California», un État des États-Unis (03/06/2015, affaires jointes R 1260/2014 5- et R 1281/2014 5 22/09/2016,- SUN CALI (fig.), § 45; Confirmé par 512/15-, SUN CALI (fig.), EU: T: 2016: 527, § 72-74).La division d’opposition se concentrera uniquement sur cette partie du public. Bien que «CALI» fasse allusion à une certaine zone géographique, il n’en est qu’à une abréviation informelle et n’a pas de signification évidente par rapport aux produits et services pertinents (par analogie, 15/11/2013, R 448/2013 2-, Malibu Sun by Phenomon (fig.)/Malibu et al., § 26).Par conséquent, il est considéré que «CALI» est l’élément le plus distinctif des signes en cause.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément le plus distinctif, à savoir «CALI», qui constitue leur deuxième élément (verbal).Cette partie coïncidente sera prononcée exactement de la même manière.Les signes diffèrent par leurs premiers éléments verbaux et leurs sonorités, à savoir «CLUB» dans la marque antérieure et «SUN» dans le signe contesté. Ils seront, dans leur ensemble, prononcés en trois syllabes de longueur très similaire, les deux dernières syllabes étant identiques: «CLUB-CA-LI» et «SUN-CA-LI».
Bien que les éléments qui diffèrent se trouvent au début des signes, c’est-à-dire dans la partie qui attire davantage l’attention du public, ils sont considérés comme moins distinctifs que le mot commun «CALI».Il est rappelé que le public perçoit plus facilement des éléments qui sont plus distinctifs. En outre, les éléments qui diffèrent sont de la même taille («CLUB») ou plus courts («SUN») que la partie identique. Dès lors, les différences au niveau de leur partie initiale ne suffisent pas à dominer l’impression d’ensemble produite par ceux-ci [- T 512/15, SUN CALI (marque fig.), EU: T: 2016: 527, § 68].Dès lors, «CLUB» dans la marque antérieure et «SUN» dans le signe contesté n’attirent pas plus l’attention du public pertinent que l’élément «CALI», qui les suit [23/10/2015,- T 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU: T: 2015: 799, § 35].
De plus, le signe contesté est (sur le plan visuel) différent dans ses éléments cardiaques, qui n’est toutefois pas particulièrement distinctif et qui n’a qu’un impact limité sur la perception des signes. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est standard et, en tout état de cause, moins pertinente, eu égard à la nature verbale de la marque antérieure, qui peut être stylisée de plusieurs manières. Les éléments purement figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une appréciation phonétique.
Dans l’ensemble, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments particuliers, les signes présententun degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés à la même signification évoquée par l’élément commun «CALI» et diffèrent par les concepts évoqués par leurs éléments initiaux, «CLUB» et «SUN», respectivement, qui sont toutefois moins distinctifs. Le signe contesté diffère par le concept évoqué par les dispositifs cardiaques qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui n’attireront pas l’attention des consommateurs. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 1 913 733 page:7De9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence dans ladite marque d’un élément possédant un degré limité de caractère distinctif, comme indiqué dans la section c) ci-dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont au moins moyennement similaires à un faible degré ou moyennement similaires, tandis que les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques ou très similaires aux services de l’opposante.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, à savoir le grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen; Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir l’aspect visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).
L’élément le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «CALI», est entièrement et sans modifications intégrées dans le signe contesté, dans lequel il occupe la même position (deuxième) et joue un rôle distinctif indépendant. Tous les autres éléments des marques, y compris leurs débuts respectifs, «CLUB» et «SUN», sont moins distinctifs

---

Décision sur l’opposition no B 1 913 733 page:8De9
et, par conséquent, ils n’attireront pas davantage l’attention du public pertinent que le mot commun «CALI».La division d’opposition estime que la présence de ces marques au début des signes n’est pas considérée comme suffisante pour permettre aux consommateurs de distinguer aisément les marques et d’exclure tout risque de confusion.
Si le public ne remarquera pas que les signes diffèrent par certains éléments, en particulier par leurs éléments initiaux, le risque de confusion comprend le risque d’association, ce qui est particulièrement pertinent en l’espèce. Il vise les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien que conscient des différences entre les signes, assume néanmoins, en raison de l’utilisation du mot identique et pertinent «CALI», qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Les produits et services concernés appartiennent à un secteur du marché dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des déclinaisons de la marque principale incluant des motifs différents.En effet, les fabricants des produits contestés compris dans les classes 18 et 25 proposent souvent des ventes de leurs produits soit en ligne, soit en provenant de briques et de mortier dans le cadre d’un même signe identique ou similaire. Il est donc concevable que le public ciblé puisse considérer les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant, certes, à deux, certes distinctes, de produits et de services, provenant, certes, de la même fabriquant (18/02/2004,- 10/03, Conforflex, EU: T: 2004: 46, § 61; 23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).À titre d’exemple, les consommateurs pourraient être amenés à croire que la titulaire de la marque antérieure, «CLUB CALI», qui désigne des services de vente au détail proposant des vêtements et des sacs, proposés à l’une ou l’autre base auprès des membres du «club» a commencé, à une autre ligne, les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35, axés particulièrement sur les produits légers, pour l’été.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, pour la partie du public pertinent (c’est-à-dire la partie du public anglophone au sens large pour laquelle «CALI» évoquera le même concept).Cela vaut également pour les produits et services qui sont similaires à (tout au moins) un faible degré.
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 057 923 désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
L’enregistrement international antérieur no 1 057 923 désignant l’Union européenne entraînant le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 1 913 733 page:9De9
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.