DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 190
Percko SAS, 178 rue du Faubourg Saint-Denis, 75010 Paris, France (opposante), représentée par Stéphanie RITO, Cabinet Camus Lebkiri, 25 rue de Maubeuge, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Radansport S.R.O., Za Otstipulií 2864/10, 370 01 České Budějovice, République tchèque (demanderesse), représentée par Fajnor IP S.R.O., Krasovského 13, 851 01 Bratislava (Slovaquie).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 190 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 384 134 (marque figurative). L’opposition est fondée (i) sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 354 072 (marque figurative); (II) dénomination commerciale française non enregistrée PERCKO; (III) le nom de domaine «percko.com».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE en relation avec l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 354 072 et l’article 8, paragraphe 4 du RMUE en relation avec le nom commercial français «PERCKO» et le nom de domaine «percko.com».

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 2 12
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises; vêtements en cuir ou en imitation cuir; ceintures (habillement); gants (habillement); chaussettes; pantoufles de chambres à coucher; sous-vêtements; tous ces produits étant des vêtements orthopédiques, tous ces produits étant des vêtements orthopédiques et des produits d’soulagement de douleurs pour le corps.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Habillement de sport; chaussures de sport.
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 3 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des marques seront perçus comme ayant une signification ou une signification selon la partie du territoire pertinent. Par exemple, la partie hispanophone du public percevra l’élément verbal «Merco» du signe contesté comme la première personne de la présente forme du verbe «mercar» («commercialiser»).
Une partie significative du public percevra toutefois les deux marques comme étant dépourvues de signification. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de les différencier, la division d’opposition examinera les signes sous cet angle. En d’autres termes, l’élément verbal des deux marques sera perçu comme étant dépourvu de signification et présentant un degré moyen de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
À l’exception de la lettre «K» de la marque antérieure (avec une ligne courbe double qui pourrait être vue comme une cordon épinale), les polices de caractères et stylisations des signes sont plutôt standard et, par conséquent, purement décoratives. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «*
ERC (*) O». En outre, pour au moins une partie du public, la combinaison de lettres «CK» dans la marque antérieure et le «C» dans le signe contesté seront prononcés de la même manière.
Les signes diffèrent par leur première lettre, qui a une forte incidence sur le public, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la première lettre de la marque antérieure est deux fois plus grande que celles du reste du signe, ce qui la rend visuellement plus proéminente.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la lettre supplémentaire «K» de la marque antérieure, qui, bien qu’elle soit placée au milieu, est particulièrement frappante en raison de sa stylisation et du fait que la combinaison de lettres «CK» n’est pas courante dans certaines langues (comme l’italien). Ils diffèrent également par leurs polices de caractères et leurs stylisations.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres (en l’espèce, un nombre similaire de lettres) dans deux marques n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §-81; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 4 12
Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Dès lors, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1à3: trois décisions de la division d’opposition de l’EUIPO, qui analysent le degré de similitude entre les vêtements, les chaussures et la chapellerie et les articles et équipements de sport. En outre, l’annexe 3 contient une capture d’écran de l’outil Similarity confirmant le faible degré de similitude entre les vêtements et les articles et équipements de sport.
Annexe 4 (et 4bis): extrait du registre du commerce français (en français avec traduction en anglais) indiquant que l’activité de l’opposante consiste à «la conception et la fabrication, la réalisation de données sous-traitées, la vente, directe ou indirecte, de vente au détail ou en gros de tous les vêtements ou articles concernant l’équipement de la personne et son hygiène à caractère non réglementé».
Annexes 5-, 11, 14,-16 et 21: plusieurs captures d’écran non datées du site
internet de l’opposante dans différentes langues. Le signe est affiché en haut des pages web de l’opposante. Selon les informations affichées, la mission de l’opposante est de développer des solutions pour la douleur arrière. Sur le site web, elle propose différents produits (y compris des vêtements) destinés à la santé dorsale, aux vêtements de sport et à certains dispositifs médicaux. Les annexes 7, 11 et 14 contiennent les conditions de vente et d’expédition du site internet de l’opposante, ainsi que la politique en matière de retour.
L’annexe 14 contient des captures d’écran de l’outil WayBack Machine qui confirment que le site internet de l’opposante était disponible au moins entre 2015 et 2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 5 12
L’annexe 21 contient quelques statistiques sur l’impact des produits de l’opposante sur la santé des clients.
Annexe 9: captures d’écran des réseaux sociaux de l’opposante (en particulier Facebook et Instagram) datées de 2019 à 2021. L’opposante compte 13 200 abonnés sur Instagram et environ 83 000 sur Facebook. Le signe
est représenté dans le profil de l’opposante ainsi que sur certains des produits.

Annexes 10 et 22: captures d’écran non datées des sites web des détaillants de l’opposante. Le terme «Percko» apparaît dans les références de produits, telles que:
Copies d’articles de presse:
o Annexe 12: article de presse du magazine français Challenges, intitulé «Comment the start-up Percko gets rid of your back douleur», daté du 12/01/2015. Elle indique que la société a obtenu 385 361 EUR de financement participatif. L’objectif de l’opposante pour 2016 était de vendre 10 000-tee-shirts pour un chiffre d’affaires de 1 millions d’EUR.
Annexe 13: article de presse du site web «Les Echos entrepreneurs», intitulé «Percko: être fort en France pour dupliquer au niveau international», daté du 25/03/2019. Elle définit l’opposante comme une start-up qui propose, entre autres, des t-shirts pour corriger des postiches. Selon l’article, l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires de 4 millions d’euros en 2018.
o Annexe 17: article de presse du site internet français «L’Express», intitulé «Percko tailleles back douleurs», daté du 03/10/2018. Elle confirme que l’opposante propose des t-shirts capables de corriger les postiches et qu’elle lancera de nouveaux produits en 2019. Elle fait également référence au financement participatif susmentionné. Selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 6 12
l’article, l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires de 4 millions d’euros en 2018.
o Annexes 18 et 19: articles de presse du site Internet français «Les Echos entrepreneurs» intitulé «Les Echos entrepreneurs» ont réussi leur campagne de financement participatif: conseils d’entrepreneurs» daté du 25/11/2015 et article de presse du journal français «Le figaro», intitulé «Un t-shirt contre la douleur», daté du 08/12/2016, qui reprend les chiffres figurant à l’annexe 12.
o Annexe 20: un article de presse du site web «Les Echos entrepreneurs», intitulé «Discover les gagnants du prix Moovje 2017», daté du 04/01/2017, sur le prix Moovje (Movement pour jeunes et étudiants et entrepreneurs) décerné à l’opposante (en tant qu’entrepreneur) en 2017.
L’opposante a également fourni certains liens qui, selon elle, correspondent à des vidéos diffusées à la télévision nationale française. Toutefois, une simple référence à un site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante dans la mesure où elle ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et, en outre, le contenu du lien peut avoir changé au fil du temps (07/02/2007-, 317/05, Guitar, EU: 2007: 39, § 58-59).
Le 18/02/2022, l’opposante a produit deux certificats supplémentaires émanant de registres commerciaux français.
Après avoir examiné les documents susmentionnés, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé du fait de son usage. Un caractère distinctif accru suppose que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pour les produits et services qu’elle désigne. En l’espèce, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque a été utilisée au moins en France depuis 2015. En outre, la sélection d’articles démontre que l’opposante (et ses investisseurs grâce au financement participatif) ont investi des montants pertinents dans le développement de l’activité et que la marque antérieure a fait l’objet d’un certain degré d’attention des médias et du public.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent que des chiffres absolus qui n’indiquent pas sa position sur le marché/sa part de marché ou la situation sur le marché (par exemple, par rapport aux concurrents). Sans être corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants et plus récents relatifs à la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels un caractère distinctif accru ou une renommée est revendiqué (à savoir des études de marché ou des informations relatives à sa part de marché dans le secteur commercial particulier par rapport à d’autres entreprises fournissant le même type de produits), cela ne contribue pas beaucoup à la conclusion selon laquelle la marque antérieure a acquis une renommée.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, comme des déclarations de tiers indépendants (en particulier des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de sa marque antérieure. Elle n’a pas non plus produit de données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposante, des sondages

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 7 12
d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, sa part de marché ou sa position sur le marché par rapport aux produits des concurrents. Bien que les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure «Percko» est utilisée depuis de nombreuses années avant la date pertinente, ils ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent sur le territoire pertinent.
Par conséquent, les informations et preuves soumises par l’opposante, prises dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque antérieure «Percko» est connue d’une partie significative du public. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé à suffisance de droit que sa marque «Percko» a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un «caractère distinctif intrinsèque élevé». Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif) de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits concernés [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques. L’appréciation s’est concentrée sur le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. À cet égard, il convient de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Il en va de même pour les articles et équipements de sport. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues aux lettres différentes et à la stylisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 8 12
des signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Comme l’a indiqué l’opposante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu des principes susmentionnés d’interdépendance et de souvenir imparfait, et même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Enoutre, il n’est pas nécessaire de comparer davantage les signes du point de vue de la partie du public qui percevra les significations dans les éléments verbaux des deux signes ou des deux signes. S’il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent les deux marques comme étant dépourvues de signification, il n’existe a fortiori aucun risque de confusion pour les consommateurs qui percevront leurs éléments verbaux comme ayant une signification. Étant donné que ces significations différentes différencieraient encore davantage les signes, l’issue de cette décision ne serait pas différente. De même, il n’est pas nécessaire d’analyser le point de vue du public professionnel (qui est moins enclin à la confusion).
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 354 072.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 9 12
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE en relation avec la dénomination sociale française non enregistrée PERCKO et le nom de domaine «percko.com».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 10 12
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) Les droits en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 11 12
procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée. L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE exige que toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et l’étendue de leur protection, y compris les preuves accessibles en ligne, soient présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, qui doit être produite dans le délai fixé pour la production du document original. Les mêmes règles sont applicables lorsque l’opposant fournit une indication du contenu de la législation nationale pertinente en indiquant la source en ligne correspondante reconnue par l’Office.
En l’espèce, l’opposante a fourni la traduction anglaise de certains extraits du code français de la propriété intellectuelle (notamment l’article L711-13 CPI). Toutefois, elle n’a pas fourni le contenu de cette disposition juridique à partir d’une publication officielle (ni dans la langue d’origine).

b) Conclusion
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que le respect des conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être refusée à l’enregistrement n’est pas démontré en ce qui concerne la marque contestée. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En outre, selon les informations fournies par l’opposante, les noms commerciaux et noms de domaine français sont protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Par conséquent, les conclusions formulées en rapport avec l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 354 072 (section: Risque de confusion
— article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE) serait applicable en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et la dénomination sociale française non enregistrée «PERCKO» et le nom de domaine «percko.com».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 190 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.