DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 829
Tapal Tea (Private) Limited, Plot 40, Sector 15, Korangi Industrial Area, 74900 Karachi, Pakistan (opposante), représentée par Dennemeyer indirects Associates Sp. Z.o.o., ul. Swarzewska 57/1, 01-821 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Deniz toko, Kloosterstraat 20, 1731 Zellik, Belgique (demandeur), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7a (4e Verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 30/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 829 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 873 606 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 873
606 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 3 492 634 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATION LIMINAIRE SUR LA RECEVABILITÉ
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
I) lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a) ou b), du RMUE, l’indication du numéro de dossier ou du numéro d’enregistrement de la marque antérieure, l’indication que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 829 Page sur 2 7
antérieure est enregistrée ou une demande d’enregistrement, ainsi que l’indication des États membres, y compris, le cas échéant, du Benelux, dans ou pour lesquels la marque antérieure est protégée, ou, le cas échéant, l’indication qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition n’indique pas clairement la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elle peut être déduite des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. Les motifs sont également considérés comme correctement indiqués si la ou les marque (s) antérieure (s) est/s ont identifiée (s) et qu’il est possible d’identifier sans équivoque les motifs.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Aux fins de l’appréciation de la recevabilité de l’opposition, l’Office doit se fonder exclusivement sur les déclarations contenues dans les documents produits par l’opposante dans le délai d’opposition [21/07/2014, R 1573/2013-4, OKAY/O-KEY (fig.)].
Le 23/08/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme motif de l’opposition. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que la marque de l’Union européenne no 18 873 606 était un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, la MUE no 18 873 606 correspond à la demande de marque de l’Union européenne contestée.

Avec l’acte d’opposition, l’opposante a présenté des arguments à l’appui de son opposition. Au point 4 de ses observations jointes à son acte d’opposition, l’opposante a identifié la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée comme suit:
«La marque de l’Union européenne figurative no 003492634 , demandée le 18 novembre 2003 et enregistrée le 15 décembre 2006 pour les produits suivants: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles (cl. 29); Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir (cl.30); Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons (cl.32).»

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 829 Page sur 3 7
Au paragraphe 6 des mêmes observations, l’opposante cite le contenu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme suit:
«À la lumière de l’article 8 (1) (b) dudit règlement: sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement: lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.»

Il résulte de ce qui précède que, pendant le délai d’opposition, l’opposant a clairement identifié la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE. En outre, l’opposante a également indiqué le motif sur lequel l’opposition, à savoir une déclaration selon laquelle les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies en ce qui concerne la marque antérieure invoquée par l’opposante, conformément à l’article 2, paragraphe 2,point c), du RDMUE.
Par conséquent, l’opposition est jugée recevable dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 492 634 tel que notifié aux parties le 28/09/2023.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, succédanés du café.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés.
Le café, le thé et le cacao sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les succédanés du café contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le café artificiel de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les succédanés du thé et les succédanésdu cacao contestés sont très similaires, respectivement, au thé et au cacao de l’opposante. Les produits ont les mêmes utilisations et sont concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 829 Page sur 4 7
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux «TAPAL» et «TADAL» sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise, pour laquelle les termes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’expression «Since 1995» du signe contesté, à savoir le mot «Since», accompagné d’une année, est une sorte d’expression fréquemment utilisée dans le commerce pour désigner la création d’un établissement industriel ou commercial ou d’un produit ou service spécifique. Il est donc descriptif de l’année au cours de laquelle l’établissement de la marque ou de l’entreprise à l’origine des produits en cause a eu lieu [04/08/2015, R 3287/2014-2, Thinwall Original SINCE 1996 (fig.), § 38].
Les éléments verbaux des signes sont placés sur des fonds gris (marque antérieure) et rouge (signe contesté) qui sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, les signes sont représentés dans une police de caractères assez standard et leur stylisation est donc dépourvue de caractère distinctif.
Enoutre, le petit élément figuratif du signe contesté attaché au contour jaune de son fond rouge, représentant éventuellement un seigle ou d’autres cultures, fait référence à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 829 Page sur 5 7
production d’aliments et présente donc un caractère distinctif limité pour les produits pertinents. En outre, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’ expression non distinctive «Since 1995» du signe contesté est éclipsée par d’autres éléments en raison de sa taille et de sa position dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TA * AL». Ils diffèrent par la troisième lettre «P» et «D» de leurs éléments verbaux respectifs «TAPAL» et «TADAL». Ils diffèrent également par l’expression non distinctive du signe contesté «Since 1995» et les éléments figuratifs et aspects des signes qui ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «TA * AL». Ils diffèrent par la troisième lettre «P» et «D» de leurs éléments verbaux respectifs «TAPAL» et «TADAL». Ils diffèrent également par l’expression non distinctive «Since 1995», qui pourrait ne pas être prononcée étant donné que les marques comprenant plusieurs mots seront généralement abrégées oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Il est donc très probable que la marque soit prononcée uniquement «TADAL».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure ne véhicule aucun concept, l’expression «Since 1995» du signe contesté et son élément figuratif représentant un seigle ou d’autres cultures ont une signification. Il en résulte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette différence découle d’éléments qui présentent un caractère distinctif limité (voire nul), elle a une incidence limitée sur la présente comparaison.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments figuratifs et d’aspects non distinctifs dans la marque.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 829 Page sur 6 7
Compte tenu de l’analyse et des conclusions tirées dans les sections précédentes de la présente décision et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes se limitent aux troisième lettres «P» et «D» de leurs éléments verbaux «TAPAL» et «TADAL», l’expression non distinctive du signe contesté «Since 1995» et les éléments figuratifs et aspects des signes qui ont moins d’impact ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent de langue polonaise et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- Florica RUS Agnieszka PRZYGODA ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 829 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.