DIVISION D’ANNULATION
Annulation no44 670 C (INVALIDITY)
DLTB Bremer Toto und Lotto GmbH,1-1, Schwachhauser Heerstraße 111-115, 28 211 Bremen ( Allemagne),représentée par CBHRechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haessemann indirects Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB,Bismarckstr.50 672Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).

un g a i ns t
Play UK Internet N.V., Heelsumstraat 51, E-Commerce Park, PO Box 422, Curaçao (titulaire de la MUE), représentée parNikita Cuschieri,61Topaz Apt 1 Triqis-Sirk,SWQ3212
Swieqi, Malte (mandataireagréé).
DÉCISION
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 102 523 « PlayHugeLottos» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les servicesdésignés par lamarque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 41: Services de jeux en ligne.


La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avecl’article 7, paragraphe 1, point b) etc), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Larequérante fait valoir que la marque contestée est une expression qui n’est composée que de mots descriptifs, à savoir «play», «huge» et «lottos», qui sont composés de manière habituelle et compris par le public anglophone comme une demande ou une invitation à participer à un loterie à gains élevés, donc comme une information promotionnelle relative aux services en cause. L’expression est également pleinement descriptive non seulement pour les services de jeux compris dans la classe 41, mais aussi pour les services compris dans la classe 35, qui ne signifient rien d’autre que la publicité et la conduite de loteries avec de énormes possibilités de gain. La marque fournit donc une information directe sur l’espèce et la destination des services en cause. La marque ne contient aucun élément mémorisable, elle n’est pas perçue et comprise comme une indication d’origine provenant d’une entreprise déterminée.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2de 5 44 670 C
Étant donné que les termes sont des mots très simples et que le mot «Lotto» est utilisé dans de nombreux pays de l’UE ayant une signification identique, la marque est facilement compréhensible non seulement pour le public anglophone, mais aussi pour le public de toute l’Union européenne (décision de la chambre de recours du 11/10/2018, R 199/2018-1, Lotto MAX, attachée à cette fin).La capitalisation interne de la marque est une forme usuelle de présentation publicitaire et ne saurait établir le caractère distinctif de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations sur la demande en nullité soulevée par la demanderesse.
Le 24/09/2020, les parties ont été informées que la phase contradictoire de la procédure était close et que l’Office statuerait sur la demande en nullité sur la base des éléments de preuve produits devant lui.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans unepartiede l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure denullité.Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne,desfaits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt,le 01/08/2019(23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3de 5 44 670 C
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01-P, Wrigley, EU: C: 2003: 579, § 31).
«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé»-(26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU: T: 2003: 315, § 34).
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne contestée doit, de l’ avis de la demanderesse, être considérée comme descriptive et ne signifie rien d’autre que la publicité et la réalisation de loteries avec de énormes possibilités de gain. Par conséquent, la marque fournit des informations directes sur l’espèce et la destination des services en cause.
Au terme d’un examen approfondi des arguments de la demanderesse, et bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas pris position sur la demande en nullité, la division d’annulation n’est pas d’avis que la marque de l’Union européenne contestée serait perçue comme descriptive, et ce pour les raisons suivantes:
L’appréciation du caractère descriptif doit se faire par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. S’il n’est pas contesté qu’il existe des jeux de hasard, y compris des loteries à gains élevés (casquettes), il reste à voir si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien descriptif suffisamment direct et concret entre l’expression «PlayHugeLottos» et les services protégés par la marque contestée.
En l’espèce, le public pertinent est le consommateur anglophone, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée se compose de mots de la langue anglaise. En effet, les consommateurs de jeux de hasard connaissent le fait qu’il existe une variété de jeux de loterie, qui peuvent être joués presque quotidiennement et qui offrent des gains différents en termes de prix.Toutefois, la division d’annulation ne voit pas de lien descriptif suffisamment direct et concret entre l’expression «PlayHugeLottos»et les services enregistrés compris dans les classes 35 et 41. L’expression, bien qu’elle soit composée de mots qui peuvent avoir leurs significations individuelles dans le domaine des jeux de hasard, est plutôt une combinaison inhabituelle, qui n’est pas susceptible de fournir des informations spécifiques sur ces services, telles que la qualité, la destination ou toute autre caractéristique concrète. À cet égard, il est fait référence à la jurisprudence constante selon laquelle, pour qu’une marque constituée d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit être constaté pour le mot lui-même» (12/01/2005,-T 367/02 —-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU: T: 2005: 3, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4de 5 44 670 C
En ce quiconcerne la signification descriptive revendiquée par la demanderesse, la division d’annulation soutient que «Huge Lottos» en tant que tel ne signifie rien de concret. Il peut y avoir des loteries avec des gains «énormes», mais un jeu de loterie ne peut en soi être énorme. À cet égard, il importe de préciser que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services. Ces termes sont parfois également considérés comme des références vagues ou indirectes aux produits ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU: T: 2001: 30, § 29).
À la lumière des observations qui précèdent, le raisonnement fourni par la demanderesse repose sur l’utilisation et la compréhension par le consommateur pertinent de composants individuels de la marque, à savoir «play», «immense» et «lottos» dans le secteur des jeux d’argent. Toutefois, et en ce qui concerne certaines caractéristiques des services en cause, l’expression en tant que telle n’est qu’un terme vague, dépourvu de signification précise, s’agissant des caractéristiques spécifiques de la fourniture de services de publicité, de marketing ou de jeux en ligne.
Parconséquent, la division d’annulation estime que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les services enregistrés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, 320/03-, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).
La Cour a estimé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans publicitaires des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes lors de l’appréciation de leur caractère distinctif (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU: C: 2012: 460 et la jurisprudence citée).
Les slogans publicitaires peuvent être refusés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent les perçoit uniquement comme une simple formule promotionnelle. Cependant, ils doivent se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de leur fonction promotionnelle, ils sont perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés.
En l’espèce, s’il est évident que les termes «play», «huge» et «lottos» peuvent être utilisés dans le secteur pertinent, il n’a pas été suffisamment démontré par la requérante qu’il serait compris par le consommateur pertinent au sens d’une formule ou d’une indication promotionnelle. Comme déjà indiqué ci-dessus, l’expression «PlayHugeLottos» ne sera pas clairement comprise comme faisant référence aux caractéristiques particulières des services en cause. Il ne ressort pas non plus clairement des observations de la demanderesse que le public percevrait le terme «play huge lottos» comme un message vantant les qualités des services. En conclusion, la manière dont la marque est construite ne se traduit pas directement par cette compréhension. La

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5de 5 44 670 C
marque de l’Union européenne contestée ne saurait être perçue comme un slogan contenant un message adressé au consommateur qui serait clair, direct et non ambigu.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas présenté, étayé ou prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits enregistrés.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avecl’article 7, paragraphe 1,point b), et l',duRMUE, doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
Lademanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par latitulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, lesfrais à payer à la titulairede lamarque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.

Anne-Lee Kristensen Robert Mulac Michaela Simandlova



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.