DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 291
Freixenet, S.A., Joan Sala, 2, 08770 Sant Sadurni d’Anoia (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Monteverro S.R.L. Società Agricola, Strada Aurelia Capalbio, 11, 58011 Capalbio, Italie (requérante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66- 68, 60311 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 291 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 739 431 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 739 431 Mia Ma» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne figurative no
14 190 383. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 14 190 383 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 291 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Boissons alcoolisées.
Les boissons alcooliques contestées sont synonymes et, par conséquent, identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, tandis que le vin contesté est inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
c)Les signes
MIA Ma»

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si les éléments «Mia» et «Ma» ont certaines significations pour une partie du public, une autre partie du public, telle qu’une partie non négligeable du public de langue bulgare, les considérera comme dépourvus de toute signification.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 291 Page sur 3 6
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public de langue bulgare pour laquelle les éléments verbaux «Mia» et «Ma» sont dépourvus de signification et de caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative. L’élément «Mia» est représenté dans la police de caractères de grande taille, ressemblant à la technique trencadis développée par l’architecte renommé [04/07/2019, R 2340/2018-2, Mia san mia/Freixenet Mia (fig.) et al., 21]. Au-dessus de cet élément figure le mot beaucoup plus petit «Freixenet», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Il est représenté en italique dans une police de caractères en or relativement standard. Dans la partie supérieure du signe de l’opposante figure un emblème en or qui n’a pas de signification particulière pour le public pertinent et sera perçu comme un élément largement décoratif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03 Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37; 19/12/2011, R 0233/2011-4, Best Tone, § 24; 13/12/2011, R 0053/2011-5, Jumbo, § 59).
Le mot «Mia» de la marque antérieure est clairement beaucoup plus grand et représenté dans une stylisation accrocheuse colorée, tandis que les autres éléments sont plus petits, représentés dans une couleur moins frappante et dans une police de caractères relativement standard. Par conséquent, le mot «Mia» est l’ élément dominant du signe antérieur, tandis que les éléments restants sont clairement secondaires [04/07/2019, R 2340/2018-2, Mia san mia/Freixenet Mia (fig.) et al., 20].
Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, en principe, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si le signe contesté est représenté en majuscules ou en minuscules, ou dans une combinaison de ceux-ci, est dénuée de pertinence. Pour les mêmes raisons, la marque verbale contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Mia», qui constitue l’élément dominant de la marque antérieure ainsi que le premier élément du signe contesté. Il produira un son identique dans les deux signes comparés.
Le signe contesté diffère de la marque antérieure par l’élément «Ma», qui est toutefois placé dans une position plus lointaine et a donc moins d’impact. En outre, l’apostrophe placée après les lettres «Ma» n’a pas d’impact sur la comparaison phonétique. La marque antérieure diffère par le mot «Freixenet», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cet élément est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque de l’opposante; dès lors, son impact sur la perception visuelle et phonétique des signes par les consommateurs est limité et, en tout état de cause, inférieur à celui du mot commun «Mia». En outre, la marque antérieure diffère du signe contesté sur le plan visuel par un emblème et par la stylisation de ses éléments verbaux, qui sont toutefois considérés comme moins distinctifs que le mot commun «Mia». Ces éléments purement figuratifs de la marque antérieure, y compris sa stylisation, ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 291 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux marques ne seront associées à aucune signification dans la perception du public auquel cet examen est limité, la comparaison conceptuelle reste neutre.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41,
§ 69; 28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen de distinguer les marques avec certitude et d’exclure le risque de confusion entre elles.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et la comparaison conceptuelle est neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
L’élément dominant de la marque antérieure, «Mia», est entièrement reproduit au début du signe contesté et possède un caractère distinctif intrinsèque dans les deux signes. En outre, le fait qu’il se situe au début du signe contesté revêt une importance particulière dans l’appréciation du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Bien que les éléments différents des signes ne puissent être négligés, leur importance ne doit pas non plus être surestimée. L’élément «Freixenet» est beaucoup plus petit que le mot commun «Mia» et est représenté dans une couleur moins frappante sur un fond blanc; il est clairement secondaire et son impact sur la perception des consommateurs est inférieur à celui du mot commun «Mia». Le signe contesté diffère par le mot distinctif «Ma», qui est placé dans une position plus éloignée et a moins d’incidence sur la perception des signes par les consommateurs. Les différences restantes, à savoir au niveau d’un emblème et de la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, sont moins distinctives et moins importantes, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 291 Page sur 5 6
En outre, pour les produits compris dans la classe 33, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (08/02/2007, 88/05, Nars, § 68 et 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, § 62). Dans le secteur du vin, ainsi que dans le secteur des boissons alcoolisées en général, contrairement aux boissons non alcoolisées, les consommateurs de ces boissons sont habitués à désigner et à reconnaître une certaine boisson en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars, discothèques, boîtes de nuit ou restaurants, où ces boissons sont commandées oralement après avoir vu leur nom sur un menu ou une liste (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, § 6; 12/03/2008, T-332/04, COTO D’Arcis, § 38; 23/11/2010, T-35/08, «Artesa Napa Valley», § 62). Au moins une partie des consommateurs commandera les produits contestés oralement dans des lieux tels que des pubs, des bars, des discothèques ou des boîtes de nuit, qui peuvent être assez bruyants. Même si ces consommateurs faisaient référence à ces produits par l’expression «Mia Ma» dans son ensemble, son premier élément n’en aura pas moins l’impact le plus fort, simplement parce qu’il sera perceptible le mieux, tandis que les lettres restantes sont moins audibles.
Par conséquent, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Compte tenu également de l’identité des produits, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sont qu’ils sont similaires.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, même si les marques n’étaient pas directement confondues, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation du même mot distinctif «Mia», qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public de langue bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 14 190 383 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 14 190 383 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 291 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.