LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 septembre 2021
dans l’affaire R 441/2021-5
SC Lila Rossa Engros SRL Bulevardul Voluntari, Numărul 81A,
Construcție C1
Voluntari, jud. Ilfov
Roumanie demanderesse/requérante représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agenție de Proprietate Intelectuală S.R.L., Vivando Building 51, strada 11 Iunie, etaj 1, birourile 14-15, sector 4, 040171 București (Roumanie)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 243 487
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur),) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: roumain
10/09/2021, R 441/2021-5, LiLAC (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par la demande du 22 mai 2020, SC Lila Rossa Engros SRL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 3, 8, 11, 21 et 35. La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: blanc et noir.
2 La demande a été contestée pour certains produits et services compris dans les 3,
8, 11 et 35. Le 8 septembre 2020, la demanderesse a sollicité la division de la demande d’enregistrement de la marque. Les produits et services suivants (les «produits et services contestés») sont restés dans la demande initiale:
Classe 3 – Vernis à ongles sous forme de gels; produits de soin pour les ongles, y compris ongles postiches, produits pour l’application, la pose ou l’élimination des faux-ongles, vernis à ongles et dissolvants pour vernis à ongles, décorations pour les ongles, vernis semi-permanents; cosmétiques;
Classe 8 – Autocollants pour la manucure;
Classe 35 – Publicité; services de distribution de matériel publicitaire; marketing; médiation commerciale-professionnelle à l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, et services de vente en gros et en détail de produits de soin pour les ongles, y compris ongles postiches, produits pour l’application, la pose ou l’élimination des faux-ongles, vernis à ongles et dissolvants pour vernis à ongles, décorations pour les ongles, vernis semi-permanents, vernis à ongles sous forme de gels; médiation commerciale-professionnelle à l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, et services de vente en gros et en détail de cosmétiques; médiation commerciale-professionnelle à l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, et services de vente en gros et en détail d’ autocollants pour la manucure; organisation d’événements commerciaux et publicitaires; composition et gestion de fichiers de données; services de conseillers, instructions et informations dans les services ci-dessus; les services ci-dessus aussi par réseaux électroniques, tel que l’internet.
3 Par décision rendue le 15 janvier 2021 (la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande visée à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7 paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services contestés.
4 L’examinateur a fondé sa décision en particulier sur les motifs suivants:
– Le consommateur anglophone de l’Union Européenne comprend le terme «Lilac» comme un nom de couleur, c’est-à-dire lilas ou violet. Il est fait référence à la définition correspondante du dictionnaire en ligne www.collinsdictionary.com.
– Dans le contexte des produits contestés, c’est-à-dire cosmétiques, surtout des produits de soin pour les ongles et de stylisme des ongles relevant des classes 3 et 8, ainsi que des services relevant de la classe 35, le consommateur auquel
Error! Reference source not found.

---

3
ils sont destinés comprend la marque exclusivement et directement comme étant le nom d’une couleur.
– Lorsque le consommateur anglophone pertinent ne connaît pas le terme roumain «lac de unghii» (vernis à ongles), la marque demandée ne peut établir aucune association mentale à cet égard.
– Les éléments graphiques de la demande, qui sont bornés à l’usage d’une certaine police de caractères et/ou à l’écriture de la deuxième lettre «i» avec une minuscule, ont un impact si négligeable sur l’impression générale du signe, du fait de leur banalité, qu’ils ne peuvent pas détourner l’attention de l’affirmation purement descriptive de celui-ci.
– Il est fait référence à la communication commune sur la pratique commune du caractère distinctif — Marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs (CP3).
– Étant donné l’effet purement descriptif de la demande, celle-ci est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services contestés en l’espèce.
5 Le 9 mars 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée et a demandé l’annulation de celle-ci. Le 2 avril 2021, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs
6 Les arguments invoqués par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’élément figuratif de la marque demandée confère à la marque un caractère distinctif suffisant.
– La police de caractères, c’est-à-dire la mise en majuscule de lettres intérieures, sépare le terme en deux éléments et reflète l’intention de la demanderesse de combiner deux éléments. Ainsi, le premier élément, «Li», provient du mot «Lila», c’est-à-dire le nom de l’entreprise du demandeur, et le deuxième élément est «LAC», à savoir la première partie de l’expression roumaine «lac de unghii» (vernis à ongles), c’est-à-dire du terme anglais «Lacquer».
– Le fait que l’écriture avec minuscules ou majuscules a un impact sur la perception que les consommateurs ont d’un signe est reconnu, y compris dans la pratique de l’Office. À ce titre, il est par exemple fait référence aux décisions suivantes: 31/03/2016, R 3290/2014-4, Damia/AIDAmia; 28/04/2006,
R 720/2004-2, P DRIVE/PacDrive; 16/04/2013, R 199/2012-1, MCWEAR/A-
WEAR; 10/04/2013, R 1774/2012-1, VarioSpot/Variostore; 31/10/2012, R 2096/2011-1, docPrice/DOC; 15/04/2011, R 1013/2010-4,
OmegaCrypt/OMEGA; 27/01/2011, R 391/2010-1,
BallyM/BALLYMANOR.
– En l’espèce, il s’agit d’un jeu de mots, et plus précisément d’un terme nouveau. La marque demandée en tant que telle n’est pas perçue comme identique au mot déjà existant, à savoir «Lilac». Au contraire, le consommateur pertinent attribue à la marque demandée le sens de «Lac (de unghii) de la Li» [Vernis (à ongles) de Li].
Error! Reference source not found.

---

4
– Un vernis à ongles d’une couleur lilas ou violet est tellement inhabituel que le public pertinent ne percevrait pas non plus, pour cette raison, la marque dont l’enregistrement a été demandé comme étant le nom d’une couleur.
– Par conséquent, puisque la marque dont l’enregistrement a été demandé représente un mot fantaisiste, celui-ci n’a pas un effet purement descriptif par rapport aux produits et services contestés. Il n’est pas donc visé par la communication commune CP3.
– Le public pertinent est habitué aux pratiques du marché des cosmétiques, en particulier en ce qui concerne les vernis à ongles et les produits de manucure. Toutefois, ces pratiques ne comprennent pas l’indication aussi évidente de la couleur des produits sur l’emballage. Pour ce motif également, la marque demandée n’est pas perçue comme étant le nom d’une couleur.
– Cela est d’autant plus valable des vernis à ongles et des autres produits pour les ongles, qui ne sont pas précisément lilas, mais, par exemple, rouges, noirs ou roses. Pour cette raison, la marque demandée ne peut pas, en tout état de cause, être comprise comme descriptive.
– En ce qui concerne les produits pour les ongles compris dans la classe 3, qui ont été contestés, ils sont normalement commercialisés sur le marché en couleurs diverses. Aucun concurrent ne se limiterait à la seule couleur lilas. En outre, les produits pour les ongles tels que «produits pour l’application, la pose ou l’élimination des faux-ongles» relevant de la classe 3, qui ont été contestés, sont d’habitude incolores. La couleur ne constitue pas non plus une caractéristique dans les cosmétiques, tels que les crèmes pour le visage. Ces crèmes sont principalement de couleur blanche ou neutre.
– Pour des raisons d’exhaustivité, il est fait référence à MUE n° 10 673 713 du 24 février 2012 pour des produits similaires compris dans la classe 3.
– Les produits contestés relevant de la classe 8 ne sont pas non plus caractérisés par une certaine couleur dans la perception des consommateurs pertinents, mais commercialisés dans un grand nombre de couleurs diverses.
– Finalement, les services contestés relevant de la classe 35 n’ont pas non plus de couleur caractéristique. En particulier, les services contestés, à savoir
«Publicité; services de distribution de matériel publicitaire; marketing; organisation d’événements commerciaux et publicitaires; composition et gestion de fichiers de données; services de conseillers, instructions et informations dans les services ci-dessus; les services ci-dessus aussi par réseaux électroniques, tel que l’internet», sont essentiellement des services de publicité. Même si la marque demandée est comprise comme le nom d’une couleur, elle ne possède pas un caractère descriptif à cette fin.
– En ce qui concerne les services contestés relevant de la classe 35 ayant pour objet les produits contestés relevant des classes 3 et 8, il n’y a aucune liaison descriptive avec la marque demandée en vertu des motifs déjà exposés.
– Par conséquent, la marque demandée ne constitue pas une indication descriptive des produits et services visés. Elle n’est donc pas non plus dépourvue de caractère distinctif.
Error! Reference source not found.

---

5
Motifs
7 Toutes les références au RMUE contenues dans la présente décision concernent le règlement (CE) 2017/1001 (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), codifiant le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf disposition expresse contraire.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
9 Le recours est donc partiellement fondé. Il n’existe un motif de refus de l’enregistrement que pour une partie seulement des produits et services, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir les produits et services suivants:
Classe 3 – Vernis à ongles sous forme de gels; produits de soin pour les ongles, y compris ongles postiches, produits pour l’application, la pose ou l’élimination des faux-ongles, vernis à ongles et dissolvants pour vernis à ongles, décorations pour les ongles, vernis semi-permanents; cosmétiques;
Classe 8 – Autocollants pour la manucure;
Classe 35 – Médiation commerciale-professionnelle à l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, et services de vente en gros et en détail de produits de soin pour les ongles, y compris ongles postiches, produits pour l’application, la pose ou l’élimination des faux-ongles, vernis à ongles et dissolvants pour vernis à ongles, décorations pour les ongles, vernis semi-permanents, vernis à ongles sous forme de gels; médiation commerciale-professionnelle à l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, et services de vente en gros et en détail de cosmétiques; médiation commerciale-professionnelle à l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, et services de vente en gros et en détail d’autocollants pour la manucure; les services ci-dessus aussi par réseaux électroniques, tel que l’internet.
10 D’autre part, le signe peut être autorisé à l’enregistrement au regard des services suivants:
Classe 35 – Publicité; services de distribution de matériel publicitaire; marketing; organisation d’événements commerciaux et publicitaires; composition et gestion de fichiers de données; services de conseillers, instructions et informations dans les services ci-dessus; les services ci-dessus aussi par réseaux électroniques, tel que l’internet.
11 À cet égard, le recours est reçu.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 70, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques descriptives sont celles qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des groupes de produits ou services pour lesquels l’enregistrement de cette marque est demandé. Ainsi, article 70, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit l’objectif d’intérêt public, selon lequel les signes ou les indications décrivant les groupes de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tout le monde. Cette disposition ne permet pas dès lors que tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24, 25).
13 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe visé soit déjà connu comme une indication descriptive, mais il suffit que l’on s’y attende raisonnablement à l’avenir. Par conséquent, il n’est même pas nécessaire que l’examinateur prouve le fait que le signe pour lequel une
Error! Reference source not found.

---

6
demande a été déposée est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
14 L’appréciation du caractère descriptif d’une marque doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné, qui est composé de consommateurs de ces produits ou de bénéficiaires de ces services
(02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008,
T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
Le public pertinent
15 En ce qui concerne les produits contestés relevant des classes 3 et 8, il s’agit principalement de produits de manucure et de décorations pour les ongles, tels que
«Produits de soin pour les ongles, y compris ongles postiches, vernis semi- permanents» et «Autocollants pour la manucure». Ceux-ci visent, en premier lieu, les spécialistes dans le soin des ongles et de la manucure, respectivement les gestionnaires des salons et studios de manucure, ainsi que les consommateurs généraux qui soignent leur propres ongles. Dans le même temps, le terme générique
«cosmétiques» en classe 3 est contestable. Ces produits sont destinés tant aux consommateurs généraux, d’une part, qu’au personnel spécialisé de l’industrie cosmétique, tels que les gestionnaires des instituts de beauté ou les artistes maquilleurs.
16 Dans ces circonstances, le degré d’attention accordé à ces produits est moyen à élevé.
17 En ce qui concerne les services contestés relevant de la classe 35, il s’agit principalement de services commerciaux et de distribution ayant pour objet exprès les produits contestés. Ils sont donc destinés premièrement aux producteurs et distributeurs de ces produits, ainsi qu’aux consommateurs finaux en tant qu’acheteurs desdits produits. Par conséquent, le degré d’attention dans ce cas doit être aussi classifié comme moyen à élevé.
18 En vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est exclue de l’enregistrement si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Étant donné que l’élément verbal de la marque contestée, à savoir «LiLAC», représente un mot anglais, la perception du signe par les consommateurs anglophones de l’Union Européenne est décisive. Ceux-ci sont majoritairement consommateurs de l’Irlande et de Malte.
Le caractère descriptif du signe
19 En l’espèce, il s’agit d’une demande de marque figurative . Celle-ci présente la séquence de lettres «LiLAC» dans une police de caractères traditionnelle, en noir. Hormis pour la deuxième lettre, à savoir le «i», ce sont des majuscules qui sont utilisées. Dans le coin supérieur droit de la séquence de lettres, l’on peut distinguer le symbole d’une marque enregistrée ®.
20 Pour établir si le signe pour lequel une demande est déposée peut être enregistré, un tel signe figuratif peut être évalué sur la base d’un examen séparé des éléments verbaux individuels et des autres éléments, mais l’évaluation finale doit porter sur la perception globale de cette marque par le public pertinent. La seule circonstance que les composantes individuelles, analysées séparément, ne pourraient pas être
Error! Reference source not found.

---

7
enregistrées ne suffit pas pour argumenter l’hypothèse que leur combinaison serait dépourvue d’aptitude à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29; 26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 20).
21 Toutefois, la présente marque figurative pour les produits et services contestés ne peut pas être enregistrée s’il n’existe pas des indices concrets – tels que la manière dont les différents éléments de la marque sont combinés – indiquant que la marque, considérée dans son ensemble, représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 34;
26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157,
§ 21).
22 Le terme anglais «Lilac» signifie «lilas», tel qu’il ressort de l’extrait du Collins Dictionary, cité dans la première procédure (page 17 de la première procédure du 13 juillet 2020), à savoir «a light or moderate purple colour,, sometimes with a bluish or reddish tinge» (une couleur violette pâle ou modérée, parfois bleuâtre ou rougeâtre – traduction de l’examinatrice).
23 La demanderesse ne conteste pas le fait que le mot «Lilac» est un mot issu du vocabulaire anglais et se réfère à la couleur lilas ou violet. Toutefois, à son avis, le style spécifique de l’élément verbal, c’est-à-dire l’utilisation des majuscules dans la deuxième syllabe, à savoir «LAC», suggère un sens diffèrent aux consommateurs pertinents. Ce type d’orthographe implique qu’au lieu du terme traditionnel «Lilac», l’on perçoit un mot fantaisiste composé des éléments «Li» et «LAC».
24 Les arguments de la demanderesse, selon lesquels l’élément verbal «LiLAC» est un mot fantaisiste composé des éléments «Li» et «LAC» doivent être rejetés comme non applicables. Le consommateur anglophone pertinent comprend la marque dont l’enregistrement a été demandé de manière réaliste, selon le sens propre qu’il recouvre, c’est-à-dire comme étant le nom de la couleur lilas. Ceci est la seule hypothèse réaliste en rapport avec les produits contestés, qui peuvent tous présenter cette couleur. Du point de vue de la communication en langue anglaise, le fait que certaines lettres soient écrites en majuscules n’affecte pas la compréhension du terme intégral. En outre, le consommateur anglophone pertinent ne connaît ni l’élément «Li», ni l’élément «LAC». Lors de l’achat des produits, il ne faut pas nécessairement indiquer le nom du fabricant, et le terme anglais
«Lacquer» se réfère à un produit utilisé pour le traitement des surfaces en bois ou métal, tel qu’affirmé par la demanderesse même. Or, l’équivalent en anglais de «vernis à ongles» serait «nail polish». Or, le terme «Lacquer» ne s’impose pas au consommateur dans le contexte des produits de manucure contestés. Le public anglophone associera immédiatement et directement le terme intégral
à la notion anglaise, à savoir «lilac» («lilas»).
25 Afin d’évaluer le caractère descriptif, il faut établir s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
26 En ce qui concerne les produits de manucure et les cosmétiques relevant des classes 3 et 8, il est en tous cas impossible de nier que tous les produits contestés sont disponibles également dans des variantes de couleur lilas.
Error! Reference source not found.

---

8
27 Le sens du mot «cosmétiques» comprend «Substances destinée au soin et à la beauté de la peau et des cheveux» (https://dexonline.ro/definitie/cosmetice). Ceci correspond aussi à la définition prévue dans la directive 76/768/CEE du Conseil, du 27 juillet 1976, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques, à savoir à son article premier: Un «produit cosmétique» signifie «toute substance ou préparation destinée à être mise en contact avec les diverses parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes pileux et capillaire, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses buccales, en vue exclusivement ou principalement de les nettoyer, de les parfumer et de les protéger afin de les maintenir en bon état, d’en modifier l’aspect ou de corriger les odeurs corporelles» (30/06/2021, T-232/20, Biovène / Biorene, EU:T:2021:396, § 45). Ainsi, ce terme générique couvre par exemple les fards à paupières, crayons à yeux ou rouge à lèvres qui sont vendus en couleur lilas.
28 Uniquement pour exemplifier ce fait évident, il a été fait référence aux exemples suivants qui proviennent d’une recherche sur Google du 3 septembre 2021:
https://www.sephora.com/search?keyword=lilac%20eyeshadow
Error! Reference source not found.

---

9
http://www.shiseido-europe.com/product/visionairy-gel-lipstick/
https://www.amazon.com/s?k=nail+glue&ref=nb_sb_noss_1
https://www.amazon.com/s?k=nail+stickers+lilac&ref=nb_sb_noss_2
Error! Reference source not found.

---

10
https://www.etsy.com/search?q=fake%20nails%20lilac
29 En outre, la couleur n’est pas un facteur dénué de pertinence ou arbitraire en ce qui concerne le domaine correspondant en l’espèce, c’est-à-dire le soin des ongles et stylisme des ongles, à savoir des cosmétiques. Au contraire, la manucure ou le maquillage sont partiellement adaptés aux vêtements et le choix d’une couleur fait partie du style personnel et/ou est une expression de la personnalité. Bien qu’il soit possible que, dans le cas des produits contestés, la nuance lilas n’ait pas la même popularité que les couleurs courantes, à savoir le rouge ou le rose, elle fait partie de la palette de couleurs standard de produits pour les ongles ou le maquillage, comme couleur à tendance saisonnière ou en tant que nuance dérivée de ces couleurs.
30 Par conséquent, l’élément verbal «LiLAC» et le nom de la couleur «lilas» agissent comme une indication de l’aspect extérieur des produits contestés relevant des classes 3 et 8. Par la marque dont l’enregistrement est demandé, le public pertinent comprend donc facilement que les produits ainsi désignés comportent une couleur ou un élément de couleur, à savoir le «lilas».
31 En ce qui concerne les produits contestés, la marque demandée décrit, de manière directe et exclusive, la nature de ceux-ci, c’est-à-dire être de la couleur de lilas.
32 Ce qui précède s’applique également aux services contestés relevant de la classe 35 (voir point 9 ci-dessus), qui ont pour objet explicite ces produits. En tant que services commerciaux et de distribution, ces services sont strictement accessoires aux produits, parce que leur but direct est la vente des marchandises. La marque demandée décrit donc la couleur de l’objet du service, et a également pour rôle d’indiquer la qualité de ces services. Ainsi, la décision d’achat prise par le
Error! Reference source not found.

---

11
consommateur final qui utilise ces services, mais aussi l’activité commerciale du grossiste ou du distributeur intermédiaire sont guidées dans une mesure considérable par l’objet de ces services, c’est-à-dire les produits contestés compris dans les classes 3 et 8. Si le public anglophone rencontre le signe pour lequel l’enregistrement est demandé en rapport avec les services commerciaux et d’intermédiation, ainsi que les services d’importation ou d’exportation (y compris par l’internet) de cosmétiques, de vernis à ongles ou d’autres produits similaires, celui-ci percevra immédiatement et sans autres considérations que ces services ont pour objet principal les vernis à ongles, les produits de manucure ou les cosmétiques possédant les caractéristiques mentionnées ci-dessus.
33 Ainsi le caractère descriptif établi pour les produits indiqués dans la demande a aussi une incidence directe sur les services contestés.
34 L’élément graphique de la marque demandée, à savoir la police de caractères en noir, n’est pas apte à écarter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe en cause, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits et services (15/05/2014, T-366/12,
YoghurT-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30; 10/09/2015, T-571/14,
BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER
HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, § 20; 06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 33; 26/04/2018, T–220/17, 100 % Pfalz (fig.),
EU:T:2018:229, § 29). En outre, une marque dont l’élément verbal est descriptif est elle-même descriptive dans son ensemble si ses éléments graphiques ne sont pas de nature à détourner l’attention du public pertinent du message descriptif transmis par l’élément verbal (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 27; 20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO,
EU:T:2015:914, § 22; 06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.),
EU:T:2017:261, § 33; 26/04/2018, T–220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229,
§ 29).
35 Cela est le cas dans la présente procédure. Dans la mesure où la police de caractères est perçue comme un élément graphique indépendant – étant donné que tout mot doit être indiqué dans une certaine police de caractères pour être lisible – celle-ci ajoute un effet purement décoratif à l’élément verbal.
36 Dans son ensemble, l’élément graphique de la marque demandée n’a pas, sur les consommateurs pertinents, d’incidence qui soit de nature à détourner leur attention du caractère purement descriptif du signe. Le signe dans son ensemble est donc purement descriptif en ce qui concerne tous les produits et services énumérés au point 9 ci-dessus au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir par rapport à la nature des produits et services contestés.
37 Aucune des autres observations de la demanderesse n’est de nature à remettre en question ce résultat.
38 La demanderesse n’a pas démontré que les vernis à ongles de couleur lilas ne seraient pas usuels sur le marché et seraient inhabituels. Au contraire, une recherche sur l’internet du 3 septembre 2021 a montré avec certitude que les fabricants renommés de vernis à ongles, tel que Opi et Essie, ainsi que d’autres compagnies de cosmétiques, tel que Chanel et Revlon, vendent des vernis à ongles lilas:
Error! Reference source not found.

---

12
https://www.opi.com/shop-products/nail-colors/purples
https://www.essie.com/nail-polish/by-color/purples?selectedProduct=13
Error! Reference source not found.

---

13
https://www.chanel.com/us/makeup/p/159739/le-vernis-longwear-nail-colour/
https://www.revlon.com/nails/nail-color/revlon-super-lustrous-nail-enamel?shade=coy
39 La demanderesse fait aussi référence à une marque qu’elle considère similaire et qui est déjà enregistrée dans la base de données des marques de l’Union européenne. À cet égard, il convient de noter tout d’abord que ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Le fait qu’il existe des marques similaires enregistrées n’est pertinent qu’indirectement, en raison du droit
Error! Reference source not found.

---

14
harmonisé de l’Union européenne dans le domaine des marques. En principe, dans le contexte du droit des marques de l’Union européenne harmonisé, conformément à la législation de l’Union, et a fortiori dans la pratique de l’Office, il est souhaitable d’obtenir les même résultats dans des cas comparables. Les décisions concernant la possibilité d’enregistrer un signe comme marque de l’Union européenne sont toutefois des décisions obligatoires, et non discrétionnaires. Par conséquent, la légalité de l’enregistrement doit être évaluée exclusivement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle préalable. Les enregistrements antérieurs ne sont que des circonstances qui peuvent être envisagées, mais sans être décisives. L’argument concernant l’aptitude d’autres marques à l’enregistrement n’est pertinent que s’il contient des motifs qui mettent en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011,
T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
ECLI:EU:T:2015:123, § 36).
40 En outre, la demanderesse se réfère ici à la décision d’un examinateur, et non aux décisions antérieures des chambres de recours. Toutefois, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T–402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32).
41 En tout état de cause, la chambre de recours a pris en considération l’enregistrement antérieur, mais elle considère que, pour les motifs exposés ci-dessus, la marque dont l’enregistrement est demandé en l’espèce est purement descriptive en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
42 D’autre part, le refus de l’enregistrement ne s’applique pas aux services suivants, relevant de la classe 35, tels que contestés: «Publicité; services de distribution de matériel publicitaire; marketing; organisation d’événements commerciaux et publicitaires; composition et gestion de fichiers de données; services de conseillers, instructions et informations dans les services ci-dessus; les services ci-dessus aussi par réseaux électroniques, tel que l’internet». Ces services n’ont aucun lien direct avec les produits contestés relevant des classes 3 et 8. Dans ce cas, il s’agit de services considérés généraux, qui peuvent être offerts pour une large gamme de produits ou services différents. L’examinatrice n’a pas affirmé que ces services seraient habituellement associés à une certaine couleur, ni que, par rapport à ces produits, le consommateur pertinent retirerait de la couleur lilas une indication descriptive déterminée. Le recours est par conséquent accueilli en ce qui concerne ces services.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être traité indépendamment des autres et soumis à un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). Il faut également interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt public qui sous- tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45, 46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
Error! Reference source not found.

---

15
44 Les motifs absolus de refus concernant l’absence de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun leur propre cadre d’application, ne sont pas interdépendantes et ne s’excluent pas mutuellement (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258,
§ 45, 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus suffit, ceux-ci peuvent être examinés aussi de manière cumulative.
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les demandes de marque de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à- dire les marques qui ne sont pas de nature à distinguer les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est spécifiquement demandé par une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
46 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné. En ce qui concerne le public ciblé et le niveau d’attention, ce qui précède s’applique (voir points 15-18 ci-dessus).
47 Comme il a déjà été indiqué, la marque demandée est purement descriptive par rapport aux produits et services contestés (voir point 9 ci-dessus). La marque figurative dont l’enregistrement est demandé est épuisée par la simple affirmation objective selon laquelle les produits contestés relevant des classes 3 et 8 sont conçus dans la couleur lilas. Cela permet aux groupes des consommateurs concernés de tenir compte directement de leur préférences de couleur en matière de cosmétiques et produits de manucure. Il en va de même pour les services contestés relevant de la classe 35. Ils servent directement à la commercialisation de ces produits, car la préférence de couleur des acheteurs est un facteur de vente pertinent dans ce cas également. Même si l’on considérait que le signe pour les services refusés n’est pas purement descriptif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquerait de toute manière. Si le public anglophone rencontre le signe dont l’enregistrement est demandé par rapport aux services commerciaux et d’intermédiation, ainsi que les services d’importation ou d’exportation (y compris par l’internet) de cosmétiques, de vernis à ongles ou d’autres produits similaires, il verra seulement le simple message que ces services concernent principalement des produits (à savoir, particulièrement, des vernis à ongles, des produits de manucure ou des cosmétiques) liés à la couleur «lilas» et que les distributeurs ou importateurs/exportateurs se sont spécialisés dans ce type de produits. Par conséquent, du point de vue du public anglophone concerné, le signe ne peut pas remplir sa fonction primaire, c’est- à- dire indiquer l’origine des produits.
48 Dans ce contexte, il faut tenir compte du fait que, sur le marché des cosmétiques et des produits de manucure concerné, ainsi que sur le marché des services pour la commercialisation de ces produits, qui lui est directement lié, la communication des caractéristiques chromatiques des produits se trouve au cœur de l’intérêt des consommateurs. La couleur des produits compte fréquemment parmi les critères principaux de choix des consommateurs. À cet égard, les produits concernés (et les services qui visent précisément ces produits) se distinguent d’autres produits pour lesquels le choix de couleur ne revêt pas une importance majeure. En outre, «lilas» fait plutôt partie des couleurs classiques des produits mentionnés; dès lors, il est encore plus improbable que, du point de vue du consommateur, il s’agisse
Error! Reference source not found.

---

16
simplement de «vernis à ongles lilas», etc. (et services associés), lorsque ledit consommateur rencontre ce signe.
49 Par conséquent, la demande doit être rejetée aussi en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard des produits et services indiqués au point 9.
50 Toutefois, le motif de refus n’affecte pas les services énumérés au point 10, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque demandée ne décrit pas les caractéristiques de ces services (voir point 42 ci- dessus). Dans le même temps, le signe désignant ces services n’est compris ni comme une simple mention, ni comme une indication de qualité ou une référence purement laudative. D’autres motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE n’apparaissent pas davantage évidents au regard de ces services.
51 Par conséquent, le recours est accueilli au regard des services mentionnés au point
10.
Error! Reference source not found.

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. d’annuler partiellement la décision attaquée, à savoir au regard des services suivants: Classe 35 – Publicité; services de distribution de matériel publicitaire; marketing; organisation d’événements commerciaux et publicitaires; composition et gestion de fichiers de données; services de conseillers, instructions et informations dans les services ci-dessus; les services ci-dessus aussi par réseaux électroniques, tel que l’internet;
2. d’admettre la demande de marque à la publication à l’égard de ces services;
3. de rejeter le recours à tous les autres égards.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Error! Reference source not found.