DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 201 C (REVOCATION)
ZITRO IP S.àr.l, 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg (demanderesse), représenté par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
IGT UK Interactive Limited, 3 rd Floor 10 Finsbury Square London
EC2A 1AF, Royaume -Uni ( titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Armin
Herlitz, Seering 13-14, 8141 Premstätten, Austria (employé).
Le 27/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 572 708 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 16/05/2019.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 572 708, « FIREWORX», (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9: programmes pour le fonctionnement des appareils électriques et électroniques pour le jeu, l’amusement et/ou le divertissement;logiciels de jeux informatiques sur l’internet et de jeux sur téléphone mobile;logiciels de jeux en ligne, sans fil et dispositifs mobiles;cartes à mémoire;machines arithmétiques pour machines à prépaiement et pièces pour les produits précités;tous les produits précités étant des équipements utilisés exclusivement pour des jeux de hasard (y compris les jeux de pari).

Classe 28: machines de divertissement électriques et électroniques et jetons de divertissement et machines de divertissement;appareils électriques et électroniques de jeux, divertissements ou divertissements;machines à sous, machines de divertissement et machines de jeu;appareils de compétition;les machines automatiques et appareils précités opérant en réseaux;tous les produits précités étant des équipements utilisés exclusivement pour des jeux de hasard (y compris les jeux de pari).
Classe 41: fourniture de jeux informatiques en ligne;services de casino;exploitation d’un système de vestons impliquant une ou plusieurs machines à sous plus automatiques, à savoir un vestkpot ou un prix comportant une valeur

---

page:2De7 Décision sur la décision attaquée no 35 201 C
minimale fixe qui augmente jusqu’à ce que l’appareil soit gagné;tous les services précités étant exclusivement liés aux jeux de hasard (y compris les jeux de paris);
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services enregistrés.
Le 23/07/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage (énumérées et évaluées ci-dessous).
Dans sa réponse du 27/11/2019, la demanderesse affirme que les preuves produites ne démontrent pas un usage de l’expression «FIREWORX» en tant que marque, mais en tant que titre/nom d’un jeu.La façon dont l’expression est affichée compte tenu des très rares éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montre que le terme «FIREWORX» est utilisé pour distinguer, tout au plus, le jeu en question des autres jeux créés par le fournisseur de jeu.

L’expression «FIREWORX» telle qu’elle est utilisée ne sera donc pas perçue par les clients comme une référence qui pourrait leur permettre de renouveler l’expérience et de jouer le rôle de jeu provenant de la même entreprise.L’expression «FIREWORX» est le titre d’un jeu individuel, et non pas d’une série de jeux, dont les clients pourraient déduire qu’ils sont tous produits par ou revêtus de l’approbation de la même entreprise.
Le demandeur considère que les éléments de preuve de la pièce 1 ne confirment pas la preuve de l’usage puisqu’il provient d’une partie intéressée et qu’il n’est étayé par aucun élément de preuve supplémentaire suffisant.Selon elle, il semble clair que le contenu de la déclaration sous serment n’est pas suffisamment étayé par les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
En ce qui concerne l’annexe 2, la requérante estime qu’il s’agit d’un article informant que, depuis plus de huit ans, IGT n’étend SYNOT Partnership.Cependant, l’article ne fournit pas d’indications quant à la durée, au lieu, à la nature et à l’ importance de l’usage de la marque «FIREWORX» dans la mesure où la marque n’y est même pas mentionnée.
Les pièces jointes 3 et 4 sont revendiquées et sont tirées à partir de la page de Syne.Toutefois, la dénomination «Syn» n’apparaît sur aucun des documents.Les documents pourraient dès lors appartenir à n’importe quelle autre société.En outre, les documents sont datés sur 08.07.2019, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente.
La demanderesse insiste à nouveau sur ces éléments de preuve, ainsi que sur la pièce 5, ni quant à l’usage de l’expression «FIREWORX» en tant que marque, mais également sur le titre/le nom d’un jeu, ni sur l’importance de l’usage de la marque.
Dans ses observations finales du 05/02/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle opère dans l’industrie des jeux et vend des logiciels ou des

---

page:3De7 Décision sur la décision attaquée no 35 201 C
jeux à des tiers qui mettent ces jeux en œuvre sur leurs meubles ou machines électroniques de jeu.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que l’abonné de la déclaration sur l’honneur est une partie intéressée.Au contraire, elle est cliente de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne joint en outre les résultats d’une recherche sur Google des termes «synot fireworx» et présente à nouveau les pièces 3 et 4, des captures d’écran qui ont été contestées par le demandeur comme illisibles, et en particulier en ce qui concerne la présence de la marque de l’Union européenne contestée.En outre, elle rappelle que des dates d’impression des sites web ne sont pas datées de la période pertinente, étant donné qu’elles ne pouvaient être fournies qu’après la notification de l’action en déchéance et affirme que le client a annoncé et distribué le jeu «FIREWORX» pendant les années 2015 à 2019.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.

---

page:4De7 Décision sur la décision attaquée no 35 201 C
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/12/2013.La demande en déchéance a été déposée le 16/05/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 16/05/2014 à 15/05/2019 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 23/07/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage.
Pièce 1:Une déclaration signée par un client du titulaire de la marque de l’Union européenne, le 16/07/2019, dans laquelle il est affirmé que le client a entretenu une relation commerciale avec le titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2004 et que la titulaire de la marque de l’Union européenne développe des jeux et des logiciels de système pour le client, et est pad sur la base d’un droit sur actions.Les clients affirment que le jeu «FIREWORX» de la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, depuis 2013, le jeu «FIREWORX» de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour diverses plates-formes de célèbre.Ces documents contiennent un tableau sur lequel figurent, pour les années 2015 à 2019, des données relatives au revenu net des jeux, en CZK et EUR, et au nombre de machines à sous qui se trouvent sur les territoires de la République tchèque et de la Slovaquie.
Pièce 2:Un article de la page web www.casinoguardian.co.uk daté du 09/02/2017 concernant un partenariat entre le titulaire de la MUE et le Sypas, et qui a signé la déclaration jointe en pièce 21.Dans ce document, il n’est pas fait mention de la marque «FIREWORX».
Pièces 3 à 4:Les impressions du site internet slovaque de Syne daté du 08/07/2019 faisant la publicité de la machine de jeu «BLACK & WHITE LINE» et «BLACK & WHITE LINE 27».En dessous de la représentation des machines, une série d’émissions d’écran de jeux incluant «FIREWORX» est apposée.
Pièce 5:Syne Group «product portfolio», en anglais et daté «janvier 2018».À la page 21, dans la section relative à la machine de jeux «BLACK & WHITE LINE», «FIREWORX» inclus en combinaison avec d’autres dix-sept jeux qui peuvent être utilisés avec la machine.Il en va de même aux pages 28 et 30, dans les sections consacrées à deux autres machines à sous.
Remarques préliminaires
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû

---

page:5De7 Décision sur la décision attaquée no 35 201 C
au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la titulaire doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Strat é gies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Importance de l’usage
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de la marque de l’ Union européenne présente des preuves supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Le seul élément à l’appui de l’importance de l’usage est une déclaration sous serment signée par un client de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qui n’est pas corroborée par d’autres éléments de preuve objectifs émanant de parties

---

page:6De7 Décision sur la décision attaquée no 35 201 C
indépendantes, tels que des factures adressées à des clients, des rapports annuels, des déclarations d’autres clients, etc.
Par ailleurs, la déclaration sous serment ne mentionne que le signe «FIREWORX» tout en affirmant qu’il avait fait l’objet d’une publicité sur le site Internet de Synot depuis l’année 2013.Toutefois, aucun document montrant ces produits n’a été fourni, à l’exception d’un extrait tiré de la page internet du client dans lequel s’affichent des machines à sous.Ces machines semblent gérer, avec beaucoup d’autres, un jeu dénommé «FIREWORX».
Le tableau dans lequel des données sont fournies sur le revenu net des jeux et le nombre de machines distribuées en République tchèque et en Slovaquie durant la période 2015- 2019 ne contient aucune référence à la marque «FIREWORX».Il est impossible de déduire si un produit ou un service sous ce signe peut être inclus, et dans quelle mesure et dans quelle mesure ces montants peuvent être inclus.
En ce qui concerne les autres documents, ils ne donnent aucune indication sur l’étendue des activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de son client.
La division d’annulation ne possède aucune indication solide ni objective concernant l’importance de l’usage (le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage) et il ne ressort pas, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause des produits et services pertinents au cours de la période pertinente;
Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens pour prouver l’importance de l’usage (08/07/2004-, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans le territoire pertinent, du moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute possibilité de penser que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période concernée pour les produits et services pertinents(15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La constatation de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce s’explique par non pas d’un niveau de preuve excessivement élevé, mais du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de limiter les éléments de preuve produits (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 16/05/2019.

---

page:7De7 Décision sur la décision attaquée no 35 201 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Janja FELC ANDREA VALISA ANA Muñiz RODRIGUEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.