DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 929
MAC Puar Trade Marks, Sociedad Limitada, vol. da Vinci, TA-15, 41092 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Georg Bastian, Münchenerstr.1, 66482 Zweibrücken (Allemagne), représentée par HOSENTHIEN-HELD Und Dr. Held, Klopstockstr.63-, 70193 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 123 929 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Appareils de signalisation;plateformes d’accès mécaniques;plates- formes élévatrices ou de levage, y compris mobiles;machines de levage;tables de levage;élévateurs hydrauliques;tables de levage hydrauliques;ascenseurs mécaniques;appareils de levage mécaniques et pneumatiques.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 208 584 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 208 584 «ProfiLift by Bastian» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
polonaise no R 333 618. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 929Page du 2 8
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Élevateurs;câbles de commande pour machines ou moteurs;Guindeaux;chaînes d’élévateurs;boîtes de vitesses autres que pour véhicules terrestres;monte-charge;convertisseurs de couple autres que pour véhicules terrestres;sabots de freins autres que pour véhicules terrestres;moteurs hydrauliques;mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs;commandes pneumatiques pour machines, moteurs et propulseurs;régulateurs de vitesse de machines, de moteurs et de moteurs;poulies [parties de machines];grues [appareils de levage].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Appareils de signalisation;plateformes d’accès mécaniques;plates-formes élévatrices ou de levage, y compris mobiles;machines de levage;tables de levage;élévateurs hydrauliques;tables de levage hydrauliques;ascenseurs mécaniques;appareils de levage mécaniques et pneumatiques.
Classe 12: chariots élévateurs;élévateurs de fourche mobiles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les produits contestés compris dans cette classe (à savoir, appareilsde levage;plateformes d’accès mécaniques;plates-formes élévatrices ou de levage, y compris mobiles;machines de levage;tables de levage;élévateurs hydrauliques;tables de levage hydrauliques;ascenseurs mécaniques;appareils de levage mécaniques et pneumatiques) comprend un large éventail d’appareils qui peuvent être utilisés pour soulever des personnes ou des objets.Tous ces produits sont au moins similaires aux ascenseurs de l’opposante dans la mesure où ils ont, à tout le moins, la même destination et la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les produits contestés dans cette classe sont des véhicules spécialement conçus pour soulever des objets tels que des palettes.Les produits de l’opposante comprennent, entre autres, plusieurs pièces de machines (par exemple, régulateurs de vitesse pour machines, moteurs et moteurs;poulies [parties de machines].Cesproduits ne sont pas considérés comme complémentaires, même s’ils peuvent faire partie de moteurs et moteurs sont des pièces de véhicules.Ils n’ont pas la même finalité, ni les mêmes canaux de distribution, et leurs publics visés sont diffus.En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 929Page du 3 8
Ces produits contestés sont également différents des ascenseurs et desgrues de l’opposante [appareils de levage et de levage].En effet, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises (les premiers sont des chariots de transport, tandis que les seconds sont des dispositifs de levage).En outre, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et qu’ils ne soient ni complémentaires ni concurrents.Dès lors, même si les produits en cause peuvent avoir une destination similaire — dans la mesure où ils peuvent être utilisés pour traiter du fret — et peuvent cibler le même public pertinent, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre eux.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires sont plutôt spécialisés et principalement destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des machines de levage.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
C) Les signes
ProfiLift by Bastian
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est possible que les consommateurs pertinents qui ont une certaine connaissance de l’anglais puissent séparer l’élément verbal «PROLIFT» de la marque antérieure en «PRO» et «LIFT».Dans ce cas, l’élément «PRO» sera perçu comme une indication que les produits désignés sont destinés à des «professionnels» ou «soutiennent» quelque chose (25/04/2013,-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).En outre, l’autre élément, «LIFT», sera perçu comme «augmenter ou faire monter vers le haut du terrain ou un autre support vers un endroit plus élevé» (informations extraites du dictionnaire Collins le 30/04/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lift).

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 929Page du 4 8
Les consommateurs ayant une certaine connaissance de l’anglais pourraient également reconnaître l’élément «LIFT», ayant la même signification que celle décrite ci-dessus, dans le signe contesté, étant donné qu’il est séparé de «Profi» par un «L» majuscule.En revanche, l’élément «Profi» sera perçu dans son ensemble comme dépourvu de signification.En effet, il est peu probable que les consommateurs pertinents perçoivent l’élément «Pro» au sein de l’élément «Profi», étant donné que rien ne le sépare, comme des lettres majuscules, des couleurs ou des traits d’union.
Toutefois, la division d’opposition ne tiendra pas compte de ce dernier scénario dans le cadre de cette appréciation, étant donné que les points communs des signes se retrouvent dans leurs éléments significatifs, tels que «PRO» et «LIFT», qui possèdent un caractère distinctif réduit étant donné qu’ils font référence aux qualités ou à la nature des produits pertinents.
En effet, il est possible qu’une partie non négligeable des consommateurs pertinents, bien que principalement des professionnels, aient une connaissance limitée de l’anglais.Par conséquent, cette partie du public percevra l’élément de la marque antérieure «PROLIFT» comme dépourvu de signification, et donc distinctif.À cet égard, il convient de souligner que, bien que le terme «PRO» soit largement compris, il ne sera pas perçu comme un élément doté d’une signification autonome au sein de l’élément «PROLIFT», car il n’est pas séparé de «LIFT» par des lettres majuscules, des couleurs ou des traits d’union.En outre, pour cette partie non négligeable des consommateurs pertinents, les lettres finales de la marque antérieure, «LIFT», seraient également dépourvues de signification.Par conséquent, il n’y a aucune raison de diviser cet élément en PRO et LIFT.
Pour les mêmes raisons, l’élément «ProfiLift» du signe contesté sera perçu par cette partie du public pertinent comme étant dépourvu de signification et donc distinctif.
Par conséquent, et compte tenu du fait que, pour cette partie du public, les similitudes seront concentrées sur des éléments présentant un caractère distinctif moyen, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public (c’est-à-dire ceux pour lesquels les éléments «PROLIFT» et «PROFILIFT» sont dépourvus de signification et donc distinctifs).Même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, cela suffit pour établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
L’élément «MP» de la marque antérieure ne véhicule aucune signification par rapport aux produits pertinents.Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément «by» du signe contesté sera perçu comme tel, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais très basique qui est couramment et largement utilisé dans le commerce.En revanche, «Bastian» sera perçu comme un nom étranger ou comme un mot fantaisiste.Toutefois, en raison de la structure du signe, il est probable que «by Bastian» sera perçu comme une dénomination sociale, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique.Cet élément est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents.
L’élément figuratif de la marqueantérieure, constitué d’une image stylisée dépourvue de signification, est plutôt distinctif.À cet égard, il convient toutefois de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 929Page du 5 8
en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PRO * LIFT».Ils diffèrent par l’élément verbal «MP» de la marque antérieure.Ils diffèrent également par les quatrième et cinquième lettres du signe contesté, «FI», et par ses éléments «by Bastian».Les signes diffèrent également par les éléments graphiques et la stylisation de la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRO * LIFT».Ils diffèrent par le son des lettres «MP» de la marque antérieure et par celui des quatrième et cinquième lettres du signe contesté, «FI», et de ses éléments «by Bastian».
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments du signe contesté «by» ou «by Bastian»,comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 929Page du 6 8
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont au moins partiellement similaires et partiellement différents.Ils s’adressent principalement à des consommateurs professionnels.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.En particulier, les éléments «PROLIFT» et «ProfiLift» des signesprésentent d’importantes similitudes, étant donné qu’ils ne diffèrent que par les lettres supplémentaires du milieu «FI» de la marque antérieure.Ces lettres ont un impact de différenciation limité, étant donné qu’elles sont quelque peu cachées dans la séquence de lettres qui coïncident.
En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure et les lettres «MP», bien que notable, ne sauraient éclipser le fait que l’élément distinctif de la marque antérieure «PROLIFT» partage toutes ses lettres avec l’élément du signe contesté «ProfiLift».Ence qui concerne la reconnaissance et le rappel, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, en raison de la signification véhiculée par les éléments du signe contesté «by» ou «by Bastian».Il est important de noter que l’appréciation du risque de confusion peut être influencée par le fait que l’un des signes contient plusieurs éléments verbaux, dont l’un pourrait être considéré comme un nom commercial, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique (généralement, une dénomination sociale précédée de la préposition «by»).
Dans unetelle situation, l’élément (à savoir le nom commercial ou l’élément indiquant généralement la marque désignant la ligne de produits) peut devenir plus pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe.En effet, les deux éléments du signe (à savoir la raison sociale et la marque désignant la ligne de produits) joueront, en principe, des rôles distinctifs et indépendants.
Par conséquent, et à la lumière des principes susmentionnés, la structure du signe contesté suggère aux consommateurs pertinents que «par Bastian» indique le nom commercial de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 929Page du 7 8
Pour cette raison, «ProfiLift» et «by Bastian» joueront tous deux un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.Plus précisément, en raison de la configuration particulière de la demande contestée, le consommateur percevra les éléments indépendamment, comme chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits qu’elle désigne, à savoir une dénomination sociale («by Bastian») et une marque désignant la ligne de produits («ProfiLift») (09/04/2014, T-386/12, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198).
Comptetenu de tout ce qui précède et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes se concentrent dans un élément du signe contesté qui conserve une position distinctive autonome, la division d’opposition considère que les différences entre les marques ne suffisent clairement pas à neutraliser leurs similitudes.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour au moins des produits similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré le degré d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWKSA Aldo Blasi Chiara BORACE

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 929Page du 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.