DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 072
Tekvision Technologies GmbH, Max-Bill-Str 34, 80807 Munich, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Shenzhen Biwatt Technology Co., Ltd, 107, Tsinghua Information Port Research Building, West of South Gate, No.13, Langshan Road, Songpingshan Community, Xili Street, Nanshan District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par H ± A, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá No 4-10, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 18/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 072 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés à l’exception des supports adaptés aux ordinateurs portables; supports pour tablettes conçus pour être utilisés dans les voitures; housses pour ordinateurs portables. Clés USB; supports adaptés pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; écouteurs pour la communication à distance; SELFIE sticks débutant mains monoposlips; matériel pour fils de conduites d’électricité, câbles voudrait; manchons de combinés téléphoniques pour véhicules automobiles; casques d’écoute.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 853 741 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 853 741 «BIWATT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 674 433 «Bitwatt» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 072 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Batteries; batteries chargeables; batteries rechargeables; batteries électriques; batteries électriques; piles solaires; batteries pour véhicules; batteries au lithium; batteries pour voitures; batteries lithium-ion; chargeurs de batteries; accumulateurs électriques; accumulateurs électriques; blocs d’alimentation batteries cuits; batteries pour véhicules; batteries électriques rechargeables; chargeurs de batteries électriques; batteries électriques pour véhicules; batteries électriques pour véhicules; batteries pour véhicules électriques; batteries solaires à usage industriel; batteries et piles électriques; chargeurs de batteries; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de batteries solaires; chargeurs portables; cellules solaires; panneaux solaires; modules solaires; panneaux solaires; panneaux solaires pour les cellules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Supports adaptés pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables. Clés USB; démarreurs de batteries; supports adaptés pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; écouteurs pour la communication à distance; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; vidéoprojecteurs; SELFIE sticks débutant mains monoposlips; Câbles USB; matériel pour fils de conduites d’électricité, câbles voudrait; convertisseurs de puissance; adaptateurs électriques; manchons de combinés téléphoniques pour véhicules automobiles; supports pour tablettes conçus pour être utilisés dans les voitures; alimentations portatives (batteries rechargeables); accumulateurs électriques; batteries électriques; chargeurs de batteries.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Batteries électriques; leschargeurs de batteries figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les alimentations portatives (batteries rechargeables) contestées sont incluses dans les batteries rechargeables de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 072 Page sur 3 7
Les démarreurs de batteries contestés; convertisseurs de puissance; adaptateurs électriques; les accumulateurs électriques sont à tout le moins similaires aux chargeurs de batteries de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les projecteurs vidéo contestés sont similaires aux batteries de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Aujourd’hui, les dispositifs électroniques multimédias combinent toutes les fonctionnalités, telles que les caméras vidéo, les téléphones portables, la plateforme informatique mobile, etc. Les batteries (instruments d’accumulation du courant électrique) et chargeurs sont indispensables pour l’utilisation de ces appareils.
Les câbles USB contestés peuvent être utilisés pour charger des batteries. De nombreux appareils modernes, tels que les smartphones, les tablettes, les banques d’énergie portatives et autres produits électroniques, utilisent des ports USB pour la facturation. Ils sont similaires aux batteries chargeables de l’opposante, qui appartiennent à la catégorie des appareils et instruments d’accumulation et de stockage du courant électrique, car ils peuvent être complémentaires. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits contestés «fils de conduites d’électricité», câbles sibles sont des produits infinis utilisés pour produire des câbles et des fils électriques plutôt que des produits finis. Les supports contestés pour ordinateurs portables; supports pour tablettes conçus pour être utilisés dans les voitures; les housses pour ordinateurs portables sont des accessoires conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et d’autres dispositifs intelligents. Les clés USB contestées sont des dispositifs de stockage de données et des supports. Les supports adaptés pour téléphones portables contestés; étuis pour téléphones portables; écouteurs pour la communication à distance; SELFIE sticks débutant mains monoposlips; les supports de combinés téléphoniques en voiture sont tous des accessoires pour équipements de communication. Les casques et armoires pour haut-parleurs contestés sont des dispositifs audio. Tous les produits contestés ci- dessus sont différents de tous les produits de l’opposante, qui appartiennent aux catégories des appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité et des appareils photovoltaïques pour la production d’électricité. Ces produits en conflit sont tous de nature différente et ne partagent ni la même destination, ni la même utilisation, ni le même public pertinent. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et leur origine pertinents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 072 Page sur 4 7
L’incidence sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, accumulateurs électriques) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent &bra; 22/03/2011, 486/07-, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41 &ket;.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Bitwatt BIWATT Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules ou en majuscules ou dans une combinaison des deux.
La marque antérieure «Bitwatt» et le signe contesté «BIWATT» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
En percevant un signe verbal, les consommateurspertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Comme indiqué par la demanderesse, l’élément verbal «Bit» est un mot anglais qui serait compris par une partie du public pertinent comme désignant, entre autres, «une petite pièce, une petite portion ou quantité» (information extraite du Collins Dictionary le 11/09/20241 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bit). L’élément verbal commun «watt/WATT» serait compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme une «unité de mesure de l’énergie électrique» &bra; 15/07/2013, R 1192/2012-4, WATT (fig.), § 15 et 16 &ket;. Cet élément verbal est faible dans les deux signes, étant donné qu’il fait référence aux caractéristiques des produits pertinents, qui utilisent tous l’électricité pour fonctionner. Par conséquent, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments verbaux «Bit» et «watt» et le signe contesté en «BI» et «WATT».
L’élément verbal «BI» du signe contesté peut être compris comme signifiant «deux fois» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/09/20241 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/twice).
Une autre partie du public pertinent ne comprendra pas les éléments «Bit» et «BI». Ladivision d’opposition considère qu’il n’y aurait pas d’unité conceptuelle découlant de la marque antérieure «Bitwatt» ni du signe contesté «BIWATT», même pour la partie du public qui comprendrait leurs éléments individuels. En tout état de cause, compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 072 Page sur 5 7
ou non, étant donné que ces éléments ne sont ni descriptifs ni faibles pour les produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Bi/BI» et «watt/WATT» (faible), au début et à la fin des signes, qui sont généralement les parties qui attirent l’attention du consommateur et qui seront mémorisées plus clairement que le reste des signes. Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «t» de la marque antérieure en son milieu.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir celle de l’eau. Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification pour les produits pertinents.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien qu’il ne soit pas clair si l’opposante avait l’intention d’invoquer un caractère distinctif accru pour sa marque, il suffit de constater que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 072 Page sur 6 7
s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résident dans leurs lettres communes (six lettres sur sept contre six lettres) placées dans le même ordre au début et à la fin des signes, tandis que la seule différence au niveau d’une consonne supplémentaire (marque antérieure) réside dans la partie centrale de la marque antérieure. En outre, le public est généralement moins conscient des différences placées au milieu des éléments verbaux et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques m ais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En effet, en l’espèce, il est très probable que le public pertinent, même s’il inclut des professionnels, confonde directement la marque antérieure «Bitwatt» et le signe contesté «BIWATT» en raison de leurs abréviations.
En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre &bra; 29/01/2020, T-239/19, ENCANTO (fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).
Comme indiqué par la demanderesse, lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion, dès lors que l’impression d’ensemble produite par les marques n’est pas hautement similaire ou identique ou que les autres éléments des signes présentent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et que l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire &bra; Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs), 02/10/2014, p. 8-9 &ket;. Étant donné que tel n’est pas le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessus, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 072 Page sur 7 7
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Bianca Dréservées Irene MARUGÁN Marín SELLENS NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.