DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 211 695
Leica Microsystems IR GmbH, Ernst-Leitz-Str. 17-37, 35578 Wetzlar, Allemagne (l’opposante), représentée par Baker Mckenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Frankfurt/Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mascoverso SL, Calle Velazquez, 109, 28006 Madrid, Espagne (la demanderesse), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, N° 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadilla Del Monte (madrid), Espagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 211 695 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 951 388 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 951 388
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 640 643 « LEICA » (marque verbale) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne n° 572 714 « LEICA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 211 695 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne nº 1 640 643 LEICA (la «désignation UE antérieure») et l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne nº 572 714 (la «désignation allemande antérieure»)
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Pour la désignation UE antérieure :

Classe 9 : Smartphones ; smartphones sous forme de montres-bracelets ou d’autres appareils portables [wearables], en particulier avec fonction appareil photo ; ordinateurs ; ordinateurs mobiles ; tablettes informatiques ; appareils photo pour et dans les produits précités ; logiciels, logiciels d’application [applications] pour et dans les produits précités.

Pour la désignation allemande antérieure :
Classe 10 : Appareils et instruments ophtalmologiques, en particulier réfractomètres, tonomètres, kératomètres, appareils de projection à usage médical ; microscopes chirurgicaux ; systèmes composés des appareils et instruments précités.

Suite à une limitation, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Pilotes de périphériques ; Montres intelligentes ; Bracelets intelligents ; Logiciels de surveillance de la santé, à l’exclusion des logiciels de surveillance du poids corporel humain, de la graisse corporelle humaine et de la température corporelle humaine ; Enregistreurs de données, à l’exclusion des enregistreurs de données du poids corporel humain, de la graisse corporelle humaine et de la température corporelle humaine ; Dispositifs de stockage de données, à l’exclusion des dispositifs de stockage de données du poids corporel humain, de la graisse corporelle humaine et de la température corporelle humaine ; Appareils de système de positionnement mondial [GPS] ; Colliers électroniques pour l’enregistrement de données et le suivi d’animaux de compagnie.

Classe 44 : Services de soins de santé pour animaux ; Services d’évaluation de la santé.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 695 Page 3 sur 8
les parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
La comparaison des produits pour cette classe concerne la désignation UE antérieure.

Les pilotes de périphériques contestés ; les logiciels de surveillance de la santé, à l’exclusion des logiciels de surveillance du poids corporel humain, de la graisse corporelle humaine et de la température corporelle – ces derniers incluant les logiciels fournis ou téléchargés sur un smartphone – chevauchent les logiciels de l’opposant, les logiciels d’application [applications] pour et dans les produits susmentionnés [smartphones], de sorte qu’ils sont identiques.

Les enregistreurs de données contestés, à l’exclusion des enregistreurs de données de poids corporel humain, de graisse corporelle humaine et de température corporelle ; les colliers électroniques pour l’enregistrement de données et le suivi d’animaux de compagnie qui sont de la nature d’appareils/équipements de mesure sont similaires à un degré élevé aux ordinateurs de l’opposant car ils peuvent ou coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation.

Les montres intelligentes contestées ; les bracelets intelligents sont similaires aux smartphones de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de canaux de distribution et de consommateurs finaux.

Les dispositifs de stockage de données contestés, à l’exclusion des dispositifs de stockage de données de poids corporel humain, de graisse corporelle humaine et de température corporelle sont similaires aux ordinateurs de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les appareils de système de positionnement mondial [GPS] contestés désignent une variété de produits ayant pour but de déterminer la position actuelle et de déterminer la vitesse, la direction, etc. pour arriver au point de destination. Ce sont des appareils électroniques ; par conséquent, ils ont une nature similaire aux ordinateurs de l’opposant, qui sont des éléments d’équipement ou des systèmes ou sous-systèmes d’équipement interconnectés utilisés dans l’acquisition, le stockage, la manipulation, la gestion, le mouvement, le contrôle, l’affichage, la commutation, l’échange, la transmission ou la réception automatiques de données ou d’informations. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées dans le domaine de l’électronique, et peuvent être trouvés dans les

---

Décision sur opposition n° B 3 211 695 Page 4 sur 8
mêmes points de vente. En outre, ils peuvent cibler les mêmes utilisateurs. Par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires. Services contestés de la classe 44 La comparaison des produits/services pour cette classe concerne la désignation allemande antérieure. Il convient de noter que les services de soins de santé pour animaux incluent ceux relatifs à la vision/aux yeux et que les services d’évaluation de la santé englobent de tels services relatifs à la vision/aux soins oculaires. Compte tenu de ce qui précède, les services contestés de cette classe – services de soins de santé pour animaux ; services d’évaluation de la santé – sont similaires aux appareils et instruments ophtalmologiques de l’opposant car ils ont le même objectif général. Ils peuvent ou coïncident habituellement auprès du public pertinent. En outre, ils sont ou peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels/professionnels de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier en fonction du prix/coût, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.

c) Les signes
LEICA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne ainsi que l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 211 695 Page 5 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Puisque cela ne change pas l’issue de la présente décision, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur la grande majorité du public pertinent en Allemagne pour lequel les signes en cause ne véhiculent aucune signification sémantique (c’est-à-dire malgré toute(s) définition(s) dans les dictionnaires de langue allemande tels que Duden). Par conséquent, les signes en cause sont conceptuellement neutres.

En outre, le contenu des deux marques antérieures en cause étant identique, elles seront désignées ci-après simplement comme la «marque antérieure» par souci de commodité (sauf indication contraire).

Étant donné que ni le mot «LEICA» ni le mot «LAIKA» en cause ne se réfèrent aux produits/services en question, chacun de ces mots est distinctif de ceux-ci. En effet, tel est l’avis de la requérante, comme indiqué dans ses observations.

La stylisation du signe contesté ne passera pas inaperçue mais sera néanmoins considérée comme étant principalement de nature/finalité décorative et ne jouera donc pas un rôle substantiel dans l’appréciation globale de ce signe en tant que marque.

Visuellement, les signes sont tous deux des mots de cinq lettres. Le fait qu’ils diffèrent quant à leurs lettres respectives aux deuxième et quatrième positions ne doit pas être surestimé car la différence à la deuxième position concerne la première des deux voyelles («EI» contre «AI») situées au sein des signes, tandis que celle à la quatrième position concerne les lettres «C» et «K» respectivement, qui sont souvent interchangeables. Par ailleurs, le fait que ces deux mots aient la même longueur et commencent et se terminent par la même lettre signifie qu’ils ont une apparence et une forme générales similaires. En outre, la stylisation du signe contesté aura un impact limité, comme indiqué précédemment. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Phonétiquement, pour le public analysé, les signes en cause sont identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition nº B 3 211 695 Page 6 sur 8
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, la marque antérieure est intrinsèquement normalement distinctive et le degré d’attention lors de l’achat/de la prestation de service peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrecarrées par les différences portant uniquement sur la voyelle différente en deuxième position et les lettres C/K en quatrième position respectivement, ainsi que la stylisation du signe contesté qui a un impact visuel limité, comme indiqué précédemment.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et a donc droit à sa pleine protection.

Dans ses observations, le demandeur déclare ce qui suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 211 695 Page 7 sur 8
Cependant, il n’existe aucune raison valable, ni aucune preuve au dossier, selon laquelle le public analysé en Allemagne percevrait une telle signification du mot «LAICA», tel qu’il apparaît dans le signe contesté. Par conséquent, cet argument n’est pas fondé et doit être écarté. La requérante se réfère également à la décision de l’Office dans l’affaire B 2 499 740 «LEICA» (marque figurative)/«LECAF» (marque figurative) à l’appui de ses arguments contre la constatation d’un risque de confusion. Cependant, les faits de cette décision sont manifestement matériellement différents de ceux de la présente procédure, notamment en ce qui concerne les lettres communes dans cette affaire. Par conséquent, la décision citée de l’Office n’est pas pertinente pour la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini à la section c) ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne/de l’Allemagne (respectivement) est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 640 643 et sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Allemagne n° 572 714. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposante en raison de leur usage/réputation, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que les marques antérieures conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 211 695 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.