DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 344
Essential Export, Limitada, Santa Ana, Forum II, Edificio Pacheco Coto, CUARTO Piso, San José, Costa Rica (opposante), représentée par Arochi plomb Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cerasela-Mihaela Simiuc, Str. Int. CPT. Gheorghe Preoțescu Nr. 18, Mansarda, Sector 4, Bucuresti, Roumanie (requérante), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc.a, partie, Ap. 1, Ilfov, Roumanie (mandataire agréé).
Le 31/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 344 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Gestion commerciale de magasins; Administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; Services de publicité, de marketing et de promotion; Gestion d’une entreprise de vente au détail pour le compte de tiers; Gestion commerciale de points de vente au détail; Services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant la vaisselle; Services de vente au détail concernant les articles de coutellerie; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail concernant les articles de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 459 907 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 23/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 35) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 459 907 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 840 550 (marque figurative) dans les classes 18, 25 et 35 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 213 457 (marque figurative) dans les classes 18 et 25 (après annulation partielle), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE. L’opposition est également fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 131 726 (marque figurative) compris dans les classes 16 et 17 173 402 ( marque figurative) compris dans la classe 21, pour lesquels l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 2 20
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) l’enregistrement de la marque espagnole no M2 840 550 (marque antérieure no 1)

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, malles, valises, porte-documents, sacs à main, portefeuilles; parapluies, parasols et cannes à l’exception de ceux destinés au sport.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie à l’exception des vêtements de plage, des vêtements de sport, des chaussures de sport et de la chapellerie de sport

Classe 35: Gestion commerciale et administration commerciale, vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits à l’exception des vêtements de plage et des articles de sport.

2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 213 457 (marque antérieure no 2), à la suite de la décision finale du 24/11/2022 dans la procédure d’annulation no 51042 (déchéance) déclarant la déchéance de cette marque antérieure pour tous les services compris dans la classe 35;

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, malles (bagages), Valises, étuis de Carrage, sacs de portefeuilles, portefeuilles, palettes, havresacs; Parapluies et parasols, cannes, à l’exception des havresacs destinés à la pratique du sport et à l’ exception des produits destinés à la pratique du sport.

Classe 25: Sous-vêtements et vêtements décontractés, y compris les jeans, slips, costumes Jump- suits, chemises, tee-shirts, sweat-shirts et chandails, entre autres; Chapellerie et chaussures, à l’exclusion expresse: vêtements de plage, vêtements de sport, chaussures pour la pratique du sport et articles conçus pour la pratique du sport.

3) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 131 726 (marque antérieure no 3)

Classe 16: Cahiers (d’écriture); Classeurs; Fournitures scolaires; Papeterie; Catalogues; Stylos à bille; Crayons de couleur; Tout type de produits destinés au sport est expressément exclu.

4) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 173 402 (marque antérieure no 4)

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 3 20
Classe 21: Sacspour produits alimentaires; Récipients pour le stockage d’aliments; récipients pour déjeuner; Boîtes à casse-croûte; Récipients calorifuges doublés pour aliments; Gamelles; Gamelles; Bouteilles; Bouteilles réfrigérantes; Bouteilles en plastique; Bouteilles isolantes.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Gestion commerciale de magasins; Administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; Services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; Services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; Services de publicité, de marketing et de promotion; Gestion d’une entreprise de vente au détail pour le compte de tiers; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail de produits d’épicerie fine; Services de vente au détail liés aux fleurs; Services de vente au détail de fruits; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail concernant la vaisselle; Services de vente au détail concernant les articles de coutellerie; Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les jeux; Services de vente au détail concernant les jouets; Services de vente au détail concernant les bières; Services de vente au détail concernant le tabac; Services de vente au détail d’articles de sport; Gestion commerciale de points de vente au détail; Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Services de vente au détail concernant les tissus; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les décorations festives; Services de vente au détail concernant les articles de sport; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums; Services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les viandes; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant les produits jetables en papier.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Les termes «sauf», «expressément sans inclure», etc., utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et excluent ces produits du champ d’application de la protection. Par conséquent, les produits énumérés après les termes «à l’exception», «à l’exception expresse», tels que les vêtements de plage, les vêtements de sport, les chaussures pour la pratique du sport et les produits conçus pour la pratique du sport, sont exclus de la liste des produits désignés par les marques antérieures de l’opposante. À titre liminaire, il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services de gestion commerciale de magasins contestés; gestion d’une entreprise de vente au détail pour le compte de tiers; la direction des affaires commerciales de points de vente au détail est incluse dans la catégorie générale de la gestion des affaires commerciales comprise dans la classe 35 de la marque antérieure no 1 de l’opposante; et l’ administration contestée des affaires commerciales de magasins de vente au détail est incluse dans la catégorie générale de l’ administration commerciale comprise dans la classe 35 de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; lesservices de publicité, de marketing et de promotion consistent

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 4 20
essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, etc. Par conséquent, ces services contestés sont similaires, à un faible degré, à la gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35 de la marque antérieure de l’opposante, qui, en tant que catégorie plus large, comprend également l’ aide à la direction des affaires, étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’affaires avec succès. En outre, ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents types de services de vente au détail, et l’opposante soutient, dans ses observations du 08/03/2022, qu’il existe une identité claire entre tous les services de vente au détail contestés. À cet égard, il convient toutefois de noter que les services de vente au détail et en gros de l’opposante dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits de la marque antérieure no 1ne se limitent pas à la vente de produits spécifiques. Par conséquent, ce terme de la liste de services de l’opposante n’est pas clair ou imprécis, comme l’a d’ailleurs explicitement confirmé la décision finale du 09/03/2021 sur l’opposition no B 3 100 206. En outre, il est constant que le manque de clarté ou de précision du libellé ne constitue pas une base suffisante en soi pour soutenir l’existence d’une identité ou d’une similitude. Au contraire, des termes peu clairs ou imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur signification la plus naturelle et la plus littérale et ne sauraient être interprétés comme se rapportant à des produits, qualités, propriétés, méthodes d’utilisation, etc. auxquels ce terme n’est pas expressément limité (14/07/2003, R-559/2002 4, MOBILIX/OBELIX, § 17; 02/02/2015, R 391/2014-4 POWERMATIC/POWRMATIC et al., § 29, 33).
Par conséquent, en l’absence de toute limitation clarifiant les produits ou la catégorie de produits concernés par la vente au détail et en gros dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1 de l’opposante, et pour lesquels la déchéance de la marque antérieure no 2 a été déclarée, ces services doivent être considérés comme différents de tous les services de vente au détail contestés.
En ce qui concerne la similitude des autres services de vente au détail contestés et des produits compris dans les classes 16, 18, 21 et 25 des marques antérieures de l’opposante, les principes suivants s’appliquent:
En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constituent un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.
À cet égard, il est établi que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI, § 34). Bien que ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 5 20
produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Toutefois, afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et ces produits spécifiques, d’autre part, les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
En outre, il peut exister un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Toutefois, cela ne vaut que s’il existe un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.
En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
Selon ces principes, les services de vente au détail contestés de la chapellerie sont similaires à la chapellerie de l’opposante comprise dans la classe 25 de la marque antérieure no 1 et à la marque antérieure 2 et les services de vente au détail contestés de fournitures scolaires sont similaires aux articles de papeterie de l’opposante compris dans la classe 16 de la marque antérieure no 3. En outre, les services de vente au détail d’articles de sport contestés; les services de vente au détail concernant les articles de sport sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 de la marque antérieure no 1. Malgré l’exclusion des chaussures de sport, il n’en demeure pas moins que les chaussures de sport, à l’exception des chaussures de sport, à l’exception des pieds, d’une part, et les articles de sport et articles de sport, auxquels se rapportent les services de vente au détail contestés, d’autre part, coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Par conséquent, un faible degré de similitude peut être établi en ce qui concerne ces services de vente au détail. Enoutre, les services de vente au détail concernant les articles de coutellerie contestés; les services de vente au détail concernant les arts de la table sont similaires au moins à un faible degré aux récipients de déjeuner de l’opposante compris dans la classe 21 en raison de la même destination et nature de ces produits et de ceux auxquels les services de vente au détail contestés se rapportent. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Toutefois, les autres services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits compris dans les classes 16, 18, 21 et 25 des marques antérieures de l’opposante. Les produits de l’opposante et les produits auxquels se rapportent les autres services de vente au détail contestés ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, ne relèvent pas du même secteur de marché et ciblent un consommateur différent. La nature, la destination et l’utilisation des produits auxquels se rapportent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 6 20
services de vente au détail susmentionnés et les produits compris dans les classes 16, 18, 21 et 25 des marques antérieures de l’opposante sont également différents. En outre, ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre ces autres services de vente au détail contestés, à savoir les services suivants, d’une part, et les produits compris dans les classes 16, 18, 21 et 25 des marques antérieures de l’opposante, d’autre part:

Services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail liés aux fleurs; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail concernant les services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail concernant les bières; services de vente au détail concernant le tabac; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; services de vente au détail concernant les jeux; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur.
En outre, aucune similitude ne peut être constatée entre ces autres services de vente au détail contestés et les servicesde gestion commerciale et administration commerciale de l’opposante compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure no 1, en raison des éléments suivants:
Les services de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les études commerciales et les évaluations d’entreprise, l’analyse du prix de revient et le conseil en organisation, qui sont tous des services destinés à servir la stratégie d’une entreprise commerciale, constituent des exemples de gestion des affaires commerciales. Ces services comprennent également toute activité de «conseil», «conseil» et «assistance» pouvant être utile à la gestion d’une entreprise, comme la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, le traitement des concurrents, la réduction des factures fiscales, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, la réalisation de marketing, la recherche des tendances de consommation et le lancement de nouveaux produits; comment créer une identité d’entreprise, etc.
Les services d' administrationcommerciale ont pour vocation d’aider les entreprises à exécuter des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique arrêtée par le conseil d’administration d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 7 20
organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
En revanche, les services de vente au détail sont généralement définis comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’utilisation ou la consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de produits en quantité, généralement pour la revente). Toutefois, il convient de noter que la vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Dès lors, l’activité de vente au détail de produits en tant que service pour lequel la protection d’une marque de l’Union européenne peut être obtenue ne consiste pas dans le simple fait de vendre les produits, mais dans les services rendus autour de la vente effective des produits, lesquels sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice parles termes «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément».
En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Par conséquent, les autres services de vente au détail contestés (tous à l’exception de ceux concernant la chapellerie qui ont été jugés similaires), d’une part, et les services de gestion commerciale et administration commerciale de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1, d’autre part, ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des clients différents. Comme indiqué ci-dessus, il ressort également clairement de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée en ce qui concerne ces services contestés.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services de l’opposante sont différents des services contestés susmentionnés, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée dans son intégralité à cet égard. Dans la mesure où les services contestés ont été jugés identiques ou similaires (à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 8 20
degrés divers), la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les services jugés identiques (par exemple, la direction des affaires) sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. En revanche, les services de vente au détail contestés concernant la chapellerie compris dans la classe 35 et jugés similaires à la chapellerie de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
(Marque antérieure no 1)
(Marques antérieures 2 et 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent pour la marque antérieure no 1 de l’opposante est l’Espagne.
Le territoire pertinent pour la marque antérieure no 2 de l’opposante est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lesdeux marques antérieures sont figuratives et se composent du mot «TOTTO», écrit en caractères majuscules gras légèrement inclinés vers la droite. La marque antérieure no 1 contient un élément figuratif supplémentaire représentant la silhouette simple de deux personnes reliées par l’un de leurs bras, qui est placé au-dessus du mot «TOTTO». Dans la marque antérieure no 2, le centre de la première lettre «O» est représenté en rouge et le centre de la deuxième lettre «O» est jaune. Le signecontesté est également figuratif et se compose du terme légèrement stylisé «OTOTO» en lettres bleues et d’un élément figuratif de taille importante plus grande, mais dans la même couleur bleue que le terme «OTOTO», représentant une forme rappelant un sac à provisions. Les termes «TOTTO» et «OTOTO», ainsi que les éléments figuratifs des signes n’ont pas de signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, et sont donc normalement distinctifs pour les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 9 20
services jugés identiques ou similaires. Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être perçu comme plus dominant que les autres.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments figuratifs des signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* TO * TO» et, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, par leur prononciation. Ils diffèrent par la deuxième lettre «T» de la marque antérieure et par la première lettre supplémentaire «O» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par leur stylisation respective, et en particulier par l’élément figuratif du signe contesté ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure no 1. Malgré la stylisation et la police de caractères différentes des éléments verbaux et des différents éléments figuratifs, les signes ont en commun un nombre important de lettres identiques et non hautement stylisées dans le même ordre et la coïncidence des lettres «* TO * TO» et leur prononciation est immédiatement perceptible. Toutefois, il existe également des différences visuelles immédiatement perceptibles en raison de la stylisation différente des signes et des éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. Pour la marque antérieure no 1, les différences visuelles sont encore plus importantes en raison de son élément figuratif. Étant donné que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés ou demandés, le degré de similitude visuelle des signes est considéré comme faible. Compte tenu de la coïncidence au niveau de la prononciation des lettres «* TO * TO» et du fait que les éléments figuratifs des signes ne peuvent pas, par définition, être prononcés, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir ci-après «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, et leur caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre elles et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 10 20
En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits et services désignés par les marques antérieures. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que les services jugés similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.
Malgré le faible degré de similitude de certains des services contestés, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident par les quatre lettres sur cinq («* TO * TO»). En outre, les différences visuelles sont principalement dues à la représentation graphique différente et aux éléments figuratifs. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que leur élément figuratif (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, § 37). Enoutre, il convient de tenir compte de la circonstance que même le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, § 54; 22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). Compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et du fait que les éléments verbaux des signes partagent une grande quantité de lettres identiques dans le même ordre, il ne saurait être exclu que le public puisse croire que les services jugés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation globale, il existe un risque de confusion, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des marques antérieures 1 et 2 de l’opposante. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits et services de la marque antérieure. Toutefois, les autres services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie. Dès lors, les
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieureest enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 11 20
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles entraînera donc le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée. En l’espèce, la demanderesse affirme avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée, mais cette allégation ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, § 60).
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, duRMUEet les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur leplan phonétique etnon similaires.


b) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/04/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque espagnole no M2 840 550 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 213 457, qui, selon l’opposante, sont renommés dans l’Union européenne, et en particulier en Espagne. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no M2 840 550 (marque antérieure no 1)

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, malles, valises, porte-documents, sacs à main, portefeuilles; parapluies, parasols et cannes à l’exception de ceux destinés au sport.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie à l’exception des vêtements de plage, des vêtements de sport, des chaussures de sport et de la chapellerie de sport.

Classe 35: Gestion commerciale et administration commerciale, vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits à l’exception des vêtements de plage et des articles de sport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 12 20
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 213 457 (marque antérieure no 2)


Classe 18: Cuir et imitations du cuir, malles (bagages), Valises, étuis de Carrage, sacs de portefeuilles, portefeuilles, palettes, havresacs; Parapluies et parasols, cannes, à l’exception des havresacs destinés à la pratique du sport et à l’exception des produits destinés à la pratique du sport.

Classe 25: Sous-vêtements et vêtements décontractés, y compris les jeans, slips, costumes Jump-suits, chemises, tee-shirts, sweat-shirts et chandails, entre autres; Chapellerie et chaussures, à l’exclusion expresse: vêtements de plage, vêtements de sport, chaussures pour la pratique du sport et articles conçus pour la pratique du sport.
Outre le rejet partiel de la marque contestée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est examinée que pour les services suivants pour lesquels l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été accueillie, à savoir les services suivants:
Services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail liés aux fleurs; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail
concernant les services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail
concernant les bières; services de vente au détail concernant le tabac; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente au détail
concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail
concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail
concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail
concernant les produits pour animaux domestiques; services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; services de vente au détail concernant les jeux; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 08/03/2022, l’opposante a produit de nombreux volumes de preuves qui,malgré l’absence de traduction anglaise pour certaines parties des preuves produites, considérées dans leur ensemble, sont suffisamment explicites. Compte tenu également du fait que la demanderesse n’a pas contesté la traduction manquante, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Il convient en outre de noter que l’opposante n’a pas explicitement demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers. Toutefois, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer inutilement des données commerciales. Les informations contenues dans les éléments de preuve peuvent être résumées comme suit:
Annexe 1.1 à l’ANNEXE 1.3: Plusieurs décisions datant de 2018 à 2020 de l’EUIPO, de l’Office espagnol des brevets et des marques et de l’Office italien des marques en anglais, en espagnol et en italien, ainsi que des traductions (partielles) dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 13 20
langue de procédure, concernant principalement des procédures d’opposition à l’encontre de demandes de marques (marques verbales et figuratives) dans les classes 18 et 25, consistant en, ou contenant, des éléments verbaux tels que «TOTOFISHING», «TÖTO ICE CREAM», «TOTTI», «TOTTO», «TOTOOMI», «TOTOFISHING», «TÖTO ICE CREAM», «TOTTO», «TOTTO», «TOTTO», «TOTOOMI».
ANNEXE 2.1: Unedéclaration sous serment du directeur espagnol de la société espagnole dénommée Unconditional Partners SL du 04/01/2022 indiquant que les ventes annuelles entre 2016 et 2021 de produits de la marque TOTTO en Espagne s’élèvent à environ 4 millions d’EUR. Et 6 millions d’EUR en Espagne et entre 500,000 EUR et 1 millions d’euros dans l’Union européenne pour chaque année. Les dépenses totales de l’opposante en publicité pour la promotion de produits marqués TOTTO dans la région de l’EMEA (Europe, Moyen-Orient et Asie) sont indiquées comme allant d’environ 500,000 EUR pour chaque année de 2016 à 2021. La déclaration sous serment indique en outre qu’à la date de signature, les produits marqués TOTTO sont vendus en 1200 points de vente en Espagne et 400 points de vente dans l’UE (sans ventilation supplémentaire par les différents États membres de l’UE), que les produits marqués TOTTO sont vendus en Espagne depuis 2010 et que le magasin en ligne de l’opposante hébergé à l’adresse www.totto.es a commencé à fonctionner en 2015.
ANNEXE 2.2: Déclaration sous serment non datée signée par le représentant général de l’opposante d’une société dénommée ESSENTIAL EXPORT S.A, indiquant que les ventes annuelles de TOTTO différents produits de marque entre 2011 et 2017 millions d’EUR pour des sacs à dos, de 190.000 à 995,000 EUR pour les accessoires (sans autre description du type ou de la nature exacte de ces produits) et entre 10.000 (2017) et 40,000 EUR (2011) pour des vêtements (à nouveau sans autre description du type ou de la nature exacte de ces produits, etc.). La déclaration sous serment fait également référence à des articles de presse (y compris ceux décrits ci-dessous à l’ANNEXE 6) et contient une vaste liste de points de vente dans lesquels les produits de la marque TOTTO de l’opposante peuvent prétendument être achetés, ainsi que d’autres informations générales sur les activités commerciales de l’opposante en Espagne, y compris des visites de foires commerciales, etc.

Annexe 3.1A à l’ANNEXE 4: Des extraits, principalement datés entre 2017 et 2020, tirés de différents catalogues de produits, des sites web espagnols et portugais de l’opposante, ainsi que d’autres sites web et une liste contenant une vue d’ensemble de différents magasins de détail en ligne et hors ligne, principalement distribués sur l’ensemble du territoire de l’Espagne et du Portugal, faisant référence à plus de 1 660 points de vente pour les produits de l’ opposante en Espagne et montrant, entre autres, différents types desacs, principalement de sacs de voyage, de sacs à dos et d’écoliers, y compris avec des prix indiqués en euros, mais également d’autres articles (vêtements, ceintures pour porte-clés, portefeuilles, portefeuilles).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 14 20
ANNEXE 5: Un grand nombre de factures datées de 2012 à 2021 (environ 400 pages), adressées principalement à un client à Madrid, et faisant référence, entre autres, à au moins certains des produits présentés dans les catalogues susmentionnés; principalement à différents types de sacs, y compris des trousses de voyage, des sacs d’écoliers et des sacs à dos et des produits en cuir et en imitation du cuir, à savoir des portefeuilles et des sacs, les factures affichant les marques antérieures, placées à côté de l’adresse, du nom, du courrier électronique de l’opposante, etc., et incluent une référence à l’élément verbal «TOTTO».
Annexe 6.1.1. à l’ANNEXE 6.2: Plusieurs centaines d’articles de presse et d’articles en ligne, datant de 2014 à 2020, principalement issus de différents journaux et sites web espagnols, en espagnol et leurs traductions (partielles) en anglais, faisant principalement référence aux magasins monobrand, franchises et magasins de l’opposante dans différentes grandes villes d’Espagne (Madrid, Valencia, Zaragoza, etc.) ainsi qu’à la gamme de sacs scolaires, cadres et à dos spécialisés de l’opposante, ainsi qu’à des sacs, valises et accessoires (sans référence à des vêtements). Les éléments de preuve comprennent également, à titre d’exemple, un dossier d’articles faisant référence à la vente et à la promotion de sacs marqués TOTTO (principalement des sacs à dos et des portefeuilles) par la chaîne espagnole de vente au détail El Corte Inglés. Au moins un article intitulé «TOTTO: diseño y comoddad para considores exigentes», publié le 20/05/2014 dans le Newspaper La Razón, fait également référence aux 25 années d’histoire de l’opposante, à plus de 500 points de vente en Espagne et indique que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance en Espagne en ce qui concerne les sacs. Un autre article de presse intitulé «ÄLa multinacional TOTTO celebra su decimo aniversario en España», publié le 20/05/2019 dans le magazine Madrid RQ Business, indique en outre que l’opposante possède plus de 610 magasins à l’échelle mondiale et opère dans 57 pays, atteignant plus de 13 millions de produits vendus en 2018. En outre, il est indiqué «que depuis son arrivée en Espagne, la société multinationale a maintenu une croissance annuelle soutenue à deux chiffres, clôture l’exercice 2018 avec un chiffre d’affaires de 10 millions d’euros et plus de 480 000 unités vendues en Espagne […]». Il existe également de nombreux extraits supplémentaires d’articles de presse et de publications sur divers sites Internet espagnols et des blogs spécialisés dans des sacs à dos et du matériel scolaire datant de 2017 à 2020.
Annexe 7.1 à l’ANNEXE 8: Extraits, pour la plupart entre 2017 et 2020, des comptes et profils des médias sociaux espagnols de l’opposante, ainsi que des rapports correspondants sur les réseaux sociaux et des rapports d’interaction pour différentes campagnes de marketing, montrant, entre autres, le profil Facebook de l’opposante en Espagne, avec plus de 4 millions de abonnés et le profil Instagram de l’opposante, avec plus de 26 millions d’euros, où les marques antérieures apparaissent, entre autres, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 15 20
Les éléments de preuve comprennent également des photos des stands de l’opposante lors de plusieurs foires commerciales entre 2015 et 2019 dans différentes villes espagnoles, principalement à Barcelone et à Madrid, où les marques antérieures apparaissent, entre autres, comme suit:
Annexe 9 à l’ANNEXE 12.4: D’autres articles de presse et extraits d’Internet contenant des informations générales supplémentaires sur l’opposante et plusieurs de ses campagnes en ligne et hors ligne à l’école et d’autres campagnes de marketing au cours des années 2017 à 2020 concernant différents types de sacs, y compris des trousses de voyage, des sacs scolaires, des sacs à dos et des produits en cuir et imitations du cuir, à savoir des portefeuilles et des sacs, et montrant les marques antérieures en rapport avec ces produits, ainsi qu’un extrait du site internet espagnol Foro de Marcas Renombradas Españolas, indiquant qu’en 2018, la sociétéTOM était titulaire de la société TOM.

Appréciation des éléments de preuve

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures 1 et 2 ont acquis au moins un certain degré de renommée et un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne pour des sacs, des sacs à dos et des sacs de voyage.
Il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures 1 et 2 ont fait l’objet d’un usage long et intensif, ce qui est connu des acheteurs réels et potentiels dessacs, sacs à dos et sacs de voyage de l’opposante, au moins en Espagne, comme en attestent de nombreux documents émanant de sources indépendantes et faisant notamment référence aux sacs marqués TOTTO de l’opposante et à l’expansion de ses activités commerciales sur tout le territoire de l’Espagne, mais également dans d’autres États membres de l’UE, tels que le Portugal et la France. À cet égard, de nombreux articles de presse mentionnent une longue histoire de la présence de l’opposante sur le marché espagnol et le degré de reconnaissance dont jouit la marque antérieure auprès du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 16 20
espagnol. Les éléments de preuve produits par l’opposante contiennent également de nombreuses références à l’usage et, plus important encore, à la reconnaissance des marques antérieures, en particulier du point de vue du public en Espagne. Les documents fournissent également des éléments de preuve concluants concernant les ventes de produits de la marque TOTTO de l’opposante en Espagne et la présence des marques antérieures sur le marché pertinent, ainsi qu’il ressort également des nombreux articles de presse et en ligne, des comptes sur les réseaux sociaux ainsi que des rapports sur la fréquentation de sites web connexes.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne pour les sacs, les sacs à dos et les sacs de voyage. Compte tenu de la taille du marché espagnol, de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ainsi que du fait que la reconnaissance sur l’ ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire pour conclure à l’existence d’une renommée d’une marque de l’Union européenne antérieure, les éléments de preuve produits permettent également de conclure que les marques antérieures ont acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne pour des sacs, des sacs à dos et des sacs de voyage. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve quant à la part de marché détenue par les produits proposés ou vendus sous les marques antérieures ou quant à la position qu’elle occupe sur le marché pertinent. Par conséquent, il n’existe aucune indication claire quant au pourcentage du public qui achète effectivement les produits de l’opposante et il est donc impossible de mesurer le succès des marques antérieures par rapport aux produits concurrents. Dès lors, il est conclu qu’ aucun élément de preuve ne démontre que l’opposante est particulièrement forte ou qu’elleoccupe une position de leader sur le marché pertinent.
Enoutre, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve concernent principalement des sacs, des sacs à dos et des sacs de voyage, alors qu’il n’existe pas suffisamment de documents pour les autres produits et services. Les catalogues, les pinces de presse et les échantillons de publicité présentés concernent principalement des sacs, des sacs à dos et des sacs de voyage. Lesvolumes de preuve sont importants, mais il n’y a presque pas suffisamment d’éléments de preuve en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25. Les chiffres d’affaires fournis par l’opposante elle- même à cet égard sont également faibles, ce qui montre une baisse constante des ventes de 40,000 EUR en 2011 à moins de 10,000 EUR en 2017. Il n’y a pas non plus d’indications concernant des ventes de vêtements ou de chapeaux entre 2018 et 2021. Dans ces circonstances, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour établir la renommée pour des produits autres que des sacs, des sacs à dos et des sacs de voyage.
Après avoirétabli la renommée des marques antérieures de l’opposante pour des sacs, des sacs à dos etdes sacs de voyage, il convient à présent d’apprécier si l’usage de la marque contestée par la demanderesse pour les produits pour lesquels l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été accueillie, à savoir lesproduits suivants:
Classe 35: Servicesde magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail liés aux fleurs; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail concernant les services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail concernant les bières; services de vente au détail concernant le tabac; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 17 20
de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; services de vente au détail concernant les jeux; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur.
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Un seul type d’atteinte suffit pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique.
c) Le «lien» entre les signes
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas ( 14/12/2012, Grupo-Bimbo, 357/11, § 29 et jurisprudence citée).
L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque contestée et les marques antérieures est, dès lors, une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, cette condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas,
§ 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, § 66). Par conséquent, il convient, tout d’abord, d’examiner s’il existe une possibilité que le public pertinent établisse un tel lien et, ensuite, uniquement si l’existence d’un tel lien est établie, de vérifier si l’opposante a démontré l’existence d’un des risques visés à l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009. Les facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure doit être appréciée globalement en tenant compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 18 20
de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. À défaut d’une telle association dans l’esprit du public, l’usage de la marque contestée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou de leur porter préjudice (27/11/2008, Intel Corporation, C-252/07, § 31).
Dans ses observations du 08/03/2022, afin d’établir un lien, l’opposante fait essentiellement valoir que tous les services contestés sont similaires aux produits et services de l’opposante ou qu’ils appartiennent au moins à des secteurs de marché connexes, et que les signes sont fortement similaires. Toutefois, ces arguments doivent être rejetés. S’il est vrai que les marques antérieures ont acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public espagnol, il convient de noter que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. OEn définitive, ils ne sont donc pas très similaires, comme l’affirme l’opposante. En outre, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires et il n’existe donc pas de chevauchement conceptuelsusceptible de contrebalancer les différencesvisuelles et phonétiques immédiatement perceptibles. En outre, la renommée des marques antérieures a été établie uniquement pour les sacs, sacs à dos, sacs de voyage compris dans la classe 18, et non pour tous les produits et services compris dans les classes 18, 21, 25 et 35 sur lesquels l’opposition est fondée, comme l’a fait valoir l’opposante.
Même si les sacs et les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail contestés peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente en ligne ou hors ligne (hypermarchés), il n’en demeure pas moins que les produits de l’opposante et les produits vendus au détail présentent des caractéristiques totalement différentes. Ils sont vendus dans des rayons totalement différents des points de vente au détail et leur nature, leur destination et leur destination sont également fondamentalement différentes. Enoutre, il convient de souligner que les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que les marques antérieures jouissent d’une renommée particulièrement élevée et qu’une renommée a été établie pour des sacs, des sacs à dos, des sacs de voyage, tandis que les services de vente au détail contestés rassemblent, pour le compte de tiers, une variété de produits complètement différents. Tous les autres services contestés sont fournis autour de la vente effective de produits de segments de marché totalement différents, ayant une nature et une utilisation différentes. Ceci, associé aux différences immédiatement perceptibles entre les signes (surtout sur le plan visuel), et compte tenu du fait que seul un certain degré de renommée a été établi, aucun lien ne sera établi. Dans ces circonstances, malgré les chevauchements entre les publics pertinents pour les produits et services, il est peu probable que toute image de qualité associée aux sacs, sacs à dos et sacs de voyage de l’opposante pour lesquels la renommée a été établie puisse être transférée étant donné que les services de vente au détail contestés se rapportent à des produits provenant de différents secteurs du marché, tels que les aliments, fleurs, articles de coutellerie, décorations festives, produits de nettoyage, etc.
Dansdes circonstances telles que celles de l’espèce, il y a donc lieu de conclure que l’absence de similitude entre les produits et les services, le fait que les marques antérieures ne jouissent pas d’une forte renommée et que le degré de similitude des signes n’est pas très élevé permettent d’exclure tout lien entre les marques en conflit. À cet égard, il convient également de noter que l’opposante n’a pas avancé d’argumentation cohérente permettant de conclure prima facie que le lien établi par les marques antérieures de l’opposante avec les produits de l’opposante, dans l’esprit d’un consommateur moyen de ces produits, sera affaibli si le signe contesté est enregistré et utilisé pour des services différents. L’opposante n’a ni indiqué ni expliqué comment le public serait en mesure d’établir un quelconque lien entre les services de vente au détail contestés pour lesquels l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est examiné et les produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée. Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 19 20
public fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que l’absence de lien entre les signes dans de telles circonstances, comme en l’espèce, est en définitive également confirmée par la jurisprudence [voir 30/09/2016, T-430/15, Silvania Food (fig.)/SYLVANIA, EU:T:2016:590], y compris par les décisions de l’EUIPO produites par l’opposante en tant qu’annexe 1.1. Dans sa décision du 08/11/2019 sur l’opposition no B 3 059 439 TOTTO/TÖTO Ice Cream), l’Office a considéré, par exemple, qu’il était très peu probable que le public pertinent établisse un lien entre les marques antérieures et le signe contesté pour différents types de produits alimentaires ou services étant donné que ces produits et services sont très éloignés des produits de l’opposante. Malgré le chevauchement des publics pertinents, les produits et services en cause dans cette affaire ont été jugés si différents que la marque contestée est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public. Le public sait plutôt que les produits contestés étaient fabriqués par des sociétés actives dans l’industrie alimentaire, tandis que les entreprises responsables des produits de l’opposante sont des producteurs de sacs.
d) Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Comme indiqué ci-dessus, il n’a pas été établi que le public fera un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposante n’a pas satisfait à l’une des conditions requises pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Dès lors, l’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Philipp Homann Ines RIBEIRO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 344 Page sur 20 20
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.