EUIPO, 13 octobre 2025, n° 003221129

EUIPO 13 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2025, n° 003221129
Numéro(s) :	003221129
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 129
Mirato S.P.A., Strada Provinciale Est Sesia, 28064 Landiona (Novara), Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wyatt Co. Ltd., 9f, 427 Bongeunsa-ro, Gangnam-gu, 06097 Séoul, Corée du Sud (titulaire), représentée par Becker Kurig & Partner Patentanwälte mbB, Bavariastr. 7, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 129 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 788 698 se voit entièrement refuser la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 788 698 «SWEET BREEZE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 178 736 «BREEZE» (marque verbale) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 8 229 941 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition nº B 3 221 129 Page 2 sur 16
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque italienne nº 178 736 «BREEZE» (marque verbale) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 229
941 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 17/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie du 17/01/2019 au 16/01/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : enregistrement de marque italienne nº 178 736 «BREEZE» (marque verbale) : Classe 3 : Cosmétiques ; savons ; shampooings ; anti-transpirants [produits de toilette].

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 229 941 (marque figurative) : Classe 3 : Déodorants à usage personnel, bains moussants, gels douche, cosmétiques, préparations pour le soin des cheveux. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 13/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 18/02/2025 pour soumettre les preuves d’usage des marques antérieures.

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 3 sur 16
À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 18/04/2025. Le 11/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

L’opposant a indiqué que ses observations du 11/04/2024 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à ce que ces documents soient traités de manière confidentielle vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Factures (Pièces 2.1 à 2.6) : jeu d’échantillons de factures datées entre le 20/01/2019 et le 15/01/2024, émises par l’opposant à des clients dans plusieurs villes d’Italie. Les documents sont en italien, la monnaie est l’euro, les quantités de marchandises et les montants indiqués sont considérables. Ils se réfèrent, entre autres, à la vente des produits suivants : « BREEZE SQZ FRESCH.TALCATA 100ML-6 », « BREEZE SQZ SPORTING 100ML-6 », « BREEZE SQZ DONNA 205 100ML-6 », « DEO BREEZE SPRAY NATURAL 150ML-12 », « BREEZE SQZ NATURAL 100ML-6 », « BREEZE SQZ CLASSICO 67 125ML-6 », « BREEZE SQZ THE VERDE 125ML-6 », « BREEZE SQZ THE BIANCO 125ML-6 », « BREEZE SQZ DRY PROTECTION 125ML-6 », « BREEZE SQZ NEUTRO 125ML-6 », « BREEZE SQZ BLUE 125ML-6 », « BREEZE SQZ INVISIBLE PROT.125ML-6 », « BREEZE SQZ FRESH PROTECTION 100ML-6 », « DEO BREEZE SPRAY FR.TALCATA 150ML-12 », « DEO VAPO BREEZE FR.TALC.75ML-6 », « DEO VAPO BREEZE PERF.BEAUTY-6 75ML-6 », « BREEZE SQZ ARGAN 100ML-6 », « ROLL ON BREEZE NEUTRO 50ML-6PZ ».

Site internet (Pièce 3) : Capture d’écran (la date 2025 est affichée en bas) d’un site internet en italien, qui, selon les observations de l’opposant, est le site internet de l’opposant (https://www.breezelife.it/). Il comprend des photos de gel douche, de shampoing et de déodorant, de différentes tailles et formats, portant le signe « BREEZE » sur l’emballage, comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 4 sur 16
Publicités (Pièce 4): montrant des déodorants affichant le signe sur l’emballage. Les publicités ont été diffusées dans les médias italiens suivants et aux dates suivantes :

- 'Gazzetta dello Sport’ (25/05/2019, 27/05/2019), 'Il Corriere della Sera’ (27/05/2019), 'Il Matino’ (27/05/2019), 'La Republicca’ (27/05/2019), 'La Stampa’ (27/05/2019), 'La Gazzetta dello Sport’ (27/05/2022, 30/05/2022, 31/05/2022).

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 5 sur 16
- «La Gazzetta dello Sport» (26/05/2023, 28/05/2023).

- «La Gazzetta dello Sport» (03/06/2024, 15/07/2024).

- Captures d’écran de publicités télévisées, non datées. Les emballages suivants portant le signe sont présentés :

- Captures d’écran de publicités télévisées présentant les déodorants «BREEZE» diffusées pendant la diffusion de la Formule 1 de février à décembre 2024, l’espace télévisé «Aqua&Sapone», la coupe du monde Sky le 24/04/2024, la Ligue des champions d’avril à juin 2024, et des compétitions de tennis en 2024.

- Captures d’écran des comptes de médias sociaux «BREEZE», non datées et en italien, promouvant des images de produits «BREEZE» présentant les signes
.

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 6 sur 16
- Photographies montrant l’offre à la vente des produits (déodorants) dans plusieurs magasins et supermarchés, sur des étagères ou des présentoirs indépendants, avec des images du signe comme suit :

- Prospectus (non datés), en italien, présentant principalement des déodorants, et dans une moindre mesure des shampoings et des gels douche, avec les images suivantes des produits :

- Captures d’écran de produits 'BREEZE’ (déodorant, shampoing, gel douche) présentés dans des magazines en ligne et sur papier aux dates suivantes : 01/06/2019, 25/06/2019, 15/05/2019, 26/06/2020, 13/10/2020, 01/2021, 10/03/2023, 11/2023, 24/02/2023, 18/06/2024.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les factures, la capture d’écran du site internet de l’opposante, les publicités dans les journaux et magazines italiens, les captures d’écran des comptes de médias sociaux et les prospectus montrent que le lieu d’usage est l’Italie. Cela peut être déduit des adresses en Italie figurant sur les factures, de la langue des documents (italien), de la monnaie mentionnée (euro).

La division d’opposition rappelle que pour qu’un usage de marque de l’UE soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises qu’un usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 7 sur 16
satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, étant donné qu’au moins le territoire de l’Italie constitue une partie substantielle de l’Union européenne, l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant sur ce territoire est suffisant pour considérer qu’il est utilisé dans l’Union européenne.

Dès lors, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des factures, les captures d’écran de publicités et de publications dans des journaux, des magazines et des publications en ligne sont datées au cours de la période pertinente.

En tout état de cause, il convient de noter que les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente, à savoir certaines des factures, présentent des informations complémentaires à l’appui de l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente, car elles se rapportent à un usage proche dans le temps de cette période et fournissent des preuves de la continuité de l’usage dans le temps.

D’autre part, les preuves non datées ne peuvent pas être complètement écartées lors de l’appréciation de la preuve d’usage. En effet, elles peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve non datés et des preuves datées ou se rapportant d’une autre manière à la période pertinente donne une base à la division d’opposition pour examiner les preuves dans leur ensemble et déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier le lieu et la nature de l’usage.

Il est, dès lors, considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’un usage limité

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 8 sur 16
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, notamment les factures, les captures d’écran du site internet de l’opposante et les photographies montrant les produits proposés à la vente dans plusieurs magasins et supermarchés, la publicité et les publications dans plusieurs journaux et magazines, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves soumises se réfèrent à des villes et localités dans plusieurs endroits en Italie, les factures montrent un volume commercial de ventes suffisamment élevé tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les numéros de ces documents financiers ne sont pas consécutifs, ils sont répartis sur toute la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque. Les montants figurant sur les factures reflètent un volume commercial de ventes généré régulièrement, et en relation avec des déodorants, des shampoings et des gels douche. Les photographies des emballages des produits et les captures d’écran des publicités et des points de vente, bien que non datées, contiennent des informations complémentaires sur les activités de l’opposante en relation avec les produits pertinents.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, pour les produits énumérés ci-dessous.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.

Les preuves montrent que le signe «BREEZE» est utilisé pour les shampoings, les gels douche et les déodorants. Par conséquent, le lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 9 sur 16
Cette évaluation doit être conforme aux critères adoptés par le Réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle dans sa «Pratique commune CP8 – Utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée». Cette pratique commune a été publiée le 15/10/2020 et est appliquée par l’Office depuis cette date.

En l’espèce, la marque italienne antérieure est enregistrée pour la marque verbale
«BREEZE» et la marque de l’UE est enregistrée pour la marque figurative .

Les preuves soumises se réfèrent, entre autres, aux signes suivants :

. La police de caractères colorée et les arrière-plans sont de nature purement décorative et non distinctive.

En ce qui concerne la marque verbale «BREEZE», le signe tel qu’utilisé se réfère au signe «BREEZE» accompagné d’un blason supplémentaire surmonté d’une couronne. Cet élément figuratif sera perçu comme un symbole héraldique, évoquant des valeurs telles que la tradition, la noblesse et la respectabilité (19/06/2018, T-859/16, EISKELLER / KELER et al, EU:T:2018:352 § 33). Il est couramment utilisé sur le marché comme indication de la qualité des produits ou comme simple ornement. De plus, le mot «BREEZE» est affiché comme jouant un rôle indépendant et distinctif. Il s’agit donc d’un élément figuratif faible. L’élément verbal «DAL 1962» est une expression italienne signifiant «Depuis 1962» qui sera perçue comme une indication non distinctive et purement promotionnelle soulignant que la marque a été fondée en 1962.

L’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que ces éléments soient visuellement dominants ou non.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage des signes tels qu’enregistrés, du moins comme une variation acceptable de leur forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Usage de la marque en relation avec les produits
Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec certains des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, pour

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 10 sur 16
les besoins de l’examen de l’opposition, être réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour au moins les gels douche, les shampooings et les déodorants. Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie de produits, et compte tenu en particulier de l’intérêt légitime de l’opposant à pouvoir étendre sa gamme de produits à l’avenir dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels les marques ont été enregistrées, la division d’opposition estime que l’usage sérieux de la marque antérieure a été établi, au moins, pour les produits suivants :

Enregistrement de marque italienne n° 178 736 :

Classe 3 : Savons ; shampooings ; anti-transpirants [produits de toilette].

Enregistrement de MUE n° 8 229 941 :

Classe 3 : Déodorants à usage personnel, gels douche, préparations pour le soin des cheveux.

Quant à savoir si l’usage a été prouvé ou non pour les produits restants, cette question peut rester ouverte étant donné que la division d’opposition procédera à l’examen uniquement sur la base des produits susmentionnés, pour des raisons qui apparaîtront par la suite. Ce n’est qu’en cas de nécessité que la division d’opposition évaluera les produits restants.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Enregistrement de marque italienne n° 178 736 (marque antérieure 1) :

Classe 3 : Savons ; shampooings ; anti-transpirants [produits de toilette].

Enregistrement de MUE n° 8 229 941 (marque antérieure 2) :

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 11 sur 16
Classe 3 : Déodorants à usage personnel, gels douche, préparations pour le soin des cheveux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes protectrices pour le cuir chevelu (non à usage médical) ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; shampooings ; savons à usage personnel ; rince-cheveux ; masques capillaires ; essences capillaires ; après-shampooings ; préparations pour le soin des cheveux ; produits cosmétiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les crèmes protectrices pour le cuir chevelu (non à usage médical) ; les préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; les shampooings ; les rince-cheveux ; les masques capillaires ; les essences capillaires ; les après-shampooings ; les préparations pour le soin des cheveux ; les produits cosmétiques contestés sont identiques aux préparations pour le soin des cheveux du déposant de la marque antérieure 2, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits du déposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les savons à usage personnel contestés incluent les savons du déposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BREEZE SWEET BREEZE (Marque antérieure 1)

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 12 sur 16
(Marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que l’usage sérieux de la marque antérieure 2 a été prouvé dans l’Union européenne, en particulier en Italie, la division d’opposition poursuivra l’examen de la similitude des signes en relation avec la partie italophone du public. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que l’élément verbal « BREEZE » dans les deux signes soit un mot anglais, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée. Il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, mais pas d’autres termes ou significations de termes qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49). En effet, « BREEZE » n’est pas un mot anglais de base qui serait compris par la partie non anglophone du public sur le territoire pertinent et le demandeur n’a soumis aucune preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, et considérant que rien au-delà d’une connaissance rudimentaire ou de base de l’anglais de la part du public italien ne peut être présumé, le public pertinent sur le territoire concerné n’en percevra aucune signification. Par conséquent, et contrairement aux arguments du demandeur, il est distinctif dans une mesure moyenne.

Cependant, l’élément verbal « SWEET » du signe contesté est un terme anglais de base compris par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne, appartenant au vocabulaire de base nécessaire pour le niveau A1 (21/10/2020, R 437/2020-4, Sweet Love (fig.) / Sweet land, § 20). En tant que tel, il sera compris par le public en cours d’évaluation sur le territoire pertinent comme « ayant ou désignant un goût agréable comme celui du sucre » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sweet). En

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 13 sur 16
le contexte des produits pertinents, il sera compris comme décrivant des articles ayant une odeur agréable, ou plus largement comme étant charmant ou joli, étant donné la nature très courante et basique de ce mot (07/02/2020, R 0571/2018-4, Sweet (fig.) / Sweet lolita lempicka, § 20). Par conséquent, son caractère distinctif est, au mieux, faible.

La police de caractères standard en majuscules de la marque antérieure 2 joue un rôle purement décoratif et est dépourvue de caractère distinctif. Comme déjà expliqué ci-dessus en ce qui concerne la nature de l’usage, le blason surmonté d’une couronne de la marque antérieure 2 sera perçu comme un symbole héraldique, évoquant des valeurs telles que la tradition, la noblesse et la respectabilité (19/06/2018, T-859/16, EISKELLER / KELER et al, EU:T:2018:352 § 33). Il est couramment utilisé sur le marché comme indication de la qualité des produits ou comme simple ornement. Par conséquent, il s’agit d’un élément figuratif faible. L’élément verbal 'DAL 1962' est une expression italienne signifiant 'Depuis 1962' qui sera perçue comme une indication purement promotionnelle dépourvue de caractère distinctif, soulignant que la marque a été fondée en 1962. Il est dépourvu de caractère distinctif et, en raison de sa petite taille et de sa position marginale dans la marque, il joue un rôle secondaire, tandis que l’élément verbal 'BREEZE’ et l’élément figuratif ci-dessus sont les éléments dominants de cette marque.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'BREEZE'. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal additionnel 'SWEET’ du signe contesté, dont le caractère distinctif est (au mieux) faible. La marque antérieure 2 diffère en outre par son expression additionnelle dépourvue de caractère distinctif 'DAL 1962' et son élément figuratif faible.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres de l’élément verbal 'BREEZE', présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres formant l’élément verbal 'SWEET’ du signe contesté, qui est, au mieux, faiblement distinctif.

En ce qui concerne l’expression 'DAL 1962' de la marque antérieure 2, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 14 sur 16
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les seuls éléments significatifs des signes sont soit non distinctifs, soit au mieux faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Bien que le public perçoive le sens de « SWEET » dans le signe contesté, la marque antérieure 1 n’a aucune signification pour le public en cause. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, ces signes ne sont pas conceptuellement similaires. Le public en cause percevra le sens du blason et de l’expression « DAL 1962 » dans la marque antérieure 2. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables, mais cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive et/ou faible.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque antérieure 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les produits sont identiques et ils visent le grand public avec un degré d’attention moyen. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal.

Décision sur opposition n° B 3 221 129 Page 15 sur 16
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins moyenne. Ils ne diffèrent que par des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs, ayant (comme déjà expliqué ci-dessus) un impact nul ou très limité sur le consommateur. Cependant, ils coïncident dans le mot 'BREEZE’ qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté et de la marque antérieure 2, et le seul élément de la marque antérieure 1. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel ou soient conceptuellement dissemblables, les différences proviennent d’éléments non distinctifs ou faibles et, comme expliqué ci-dessus, ont une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Dès lors, compte tenu des similitudes globales entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait tels qu’exposés ci-dessus, le public pertinent est susceptible de croire que les produits identiques concernés, offerts sous les signes en litige, proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 178 736 et de l’enregistrement de marque de l’UE n° 8 229 941 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’usage prouvé pour au moins une partie des produits couverts par les droits antérieurs conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage soumise par l’opposant concernant le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée, car l’issue de la présente procédure serait la même.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en matière d’opposition nº B 3 221 129 Page 16 sur 16
La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGÁN MARÍN Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.