EUIPO, 10 décembre 2025, R 1701/2024‑1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.) / Méditerranée (GI)

EUIPO 10 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation de l'article 8, paragraphe 6, du RMUE
La chambre de recours a conclu que la marque contestée ne reproduit pas l'IGP 'Méditerranée' et ne constitue pas une évocation de celle-ci, car les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter toute confusion.
Rejeté
Violation de l'article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
La chambre de recours a estimé que la marque ne tombe pas sous le coup de l'interdiction prévue à l'article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, car elle ne reproduit pas l'IGP 'Méditerranée'.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° R1701/2024-1
Numéro(s) :	R1701/2024-1
Textes appliqués :	Article 8(6) EUTMR, Article 7(1)(j) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 décembre 2025
Dans l’affaire R 1701/2024-1
Institut national de l’origine Et De La Qualité — INAO 12 rue Henri Rol-Tanguy
93100 Montreuil-sous-Bois
France
Demandeurs en nullité/requérants
Fédération des Syndicats reconnus en qualité
d’ODG dans la zone de l’IGP MÉDITERRANÉE INTER-MED Vieille Route de Salon
13330 Pelissanne France représentée par Magali Clair, 15 rue de Bruxelles, 75009 Paris (France)
V
BARCELONA MEDITERRANEAN WINE, S.L. Avda. Josep Tarradellas, 54
08029 BARCELONE Titulaire de la MUE/défenderesse Espagne
représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma, Avda. Numéro diagonal 611 à 613, Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no C 55 135 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 257 248)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2020, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE, S.L. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Vins et vins mousseux de la province de Barcelone.
2 La demande de marque de l’Union européenne s’est vu attribuer le no 18 257 248. Elle a été publiée le 2 juillet 2020 et enregistrée le 10 octobre 2020.
3 Le 17 juin 2022, l’Institut National De L’origine Et De La Qualité — INAO et la Fédération des syndicats reconnus en qualité d’ODG dans la zone de l’IGP MÉDITERRANÉE INTER-MED (les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient deux, à savoir ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point d), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et à l’article 103, paragraphe 2, point a), b), c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013.
5 Les demandeurs en nullité ont produit les annexes suivantes en ce qui concerne l’indication géographique protégée française «Méditerranée», accordée le 8 août 2009 pour des vins:
– Annexe 1: Article L. 642-5 du code rural et de la pêche maritime français, accompagné d’une traduction en anglais.
– Annexes 2 et 2 bis: statuts en français d’ «INTER-MED», c’est-à-dire la Fédération des syndicats reconnus en qualité d’OGD dans la zone de l’IGP Méditerranée, soussignés le 04/11/2011, accompagnés d’une traduction partielle en anglais.
L’article 7 contient la disposition juridique suivante:
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

3
[…] La Fédération est chargée de deux types de missions: […] Missions syndicales Il sera responsable: […] 6. engager toute action en justice de nature à lutter contre les fraudes et falsifications des vins IGP ou sans IG et plus généralement contre toutes les infractions à la législation vitivinicole affectant l’équilibre et la qualité de la production des vins dans la région territoriale de l’IGP MÉDITERRANÉE. Cette liste n’est pas exhaustive. […] Missions liées à sa reconnaissance en tant que GDO […] 4. Participer aux actions de défense et de protection de la dénomination, du produit et du territoire […].
– Annexe 3: liste des noms français d’unités géographiques plus petites que l’État membre visé à l’article 51, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil (vins de table avec indication géographique), et traduction partielle en anglais.
– Annexe 4: Des extraits de GIview et eAmbrosia de l’IGP «Méditerranée», PGI- FRA1154, pour le vin, enregistrés le 08/08/2009, dans lesquels l’INAO figure notamment sous le titre «autorités nationales».
– Annexe 5: ordonnance du 02/11/2011 sur l’IGP «Méditerranée» tirée du Journal officiel de la République française, accompagnée d’une traduction en anglais.
– Annexe 6: cahier des charges de l’IGP «Méditerranée», accompagné d’une traduction en anglais, publié le 02/12/2015.
– Annexe 7: extraits en anglais du code français de la propriété intellectuelle relatifs à l’article L 711 2 9o-, à l’article L 711-3 5o et à l’article L 722.-
– Annexe 8: extrait de l’arrêt «InfoCuria» de la CJUE du 07/06/2018, C-44/17.
– Annexe 9: arrêt de la Cour suprême espagnole du 07/02/2020 — pourvoi de cassation no 5511/2019, accompagné d’une traduction en anglais.
6 Par décision du 9 juillet 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné les demandeurs en nullité à supporter les frais de 450 EUR. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’IGP «Méditerranée» est protégée pour les vins et la marque contestée est enregistrée pour des vins et des vins mousseux de la province de Barcelone relevant de la classe 33. Les produits en cause sont identiques.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

4
– Le signe contesté est un signe figuratif composé de plusieurs éléments. L’élément verbal «BARCELONA» se trouve au milieu du signe, représenté en lettres majuscules bleues. En dessous de cela, deux éléments verbaux, «MEDITERRANEAN WINE», sont représentés dans des lettres plus petites similaires. En haut du signe se trouve un élément figuratif ressemblant à la lettre U contenant deux lignes ondulées horizontales. Comme le soulignent les demandeurs en nullité, cet élément figuratif est susceptible d’être perçu comme représentant un verre contenant du liquide.
– Le nom «BARCELONA» du signe contesté sera compris comme le nom du chef Port d’Espagne.
– L’expression «MEDITERRANEAN WINE» du signe contesté, qui est un nom (WINE) et un adjectif qui le définit (MEDITERRANEAN), sera comprise par le public pertinent comme faisant directement référence à un vin de la région méditerranéenne, non seulement par les consommateurs anglophones, mais aussi par la grande majorité du public du territoire pertinent, étant donné que les deux termes sont des termes anglais plutôt élémentaires ou similaires à leurs équivalents dans d’autres langues européennes.
– Il en va de même pour l’IGP antérieure, en ce sens que la perception de «Méditerranée», qui est un terme français, l’équivalent de «Mediterranean Sea» (mer Méditerranée), c’est-à-dire un nom, sera comprise par la grande majorité des consommateurs européens.
– Dans la marque contestée, la référence à la mer Méditerranée est faite à l’aide d’un adjectif. Dans le cas de l’IGP «Méditerranée», ce nom est un nom ou sera perçu comme un substantif même par la partie du public qui ne parle pas le français, étant donné qu’il n’est précédé ni suivi d’aucun terme. Ce nom sert à désigner une mer, presque entièrement entourée d’une terre au nord et d’une partie de l’ouest par l’Europe du Sud, au sud et dans une partie de l’ouest par l’Afrique du Nord, à l’est d’Anatolia et du Levant en Asie de l’Ouest. Il convient de noter qu’en français, l’équivalent de l’adjectif anglais «Mediterranean» serait Méditerranéen/méditerranéenne.
– Même si le deuxième élément verbal du signe contesté «MEDITERRANEAN» incorpore certaines lettres de l’IGP «Méditerranée», comme le soulignent les requérantes, cela ne fait qu’entraîner l’existence d’un très faible degré de similitude visuelle et phonétique entre l’IGP antérieure et le signe contesté. Ces lettres communes ne seront pas perçues comme une référence au vin protégé par l’IGP antérieure.
– Les consommateurs considéreront le signe contesté comme une unité sémantique. Si l’élément figuratif ne fait que renforcer le concept de boisson, et plus particulièrement de vin, compte tenu des produits couverts par la marque contestée, les éléments verbaux donnent une information directe et claire sur l’origine des produits et leur nature, à savoir les vins provenant de la ville ou de la zone méditerranéenne de Barcelone, en Espagne.
– Ce terme géographique couvre en effet une très grande zone, qui comprend également la zone géographique du vin espagnol, que la marque contestée désigne.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

5
– Le vin était la boisson fabriquée la plus populaire dans l’ancienne Méditerranée. Avec une riche mythologie, une consommation quotidienne et un rôle important dans les rituels, le vin se propagerait, grâce au processus de colonisation des grecs Ancients et des Romans, à des régions autour des zones côtières méditerranéennes et au-delà.
– Aujourd’hui, une énorme quantité de vin est produite dans les zones proches de la mer Méditerranée, dont beaucoup bénéficient elles-mêmes d’indications géographiques.
– La vaste zone géographique située derrière un tel terme est donc trop grande et, en outre, commune à une quantité si importante de vins différents pour conclure que toute référence au terme «Mediterranean», que ce soit sous une forme nominale ou adjectivale, et même lorsqu’elle a un rôle descriptif comme dans la marque contestée, devrait être interdite.
– Il est, dès lors, peu probable que l’image que le public pertinent soit amené à avoir à l’esprit, y compris le public français ou espagnol, soit celle de l’IGP «Méditerranée» et du vin qu’elle désigne.
– Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une évocation de l’IGP des demandeurs au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013
– Le signe contesté ne reproduit pas l’IGP «Méditerranée» dans son intégralité. En outre, comme indiqué ci-dessus, cela n’entraîne pas d’évocation de l’IGP antérieure et, surtout, il ne saurait entraîner de lien avec ce droit antérieur qui est si proche que l’IGP ne peut en être dissociée. Le terme «MEDITERRANEAN» utilisé dans la partie inférieure du signe contesté est suffisamment différent de l’IGP antérieure. En outre, il sera clairement compris comme un adjectif, tandis que l’IGP antérieure est un nom, comme expliqué ci-dessus. Toute association conceptuelle que le terme «MEDITERRANEAN» pourrait susciter dans l’esprit (d’une partie) du public pertinent résulterait de sa référence à la mer, et non de l’association avec l’IGP antérieure et le produit qu’elle désigne.
– Par conséquent, il n’y a pas d’utilisation commerciale de l’IGP antérieure dans le signe contesté. Par conséquent, les allégations des demandeurs en nullité fondées à la fois sur l’article 103, paragraphe 2, point a) i), et sur l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doivent également être rejetées.
Autres situations couvertes par l’article 103, paragraphe 2 («imitation», «usurpation», «indication fausse ou fallacieuse de l’origine» et «autres practises susceptibles d’induire le consommateur en erreur») du règlement no 1308/2013
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

6
– Il y a lieu de présumer qu’une marque a été déposée de bonne foi. Rien dans le signe contesté ne conduit la division d’annulation à conclure que la titulaire avait l’intention d’ «imiter» ou d’ «abuser» de l’IGP antérieure «Méditerranée» dans un contexte inapproprié, qui pourrait, par exemple, ternir la réputation d’une dénomination de produit de qualité. Cela ne ressort pas clairement du signe contesté.
– Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Dans ce cas, le consommateur ne sera ni induit en erreur ni incité à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que authentique.
– Compte tenu des conclusions précédentes et en supposant la bonne foi, la division d’annulation ne saurait conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’IGP (vin).
– Compte tenu de tout ce qui précède, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013, ne sont pas remplies. Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
– La division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas, et ne tombait pas, au moment de son dépôt, sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
7 Le 27 août 2024, les demandeurs en nullité ont formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
8 Le 5 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 7 février 2025, la titulaire de la MUE a déposé un mémoire en réponse demandant le rejet du recours.
10 Le 12 mai 2025, les demandeurs en nullité ont déposé une deuxième série d’observations.
11 Le 19 juin 2025, la titulaire de la MUE a déposé un mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par les demandeurs en nullité dans leur mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

7
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du RMUE — Usage sur des produits comparables et exploitation de la réputation de l’IGP «Méditerranée»
– La marque contestée relève du champ d’application de l’interdiction prévue par l’article 8, paragraphe 6, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, ni du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, point l) j), du RMUE.
– La MUE contestée fait une utilisation commerciale directe de l’IGP protégée antérieure par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013. En outre, une telle utilisation exploite la réputation prouvée et, en tout état de cause, intrinsèque de l’IGP.
– La division d’annulation a commis une erreur en concluant que l’IGP fait uniquement référence à la mer, tandis que le signe contesté fait exclusivement référence à la région. Elle a également commis une erreur en concluant à l’absence d’association entre les signes pour le public et à l’utilisation commerciale de l’IGP antérieure dans le signe contesté, étant donné que l’IGP pour les vins fait nécessairement référence à des terres où la vigne est plantée, c’est-à-dire une région, délimitée dans le cahier des charges de l’IGP. En outre, la division d’annulation n’explique pas pourquoi le fait d’utiliser une IGP protégée pour des vins, dans une marque enregistrée pour désigner des vins et pour être utilisée pour la vente de vins, ne constituerait pas un usage commercial.
– Comme la division d’opposition l’a reconnu dans la décision attaquée, l’IGP «Mediterranée» est protégée pour les vins, tandis que la marque contestée est enregistrée pour des vins et des vins mousseux de la province de Barcelone relevant de la classe 33. Une telle limitation n’est évidemment pas conforme au cahier des charges de l’IGP, domaine strictement limité à une partie particulière de la France du Sud. Les produits en cause sont manifestement identiques et, par conséquent, des produits comparables.
– Le signe contesté contient le mot «MEDITERRANEAN», qui ne diffère que par ses lettres finales — AN contre — E. L’élément dominant commun est MEDITERRANE-, ce qui rend les signes très similaires sur les plans visuel et phonétique. Ils sont également similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils font tous deux référence à la mer ou à la région méditerranéenne. Cela crée une association immédiate avec l’IGP, qui est établie de longue date et réputée. Ce lien est étayé par une jurisprudence constante. Comme dans la procédure d’annulation no C 6 162 (nullité) 08/02/2021 (pièce 21), il existe de fortes ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles entre l’IGP antérieure «Méditerranée» et le signe contesté, qui incorpore dans sa quasi-totalité l’IGP. Ces éléments communs créent un lien si étroit entre les deux signes qu’ils seront manifestement associés dans l’esprit du public, étant similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le consommateur associera immédiatement les signes et percevra la marque contestée comme utilisant la dénomination IGP protégée, sous sa forme adjectivale, pour désigner des produits comparables.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

8
– L’IGP fait référence à une zone terrestre délimitée pour la production de vin, et pas seulement à la mer.
– L’usage de l’IGP au sein d’une marque pour des vins constitue un usage commercial, d’autant plus que la marque aurait pu être enregistrée sans l’élément «MEDITERRANEAN WINE». L’inclusion de cet élément démontre une intention de bénéficier de la réputation de l’IGP, en particulier après qu’une décision espagnole de 2019 a rejeté une marque similaire.
– Sur le site web de la titulaire de la MUE, «MEDITERRANEAN» est utilisé seul en tant que nom quasi identique à MÉDITERRANÉE, accompagné d’images et de slogans sur le thème de la mer (par exemple, MAREAS, dessin de poisson, A SEA OF INNOVATION AND PASSION FOR viticulture). Cela renforce l’association avec l’IGP.
– Des utilisations trompeuses similaires apparaissent dans d’autres marques enregistrées par la défenderesse, suggérant un schéma de tentative de tirer profit de la renommée des noms géographiques [par exemple, les marques espagnoles énumérées dans la pièce 18, no M 3 627 816 (5), y compris le nom de France pour des boissons alcoolisées sans limitation aux vins de France dans l’annexe 19; No M 3 627 896 (3), y compris le nom du Chili pour les boissons alcoolisées sans limitation aux vins du Chili dans la pièce 20), induisant ainsi les consommateurs en erreur quant à l’origine de ses vins, en leur faisant croire qu’ils bénéficient de références (Méditerraéee, France, Chili, etc.) et de leur réputation, alors que ce n’est pas le cas.
– L’arrêt du 12 juin 2019 de la deuxième chambre de la chambre d’appel du contentieux administratif de la Cour supérieure de justice de Madrid (annexe 14), bien que rejeté comme non contraignant par l’Office, était fondé sur des faits et des signes presque
identiques ( ) n’aurait pas dû être écarté sans motivation adéquate. La défenderesse a cherché à contourner cette décision nationale en demandant une MUE, faisant ainsi directement usage commercial d’une IGP protégée pour des produits comparables ne respectant pas son cahier des charges et exploitant sa réputation.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), de la loi sur l’utilisation abusive, l’imitation ou l’évocation de l’IGP «Mediterranée»
– Les deux signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les deux signes sont composés de la même longue séquence MEDITERRANE-, composée des cinq mêmes syllabes. Ils ne diffèrent que par leurs terminaisons, par une/deux lettres situées à la fin des noms longs, ce qui passera inaperçu pour les consommateurs. Le lien entre la marque contestée et l’IGP est clair et fort dans l’esprit du public pertinent. Le signe contesté évoque l’IGP antérieure.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

9
– Le signe contesté utilise «MEDITERRANEAN» comme adjectif à «WINE», et évoque clairement l’IGP. Le terme «MEDITERRANEAN WINE», combiné à l’imagerie liée au vin, crée un lien clair entre le signe contesté et l’IGP, renforcé par sa forte renommée à l’échelle de l’Union.
– Les produits en cause sont identiques. L’utilisation de qualificatifs géographiques (comme «Barcelona») n’élimine pas l’évocation, en particulier lorsque le signe comprend un terme ressemblant étroitement à l’IGP. «Mediterranean» est l’équivalent anglais de l’adjectif français Méditerranéen, dérivé de «Mediterranée». La jurisprudence de l’Union (par exemple, Parmesan) reconnaît l’identité conceptuelle comme suffisante pour l’évocation.
– D’autres signes enregistrés par la défenderesse montrent un schéma d’utilisation de références nationales (par exemple, la France, le Chili) pour suggérer une origine protégée. L’utilisation de «MEDITERRANEAN» seule sur son site web confirme l’intention. De même, des constatations relatives à l’évocation ont été faites dans des affaires antérieures (par exemple, PriSecco/Prosecco, Champagnola/Champagne, VALSECCO, Cambozola, Chianti, etc.).
– L’affirmation de la division d’annulation selon laquelle «MEDITERRANEAN WINE» fait simplement référence à la mer ignore l’équivalence linguistique et conceptuelle réelle entre «MEDITERRANEAN» et «Mediterranée». Le signe comprend 11 des 12 lettres IGP, la différence étant mineure et à la fin de noms longs
— similaire aux conclusions dans les affaires mediterraneus et autres.
– La défenderesse abuse de l’IGP en s’appropriant «MEDITERRANEAN» dans une marque pour des produits identiques. L’ajout du mot BARCELONA, en tant que «délocalisateur» et la limitation aux vins de la province de Barcelone dans le signe contesté, sont des éléments inopérants qui ne sont pas de nature à modifier le lien étroit entre les signes, en raison de leurs très fortes similitudes, pour désigner des produits identiques.
– Le terme «MEDITERRANEAN» intègre une partie importante de l’IGP «Mediterranée». La substitution des lettres finales (-AN, -E) ne saurait neutraliser le concept d’ «évocation», étant donné qu’elle ne confère pas au signe contesté une signification autonome qui la distinguerait clairement de l’IGP «Méditerranée». Au contraire, il est notoire que le signe contesté et l’IGP «Méditerranée» sont identiques sur le plan conceptuel, et il a été reconnu dans le cas similaire, mediterraneus/MEDITERRANEA, du 27 juillet 2022 dans la procédure d’annulation no C 51 516. Il en va de même en l’espèce, MEDITERRANEAN étant la forme anglaise de l’adjectif français Méditerranéen faisant référence à la mer Méditerranée et à la région méditerranéenne. En outre, MEDITERRANEAN est directement utilisé avec le terme «WINE». C’est pourquoi il ne saurait être allégué que «ces lettres communes ne seront pas perçues comme une référence au vin protégé par l’IGP antérieure».
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

10
– Le terme WINE est directement associé à l’adjectif anglais MEDITERRANEAN pour Méditerranéen directement dérivé de l’IGP, le lien et l’évocation entre la région, l’IGP et le produit vitivinicole protégé par l’IGP est direct et clair, de sorte qu’il est aisément et manifestement établi. Cette association est renforcée avec la représentation d’un verre contenant du liquide (probablement du vin), la réputation exceptionnelle de l’IGP dans l’ensemble de l’Union et le fait que les produits en cause sont identiques.
− La référence au produit couvert par l’IGP est intentionnelle, comme la défenderesse a déjà cherché à le faire avec ses autres marques «JACQUES LEROY COLLECTION DE FRANCE» no M3 627 816 et CHILE COLLECTION no M3 627 896 et utilise le mot «MEDITERRANEAN» seul sur son site Internet.
– Ce lien fort entre l’IGP et le signe contesté dans l’esprit du public est accentué par les conditions d’utilisation précédemment évoquées de la marque sur l’internet et par l’intention évidente de la défenderesse. En incluant la formulation MEDITERRANEAN WINE qui fait clairement référence à l’IGP «Méditerranée», au lieu d’utiliser la référence CATALAN WINE ou l’une des douze AOP concernées de la région.
– Le fait que la région méditerranéenne couvre une zone plus large que celle de l’IGP doit être considéré comme dénué de pertinence en l’espèce.
– En outre, même s’il n’est pas nécessaire de démontrer que la demanderesse avait l’intention d’évoquer la dénomination protégée (07/06/2021, R 1249/2016-1, VALSECCO, § 45), il convient de rappeler que, comme le reconnaît la décision SHINON du 16 octobre 2024 (point 59), «la manière dont le signe contesté est utilisé peut donner des indications pertinentes sur une éventuelle évocation précisément dans le cas d’une procédure d’annulation, ce qui n’est pas possible au stade de l’examen».
Autres situations couvertes par l’article 103, paragraphe 2 («imitation», «usurpation», «indication fausse ou fallacieuse de l’origine» et «autres practises susceptibles d’induire le consommateur en erreur») du règlement no 1308/2013
– Il existe une association évidente entre le signe contesté et l’IGP, en raison de leurs ressemblances pour désigner des produits identiques. En s’appropriant comme marque le signe MEDITERRANEAN évoquant l’IGP, la requérante utiliserait manifestement et usurperait cette dernière. En effet, l’adoption et l’enregistrement en tant que marque du signe MEDITERRANEAN constituent un acte intentionnel d’appropriation.
– La titulaire de la MUE est de mauvaise foi, et le signe est susceptible de produire une impression trompeuse liée aux vins protégés par PGI-I-.
Cause de nullité absolue — article 59, point l), sous a), lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

11
– Dans l’intérêt général, la MUE contestée doit être annulée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, étant donné qu’elle se compose uniquement d’éléments décrivant les produits. «Barcelona» indique l’origine, «MEDITERRANEAN WINE» suggère une qualité en faisant référence à l’IGP «MÉDITERRANÉE» et au verre de vin, étant donné qu’un élément figuratif indique la nature des produits.
– Étant donné que les vins ne bénéficient pas de l’IGP, la MUE contestée doit également être annulée en ce qu’elle trompe le public quant à la qualité et l’origine des produits. Par conséquent, la marque de l’Union européenne doit être annulée pour tous les produits désignés en vertu des articles 59 (1) (a), 7 (1) et 60 (1) (d) du RMUE.
13 Les demandeurs en nullité ont produit les pièces suivantes à l’appui de leurs allégations:
– Pièce 1: Article L.-642 du code rural et de la PECHE maritime français, ainsi que sa traduction.
– Pièce 2: Statuts d’INTER-MED.
– Pièce 2 BIS: Traduction partielle des statuts d’INTER MED.
– Pièce 3: Liste des noms des unités géographiques plus petites que l’État membre visé à l’article 51, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil (vins de table avec indication géographique), et traduction partielle.
– Pièce 4: Extraits de Glview et d’eAmbrosia.
– Pièce 5: Ordonnance du 2 novembre 2011 sur l’IGP MÉDITERRANÉE, et sa traduction.
– Pièce 6: Spécification de l’IGP et sa traduction.
– Pièce 7: Articles L 711-2 9° et L711-3 5° du code français de la propriété intellectuelle.
– Pièce 8: L’IGP EXPORTE UN RÉSUMÉ.
– Pièce 9: Budget IGP Méditerranée 2021-2023.
– Pièce 9 BIS: Budget IGP Méditerranée 2024.
– Pièce 10: Londres Wine Fair de mai 2024.
– Pièce 11: Podcasts avec le premier plan.
– Pièce 12: IGP — HISTORIQUE DE LA PRODUCTION DEPUIS 1999.
– Pièce 13: Marque espagnole «BARCELONA MEDITERRANEAN WINE» no M3 627 808 (4).
– Pièce 14: Décision No.444/2019 rendue par la Cour supérieure de justice de Madrid le 12 juin 2019.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

12
– Pièce 15: Décision du 27 juillet 2022 dans la procédure d’annulation no C 51 516.
– Pièce 16: Décision du 27 juillet 2022 dans la procédure d’annulation no C 51 502.
– Pièce 17: Extrait du site Internet de la défenderesse.
– Pièce 18: Liste de la marque espagnole de la partie défenderesse
– Pièce 19: Marque espagnole JACQUES LEROY COLLECTION DE FRANCE no M3 627 816.
– Pièce 20: Marque espagnole CHILE COLLECTION no M3 627 896.
– Pièce 21: Décision DE L’UNION EUROPÉENNE no C 6 162 (INVALIDITY) 08/02/2021.
– Pièce 22: Décision SHINON du 16 octobre 2024, R 2112/2023-5.
– Pièce 23: Arrêt de la Cour suprême du 7 février 2020 — pourvoi en cassation no 5511/2019.
14 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de la MUE commence par remettre en cause la validité de l’IGP «Méditerranée» en tant qu’indication géographique protégée étant donné qu’elle ne satisfait pas aux exigences essentielles de protection des IGP en vertu du règlement (CE) no 1308/2013. Il n’a pas la capacité de différencier l’origine géographique de certains produits en raison de leurs caractéristiques de production uniques et singulières. En effet, d’une part, le terme «Méditerranée» ne présenterait pas la spécificité géographique requise, car il se référerait à l’ensemble de la mer Méditerranée, ce qui dépasserait le champ d’application territorial délimité de la protection des IGP. C’est une zone si vaste comprenant une partie ou l’ensemble des côtes d’Italie, d’Espagne, de Gibraltar, de France, de Monaco, de Slovénie, de Bosnie-Herzégovine, de Croatie, du Monténégro, d’Albanie, de Grèce, de Turquie, de Liban, de Syrie, d’Israël, de Gaza, d’Égypte, de Libye, de Tunisie, d’Algérie, du Maroc, de Malte et de Chypre qu’elle pourrait être comparée, considérée à l’extrême, comme si une personne appartenant à l’Union européenne ou à l’Europe tentait d’enregistrer l’IGP «Europe» pour empêcher ultérieurement tout opérateur commercial d’utiliser ce terme dans leurs produits.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

13
– Deuxièmement, selon la titulaire de la MUE, «Méditerranée» ne peut pas fonctionner comme une IGP étant donné qu’elle fait référence à une mer et non à une terre. Ainsi, elle ne désigne pas une zone de production et de vinification du vin. En outre, le terme méditerranéen a une connotation culturelle importante en raison de l’influence de cette mer, qui comprend le nom du régime alimentaire adopté par les personnes appartenant aux pays embarquant cette mer; et même à la dénomination par laquelle la civilisation est originaire des territoires limitrophes de cette mer. Troisièmement, elle ne différencierait pas l’origine géographique de vins spécifiques, mais, bien au contraire, il existerait de nombreux vins produits dans des pays influencés par la culture et les climates méditerranéens qui, précisément en raison de leur situation géographique limitrophe de la mer Méditerranée, seraient légitimement en droit d’utiliser le terme méditerranéen dans leurs vins, sans qu’un tel usage constitue une violation de l’IGP «Méditerranée». Bien qu’elle ait été enregistrée, ladite IGP reste générique. Il n’a pas la capacité de différencier l’origine géographique de certains produits en raison de leurs caractéristiques de production uniques et singulières.
– Compte tenu de tout ce qui précède, le titulaire de la MUE qui invoque l’IGP «Méditerranée» pour empêcher les ressortissants d’autres pays, également méditerranéens, d’utiliser le mot MEDITERRANEO ou MEDITERRANEAN dans leurs marques constitue incontestablement une application abusive du droit conféré à une indication géographique.
– La titulaire de la MUE soutient qu’une IGP dénommée Vins de Pays des Portes de la Méditerranée ou Vin de Pays de Méditerranée, telle qu’elle avait été précédemment désignée, offrirait une plus grande spécificité, ce qui faciliterait la détermination de la question de savoir si des marques plus récentes constituent des évocations ou des utilisations non autorisées de l’appellation protégée.
– La tentative des demandeurs en nullité de s’appuyer sur la prétendue réputation internationale et la part de marché de l’IGP ne l’emporte pas sur l’exigence légale selon laquelle les IGP différencient les produits spécifiques des zones géographiques définies. L’IGP «Méditerranée» ne tient pas compte de cette fonction essentielle. La question est de savoir s’il convient ou non d’appliquer le motif de nullité, indépendamment des circonstances commerciales susceptibles d’avoir une incidence sur l’IGP.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

14
– La demande de marque espagnole no M 3 627 808 «BARCELONA
MEDITERRANEAN WINE » est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure étant donné qu’elle concerne un enregistrement national auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques (la pièce 13 du mémoire exposant les motifs du recours est dénuée de pertinence), ce qui ne constitue pas un précédent pour la présente procédure et que, en outre, les décisions de l’Office sont autonomes. En outre, l’OEPM a approuvé deux fois l’enregistrement, rejetant les oppositions formées par INAO et INTERMED sur la base de l’existence de l’IGP «Méditerranée».
– La MUE contestée a été déposée le 19 juin 2020 pour des «vins et vins mousseux de la province de Barcelone». Après examen formel et matériel au titre des articles 30 à 41 et de l’article 7, paragraphe 1, point c), g) et j), du RMUE, aucune objection n’a été soulevée et la marque a été publiée le 2 juillet 2020.
– Le 13 octobre 2020, l’INAO a présenté des observations de tiers après sa publication, que l’Office a rejetées au motif qu’elles ne soulevaient pas de doutes sérieux quant au caractère enregistrable.
– Le terme MEDITERRANEAN sera perçu comme une référence géographique ou culturelle générale et non comme une référence à l’IGP française. La similitude visuelle et phonétique avec «Méditerranée» est minime et insuffisante pour entraîner une évocation ou une association avec l’IGP. Le signe contesté accompagne l’élément verbal «BARCELONA» et «MEDITERRANEAN WINE» avec un élément figuratif perçu comme un verre de vin. Le signe dans son ensemble forme une unité sémantique faisant référence à un vin méditerranéen de Barcelone.
– La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée donne une indication directe et claire de l’origine (Barcelone) et du type de produits (vin), sans induire les consommateurs en erreur ni faire référence à l’IGP.
– La tentative du requérant d’assimiler l’affaire à d’autres affaires telles que «mediterraneus», «COEUR DE Normandie», «ABTIBIOTICOAT» ou «DATANAVIGATE» est dénuée de fondement. Les marques et le contexte diffèrent considérablement. En outre, l’EUIPO a approuvé plusieurs marques dont «MEDITERRANEAN» dans la classe 33, sans opposition des titulaires d’IGP, confirmant en outre que le terme n’est pas monopolisé par l’IGP «MÉDITERRANÉE».
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

15
– En tout état de cause, il est très significatif qu’après l’enregistrement de la marque
, l’Office ait examiné et enregistré jusqu’à 15 nouvelles marques (liste non exhaustive) incluant le mot «MEDITERRANEAN» dans leur logo pour des produits compris dans la classe 33. Cela signifie qu’ils n’ont pas considéré ces marques comme incompatibles avec l’existence antérieure de l’IGP «Méditerranée» et n’ont pas non plus fait l’objet d’une opposition, ni d’une observation ni d’une demande en annulation de la part des titulaires de l’IGP «Méditerranée».
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013
– L’IGP n’est pas reproduite dans son intégralité, le signe contesté fait référence, sur le plan conceptuel, à la mer Méditerranée et non à l’IGP, et la similitude visuelle et phonétique est limitée et insuffisante pour atteindre le seuil légal d’évocation.
– Pour qu’une IGP soit considérée comme «utilisée» par une marque, il doit exister une relation si étroite que le signe contesté, à savoir la marque, est clairement indissociable de l’IGP, de sorte que l’usage de cette IGP est si étroitement lié à la marque qu’elle ne peut être dissociée de l’IGP. Rien de tout cela n’est le cas en l’espèce. La simple référence à «Mediterranean» dans le contexte de la marque contestée n’est pas si étroitement liée à l’IGP antérieure que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.
– Aucune des affaires invoquées par les requérantes à ce stade de leur pourvoi (PORC DE Normandie, Volailles DE Normandie, Camembert DE Normandie contre COEUR DE Normandie; IGP CITRICOS VALENCIANOS contre AROCIVAL AROMES CITRICS Valencians; est similaire à la présente affaire, étant donné que les caractéristiques de ces affaires sont totalement et absolument différentes de
celles du conflit entre la marque et l’IGP Mediterranée, non seulement en raison de la composition différente de la marque de l’Union européenne dont l’enregistrement doit être annulé, mais également en raison des caractéristiques intrinsèques particulières de l’IGP invoquée à l’appui de l’opposition.
– Les demandeurs en nullité revendiquent à tort des droits exclusifs sur le terme MEDITERRANEAN en vertu de l’IGP Méditerranée, ignorant le fait que le conflit découle précisément de la surportée du champ d’application de cette IGP. Une IGP telle que «Vin de Pays des Portes de la Méditerranée» ou «Vin de Pays de Méditerranée», comme c’était l’ancienne IGP dénommée, soutiendrait plus clairement les revendications d’évocation, mais ce n’est pas le cas en l’espèce.
– Les références à d’autres enregistrements de marques sont dénuées de pertinence en l’espèce. De même, la comparaison avec l’affaire «Café de Colombia» et avec l’affaire «Colombiano» est hors de propos, compte tenu du contexte fondamentalement différent.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

16
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013
– Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, ne sont pas remplies.
– Le signe contesté forme une unité conceptuelle qui fait référence à des vins de Barcelone et ne suggère pas l’IGP française. La présence d’autres éléments verbaux et graphiques dans la MUE l’éloigne également de toute prétendue imitation.
– Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, le terme «MEDITERRANEAN» fait référence à une vaste zone géographique partagée par de nombreuses régions viticoles dans différents pays. Son utilisation, notamment en combinaison avec le terme «Barcelona», ne permettrait pas d’établir une association trompeuse avec l’IGP «Méditerranée» et ne constituerait pas non plus une
usurpation ou imitation. La marque contestée ne permet pas aux consommateurs d’établir le «lien clair et direct» avec l’IGP alléguée. Il est peu probable que le public associe la MUE contestée à l’IGP ou à ses vins protégés.
Exemples de marques incluant une IGP et n’enfreignant pas ladite IGP
– Aucune des affaires citées par les demandeurs en nullité ne peut être extrapolée au cas d’espèce, en raison de la nature et des caractéristiques intrinsèques de l’IGP Méditerranée, il est pratiquement impossible que son utilisation dans une marque entraîne une violation, que ce soit en termes d’ «usage commercial» ou d’ «évocation», comme l’indique la décision d’annulation elle-même.
Autres situations de l’article 103, paragraphe 2
– S’il n’y a pas d’ «évocation» par la marque déjà enregistrée, il y aura encore moins «imitation», ce qui, comme indiqué, requiert un «plus» d’intention de la part du demandeur/titulaire de la marque. Il n’y aurait pas non plus d’ «abus» dans le cas d’espèce. Et, enfin, aux points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013, toute autre indication qui pourrait être considérée comme «fausse ou fallacieuse» en termes de liens entre le produit en question et ladite indication est incluse. (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415,
§ 65).
– La MUE enregistrée, objectivement considérée , n’utilise, n’évoque, n’imite ni ne fait un usage abusif de l’IGP «Méditerranée». En outre, elle a été demandée de bonne foi. Elle comprend divers éléments, à la fois graphiques et verbaux, qui ont donné lieu à un ensemble graphique distinctif et enregistrable.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

17
– L’inclusion du mot «MEDITERRANEAN» dans la marque contestée ne fait aucunement référence ou n’a nullement l’intention d’évoquer, d’assimiler ou d’utiliser de quelque manière que ce soit l’IGP, mais fait plutôt référence à la mer et à la culture méditerranéennes. Comme l’indique l’indication des produits enregistrés pour cette marque elle-même, il s’agit de «vins et vins mousseux produits dans la province de Barcelone», une zone géographique de production qui appartient également à la Méditerranée, une zone très étendue, qui inclut manifestement la zone géographique du vin espagnol que la marque contestée désigne clairement.
– L’incorporation du mot «MEDITERRANEAN» dans le signe enregistré n’implique aucune violation de l’IGP «Méditerranée»: le public pertinent, y compris les publics espagnol et français, n’établira aucun lien entre la marque contestée et l’IGP, étant donné que, en raison des connotations intrinsèques des deux termes, le public n’établira pas de lien clair et direct entre la marque enregistrée et l’IGP.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
– L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas applicable. La marque n’est pas exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le mot «MEDITERRANEAN» inclus dans la marque ne fait pas référence à l’IGP «Méditerranée», mais à une région plus large et communément comprise qui comprend de nombreuses régions viticoles de toute l’Europe, dont l’Espagne. La marque dans son ensemble, qui comprend l’élément «Barcelona» et un verre figuratif, forme une unité sémantique et n’indique pas faussement l’origine ni induit les consommateurs en erreur.
– Le motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE n’est pas non plus applicable. L’IGP «Méditerranée» n’est pas évoquée par la marque contestée pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle a conclu à l’inapplicabilité de l’article 8, paragraphe 6) en ce qui concerne le règlement (UE) no 1308/2013.
– Ce motif ne saurait être appliqué automatiquement. Elle nécessite d’apprécier la portée et la signification spécifiques de l’IGP «Méditerranée», qui va au-delà d’une indication géographique stricte et possède des connotations culturelles, gastronomiques, voire climatiques plus larges.
– À cet égard, l’Office espagnol des brevets et des marques dans sa décision du 4 octobre 2017 concernant la marque espagnole no M 3 627 808, «BARCELONA MEDITERRANEAN WINE» (voir DOCUMENT no 2 joint, pages 6-7 en jaune) et la jurisprudence espagnole (par exemple STSJ Madrid No.387/2016, FD 2) ont confirmé que des termes géographiques ayant des significations allant au-delà de la simple origine, tels que la Méditerranée, compris comme une culture, un régime alimentaire ou une civilisation, ne sont pas nécessairement en conflit avec la protection des IGP.

– Conformément aux directives de l’EUIPO et à la jurisprudence (par exemple, Scotch Whisky,-44/17; Commission/Allemagne, C-132/05; Verlados, C-75/15), un signe ne constitue une «évocation» que s’il déclenche dans l’esprit du consommateur moyen de l’Union l’image du produit protégé par l’IGP. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

18
– Comme l’a confirmé l’arrêt Cambozola (C-87/97), les références à de vastes régions géographiques telles que «Mediterranean» n’induisent pas en erreur en soi, en particulier lorsque la marque comprend des indications d’origine distinctives et précises supplémentaires, telles que «Barcelona». Dans le cas présent, l’IGP pour laquelle la protection est revendiquée dépasse le champ d’application territorial d’un pays et désigne une mer entière qui borde de nombreux pays, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’UE et en dehors de l’Europe.
– Le terme «MEDITERRANEAN» est secondaire par rapport à l’élément dominant «BARCELONA» et ne saurait évoquer l’IGP Méditerranée dans les consommateurs européens. La marque contestée pourrait tout au plus évoquer la mer Méditerranée, mais cela ne signifierait pas une association suffisamment claire et directe entre cet élément et le produit protégé par l’IGP Méditerranée.
– La titulaire de la MUE a produit deux documents à l’appui de ses affirmations:
• Document no 1: Observations du 13 octobre 2020 déposées par l’INAO et notification de l’EUIPO le 23 novembre 2020
• Document no 2: Décision d’octroi de la marque espagnole M 3 627 808, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE et décision rejetant le recours formé contre ledit enregistrement par INAO et FEDERATION INTER-MED sur la base de l’IGP MEDITERRANEE
15 Le 12 mai 2025, les demandeurs en nullité ont présenté un deuxième tour qui peut être résumé comme suit:
Enregistrement de mauvaise foi de la marque: principes
– En France, jusqu’à l’ordonnance no 2019 du-1169 novembre 13 transposant la directive 2015/2436 du 2019 décembre 16, l’application des critères de mauvaise foi aux demandes en nullité était fondée sur la jurisprudence, en particulier la combinaison de l’adage «fraus omnia corrumpit» (la fraude corrompt tout) et de l’ancien article L.2015-712 du Code français de la propriété intellectuelle. Le nouvel article L. 711-2 11° du code français de la propriété intellectuelle énonce désormais expressément que «la marque déposée de mauvaise foi par le demandeur» est nulle et non avenue.
– Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, «La nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque».
– La marque contestée a été déposée le 19 juin 2020, c’est-à-dire après l’entrée en vigueur des textes précités, sa validité doit être appréciée à la lumière de ces textes.
– À partir d’août 2016, la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de plusieurs marques espagnoles:
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

19
– (Barcelona MEDITERRANEAN WINE BMW) no M3 627 808 (pièce 13);
Jacques LEROY (GRANDE SELECTION JACQUES LEROY COLLECTION DE FRANCE) no M3 627 816 (pièce no 19), y compris les mots français GRANDE SELECTION, COLLECTION DE FRANCE, l’élément figuratif représentant une couronne roi et les noms français JACQUES LEROY, tous ces éléments faisant manifestement référence à la FRANCE (demande finalement rejetée);
– No M3 627 896 (pièce 20), y compris le nom du pays du Chili et
son emblème dans une variante similaire;
– Castello di Roma no M3 627 899 (nouvelle pièce 24), y compris la représentation d’un castel et les mots CASTELLO DI ROMA faisant référence à l’Italie.
– Tous ont été déposés pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) en général, sans aucune précision quant à l’origine des boissons.
– En déposant ces marques en se référant à la France, au Chili et à l’Italie, la défenderesse a cherché à tirer profit de la réputation viticole attachée à ces pays, en amenant les consommateurs à croire que ses vins en provenaient. Dans le même esprit, en déposant la marque BARCELONA MEDITERRANEAN WINE BMW (marque figurative) no M3 627 808, la défenderesse avait, cette fois, l’intention frauduleuse de tirer indûment profit de l’existence de l’IGP Méditerranée pour ses vins, bien qu’elle n’y ait pas droit.
Contexte de la marque de l’Union européenne no 18 257 248
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

20
– La marque espagnole BARCELONA MEDITERRANEAN WINE no M3 627 808 a finalement été annulée le 12 juin 2019 par l’arrêt no 444/2019 de la Cour supérieure de justice de Madrid. Par conséquent, dès 2019, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’IGP Méditerranée qui lui était opposée et qui lui était accusée de contrefaçon.
– Plutôt que d’accepter le jugement espagnol et de renoncer à l’usage du terme MEDITERRANEAN, la titulaire de la MUE a préféré déposer la MUE contestée
no 18 257 248 pour les «vins et vins mousseux provenant de la province de Barcelone».
– Probablement pour anticiper de nouveaux problèmes concernant le terme MEDITERRANEAN, la défenderesse a également déposé la marque
, en Espagne le 1 août 2019, sous le no M4 030 294 (nouvelle pièce 25) et dans l’Union européenne le 27 mai 2020 sous le no 18 244 584 (nouvelle pièce 26), en utilisant l’adjectif MODERN au lieu de MEDITERRANEAN. Depuis lors, les deux marques (figuratives) de BARCELONA MODERN WINES ont été enregistrées.
– Toutefois, la défenderesse n’a pas renoncé à sa marque BARCELONA MEDITERRANEAN WINE, ce qui suggère une intention frauduleuse de faire référence à l’IGP et d’induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que les vins en bénéficient.
– Sur son site web, la titulaire de la MUE met en évidence le terme MEDITERRANEAN, et non le terme BARCELONA, pour commercialiser ses vins. Sur le site web, le mot MEDITERRANEAN est utilisé seul, en tant que nom très similaire à Méditerranée, et non comme adjectif. En raison de la taille de ses caractères et de sa présentation sur fond blanc qui le met en évidence, le terme MEDITERRANEAN est immédiatement perceptible et semble être l’élément essentiel du site de la titulaire de la MUE, comme le montrent la pièce 17 et l’extrait ci-dessous, disponible à l’adresse https://barcelonamediterraneanwine.com/:
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

21
– Les conditions relatives au caractère frauduleux de la MUE sont clairement remplies:
• Connaissance de l’existence de l’IGP dès 2019. Il ne s’agit pas de la première tentative de la titulaire de la MUE de s’approprier le signe MEDITERRANEAN pour des vins n’ayant pas droit à l’IGP;
• Intention malhonnête d’enregistrer et d’utiliser la MUE contestée afin de tirer profit de la réputation de l’IGP Méditerranée. Il résulte, par exemple, de ses différents enregistrements de marques espagnoles, utilisant des noms de villes ou de pays étrangers renommés pour la qualité de leurs vins, de désigner des vins non produits dans les pays concernés: dans des affaires similaires, les juridictions ont eu l’occasion de tenir compte des autres actions de la requérante, telles que l’existence d’autres dépôts susceptibles de porter atteinte à des droits antérieurs, contexte permettant, notamment, d’éclairer la logique commerciale sous-tendant le dépôt litigieux. Cela résulte également de son insistance à enregistrer sa marque avec le mot MEDITERRANEAN, malgré l’arrêt rendu en Espagne, et de la possibilité d’enregistrer sa marque BARCELONA sans cet adjectif, ainsi que de son utilisation du terme MEDITERRANEAN sur son site internet, en tant qu’élément dominant et essentiel, au lieu du nom BARCELONA.
– Les demandeurs en nullité ont produit les documents suivants à l’appui des affirmations précédentes.
• Pièce 24 Marque espagnole CASTELLO DI ROMA (élément figuratif) no M3 627 899
• Annexe 25 Marque espagnole BARCELONA MODERN WINE no M4 030 294
• Pièce 26 marque de l’Union européenne BARCELONA MODERN WINE no 18 244 584
16 Le 19 juin 2025, la titulaire de la MUE a présenté une duplique qui peut être résumée comme suit:
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

22
– La mauvaise foi lors de l’enregistrement est régie, en tant que motif de nullité, à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais cet article n’a pas été invoqué par la requérante comme motif de nullité dans son mémoire initial exposant les motifs de la procédure d’annulation, mais l’a inclus tardivement dans la deuxième série d’arguments. Il s’agit d’une extension inacceptable de la portée de l’annulation demandée, qui viole les principes de bonne foi procédurale.
– Le fait que le titulaire de plusieurs marques nationales décide de déposer une demande de MUE pour une seule d’entre elles, et non pour toutes, ne saurait constituer un indice de mauvaise foi. La décision de protéger une marque tant au niveau national qu’au niveau de l’Union est un choix dicté par la stratégie commerciale du titulaire. Il n’appartient ni à l’Office ni au Tribunal de s’immiscer dans ce choix (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T-291/09, Polio Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
– Il est légitime de choisir le signe avec des expressions telles que «BARCELONA MEDITERRANEAN WINE», étant donné qu’elles reflètent fidèlement leur origine géographique (Barcelone, zone méditerranéenne d’Espagne) et la nature des produits (vin), sans que cela implique en soi une quelconque conduite contraire au droit ou à l’éthique commerciale.
– De même, la marque espagnole no 3 627 808, ainsi que les marques
ont été demandées conformément au droit et ont été dûment traitées par l’office espagnol des brevets et des marques.
– Les requérants n’ont pas prouvé que les vins désignés par ces marques ne sont pas géographiquement liés aux lieux indiqués, ce qui remet en cause toute allégation potentielle d’usage trompeur.
– En particulier, et en ce qui concerne la marque espagnole, elle a été initialement demandée, traitée et accordée par l’Office espagnol des brevets et des marques, sans que ladite marque soit demandée, selon les termes des demandeurs en nullité, — par la défenderesse, cette fois, l’intention frauduleuse de tirer indûment profit de l’existence de l’IGP Méditerranée pour ses vins, bien qu’elle n’y ait pas droit.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

23
– L’intention frauduleuse réside dans l’IGP Méditerranée, dans sa tentative infructueuse et abusive de monopoliser le terme «Mediterranean», dans n’importe quelle traduction, à l’égard de toute marque qui inclut ce terme en tant qu’élément commun comportant différents éléments verbaux et/ou graphiques.
– Les arrêts rendus en Espagne dans l’affaire antérieure «BARCELONA MEDITERRANEAN WINE», tant par la Cour supérieure de justice de Madrid que par la Cour suprême (produits par les demandeurs en nullité), ne sont pas pris en considération par la division d’annulation (page 8 de la décision), étant donné que le système de l’Union européenne est autonome.
– À la suite de différentes stratégies commerciales et de marketing, il n’y a pas d’interdiction ou de restriction à l’application de variantes de marques, comme indiqué ci-dessous:
et
– En tout état de cause, la marque «BARCELONA MEDITERRANEAN WINE» n’évoque ni ne reproduit l’IGP «MÉDITERRANÉE». Le consommateur perçoit la marque comme une référence à des vins de la zone méditerranéenne de Barcelone (Espagne) et non comme une appellation d’origine française.
– Comme l’a déjà conclu la division d’annulation, le terme «MEDITERRANEAN» (en anglais) ne saurait être automatiquement associé à l’IGP française Méditerranée (en français). Il s’agit d’un concept large, descriptif et géographiquement étendu, commun à une grande variété de vins méditerranéens de différents pays et régions.
– La division d’annulation a motivé à juste titre l’absence d’utilisation de l’IGP ou l’absence d’évocation, d’imitation ou d’usurpation. La marque BARCELONA MEDITERRANEAN WINE ne reproduit pas entièrement l’IGP Méditerranée, n’évoque pas l’IGP et, surtout, ne peut pas donner lieu à un lien avec ce droit antérieur. Le terme MEDITERRANEAN utilisé dans la marque est suffisamment différent de l’IGP. Toute association qui naît dans l’esprit du consommateur résultera de la référence à la marque elle-même, et non à l’IGP. Par conséquent, il n’y a pas d’utilisation commerciale de l’IGP antérieure dans la marque contestée.
– Les éléments verbaux de la marque BARCELONA MEDITERRANEAN WINE fournissent des informations directes et claires sur l’origine et la nature des produits, à savoir les vins de la ville/de la zone méditerranéenne de Barcelone, en Espagne. Aujourd’hui, une grande quantité de vin est produite dans des zones proches de la mer Méditerranée. Le public pertinent n’établira pas de lien clair et direct entre la marque contestée BARCELONA MEDITERRANEAN WINE et le vin protégé par l’IGP Méditerranée. Il est peu probable que l’image (évocation) qui se produise dans l’esprit du consommateur soit celle de l’IGP Méditerranée et du vin qu’elle désigne.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

24
– L’interdiction absolue prévue à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE n’est pas applicable, étant donné que la marque contestée ne présente aucune ressemblance avec l’IGP Méditerranée qui créerait un risque de confusion ou d’association.
– Il convient de ne pas oublier que c’est la division d’annulation elle-même qui a suspendu d’office la procédure et consulté le comité d’experts de l’Office des marques sur les indications géographiques avant d’adopter une décision en l’espèce.
Raisons
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE; il est donc recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
18 Dans le cadre du recours, les demandeurs en nullité ont produit les éléments de preuve énumérés aux paragraphes 13 et 15. La titulaire de la MUE a produit les documents énumérés au paragraphe 14.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
[01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 38 et jurisprudence citée].
20 L’exercice du pouvoir d’appréciation de l’Office prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE est limité par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles uniquement si elles remplissent deux conditions: d’une part, «ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire» et, d’autre part, «ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours».
21 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des éléments de preuve produits tardivement par les demandeurs en nullité au stade du recours ont été remplies. La chambre de recours observe que les éléments de preuve ont été produits afin de compléter les arguments avancés dans le cadre de la procédure précédente et de répondre aux affirmations de la décision attaquée. En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure. Ces éléments de preuve ont été transmis réciproquement à chacune des parties, avec la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

25
22 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que ces éléments de preuve peuvent être acceptés (-15/03/2022, R 1643/2021 5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD INSPIRÉ/INSPIRÉ, § 23; 08/06/2023, R 294/2023-5, GOOD CHIMIE, §-16). Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas automatiquement qu’elles sont concluantes pour l’issue de l’espèce.
Portée du recours
23 Avant d’analyser le fond, la chambre de recours examinera les motifs du recours et le mémoire préliminaire de la titulaire de la MUE afin de délimiter la portée du recours.
24 En ce qui concerne les motifs du recours, la chambre de recours observe que le recours des demandeurs en nullité est dirigé contre l’ensemble de la décision attaquée. Dans leur mémoire exposant les motifs du recours, les demandeurs en nullité ont expressément reproduit les deux motifs sur lesquels ils ont fondé leur demande en nullité, à savoir le motif absolu fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et le motif relatif fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point d), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 103, paragraphe 2, point a), b), c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence, il découle de la continuité fonctionnelle entre les différentes instances de l’EUIPO que, dans le champ d’application de l’article 95 du RMUE, la chambre de recours est tenue de fonder sa décision sur tous les éléments de fait et de droit présents dans la décision attaquée devant elle et sur ceux qui ont été introduits par la ou les parties soit dans la procédure devant l’unité ayant statué en première instance, soit, à l’exception des observations qui n’ont pas été présentées en temps utile, dans la procédure de recours
[07/12/2017, Coca-Cola/EUIPO — Mitico (Master),-61/16, EU:T:2017:877, § 115 et jurisprudence citée].
26 Toutefois, après la présentation de leur mémoire exposant les motifs du recours, dans le cadre de la deuxième série d’observations, les demandeurs en nullité ont inclus pour la première fois un nouveau motif de nullité fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui fait référence à la mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée. À cette fin, d’autres arguments et éléments de preuve ont été présentés. La mauvaise foi n’a pas été invoquée dans le cadre de la procédure d’annulation et, par conséquent, la décision attaquée n’a pas analysé ce motif.
27 Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, les motifs de nullité doivent être indiqués dans la demande. Au stade du recours, lorsque les exigences légales sont remplies en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27 du RDMUE, de nouveaux faits et arguments peuvent être présentés, mais pas de nouveaux motifs (par analogie (15/12/2021, T-682/20, Schuhwaren, EU:T:2021:907, § 34).
28 Par conséquent, étant donné que le motif tiré de la mauvaise foi n’a pas été invoqué en temps utile au moment du dépôt de la demande en nullité, il doit être considéré comme
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

26 nouveau et, par conséquent, comme un moyen irrecevable qui est exclu de la portée du recours.
29 En ce qui concerne la déclaration préliminaire de la titulaire de la MUE remettant en cause la capacité de l’IGP concernée Méditerranée, la chambre de recours reconnaît qu’en effet, comme l’admettent les demandeurs en nullité, la dénomination de l’IGP a évolué en formes plus courtes depuis sa création en 1999 sous la dénomination «Vin de Pays des Portes de la Méditerranée», à Vin de Pays de Méditerranée en 2007 et, enfin, à Méditerranée en 2009.
30 La chambre de recours reconnaît également que l’IGP Méditerranée, comme indiqué par la titulaire de la MUE et confirmée par les demandeurs en nullité, couvre une vaste zone géographique. À cet égard, selon le cahier des charges, la récolte des raisins ainsi que la production et le développement des vins tranquilles bénéficiant de l’indication géographique «Méditerranée» doivent avoir lieu dans les départements des Alpes de Haute Provence, Hautes-Alpes, Alpes-Maritimes, Ardèche, Bouches-du-Rhône, Drôme, Var, Vaucluse, Corse-du-Sud, Haute-Corse et dans les communes suivantes des départements d’Isère, de Loire et de Rhône. Au total, trois régions du sud-est de la France, comprenant six provinces de Provence Alpes Côte dÁzur, Ardèche, la Drôme et deux provinces de Corse.
31 Toutefois, la chambre de recours n’est pas compétente en ce qui concerne la validité d’un enregistrement d’IGP, de sorte que toute demande à cet égard ne relève pas de la portée du recours. La chambre de recours considérera l’IGP Méditerranée avec sa dénomination actuelle comme valablement enregistrée pour les vins dans la zone géographique mentionnée aux fins de la présente procédure.
32 En résumé, la portée du recours se limite à déterminer si la MUE contestée doit être annulée soit pour violation de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en ce qui concerne l’IGP Méditerranée, soit sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, concernant les indications géographiques pour les vins, sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés par les parties.
Droit applicable à l’IGP antérieure
33 La demande en nullité est fondée sur une indication géographique protégée antérieure, à savoir l’IGP française «Méditerranée» pour les vins.
34 Le règlement (UE) no 1308/2013 est la principale norme en ce qui concerne les appellations d’origine protégées («AOP») et les indications géographiques («IGP») pour les vins et autres produits de la vigne. Le règlement no 1308/2013 a été modifié en dernier lieu par le règlement (UE) 2024/1143 et ce dernier s’applique à compter du 13 mai 2024.
35 Toutefois, compte tenu de la date de dépôt de la demande du signe contesté, à savoir le 19 juin 2020, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 1308/2013 dans sa version consolidée à ce moment de dépôt, y compris la modification du 13/12/2017, publiée au Journal officiel de l’Union européenne le 29/12/2017 (29/01/2020, 371/18-, Sky, EU:C:2020:45, § 45; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

27
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17; 19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 15).
36 Le libellé de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 dans sa version applicable est:
Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée, ainsi que le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant, sont protégés contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée:
I) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
II) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire; toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit; toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Légitimation
37 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’il existe une appellation d’origine ou une indication géographique antérieure visée à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe ultérieur sont remplies. L’article 8, paragraphe 6, du RMUE dispose que, sur opposition de toute personne autorisée en vertu du droit applicable à exercer les droits qui découlent d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’une appellation d’origine ou une indication géographique enregistrée antérieure confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque postérieure.
38 Comme le démontrent les éléments de preuve produits, l’IGP «Méditerranée» a été enregistrée pour du vin avec pour date de priorité le 8 août 2009, conformément à l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013. Son numéro de référence est PGI-FR- A1154. Le cahier des charges de l’IGP «Mediterranée» a été approuvé par arrêté du 2 novembre 2011, publié le 17 novembre 2011. Ainsi, l’IGP «Mediterranée» est antérieure à la MUE contestée, déposée le 19 juin 2020.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

28
39 L’autorité nationale de l’IGP «Mediterranée» est l’Institut National De L’origine Et De La Qualité — INAO, qui est donc la personne morale habilitée à exercer les droits découlant de l’IGP au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme la légitimité de la demande en nullité de la MUE sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point d), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 102, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1308/2013.
Sur le public pertinent
41 Aux fins de l’appréciation d’un éventuel conflit avec une AOP ou une IGP, il convient de se référer à la perception du consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, cette notion étant comprise comme visant les consommateurs européens et pas uniquement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’AOP ou de l’IGP est fabriqué (21/01/2016, 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 47).
42 Les règlements de l’Union protégeant les appellations d’origine et les indications géographiques sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, la notion de consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprétée d’une manière qui garantisse une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Ainsi, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par les règlements de l’Union européenne (02/05/2019,-614/17, queso manchego, EU:C:2019:344, § 47-48).
Article 60, paragraphe 1, point d), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013
43 L’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 contient une liste graduée d’agissements interdits en vertu de cette disposition, fondée sur la nature de ces comportements (09/09/2021,-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 35, 36 et 40). Par conséquent, la chambre commencera une analyse séquentielle de la violation la plus spécifique, c’est-à-dire de l’utilisation directe ou indirecte de l’IG aux fins plus générales, c’est-à-dire de toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
44 Il ressort de la jurisprudence que le système de protection des AOP et des IGP prévu par le règlement no 1308/2013 vise essentiellement à assurer aux consommateurs que les produits agricoles bénéficiant d’une dénomination enregistrée présentent, en raison de leur provenance d’une zone géographique déterminée, certaines caractéristiques spécifiques et, partant, offrent une garantie de qualité due à leur provenance géographique, dans le but de permettre aux opérateurs agricoles d’obtenir des revenus plus élevés en contrepartie d’un effort qualitatif réel et d’éviter que l’utilisation abusive de ces appellations par des tiers cherchant à profiter de la réputation que ces produits ont acquise par leur qualité [25/06/2025, T-239/23, NERO CHAMPAGNE/Champagne (GI), EU:T:2025:638, § 24].
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

29
45 La disposition de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 ne s’oppose pas à l’enregistrement d’une marque contenant ou consistant en une AOP en tant que telle, sauf lorsque cet enregistrement entre dans le champ d’application de l’une des situations expressément prévues à cet égard [25/06/2025, T-239/23, NERO CHAMPAGNE/Champagne (GI), EU:T:2025:638, § 34].
46 L’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement interdit i) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges ou ii) sous une forme qui exploite la réputation de la dénomination protégée.
47 Il y a «utilisation» d’une AOP, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, lorsque le degré de similitude entre les signes en conflit est particulièrement élevé et proche de l’identité, sur les plans visuel et/ou phonétique, de sorte que l’indication géographique protégée est utilisée sous une forme présentant des liens si étroits avec celle-ci que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié [09/09/2021-, 783/19, Champanillo/Champagne (PDO), EU:C:2021:713, § 38].
48 La protection est accordée uniquement au nom d’une IG telle qu’enregistrée et ne s’étend pas ipso iure aux noms de sous-régions, de sous-dénominations, de communes ou de localités en «Méditerranée».
49 À la différence du comportement visé à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, les actions qui entrent dans le champ d’application de l’article 103, paragraphe 2, point b), du même règlement n’utilisent ni directement ni indirectement la dénomination protégée elle-même, mais la suggèrent d’une manière telle que le consommateur est amené à établir un lien suffisamment étroit avec cette dénomination-[09/09/2021, 783/19, Champanillo/Champagne (PDO), EU:C:2021:713, § 39].
50 Il s’ensuit que la notion d’ «utilisation», au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, doit être interprétée strictement, sous peine de priver de tout effet la distinction entre cette notion et, en particulier, celle d’ «évocation», au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), dudit règlement, qui serait contraire à l’intention du législateur de l’Union-[09/09/2021, 783/19, Champanillo/Champagne (PDO), EU:C:2021:713, § 40].
51 La MUE contestée est enregistrée pour des vins et des vins mousseux de la province de Barcelone compris dans la classe 33. L’IGP «Méditerranée» est enregistrée pour les vins énumérés à l’annexe VII, partie II, du règlement (UE) no 1308/2013. Les vins désignés par la MUE contestée sont identiques aux produits protégés par l’IGP, mais ne sont pas conformes au cahier des charges de l’IGP «Méditerranée».
52 La MUE contestée et l’IGP antérieure sont les suivantes:
MUE contestée IGP antérieure
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

30
Méditerranée

53 La MUE contestée est un signe figuratif composé d’éléments verbaux et figuratifs. Les éléments verbaux sont «BARCELONA» au milieu du signe, représentés en lettres majuscules bleues et sous l’expression «MEDITERRANEAN WINE» représentée en lettres bleues plus petites et similaires. L’élément figuratif ressemble à la lettre U contenant deux lignes ondulées horizontales et est susceptible d’être perçu comme représentant un verre contenant du liquide. Compte tenu de leur taille et de leur position, l’élément figuratif et l’élément verbal «BARCELONA» sont les éléments codominants au sein de la marque. L’expression «MEDITERRANEAN WINE», de par sa plus petite taille et sa position, joue un rôle secondaire au sein de la marque contestée.
54 Le terme «BARCELONA» sera compris comme le nom du premier port d’Espagne sur la côte méditerranéenne du nord-Est, qui est, entre autres, la capitale commerciale de l’Espagne, comme indiqué dans le Collins Dictionary, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/barcelona et consulté en dernier lieu le 14/11/2025.
55 L’expression «MEDITERRANEAN WINE», dans laquelle WINE est le nom et MEDITERREANEAN l’adjectif qui décrit le nom, sera comprise par le public pertinent comme faisant directement référence à un vin de la région méditerranéenne, non seulement par les consommateurs anglophones, mais aussi par la grande majorité du public du territoire pertinent.
56 Le terme anglais «Mediterranean» présent dans la MUE contestée a, entre autres, les significations suivantes selon le dictionnaire Collins, consulté pour la dernière fois le 14/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mediterranean:
1. court pour la mer Méditerranée
2. indigène ou habitant d’un pays méditerranéen
3. adjectif: de, se rapportant à, situé ou habitation sur ou près de la mer Méditerranée.
57 En outre, la chambre de recours souscrit aux observations de la titulaire de la MUE et aux conclusions de la division d’annulation concernant la grande importance culturelle de MEDITERRANEAN. Ce terme transcende sa référence géographique littérale à la mer Méditerranée, englobant la culture qui s’est développée dans le cadre de son influenceur, y compris le régime méditerranéen associé à des populations de pays frontaliers. La culture et l’alimentation méditerranéennes sont des faits notoires. Par exemple, en ce qui concerne cette dernière, l’UNESCO a même reconnu l’alimentation méditerranéenne comme un patrimoine culturel immatériel de l’humanité, voir
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

31 https://ich.unesco.org/en/RL/mediterranean-diet-00884, consulté en dernier lieu le 14/11/2025 — et les civilisations provenant des territoires environnants.
58 La chambre de recours partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le consommateur moyen de l’Union européenne connaît les principales mers de son territoire, telles que la mer Méditerranée et les pays ou territoires méditerranéens. La géographie physique de l’Europe, y compris sa principale mer, est une composante standard et obligatoire de l’enseignement primaire et secondaire dans les États membres de l’UE. La mer Méditerranée et les pays et territoires méditerranéens sont une référence culturelle et historique comme étant le berceau de la civilisation greco-romaine au sein du patrimoine européen.
59 En outre, il est notoire que le terme MEDITERRANEAN est continuellement renforcé par une exposition quotidienne dans les médias couvrant le tourisme méditerranéen, le climat, la santé, la nutrition et le style de vie, contenant des références à la mer Méditerranée et aux pays ou territoires méditerranéens, ce qui en fait un terme couramment rencontré et un concept largement compris pour le consommateur européen moyen.
60 Les mêmes arguments s’appliquent aux parties du public pertinent de l’Union européenne, telles que les publics estonien et finlandais, pour lesquels «MEDITERRANEAN» ne présente aucune ressemblance avec les mots natifs Välimeri/Vahemeri. Alors que Finns est reconnu comme ayant une bonne maîtrise de l’anglais, ce n’est pas le cas des Estoniens. Toutefois, tous deux sont exposés au style de vie, à la culture et à l’alimentation méditerranéens commentés et la langue estonienne contient même un terme spécifique en estonien, «mediterraanne», qui signifie se produire dans la région méditerranéenne, caractéristique ou caractéristique de celui-ci, comme décrit dans le dictionnaire disponible à l’adresse https://sonaveeb.ee/search/unif/dlall/dsall/mediterraanne/1/est, consulté en dernier lieu le 13/11/2025.The, le terme «WINE» est un mot anglais 1 défini comme une boisson alcoolique composée de raisins dans le Collins Dictionary, consulté en dernier lieu le 14/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wine. Les termes classés comme A1/A2 dans le cadre européen commun de référence pour les langues font partie du vocabulaire de base. Lorsqu’un mot fait partie du vocabulaire anglais de base, il sera compris par tous les consommateurs de l’Union européenne (09/04/2025, T-209/24, North 56 4/66-°NORTH, EU:T:2025:381, § 35; 20/12/2023, T- 736/22, snack MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al., § 44; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, § 47; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), § 62).
61 L’IGP antérieure se compose du terme français «Méditerranée» qui, selon le dictionnaire Larousse, consulté pour la dernière fois le 14/11/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/m%C3%A9diterran%C3%A9e/50162, est un nom ayant la signification suivante:
Synonyme de mer continentale, c’est-à-dire synonyme de mer continentale.
62 Le substantif «Méditerranée» est un équivalent abrégé de «Méditerranée» et sera compris par la grande majorité des consommateurs européens. Nous renvoyons aux considérations qui précèdent sur la «mer Méditerranée».
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

32
63 Il est important de noter qu’en français, l’équivalent de l’adjectif anglais «Mediterranean» serait Méditerranéen/méditerranéenne. L’expression «MEDITERRANEAN WINE» en français serait «VIN Méditerranéen». Bien qu’elles fassent référence au même concept géographique, il s’agit de deux mots différents, dans des langues différentes, avec des orthographes visiblement différentes et une prononciation différente.
64 Toutefois, si, dans le cas de la marque contestée, la référence à la mer Méditerranée est faite à l’aide d’un adjectif, dans le cas de l’IGP «Méditerranée», ce nom est un nom, ou sera perçu comme un substantif même par la partie du public qui ne parle pas le français, étant donné qu’il n’est précédé ni suivi d’aucun terme. Ce nom sert à désigner une mer, couvrant une superficie d’environ 2,5 millions de km², presque entièrement fermée par voie terrestre. Hormis le langage différent, l’utilisation de la mer Méditerranée en tant qu’adjectif ou comme substantif entraîne des lettres différentes, avec ses différences visuelles, phonétiques et conceptuelles: «Mediterranean» contre «Méditerranée».
65 Sur le plan visuel, la MUE contestée présente un très faible degré de similitude avec l’IGP antérieure. La MUE contestée et l’IGP antérieure coïncident par certaines lettres de l’élément secondaire de la MUE contestée, «MEDITERRANEAN». Ils diffèrent par la terminaison dudit élément et par les éléments codominants de la MUE contestée,
«BARCELONA», et par l’élément figuratif , qui n’ont pas d’équivalent dans l’IGP antérieure.
66 Sur le plan phonétique, la MUE contestée présente un très faible degré de similitude, voire aucune, avec l’IGP antérieure. Il est très probable que la MUE contestée ne sera mentionnée que par son premier terme codominant «BARCELONA» et non par l’expression secondaire et descriptive «MEDITERRANEAN WINE» pour les produits désignés. Le Tribunal a déclaré que les éléments qui sont de nature descriptive ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, en l’espèce «BARCELONA», tandis que les éléments descriptifs moins dominants tels que «MEDITERRANEAN WINE» ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres, en particulier lorsqu’ils sont facilement séparables de l’élément dominant de la marque, seront omis (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

33
67 Sur le plan conceptuel, la MUE contestée présente un très faible degré de similitude avec l’IGP antérieure. La MUE contestée attire l’attention du public pertinent sur le concept sous-jacent au terme codominant BARCELONA. La ville espagnole emblématique et immédiatement reconnaissable de BARCELONA sert de principal identifiant commercial des vins désignés de la province de Barcelone. En revanche, l’expression secondaire, MEDITERRANEAN WINE, sert simplement de spécification géographique complémentaire large avec les connotations précédemment expliquées de l’alimentation méditerranéenne, du vin et du style de vie. Il est important de noter que BARCELONA n’est pas simplement une référence géographique, mais incarne un style de vie urbain très connu et une identité culturelle consolidée illustrée, par exemple, par l’héritage architectural de Gaudí et le club de football mondialement reconnu du FC Barcelona (Barça), éléments qui transcendent le lieu méditerranéen de la ville.
68 Par conséquent, l’élément verbal codominant BARCELONA crée une association directe et proéminente avec la ville de Barcelone, et, par extension, avec l’Espagne comme pays d’origine. Cette association géographique claire établit une distance conceptuelle suffisante par rapport à l’IGP française «Méditerranée», qui désigne des vins originaires exclusivement de territoires viticoles français déterminés, situés dans le sud-est de la France bordant la mer Méditerranée, avec des caractéristiques qualitatives intrinsèquement liées à cette provenance géographique française spécifique
69 Selon la Cour de justice, pour qu’une situation soit couverte par l’article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008 [équivalent à l’actuel article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013], le signe en cause doit utiliser l’indication géographique enregistrée sous une forme identique ou, à tout le moins, sous une forme très similaire sur les plans phonétique et/ou visuel (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 31).
70 La marque de l’Union européenne contestée ne contient, ne reproduit, ne traduit ni ne contient le terme français «Méditerranée» et ne présente pas non plus de similitude élevée avec l’IGP «Méditerranée», comme expliqué précédemment. Il n’y a pas d’utilisation directe de l’IGP antérieure «Méditerranée».
71 La Cour a jugé que «[l]' incorporation dans une marque d’une dénomination protégée ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la réputation de cette
[dénomination] si cette incorporation ne conduit pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée à la [dénomination] concernée ou au produit pour lequel elle est protégée» (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).
72 Il n’y a pas non plus d’utilisation indirecte de l’IGP antérieure «Méditerranée». La MUE
contestée remplit une fonction fondamentalement différente. Au lieu d’indiquer des vins de qualité originaires du territoire français de l’IGP «Méditerranée», elle sert d’identifiant d’origine commerciale pour les vins de la province espagnole de Barcelone. L’élément codominant BARCELONA permet aux consommateurs
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

34
d’identifier clairement l’origine, ce qui permet de reconnaître et de répéter l’achat de ces vins espagnols, indépendamment de tout lien géographique français. À la lumière de ce qui précède et selon une interprétation littérale du libellé de l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013, la MUE contestée n’entraîne pas une utilisation commerciale directe ou indirecte de l’IGP antérieure «Méditerranée».
73 En ce qui concerne l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, la chambre de recours précise qu’une marque ne saurait exploiter la réputation d’une IGP qu’elle n’utilise pas, de sorte que cette situation ne se présente pas en l’ espèce.
74 Toutefois, par souci d’exhaustivité, si la MUE contestée avait utilisé la dénomination de l’IGP, ce qui n’est pas le cas, les demandeurs en nullité auraient toujours dû prouver la renommée de l’IGP et la manière dont la MUE en tire indûment profit. Les éléments de preuve produits devraient être réputés insuffisants.
75 Les documents fournis ne quantifient pas la réputation considérable ou particulièrement élevée de l’IGP «Méditerranée» dans l’ensemble de l’UE. Les données relatives à la production et à l’exportation peuvent indiquer une activité commerciale, mais elles ne sont pas, en elles-mêmes, révélatrices d’une grande notoriété auprès des consommateurs. Par exemple, les données figurant à l’annexe 12 sur la production historique et à la pièce 8 sur les exportations, tout en démontrant la croissance, ne prouvent pas en elles-mêmes que l’IGP a atteint un niveau significatif de reconnaissance auprès du public de l’UE.
76 En poursuivant d’autres éléments de preuve, le résultat est le même, ils ne suffisent pas à prouver une connaissance considérable de l’IGP dans l’ensemble de l’UE. À cet égard, les arrêts du Tribunal Superior de Justicia espagnol et du Tribunal Supremo espagnol, figurant aux annexes 14 et 23, ne donnent aucune qualification expresse concernant la réputation de l’IGP. L’annexe 10, concernant un salon du vin de Londres de 2024, ne correspond pas tout à fait à la période pertinente et ne fournit aucune donnée sur les nationalités des visiteurs qui feraient le lien entre cet événement au Royaume-Uni et le marché de l’Union. La pièce 11 ne contient que quatre podcasts qui ne présentent pas beaucoup d’informations sur les questions qui y sont débattues et les articles présentés, qui sont réduits en nombre et dont certaines parties sont d’une taille non lisible, ne permettent pas de conclure que la connaissance de l’IGP dans l’ensemble de l’UE ou dans un État membre donné est considérable.
77 Les documents fournis ne démontrent pas non plus la prétendue exploitation déloyale de la réputation de l’IGP antérieure. Les demanderesses en nullité attribuent essentiellement ladite exploitation déloyale à la simple inclusion du terme MEDITERRANEAN dans la MUE contestée et à l’usage fait de la MUE sur son site web. Il ressort des éléments de preuve versés au dossier que la chambre de recours ne trouve aucune exploitation déloyale dans ce comportement, comme expliqué ci-après.
78 Premièrement, l’adjectif MEDITERRANEAN de la marque contestée ne saurait être considéré séparément du nom auquel il se réfère, à savoir WINE. Ensemble, ils forment l’unité sémantique MEDITERRANEAN WINE qui, comme établi précédemment, est un élément secondaire du signe. Cette unité est perçue par le public comme une description large des produits «origine», c’est-à-dire du vin provenant de la région méditerranéenne. Cette perception est exacte, les vins de la province de Barcelone étant, par définition, des vins méditerranéens. Par conséquent, l’expression est un fait objectif, comme précisé
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

35 plus en détail dans la liste des produits. En outre, et surtout, il convient de souligner que l’expression MEDITERRANEAN WINE est un élément secondaire de la MUE contestée. L’élément codominant «BARCELONA» réduit précisément cette large description géographique, en précisant que l’origine du vin est espagnole et, comme expliqué ultérieurement, le nom de la ville espagnole renommée «BARCELONA» — et non l’expression MEDITERRANEAN wine- véhicule les concepts immédiats qui apparaîtront à première vue dans l’esprit du public pertinent. La chambre de recours souligne que le vin protégé en vertu de l’IGP provient exclusivement de la partie méridionale de la France et n’est donc pas originaire d’Espagne ou de tout autre pays méditerranéen.
79 Deuxièmement, il s’agit d’un fait largement reconnu, comme l’a souligné la titulaire de la MUE et expliqué par la division d’annulation, que la région méditerranéenne est renommée pour ses vins et son patrimoine viticole. Les territoires méditerranéens sont largement connus en tant qu’héritiers naturels de la tradition viticole greco-romaine, réalité démontrée par la multitude d’indications géographiques pour le vin dans des pays tels que l’Italie, l’Espagne, la France et la Grèce.
80 Il est essentiel de noter que MEDITERRANEAN est un adjectif courant qui n’est exclusif à aucun pays limitrophes de la mer Méditerranée. Cette réputation est fondamentalement étayée par le climat de la région, qui offre un équilibre optimal entre la chaleur, la lumière et les conditions hydrologiques pour la viticulture. Par conséquent, il n’est pas surprenant que d’autres marques comprises dans la classe 33, comme l’a fait valoir la titulaire de la MUE, incluent des références à la mer Méditerranée et les concepts positifs qui y sont associés, tels que «attitude méditerranéenne» ou «goodwill méditerranéen pour vous».
81 En outre, cette renommée notoire en ce qui concerne les propriétés de la Méditerranée est également reconnue dans les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité. Dans ce contexte, la pièce 6: Le cahier des charges de l’IGP, produit par les demandeurs en nullité, reconnaît et lie expressément les caractéristiques du vin désigné par l’IGP «Méditerranée» aux particularités climatiques, culturelles et végétatives des zones géographiques méditerranéennes dans lesquelles, suivant les traditions grecques et romaines, les vignobles s’affranchissent:
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

36
82 Comme le reconnaît le cahier des charges de l’IGP, les facteurs historiques, culturels, géographiques et climatologiques attribuent certaines caractéristiques aux vins des zones méditerranéennes. Ces caractéristiques sont partagées, bien qu’avec des variations
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

37 naturelles, par des vins de différents pays méditerranéens tels que l’Italie, la Grèce et l’Espagne.
83 Comme l’a indiqué pertinemment la titulaire de la MUE, la mer Méditerranée elle-même n’est pas une zone où les vignobles peuvent être cultivés; par conséquent, le terme MEDITERRANEAN ou «Méditerranée» est compris en relation avec les terres bordantes de la mer, englobant non seulement divers pays de l’UE, mais également des pays tiers.
84 Par conséquent, l’expression MEDITERRANEAN WINE de la MUE contestée sera perçue comme une indication descriptive des caractéristiques positives associées aux vins des régions méditerranéennes et, plus précisément, en provenance d’Espagne, en raison du terme BARCELONA qui précède, plutôt que comme une indication d’origine française ou comme appartenant à l’IGP française «Méditerranée».
85 En outre, le concept plus large de la Méditerranée commune à tous les pays méditerranéens, englobant le climat, le mode de vie et la gastronomie, est également reconnu dans les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité. Par exemple, la pièce 10, qui concerne des publications sur les réseaux sociaux pour un salon londonien, fait la promotion de l’IGP «Méditerranée» comme étant liée au mode de vie méditerranéen; l’utilisation d’expressions, les visiteurs sont invités par les expressions laudatives, «Dive in the Méditerranée way of life» ou «Come taste and live the Méditerranée Way of Life»:
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

38
86 Les demandeurs en nullité affirment en outre que le site web de la titulaire de la MUE démontre une intention frauduleuse d’invoquer l’IGP Méditerranée. La chambre de recours interprète cela comme une allégation selon laquelle la MUE tire indûment profit de la réputation de l’IGP. Toutefois, l’extrait produit dans la pièce 17, relatif au site web de la titulaire de la MUE, est limitativement fiable en ce qui concerne son authenticité et son intégrité.
87 Il s’agit d’un simple extrait non vérifié d’une source en ligne pour lequel les demandeurs en nullité n’ont pas fourni de moyens de vérifier de manière indépendante le contenu ou la date qu’il prétend montrer. Surtout, ces éléments de preuve en ligne n’ont pas été conservés à l’aide d’un service d’archivage étroitement lié tel que la Wayback Machine d’archives en ligne (19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS/FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 30). En outre, il est précisé qu’il n’appartient pas à la chambre de recours de rechercher les données pertinentes sur le site web de la titulaire de la MUE-[04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, §-61].
88 Même à supposer que le contenu de la pièce 17 était totalement fiable, plutôt que, contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité, la MUE contestée dans son intégralité ou ses éléments verbaux apparaissent quatre fois, tout d’abord le nom de domaine, https://www.barcelonamediterraneanwine.com, en haut à gauche, dans la partie supérieure centrale divisée en colonnes BARCELONA, MEDITERRANEAN et WINE et sur l’étiquette de la bouteille représentée au milieu de l’image. L’extrait révèle la publicité des produits désignés par la MUE contestée. Cette circonstance n’est pas altérée par le fait qu’au bas de l’extrait figure le terme «MEDITERRANEAN» accompagné d’un slogan «un mar de innovación y pasión por la Viticultura», qui, comme précédemment
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

39 exprimé, célèbre la Méditerranée comme un concept culturel et une tradition viticole bien connus, mais pas comme une indication géographique protégée pour les vins français.
89 L’extrait ci-dessous illustre les utilisations du signe, qui sont surlignées en bleu:
90 Les demandeurs en nullité concluent également à la mauvaise foi du titulaire de la MUE dans son schéma de dépôt de marques faisant référence à la France, au Chili et à l’Italie, sans limiter les vins désignés à ces pays. Elles font valoir que la MUE contestée poursuit ce schéma dans une intention frauduleuse envers l’IGP Méditerranée.
91 Pour la chambre de recours, cette allégation n’est pas étayée par des preuves concrètes d’une intention malhonnête en l’espèce. Premièrement, les marques antérieures citées par les demandeurs en nullité impliquent des références géographiques différentes qui n’ont pas d’analogie stricte avec le présent débat. Deuxièmement, la titulaire de la MUE désigne des vins de la région de Barcelone, en Espagne, ce qui empêche toute association trompeuse avec les territoires français ou l’IGP française.
92 À la lumière de ce qui précède, l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), du règlement (UE) no 1308/2013 ne confère pas aux demandeurs en nullité le droit d’invalider la MUE contestée.
Article 60, paragraphe 1, point d), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 103, paragraphe 2 (1) (b) du règlement (UE) no 1308/2013
93 L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection à une AOP antérieure en ce qui concerne toute usurpation, imitation ou évocation.
94 Une MUE «abuse» d’une IGP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, en conséquence de bénéficier de la qualité perçue de l’IGP.
95 Une marque «imite» (imite, reproduit des éléments de, etc.), de sorte que le produit désigné par l’AOP/IGP est «évoqué» ou «évoque». Le terme «évocation» requiert moins que «imitation» ou «usurpation» (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33).
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

40
96 Les termes «imitation» et «évocation» sont, en substance, deux corollaires du même concept. En outre, il existe une «imitation», au sens courant du terme, dans laquelle la marque est «destinée à simuler ou à copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’AOP antérieure. En revanche, l’ «évocation» est objective. Il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque entendait évoquer l’IG antérieure, comme nous le verrons dans les points précédents.
97 Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, les demandeurs en nullité soutiennent que le signe contesté constitue une imitation, une usurpation et une évocation délibérées de l’IGP française antérieure. Les demandeurs en nullité considèrent qu’il existe une association évidente compte tenu de la similitude entre le signe contesté et l’IGP et qu’ils font tous deux référence à des produits identiques. En s’appropriant comme marque l’élément MEDITERRANEAN qui évoquerait prétendument l’IGP, la requérante utiliserait clairement et usurperait cette dernière. Selon eux, l’adoption et l’enregistrement en tant que marque du signe MEDITERRANEAN constituent un acte intentionnel d’appropriation. La titulaire de la MUE est de mauvaise foi et le signe est susceptible de produire une impression trompeuse liée aux vins protégés par PGI-I-.
98 Selon les demandeurs en nullité, le titulaire de la MUE a l’intention subjective d’imiter et d’utiliser abusivement l’IGP antérieure «Méditerranée». À cet égard, les demandeurs en nullité font référence, d’une part, à des enregistrements antérieurs de la titulaire de la MUE qui traduisent une intention de s’aligner sur les IG antérieures et, d’autre part, à des arrêts espagnols antérieurs.
99 La chambre de recours estime que les affirmations des demandeurs en nullité ne sont pas étayées à la fois par un raisonnement pertinent et par des éléments de preuve suffisants pour étayer ces allégations. Une demande de marque est présumée avoir été déposée de bonne foi et les éléments de preuve versés au dossier ne révèlent rien dans le signe contesté indiquant une intention du titulaire de la MUE d’imiter ou d’abuser de l’IGP antérieure «Méditerranée» dans un contexte inapproprié. Il convient de rappeler que la MUE contestée n’est pas seulement l’expression MEDITERRANEAN WINE, mais
.
100 L’élément secondaire MEDITERRANEAN WINE de la marque de l’Union européenne contestée fonctionne simplement comme une vaste spécification géographique supplémentaire avec les connotations précédemment expliquées d’un régime alimentaire méditerranéen, du vin et d’un mode de vie. En outre, elle est cohérente avec le fait que les vins protégés proviennent de Barcelone, Espagne, pays méditerranéens.
101 Les demandeurs en nullité allèguent à plusieurs reprises que la titulaire de la MUE a agi avec une intention malhonnête, visant à imiter l’IGP antérieure. Cette intention peut être déduite d’une série d’enregistrements de marques espagnols et de décisions espagnoles.
102 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, même si l’on considère ces faits conjointement avec les autres éléments de preuve versés au dossier, il ne saurait être déduit de manière concluante que l’intention de la titulaire de la MUE est d’abuser ou d’imiter l’IGP française «Méditerranée». Au contraire, les éléments de preuve présentés
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

41 ne démontrent pas l’intention d’imiter ou d’utiliser abusivement l’IGP française «Méditerranée». Le simple fait qu’une marque contienne un terme géographique qui coïncide par certaines lettres avec une IGP antérieure n’établit pas, en soi, une intention d’usurpation ou d’imitation, en particulier lorsque, comme en l’espèce, le terme géographique MEDITERRANEAN dans l’expression MEDITERRANEAN WINE est un élément secondaire qui a de multiples connotations légitimes et que la marque dans
son ensemble crée une impression d’ensemble différente avec l’IGP française «Méditerranée».
103 À cet égard, bien que le régime des marques de l’Union européenne soit un système autonome, les décisions des tribunaux et des offices nationaux relatives à des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA/BODEGAS RODA et al., EU:T:2006:335, § 59).
104 Dès lors, l’Office n’est pas lié par des décisions intervenues au niveau d’un État membre ou d’un État tiers à l’Union [24/03/2010, T-363/08, nollie (fig.)/GiovI, EU:T:2010:114,
§ 52]. Toutefois, leur raisonnement et leur résultat devraient être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre pertinent pour la procédure.
105 En ce qui concerne les enregistrements de marques nationales antérieurs invoqués par les demandeurs en nullité, la chambre de recours observe que tous, à l’exception d’une seule, sont composés de signes qui sont substantiellement différents de la MUE contestée. Le seul sans doute similaire est la marque figurative espagnole no M 3 627 808 BARCELONA MEDITERRANEAN WINE. Toutefois, même cet enregistrement n’étaye pas l’allégation de mauvaise foi ou d’imitation formulée par les demandeurs en nullité.
106 La décision du 4 octobre 2017 des chambres de recours de l’Office espagnol des brevets et des marques de l’OEPM, c’est-à-dire un organe spécialisé en matière de propriété intellectuelle (document no 2, pages 6 à 7), a autorisé l’enregistrement de cette marque, rejetant l’opposition. Elle a confirmé que: Les termes géographiques ayant des significations allant au-delà de la simple origine, tels que «Mediterranean» compris comme une culture, un régime alimentaire ou une civilisation-, ne sont pas nécessairement en conflit avec la protection des IGP. Cela est d’autant plus vrai lorsque le mot n’est ni l’élément clé ni l’élément d’identification le plus notable de la marque. Le terme méditerranéen a des sens importants autres que le terme territorial, servant à définir une culture, un régime alimentaire et une civilisation. Ces significations sont antérieures à l’enregistrement de l’IGP «Méditerranée» et se chevauchent avec l’IGP elle- même. On peut raisonnablement conclure que la marque n’induira pas les consommateurs en erreur quant à l’origine géographique du produit et ne crée pas de lien direct avec l’IGP.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

42
107 Cette décision a fait l’objet d’un recours devant une juridiction administrative, la Cour supérieure de justice de Madrid, pour une procédure administrative contentieuse. Dans son arrêt du 12 juin 2019, la Cour n’a consacré qu’un seul point — le dernier motif juridique 5 — à déclarer, contrairement aux conclusions de l’OEPM, qu’il considérait que la marque pouvait être trompeuse. Toutefois, l’arrêt ne fournit aucune motivation détaillée sur la manière dont les exigences légales ont été appliquées en l’espèce, avec toutes les circonstances qui l’entourent, et il semble également reconnaître que l’origine des produits est Barcelone. La Cour suprême espagnole, chambre du contentieux administratif, a rejeté le pourvoi en cassation formé contre l’arrêt de la Cour supérieure de justice de Madrid au motif qu’il n’avait pas trouvé de divergence dans son appréciation et dans son appréciation d’éléments de droit et de fait, comme indiqué également dans un bref paragraphe.
108 Par conséquent, si les arrêts de la Cour ont été dûment pris en considération, leur incidence sur le présent débat juridique est limitée par le caractère autonome du système des marques de l’Union européenne, qui exige une appréciation indépendante fondée sur les principes du droit de l’Union, et par la portée restreinte du raisonnement juridique développé dans ces arrêts.
109 Les demandeurs en nullité ont également cité des décisions de la chambre de recours en matière d’évocation. Ils se rapportent à des IG différentes et présentent des circonstances environnantes différentes et sont donc leurs raisonnements et résultats particuliers qui ne sont pas directement applicables en l’espèce.
110 En ce qui concerne la décision invoquée de la division d’annulation dans la procédure de nullité C 51 502, la chambre de recours fait référence à la décision invoquée de la division d’annulation dans la procédure de nullité C 51 502, la chambre de recours observe qu’elle traite d’une affaire concernant l’appréciation du risque de confusion entre des marques, mais qu’aucune IGP ne fait l’objet d’un débat et que les produits désignés respectivement ne sont pas des vins, comme en l’espèce, mais des produits compris dans les classes 3 et 5. Le contexte factuel et juridique de la décision citée diffère substantiellement de la présente procédure, qui soulève des questions juridiques distinctes au titre de l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 103 du règlement (UE) no 1308/2013. Par conséquent, ces circonstances ne sauraient être directement extrapolées à la présente procédure. En outre, les décisions de la division d’annulation ne sont pas contraignantes pour la chambre de recours (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
111 Pour la chambre de recours, compte tenu du consommateur moyen, qui est normalement informé, attentif et avisé, des conclusions précédentes et, en supposant de bonne foi, de
la marque de l’Union européenne contestée, elle ne saurait être considérée comme une usurpation ou une imitation de l’IGP française «Méditerranée». Les différences dans l’impression d’ensemble, la présence de l’élément codominant BARCELONA créant une association géographique espagnole claire, la fonction large et descriptive de l’expression secondaire MEDITERRANEAN WINE lorsqu’elle est appliquée à des produits provenant d’une région méditerranéenne d’Espagne, et
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

43
l’absence de preuves concrètes d’intention malhonnête convergent toutes pour exclure toute détermination de l’usurpation ou de l’imitation.
112 Par conséquent, la demande en nullité ne saurait être accueillie sur le fondement de ces dispositions et de ces formes de contrefaçon par usurpation ou imitation. Les éléments de preuve versés au dossier, y compris la décision administrative espagnole de l’Office espagnol des brevets et des marques qui a explicitement rejeté des objections similaires, les décisions de justice ultérieures contenant ledit raisonnement limité sur l’application cruciale des exigences légales, la distance conceptuelle créée par l’élément codominant BARCELONA, étayent tous la conclusion selon laquelle aucune usurpation ou imitation n’a été établie. La chambre de recours poursuivra l’analyse de l’évocation.
113 La notion d’ «évocation» recouvre une hypothèse dans laquelle le signe utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une indication géographique protégée ou d’une AOP de sorte que le consommateur, en présence du nom du produit en cause, est amené à avoir à l’esprit, comme image de référence, la marchandise bénéficiant de l’indication ou de l’appellation. Ni l’incorporation partielle de l’AOP dans le signe utilisé ni l’identification d’une parenté visuelle et phonétique entre l’AOP et le signe ne constituent des conditions essentielles pour établir l’existence d’une évocation.
114 L’évocation peut également résulter d’une proximité conceptuelle entre l’AOP et le signe en cause. L’élément essentiel pour constater l’évocation est que le consommateur établit un lien entre le signe utilisé pour désigner les produits en cause et l’AOP. Ce lien doit être suffisamment clair et direct (09/09/2021-, 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713,
§-55; 07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 44-51).
115 L’appréciation de l’évocation doit être effectuée par référence à la perception d’un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Afin d’assurer une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, il suffit d’établir l’évocation par référence aux consommateurs d’un seul État membre uniquement (09/09/2021-, 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 62-64).
116 Selon la Cour, l’ «évocation» recouvre une hypothèse dans laquelle le terme litigieux utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation d’origine protégée, de sorte que le consommateur, en présence du nom du produit, est amené à avoir à l’esprit, comme image de référence, la marchandise bénéficiant de l’appellation d’origine (14/09/2017-, 56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 122). La Cour a en outre précisé qu’un tel lien entre le terme litigieux et le produit dont l’appellation d’origine est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’appellation d’origine protégée ou la zone géographique y afférente ne suffit pas (21/01/2016,-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
117 Pour apprécier si un tel lien est établi, le Tribunal a examiné la parenté phonétique et visuelle entre les dénominations (21/01/2016, 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de similitude des produits concernés
[09/09/2021, 783/19-, Champanillo/Champagne (PDO), EU:C:2021:713, § 66], y compris leur apparence physique réelle (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

44
118 L’incorporation partielle d’une appellation d’origine protégée dans le signe contesté n’est pas une condition essentielle pour qu’il y ait évocation. Il peut y avoir évocation lorsque, pour des produits d’apparence analogue, les dénominations de vente présentent une similitude phonétique et visuelle (21/01/2016,-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 33; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46, 48).
119 L’évocation peut également exister même en l’absence de similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. Il y a lieu, le cas échéant, de tenir compte du critère de la «proximité conceptuelle» existant entre des termes provenant de langues différentes, une telle proximité, comme les autres critères susmentionnés, pouvant également amener le consommateur à avoir à l’esprit, comme image de référence, le produit bénéficiant de l’indication géographique protégée, lorsqu’il est confronté à un produit similaire portant la dénomination litigieuse (21/01/2016, 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 35; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 49-50).
120 En outre, le régime de protection contre l’évocation d’une AOP tel que prévu à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 est un système objectif de protection, étant donné qu’il n’exige pas que la preuve d’une intention ou d’une faute soit-déclenchée [09/09/2021, 783/19, Champanillo/Champagne (PDO), EU:C:2021:713,
§ 68].
121 La chambre de recours tient également à souligner que, conformément à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, l’évocation n’exige pas l’exploitation de la réputation. Ce n’est qu’en vertu de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), qu’une AOP est protégée contre une utilisation commerciale directe ou indirecte qui exploite la réputation de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique
[07/10/2025,-R 590/2025 1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.)/cigales (fig.) et al., § 59].
122 Il résulte de ce qui précède que, aux fins de l’appréciation de l’existence d’une évocation au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, le critère déterminant est celui de savoir si le consommateur, en présence d’une dénomination contestée, est amené à avoir directement à l’esprit, comme image de référence, la marchandise bénéficiant de l’indication géographique protégée, en tenant compte, le cas échéant (1) de l’incorporation partielle de l’AOP antérieure dans le signe contesté (2) de la similitude visuelle et/ou phonétique entre eux ou (3) de leur proximité conceptuelle (-07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 51, 56; 23/03/2023, T-300/22, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al., EU:T:2023:159, § 35).
123 La MUE contestée n’évoque pas l’IGP «Méditerranée» dans l’esprit du consommateur pertinent. Ainsi qu’il est abondamment détaillé dans le cadre de l’examen de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013. La MUE contestée évoque la ville espagnole de BARCELONA ainsi que son identité urbaine et culturelle, tandis que l’IGP «Méditerranée» évoque une IGP française et son vin protégé. La précision géographique particulière du BARCELONA, qui est l’élément
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

45 codominant, l’emporte sur la contextualisation plus large associée aux concepts méditerranéens comprenant l’alimentation, le vin ou le mode de vie.
124 La MUE contestée sert d’indicateur commercial de l’origine, l’élément codominant BARCELONA étant l’identifiant principal et mémorable. Le public pertinent de l’UE se souviendra et identifiera les vins principalement par le terme BARCELONA, et non par l’expression «MEDITERRANEAN WINE», qui est un élément secondaire dans la MUE contestée, et non par l’expression plus générale et générale MEDITERRANEAN WINE.
125 Cette prédominance de Barcelone dans la perception du consommateur empêche toute évocation de l’IGP «Méditerranée», étant donné que l’association mentale du consommateur est fermement ancrée dans le concept de l’élément codominant BARCELONA, empêchant toute association avec l’IGP française «Méditerranée» ou avec ses vins qualifiés français.
126 Les conclusions qui précèdent sont en outre renforcées par la distance linguistique et
orthographique entre la MUE contestée contenant des termes anglais et l’IGP française «Méditerranée». En outre, l’élément secondaire MEDITERRANEAN WINE est relégué à une contextualisation plus générale qui n’éclipse en aucun cas la perception du public dominée par la ville espagnole emblématique de BARCELONA.
127 L’élément codominant BARCELONA déclenche des évocations directes et concrètes dans l’esprit du public liées à des images puissantes et significatives de sa culture urbaine distinctive et de son style de vie, comme par exemple son architecture moderniste de Gaudí ou son légendaire FC Barcelona.
128 En revanche, l’élément secondaire MEDITERRANEAN WINE évoque la diffuse, les associations secondaires dans un contexte géographique et climatique large ainsi que des connotations générales de mode de vie telles que le régime méditerranéen et son vin méditerranéen.
129 Lorsque le consommateur moyen de l’Union européenne rencontre le terme MEDITERRANEAN sur un produit, il évoque immédiatement et directement la mer Méditerranée, une zone géographique spécifique, une référence pour son patrimoine géographique, historique et culturel dans l’UE, ainsi que le concept de culture et de mode de vie méditerranéens.
130 À la lumière de ce qui précède, pour le public de l’Union européenne, l’expression «MEDITERRANEAN WINE» du signe évoque un concept général de vin méditerranéen, qui pourrait inclure des vins provenant de plusieurs pays, et non l’IGP spécifique «Méditerranée». Comme expliqué précédemment, le vin originaire de la région méditerranéenne trouve ses racines dans les anciennes civilisations grecques et romaines.
131 L’image mentale n’est pas du produit protégé particulier, le vin protégé par l’IGP «Méditerranée», mais de la description d’une catégorie plus large. Les consommateurs de l’UE associeraient le signe comme décrivant le vin méditerranéen en général, et non l’IGP elle-même, et plus précisément, à un vin espagnol méditerranéen.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

46
132 Ainsi, une référence au terme «Mediterranean» n’est pas un terme inhabituel pour des vins ayant cette origine et pouvant couvrir différents pays. Il convient de noter que seuls les vins qui sont produits dans des conditions climatiques spécifiques dans la région du sud-ouest de la France et avec les exigences énoncées dans le cahier des charges de l’IGP peuvent être distingués par l’IGP «Méditerranée». Cela exclut les vins provenant des conditions climatiques distinctes d’autres pays méditerranéens, tels que l’Espagne, la Grèce ou l’Italie, pour ne citer que quelques pays de l’Union bordés par la mer Méditerranée. Le mot français «Méditerranée» alerte également les consommateurs de son origine française.
133 Après avoir apporté des précisions sur les implications de l’expression MEDITERRANEAN WINE, la chambre de recours, comme indiqué précédemment, souligne que ladite expression n’est qu’un élément secondaire, au sein de la MUE
contestée , qui, en tant que tel, doit être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec le règlement (UE) no 1308/2013.
134 L’ajout du mot BARCELONA dans le signe contesté renforce l’association avec l’Espagne, et non avec la France. Barcelone est une capitale européenne mondialement connue de culture, de tourisme et de commerce. C’est l’une des villes les plus importantes et emblématiques d’Espagne attirant de nombreux touristes de toute l’UE et du monde chaque année. Son seul nom évoque immédiatement l’Espagne, sa culture et ses produits. En outre, le public de l’UE reconnaîtra dans le signe contesté le terme anglais Mediterranean, qui diffère et contraste avec un terme français, plutôt lié aux aspects français et constituant en l’espèce l’IGP française «Méditerranée».
135 Sur la base de l’analyse détaillée qui précède des circonstances et d’un examen minutieux des éléments de preuve produits et à la suite d’une appréciation globale complète de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division
d’annulation selon laquelle il n’ a pas été prouvé que la MUE contestée évoque l’IGP «Méditerranée» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, étant donné qu’il n’a pas été prouvé qu’elle était de nature à établir un lien direct et univoque dans l’esprit du consommateur pertinent avec l’IGP ou ses vins protégés. Tout lien potentiel serait, tout au plus, indirect, lointain ou simplement associatif ne satisfaisant pas au seuil légal d’évocation (24/09/2025, 406/24-, PriSecco/Prosecco, EU:T:2025:893, § 43; 26/02/2008, 132/05-, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, c-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25).
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

47
136 Au contraire, la MUE contestée évoquera principalement et immédiatement dans l’esprit du public pertinent le concept et les images associés à la célèbre ville mondiale de BARCELONA, à son riche patrimoine culturel et à son identité urbaine méditerranéenne. Ce lien et association primaire, dominant et direct exclut tout éventuel lien clair, direct et immédiat avec l’IGP française Méditerranée ou ses produits protégés, ce qui constitue une condition légale pour conclure à l’évocation (21/01/2016, 75/15-, VERLADOS/VERLADOS, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
137 Par conséquent, la MUE contestée ne relève pas de l’interdiction prévue à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, pour tous les produits contestés.
Article 60, paragraphe 1, point d), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 103, paragraphe 2 (1), points c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013
138 La MUE contestée , a été enregistrée pour des vins et des vins mousseux de la province de Barcelone, compris dans la classe 33. Par conséquent, le signe correspond aux produits désignés, à savoir des vins de la province de Barcelone. Pour cette raison, la MUE contestée n’est ni fausse ni trompeuse quant à l’origine ou à la provenance des vins désignés.
139 La MUE contestée ne constitue ni une indication fausse ni trompeuse quant à la nature ou aux qualités substantielles du produit. En effet, Barcelone est située en Espagne, qui est à son tour un pays méditerranéen, de sorte que le produit désigné est, comme indiqué à juste titre dans le signe, un vin méditerranéen.
140 Les demandeurs en nullité ont produit et admis des éléments de preuve ne démontrent aucune indication fausse ou fallacieuse ni aucune autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine. Le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En l’espèce, pour la chambre de recours, le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé ne sera ni induit en erreur ni incité à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autres que la vraie, à savoir de la région de Barcelone, limitrophe de la Méditerranée.
141 Compte tenu des conclusions précédentes et en supposant la bonne foi, la division d’annulation ne saurait conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’IGP (vin).
142 Par conséquent, la demande en nullité ne saurait non plus être accueillie sur la base de ces dispositions et formes de contrefaçon visées à l’article 102, paragraphe 1, point c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

48
Article 59, paragraphe 1, point a), et (3) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
143 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour les produits ou services concernés.
144 En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la MUE contestée, la chambre de recours, à l’instar de la division d’annulation, ne procédera en principe pas à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
145 Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est- à-dire susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
146 Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010,-332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41, 43).
147 Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
148 L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE dispose que les marques de l’Union européenne ne sont pas enregistrées en vertu de marques nationales ou de l’Union européenne ou d’accords internationaux auxquels l’Union ou l’État membre concerné est partie, en ce qui concerne la protection des appellations d’origine et des indications géographiques.
149 Cette règle s’applique notamment dans les cas où des appellations d’origine protégées ou des indications géographiques protégées ont été enregistrées en vertu de la procédure prévue par les règlements de l’Union européenne relatifs à la protection des indications géographiques.
150 En l’espèce, les demandeurs en nullité affirment que la marque contestée relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, en présentant les mêmes arguments que ceux exposés ci-dessus en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

49
151 Par souci d’économie de procédure, la chambre de recours renvoie aux considérations qui précèdent concernant l’absence, en ce qui concerne la marque contestée, de l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013.
152 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle qu’il n’a pas été prouvé que le signe utilise directement ou indirectement l’IGP, étant donné qu’il ne reproduit pas exactement l’IGP, qu’il n’imite, n’abuse ni ne l’évoque, qu’il ne s’agit pas non plus d’une indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit, ni qu’il constitue une autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine des produits au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013.

153 La MUE contestée ne se contente pas d’indiquer une origine méditerranéenne — en général ou liée à la France –, mais elle identifie explicitement et précisément l’origine comme Barcelone, en Espagne. La chambre de recours ne voit aucune ambiguïté. Le consommateur est directement informé du fait que le vin protégé provient d’une province spécifique d’Espagne, Barcelone, située sur la côte méditerranéenne. Le terme «Mediterranean» fonctionne ici comme un adjectif descriptif, précisant le type de vin de Barcelone (c’est-à-dire un vin provenant de son climat et de son terrain méditerranéens).
154 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque ne tombe pas et ne relevait pas, au moment de son dépôt, du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
Conclusion
155 C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté dans son intégralité la demande en nullité de la MUE fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point d), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 103, paragraphe 2, points b), c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013 et sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. La chambre de recours confirme la décision attaquée de la division d’annulation.
Coûts
156 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs en nullité, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
157 En ce qui concerne la procédure d’annulation, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 450 EUR.
158 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
159 Le montant total s’élève à 1 000 EUR.
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)

50 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne les demandeurs en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours, lesquels s’élèvent à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
10/12/2025, R 1701/2024-1, BARCELONA MEDITERRANEAN WINE (fig.)/Méditerranée (GI)