DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 856
Muela-Olives, S.L., Polígono 27, parcela 221, 14800 Priego de Córdoba (Córdoba), Espagne (partie opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fortis Logistics Group Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Walcownia 1, 41-260 Sławków, Pologne (demanderesse), représentée par Agnieszka Nowosielska, Gen. J. H. Dabrowskiego 35, 62-040 Puszczykowo, Pologne (mandataire professionnel). Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 191 856 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 837 029 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 837 029 « Buen Sol » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 4 878 732 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 856 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la
marque de l’Union européenne n° 4 878 732 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile de tournesol à usage alimentaire. L’huile de tournesol à usage alimentaire contestée est incluse dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Buen Sol
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 191 856 Page 3 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « SOL », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il signifie « soleil ». Pour la partie hispanophone du public, la signification perçue en relation avec les produits pertinents réduit le caractère distinctif des signes, ce qui aura donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux marques sont dépourvues de sens et, par conséquent, distinctives pour les produits pertinents, comme la grande majorité de la partie anglophone du public. Cette partie du public comprend, par exemple, les territoires anglophones (c’est-à-dire l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public en Finlande, aux Pays-Bas et dans les pays scandinaves (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).

L’arrière-plan coloré de la marque antérieure est courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à détourner l’attention d’eux (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (FIG. MARK), § 35). Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus comme purement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, comme l’a fait valoir le demandeur, ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur les plans visuel et phonétique, les éléments verbaux des signes coïncident dans la séquence « UEN » et dans l’élément « SOL », et ils partagent une sonorité d’ensemble similaire. Ils diffèrent par leurs lettres initiales, à savoir « F » dans la marque antérieure et « B » dans le signe contesté, et par leur prononciation. Visuellement, les signes diffèrent également par leur structure : la marque antérieure présente l’élément verbal comme une chaîne unique (« FuenSol ») avec une capitalisation irrégulière. Cependant, cela peut amener le public pertinent à le percevoir comme deux composants (« Fuen » et « Sol »), tandis que le signe contesté se compose clairement de deux éléments verbaux (« BUEN SOL »). En outre, les signes diffèrent,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 856 Page 4 sur 6
visuellement, dans la représentation graphique et l’arrière-plan de la marque antérieure, qui sont décoratifs et ont un impact distinctif limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en cause, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. L’aspect conceptuel n’influence pas la comparaison des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43). Les signes en cause sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée, car ils coïncident dans toutes leurs lettres à l’exception de la première. Les différences entre les signes se limitent à leurs premières lettres « F » contre « B » et à la structure et aux aspects figuratifs de la marque antérieure. Aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 856 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En conséquence, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits identiques et les percevront comme ayant la même origine commerciale. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la grande majorité de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 878 732 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Tzvetelina IANTCHEVA MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 191 856 Page 6 sur 6
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.